□ 廣東茂名 徐先武

獨(dú)立董事制度在我國(guó)實(shí)施已廿余年，其在提升公司績(jī)效、制約管理層行為和保護(hù)投資者利益方面取得了一定成效，但在遏制公司財(cái)務(wù)舞弊行為上并未起到預(yù)期作用。獨(dú)立董事欠缺獨(dú)立性與專業(yè)性、激勵(lì)約束機(jī)制不完善、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職責(zé)重疊以及獨(dú)立董事履職盡職受限是獨(dú)立董事制度難以發(fā)揮作用的主因。為加快建設(shè)和完善我國(guó)獨(dú)立董事制度, 使獨(dú)立董事制度發(fā)揮出預(yù)期的作用，除建立合理的選聘制度、加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事人才的培養(yǎng)、完善獨(dú)立董事激勵(lì)約束機(jī)制外，還應(yīng)明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能，建立健全獨(dú)立董事行權(quán)的保障機(jī)制。

一、我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)施現(xiàn)狀

1.整體公司績(jī)效有所提升。獨(dú)立董事職權(quán)職責(zé)的履行與上市公司經(jīng)營(yíng)的效益之間是否存在相關(guān)性到目前為止都沒有定論，但可以明確的是獨(dú)立董事制度在對(duì)公司業(yè)績(jī)的提升方面是利好的。作為其任職公司的專業(yè)顧問和監(jiān)督者的獨(dú)立董事，在其權(quán)責(zé)范圍內(nèi)可以以其豐富的經(jīng)驗(yàn)和較高的專業(yè)水準(zhǔn)去參與公司的經(jīng)營(yíng)決策、發(fā)展戰(zhàn)略等的制定，從而達(dá)到改善公司業(yè)績(jī)和提升公司價(jià)值的最終目標(biāo)。從實(shí)踐中看，董事占董事會(huì)的比例與公司成長(zhǎng)性之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，獨(dú)立董事比例在企業(yè)規(guī)模、公司價(jià)值和資產(chǎn)負(fù)債率方面有正相關(guān)關(guān)系，反映了獨(dú)立董事的資源基礎(chǔ)效應(yīng)，即獨(dú)立董事可以給企業(yè)帶來更多的外部資源和戰(zhàn)略建議。

2.制約管理層行為受到限制。我國(guó)自2001年開始引入獨(dú)立董事制度，設(shè)立的初衷是制約內(nèi)部控股股東、監(jiān)督和約束管理層的工作、提高公司治理水平，使公司管理者為股東利益最大化而服務(wù)，從而減輕大股東掏空等由內(nèi)部人控制帶來的問題。事實(shí)上，董事會(huì)的獨(dú)立性會(huì)使CEO在對(duì)企業(yè)的控制權(quán)方面產(chǎn)生影響，即獨(dú)立董事制度的引入必將導(dǎo)致獨(dú)立董事與CEO之間沖突的產(chǎn)生。在實(shí)踐中，獨(dú)立董事比例對(duì)管理者薪酬的約束作用得到部分的證實(shí)，即提升獨(dú)立董事比例有利于控制管理者薪酬，而獨(dú)立董事規(guī)模對(duì)管理者薪酬的約束作用完全沒有發(fā)揮出來。獨(dú)立董事制度在一定程度上起到了監(jiān)督、制約公司管理者的作用，但并不能夠表明獨(dú)立董事制度是普遍適用的，其實(shí)際的有效性受到許多條件因素限制。我國(guó)在這一制度上的法律條文還不夠完善，不能有效的保障獨(dú)立董事去履行自己監(jiān)管義務(wù)。

3.投資者利益得到微弱保護(hù)。在法律層面上提供保護(hù)上市公司中小股東利益的保障，是我國(guó)自2001年引進(jìn)獨(dú)立董事制度的目的之一。在上市公司內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立董事，可以起到牽制上市公司的日常運(yùn)營(yíng)、資金流轉(zhuǎn)和制約大股東掏空行為的作用。同時(shí)，在公司的決策形成過程中，如若察覺到有問題存在，獨(dú)立董事可以行使其職權(quán)去遏制違法行為的發(fā)生，或是及時(shí)地將相關(guān)信息披露出來，從而發(fā)揮出其維護(hù)公司中小股東利益的作用。張慶（2006）認(rèn)為目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度在對(duì)中小股東的利益保護(hù)上起到十分微弱的效果。事實(shí)上，由于我國(guó)“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)的限制，使得獨(dú)立董事機(jī)制無法在維護(hù)中小股東利益上發(fā)揮出預(yù)期作用。理論上，獨(dú)立董事制度的推行在對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)上具有積極作用，但在實(shí)踐中，由于受到許多條件和因素的限制，獨(dú)立董事制度在我國(guó)的施行并未收獲預(yù)期成效。

4.會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量未有改善。在總體上看，我國(guó)上市公司的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量自獨(dú)立董事制度的引進(jìn)和實(shí)施以來并未有顯著的改善，呈現(xiàn)較為平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)，而上市公司因財(cái)務(wù)信息造假等原因被有關(guān)部門處罰的情況卻日益嚴(yán)重。這一情況表明，目前在我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量方面仍然存在許多問題，其中的主要問題有會(huì)計(jì)信息不真實(shí)、不充分，披露不及時(shí)，報(bào)表不實(shí)或故意歪曲性陳述等。而事實(shí)上，獨(dú)立董事人數(shù)和獨(dú)立董事比例均與公司財(cái)務(wù)舞弊行為正相關(guān)，表明我國(guó)獨(dú)立董事并未發(fā)揮出預(yù)期的監(jiān)督作用，反而可能與大股東合謀，對(duì)公司財(cái)務(wù)舞弊行為置之不顧。朱杰（2020）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事薪酬激勵(lì)與上市公司信息披露違規(guī)行為之間并非存在線性關(guān)系，而是存在U型相關(guān)關(guān)系，說明過高或過低的薪酬激勵(lì)水平都不能有助于獨(dú)立董事履職成效的提升。進(jìn)一步完善我國(guó)獨(dú)立董事制度，突破固有的限制，使其在改善我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量、遏制上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為方面發(fā)揮預(yù)期作用，對(duì)我們來說依然任重道遠(yuǎn)。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)施存在的問題及原因分析

1.獨(dú)立董事欠缺獨(dú)立性。在2001年，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），其中第三條明確規(guī)定，擔(dān)任獨(dú)立董事的人員必須具備獨(dú)立性。獨(dú)立性是要求獨(dú)立董事能夠獨(dú)立地依靠其自身的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，不受公司人員的影響，尋找到最佳的公司決策，同時(shí)維護(hù)公司和中小股東的利益的特性。從我國(guó)上市公司的總體情況來看，絕大部分獨(dú)立董事的獨(dú)立性尚未形成。而導(dǎo)致獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性的原因主要有選聘機(jī)制不完善、受公司股權(quán)結(jié)構(gòu)限制、人員配置比例不合理等。根據(jù)我國(guó)目前大部分上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，持有已發(fā)行股份 1%以上的股東多為一些機(jī)構(gòu)投資者，持股能夠達(dá)到1%的散戶個(gè)人幾乎沒有，這就意味著大股東可對(duì)公司的管理層進(jìn)行實(shí)質(zhì)的掌控，同時(shí)能夠?qū)Κ?dú)立董事的提名產(chǎn)生重大影響。這一情況導(dǎo)致許多經(jīng)提名、選任出來的獨(dú)立董事仍然無法達(dá)到具備獨(dú)立性的要求。

2.激勵(lì)約束制度有待完善。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第七款的規(guī)定，我國(guó)獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制的形式為固定津貼，而津貼的標(biāo)準(zhǔn)則由董事會(huì)制定，然后交由公司股東大會(huì)表決確定。相對(duì)于國(guó)外的薪酬模式的多樣化，我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬結(jié)構(gòu)顯得較為單一。有效激勵(lì)機(jī)制的缺失以及缺乏長(zhǎng)期激勵(lì)，使得上市公司獨(dú)立董事沒有足夠的積極性去履職。魏嵐（2013）通過對(duì)上市公司獨(dú)立董事的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事年津貼為2~4萬元左右的占半數(shù)以上，另有在4~6萬元的占31%，而大多數(shù)獨(dú)立董事對(duì)其薪酬并不十分滿意，這導(dǎo)致獨(dú)立董事虛置現(xiàn)象的出現(xiàn)。同時(shí)，由于我國(guó)市場(chǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制以及個(gè)人信用系統(tǒng)人不夠健全，這一情況導(dǎo)致聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制的缺位。而從現(xiàn)實(shí)中看來，目前國(guó)內(nèi)絕大部分的上市公司的獨(dú)立董事是由業(yè)界的專家學(xué)者或高校的理論學(xué)者擔(dān)任，他們對(duì)于維護(hù)和提升自身的社會(huì)聲譽(yù)相對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益更為看重。此外，在我國(guó)目前的司法體系下，對(duì)于獨(dú)立董事的法律責(zé)任更為強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任，而對(duì)于民事以及刑事責(zé)任方面并未有更為詳細(xì)明確的規(guī)定，存在一定程度的局限性。而問責(zé)評(píng)價(jià)機(jī)制的缺失導(dǎo)致獨(dú)立董事消極履職以及推諉職責(zé)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)交叉重疊。獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度是兩個(gè)完全不相同的法系發(fā)展下的產(chǎn)物，其對(duì)應(yīng)成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化環(huán)境都千差萬別。目前，我國(guó)對(duì)上市公司監(jiān)事會(huì)與對(duì)董事的具體職權(quán)規(guī)定在《公司法》（2005年修改）的第54 - 55條以及《指導(dǎo)意見》的第5條中，通過分析發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律僅單純地引進(jìn)獨(dú)立董事制度，并沒有對(duì)原有的監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行調(diào)整，這就導(dǎo)致在上市公司運(yùn)行過程中出現(xiàn)二者職能的交叉重疊。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)均是以對(duì)上市公司財(cái)務(wù)狀況的審查權(quán)為核心，而獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)均具有對(duì)所在上市公司執(zhí)行董事以及管理層行為進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)。這一情況容易導(dǎo)致獨(dú)立董事與監(jiān)事相互之間權(quán)責(zé)模糊，一旦出現(xiàn)問題將出現(xiàn)相互推諉責(zé)任的現(xiàn)象。從名義上來講，職能上的交叉重疊使得人人有責(zé)。而從實(shí)際上看，形成的是問題無人負(fù)責(zé)、責(zé)任相互推諉的尷尬局面，也就是說職權(quán)的交叉重疊削弱了兩者預(yù)期功能的發(fā)揮，同時(shí)也給公司帶來了成本上的壓力和效益上的損失。

4.獨(dú)立董事履職盡職受限。從我國(guó)獨(dú)立董事履職的整體情況上看，獨(dú)立董事不參與公司董事會(huì)會(huì)議、對(duì)公司重大事項(xiàng)置之不理、為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而隨意辭去職務(wù)等失職現(xiàn)象普遍存在。究其因由，主要有以下幾點(diǎn)：一是獨(dú)立董事的信息資源極為有限，而全面真實(shí)的了解公司的真實(shí)情況，是獨(dú)立董事有效發(fā)揮監(jiān)督作業(yè)的前提?，F(xiàn)實(shí)情況是，由于信息的不對(duì)稱，獨(dú)立董事無法根據(jù)“二手信息”做出真實(shí)準(zhǔn)確的判斷。二是獨(dú)立董事履職時(shí)間有限，大部分獨(dú)立董事在社會(huì)上兼職任職務(wù)眾多，他們的本職工作任務(wù)也十分繁冗，不少獨(dú)立董事甚至兼任五、六家公司的職務(wù)。在面對(duì)龐大的工作量和不充足的信息時(shí)，獨(dú)立董事想要盡職也難免會(huì)力不從心。馬更新（2002）認(rèn)為從立法角度上對(duì)獨(dú)立董事的任職公司數(shù)進(jìn)行限制, 可以起到防止其擔(dān)任過多公司的董事而無法履行義務(wù)的作用。三是獨(dú)立董事盡職履職不受保障，有研究表明獨(dú)立董事“逆淘汰”效應(yīng)十分嚴(yán)重，即在決策會(huì)議上發(fā)表異議意見往往被罷免出局，而“順應(yīng)時(shí)勢(shì)”的繼續(xù)留存。積極履行監(jiān)督職責(zé)而權(quán)益無法得到保障這一問題的存在，足以解釋獨(dú)立董事們擔(dān)著“花瓶董事”、“無所作為”罵名的現(xiàn)象。

三、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的建議

1.建立合理的選聘制度。保障獨(dú)立董事具備獨(dú)立性的前提是建立一個(gè)科學(xué)合理的獨(dú)立董事選聘制度?！吨笇?dǎo)意見》賦予了董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及持股比例在1 % 以上的股東以獨(dú)立董事的提名權(quán)，但是最終選任的獨(dú)立董事需經(jīng)公司的股東大會(huì)表決。由于受我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中性影響，代表了公司中小股東權(quán)益的獨(dú)立董事候選人往往會(huì)被大股東所掌控的董事會(huì)剔除，從而造成獨(dú)立董事從源頭開始就不獨(dú)立的現(xiàn)象。我國(guó)在完善獨(dú)立董事制度的進(jìn)程中也可參照國(guó)外的做法，建立一個(gè)專門負(fù)責(zé)獨(dú)立董事的提名、推薦、選舉的機(jī)構(gòu)或組織。與此同時(shí)，再對(duì)上市公司股東大會(huì)選舉獨(dú)立董事的方式進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)，即改原來的直接選舉制而采取累積投票制選舉產(chǎn)生獨(dú)立董事。在我國(guó)現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)下，直接選舉制所產(chǎn)生的選舉結(jié)果體現(xiàn)的往往是大股東的意志。采用累積投票制，擴(kuò)大了股東的表決權(quán)的數(shù)量，這樣可以使得持股較少的中小股東也可以在董事會(huì)中具有一定的話語權(quán)。這利于遏制大股東操控獨(dú)立董事的選舉，提高代表了中小股東的獨(dú)立董事候選人進(jìn)入董事會(huì)幾率，同時(shí)杜絕獨(dú)立董事的選任由大股東控制的現(xiàn)象出現(xiàn)，進(jìn)而讓中小股東的權(quán)益也能夠獲得保障。

2.完善獨(dú)立董事激勵(lì)約束機(jī)制。薪酬制度的完善是獨(dú)立董事制度建設(shè)進(jìn)程中至關(guān)重要的一環(huán)。具體來說是：第一，改變目前我國(guó)向獨(dú)立董事發(fā)放固定現(xiàn)金薪酬的激勵(lì)方式，而采取固定薪酬與激勵(lì)薪酬相結(jié)合的薪酬制度。引入獨(dú)立董事績(jī)效考核體系，將上市公司與獨(dú)立董事事前約定的工作時(shí)間作為計(jì)量固定薪酬的標(biāo)準(zhǔn)，將獨(dú)立董事利益協(xié)調(diào)工作的效果與激勵(lì)薪酬掛鉤。第二，可以考慮改變現(xiàn)有的由上市公司直接發(fā)放薪酬的形式，切斷獨(dú)立董事與控股股東的薪酬支付，采用由第三方機(jī)構(gòu)間接衡量、管理和發(fā)放獨(dú)立董事薪酬的形式。第三，建立和完善聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制，如建立獨(dú)立董事人才信息庫，引入獨(dú)立董事的評(píng)價(jià)體系，向社會(huì)公開透明獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)與違規(guī)信息，從而達(dá)到促進(jìn)獨(dú)立董事規(guī)范、積極履職的目的。此外，要對(duì)獨(dú)立董事的約束機(jī)制進(jìn)行規(guī)范和完善，如建立必要的退出機(jī)制，利用一套科學(xué)合理的獨(dú)立董事的績(jī)效評(píng)級(jí)體系，對(duì)目前在上市公司任職的獨(dú)立董事履職情況進(jìn)行綜合的評(píng)價(jià)，并基于評(píng)價(jià)的結(jié)果，將那些無意履職、敷衍了事的牌面獨(dú)立董事清理出局。此外，明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任和問責(zé)機(jī)制也顯得尤為重要。鐘華友、朱鵬飛（2003）認(rèn)為明確獨(dú)立董事的法律責(zé)任和問責(zé)機(jī)制，能夠起到威懾作用，同時(shí)也是獨(dú)立董事能客觀、公正地行使職權(quán)的前提保證。

3.明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能。在我國(guó)現(xiàn)行制度下，上市公司的獨(dú)立董事與監(jiān)事均作為內(nèi)部的監(jiān)督者，但是兩者的本質(zhì)卻不盡相同。由于性質(zhì)的不同，兩者行使監(jiān)督權(quán)的方式也相互有別，上市公司監(jiān)事往往對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)、投資等決策進(jìn)行外部的事后監(jiān)督，獨(dú)立董事一般是通過內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)，是一種事前與決策過程中的監(jiān)督。但是，由于獨(dú)立董事自身的外部性和兼職性，其無法獲得企業(yè)最及時(shí)與直觀的材料與信息。而上市公司的監(jiān)事是公司內(nèi)部人員，可以做到對(duì)企業(yè)及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，這是獨(dú)立董事無法做到的。由此可見，若能將兩者之間存在相互沖突之處進(jìn)行改進(jìn)，從而構(gòu)建出一個(gè)完整的監(jiān)督體系，可以有效地發(fā)揮出兩者的預(yù)期作用。對(duì)公司的重大決策形成前以及過程中進(jìn)行監(jiān)督是獨(dú)立董事的首要任務(wù)，而監(jiān)事則對(duì)公司決策形成后董事會(huì)及管理層執(zhí)行決策的合理、合法性進(jìn)行監(jiān)督。此外，獨(dú)立董事作為行業(yè)領(lǐng)域中的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)在公司的發(fā)展、管理等方面提供專業(yè)意見，同時(shí)發(fā)揮自身作用提高董事會(huì)決策的科學(xué)性、有效性。對(duì)于公司的重大事項(xiàng)，如大額交易、投資性行為、合并與分立、資產(chǎn)重組、公司發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)由獨(dú)立董事承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。而企業(yè)日常運(yùn)行中占大部分的繁雜瑣碎事務(wù)，需要監(jiān)督者持續(xù)投入時(shí)間和精力，故應(yīng)由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。

4.建立健全獨(dú)立董事行權(quán)的保障制度。在完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮從立法的角度上保障獨(dú)立董事的權(quán)益，以使獨(dú)立董事們?cè)诒M職履職時(shí)能夠有法可依。具體建議如下：一是在《上市公司治理指引》中賦予獨(dú)立董事以知情權(quán)。由于獨(dú)立董事的外部性與兼職性，靠其自身的努力而對(duì)任職公司的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等狀況擁有全方位的把握是不現(xiàn)實(shí)。所以賦予獨(dú)立董事知情權(quán)，在信息不對(duì)稱的狀況下顯得很有必要的。二是在《公司法》中賦予獨(dú)立董事委員會(huì)以審查權(quán)。在獨(dú)立董事的正常履職過程中得罪公司的管理層和實(shí)際控制人在所難免，而從目前大部分獨(dú)立董事在董事會(huì)議中提出損害大股東利益的異議后，其主動(dòng)請(qǐng)辭或是直接被罷免的現(xiàn)象來看，獨(dú)立董事的履職行權(quán)未能得到有效的保障。而將上市公司罷免獨(dú)立董事的合理、合法性交由相對(duì)獨(dú)立的獨(dú)立董事委員會(huì)來進(jìn)行審查，可以在一定程度上保障獨(dú)立董事的權(quán)益，使其勇于行權(quán)、敢于發(fā)出不同的意見。三是在《公司法》《上市公司治理指引》中明確上市公司建立責(zé)任保險(xiǎn)制度的要求，使其為公司在任的獨(dú)立董事購(gòu)買相應(yīng)的董事責(zé)任險(xiǎn)，以解除獨(dú)立董事履職行權(quán)的后顧之憂。