海南 海濱

薛天緯先生是知名的李白與唐詩研究專家。薛先生曾自述其治學(xué)原則曰：“我做研究、寫文章，堅(jiān)持一個(gè)原則，就是言之有物，不說無謂的話，不說無個(gè)人看法的話。因此，我做的題目無論大小，寫的文章無論長短，自己覺得絕無虛文。”薛先生帶著強(qiáng)烈的問題意識閱讀古往今來學(xué)人的研究成果，發(fā)現(xiàn)或提出問題；問題包含問題，問題帶出問題，小問題匯聚成大問題。數(shù)十年來，薛先生遵從傅庚生先生“傷其十指不如斷其一指”的遺訓(xùn)，解決了一系列學(xué)術(shù)問題，取得了學(xué)術(shù)界認(rèn)可的成果。

薛先生治學(xué)，其研究內(nèi)容是“言之有物”的“實(shí)”，其學(xué)術(shù)表達(dá)是“絕無虛文”的“實(shí)”，真體內(nèi)充，超心煉冶，乘之愈往，識之愈真，充實(shí)之謂美，積健而為雄。

沉潛于李白全面研究，集其大成

薛先生以清醒的理性熱愛鐘愛酷愛李白，長期沉潛于李白研究，既有機(jī)地置李白研究于唐詩研究中，又智慧地把握李白研究的相對獨(dú)立性，聚力于文獻(xiàn)考證與文學(xué)探究，以李白作品編年為主線，以《李白全集編年箋注》《李白詩解》《李白詩選》三部著作集其大成。

薛先生師從安旗先生讀碩士研究生期間，在安旗先生指導(dǎo)下，完成了《李白年譜》（齊魯書社1982 年版），奠定了李集編年的史學(xué)基礎(chǔ)。1983 年，安旗先生讀到日本早稻田大學(xué)大野實(shí)之助教授將李詩進(jìn)行編年的著作《李太白歌詩全解》，對日本同行欽敬之余，發(fā)愿要自己完成一部李白作品編年集。1984 年，《李白全集編年注釋》項(xiàng)目啟動，安旗先生攜薛天緯、閻琦、房日晰三位先生，“夏戰(zhàn)三伏，冬戰(zhàn)三九”，備極艱辛，以六個(gè)春秋克竟其功，由巴蜀書社1990 年首度付梓，2000 年修訂再版；2015 年由中華書局列入“中國古典文學(xué)基本叢書”，易名《李白全集編年箋注》出第三版，2020 年修訂重版。此書以清通簡要的?？?、精警暢達(dá)的箋注、條貫融通的年譜、雄健飛揚(yáng)的序跋，具足四美，大面積解決了李白詩文的編年問題，并以一條紅線將李白的人生、思想、創(chuàng)作連綴貫穿起來，系統(tǒng)地為李白詩文的解釋提供了比較信實(shí)的答案及比較有效的解決方法。從1982 年《李白年譜》出版到2020 年《李白全集編年箋注》重版的近四十年間，薛先生全程參與李集編年箋注，筆者有《四美具二難并——評安旗主編〈李白全集編年箋注〉》（載《中國詩歌研究動態(tài)》第二十輯，2017 年）專文研討，茲不贅述。

正是在這深度沉潛的李集編年過程中，薛先生李白研究的兩類問題陸續(xù)展開。一類是文獻(xiàn)考證型的，以認(rèn)知的準(zhǔn)確性為目標(biāo)；一類是文學(xué)探究型的，以理解的合理性為目標(biāo)。當(dāng)然還有兩類交織兼美的。文獻(xiàn)考證型的問題，既有探討李白生平行跡方面的，如李白出蜀、兩入長安、幽州之行、李白與唐肅宗關(guān)系、卒年問題等；也有考證李詩的具體創(chuàng)作背景或者旨?xì)w的，如辨正《別匡山》，推原“學(xué)劍來山東”，考索《上皇西巡南京歌》詩旨等，這一類問題是李集編年得以實(shí)證建構(gòu)的骨骼與基礎(chǔ)。文學(xué)探究型的問題，從薛先生的碩士學(xué)位論文《李白詩歌思想綜論》就已經(jīng)開啟，其后比較典型的探究主題有：李白詩歌與盛唐氣象、李白對“左思之嘆”的歷史性回答、人性與李白的愛情觀、李白批判現(xiàn)實(shí)的個(gè)人抒情詩、李白詩歌中的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)容、李白的游仙詩、“太白遺風(fēng)”及李白的飲酒詩、道教與李白之精神自由、李白的宇宙人生觀、李白情系謝朓等，從各個(gè)方面拓展了我們理解李白的厚度、深度、溫度與柔韌度，而這樣的探索恰恰是李集編年得以脈絡(luò)貫通的血肉與氣韻。將兩類問題交織兼美者則以《蜀道難》《靜夜思》《夢游天姥吟》《古風(fēng)》的研究為代表，既能工筆為細(xì)，精研章句，考據(jù)“微言”，又善寫意雕龍，窮究義理，縱論“大義”；代表性成果如《漫說〈靜夜思〉》《〈靜夜思〉的前話與后話》《〈靜夜思〉的討論該畫句號了》與《〈夢游天姥吟留別〉詩題詩旨辨》《〈夢游天姥吟留別〉詩題辨誤》兩組系列文章，以及《也談〈蜀道難〉寓意》《圣代復(fù)元古 大雅振新聲——李白〈古風(fēng)〉（其一）再解讀》兩篇文章。以《圣代復(fù)元古 大雅振新聲——李白〈古風(fēng)〉（其一）再解讀》為例，薛先生認(rèn)為：此詩從社會與文學(xué)兩方面標(biāo)舉的最高理想是西周，其文學(xué)為大雅；其次是在歷史上亦堪稱盛世的漢武帝時(shí)代，其文學(xué)為揚(yáng)、馬之賦；與此同時(shí)，詩人對唐王朝的盛世寄予極高期望，既望其政治清明，亦望其文學(xué)昌盛；他明顯是將“圣代”擬為西周，又將詩歌在當(dāng)代的振興擬為“大雅”重現(xiàn)，即：圣代復(fù)元古，大雅振新聲。得出這一結(jié)論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是對“揚(yáng)馬激頹波”句中“激”字的理解，薛先生在袁行霈、林繼中等先生推倒眾家貶語舊說而正面解讀“揚(yáng)馬激頹波”意涵的基礎(chǔ)上，引經(jīng)據(jù)典，詳盡辨析，認(rèn)為此處“激”字當(dāng)作“遏制”解，“揚(yáng)馬激頹波”即揚(yáng)、馬以其宏大的辭賦成就遏制了文學(xué)衰頹的趨勢。此句含義由是暢達(dá)，上下詩句各得其所，全篇意脈自然貫通。

基于以上成果的長期積累，薛先生著《李白詩解》，由中國社會科學(xué)出版社2016 年11 月出版。本書對20 世紀(jì)及21 世紀(jì)前10 年學(xué)界諸家著述中涉及李白詩歌的實(shí)證性研究以及立足于實(shí)證性研究的詩旨闡釋的成果做了盡可能全面的檢視，廣泛汲取各家原創(chuàng)型成果，并融匯自己的研究所得，對所涉及的李白詩歌做出了不同程度的新解讀，具有集大成、實(shí)證性、畫句號、善創(chuàng)新的明顯特征，洵為李白研究學(xué)術(shù)史上具有標(biāo)志性意義的重要成果。全書選入李白詩歌298 題484 首，約為李白詩歌總數(shù)的一半。入選解讀的詩歌，至少涉及了李白研究的數(shù)百個(gè)各類大大小小的實(shí)證性問題，其中，李白研究學(xué)術(shù)史上最主要的問題有27 個(gè)。薛先生進(jìn)行的實(shí)證性研究，具體有三大類：詩篇所涉及史實(shí)與詩人事跡的考訂、詩中語詞的訓(xùn)釋、詩篇題旨的探究。正是薛天緯先生對李白、對李白詩歌、對李白研究動態(tài)的熟稔與精深，不少李白研究的重大問題才有可能在《李白詩解》中“截?cái)啾娏鳌被蛘摺爱嬌暇涮枴?。筆者另有專文《李白研究學(xué)術(shù)史上的標(biāo)志性成果——評薛天緯〈李白詩解〉》（《綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》38卷，2019年第7期），茲不一一。

相對來說，薛先生《李白詩解》的專業(yè)性很強(qiáng)，偏向?qū)W術(shù)圈，而薛先生選注《李白詩選》則兼具學(xué)術(shù)權(quán)威性與大眾影響力?！独畎自娺x》由人民文學(xué)出版社2017 年1 月出版，列入“中國古典文學(xué)讀本叢書”，至2022 年9 月已印刷8 次。薛先生《李白詩選》選詩289 題343 首，為李白傳世詩作的三分之一強(qiáng)；按照責(zé)編李俊先生《〈李白詩選〉編輯閱讀瑣記》的評價(jià)，此書具有詩歌編年更加準(zhǔn)確，充分吸收學(xué)界文獻(xiàn)、名物、史跡研究新證，燭幽照微地細(xì)讀文本三大突出優(yōu)勢。2021 年3 月3 日，全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公布首批向全國推薦的40 種經(jīng)典古籍及其179 個(gè)優(yōu)秀整理版本，《李白詩選》即在推薦目錄中。

以上三種著作的出版順序，《李白詩選》最新，其字斟句酌的《前言》6500 余言亦可視為薛先生李白研究成果的最新最全面的高度濃縮與提煉。隱括這篇苦心經(jīng)營、筆力千鈞、思理綿密、持論公允的文字，可以得到如下認(rèn)識：

薛先生研判，李白（701—763），字太白。祖籍（族望）隴西，漢飛將軍李廣之后，涼武昭王李暠九世孫，即與李唐王室同宗。先世于隋末竄于碎葉，其家于中宗神龍之初（705）潛回蜀地，居住廣漢。李白的生平經(jīng)歷可分為六個(gè)時(shí)期，即：蜀中時(shí)期、“酒隱安陸”及“初入長安”前后、移家東魯及供奉翰林時(shí)期、去朝十年、從璘及長流夜郎前后、晚年。貫穿其一生的，是為了實(shí)現(xiàn)從政理想而發(fā)生過的初入長安、供奉翰林、北游幽州、入永王軍幕、投李光弼軍五次重大行動。廣德元年冬，李白逝于當(dāng)涂，初葬于龍山，范傳正為其遷葬謝家青山，成全了他的“終焉之志”。

薛先生認(rèn)為，李白詩歌以書寫人性為主。李白詩歌傳世約千首。李白的優(yōu)秀詩篇之所以不朽，是因?yàn)樗鼜垞P(yáng)了人性。李白屬于“主觀之詩人”，他的作品大多是以“我”為主體的抒情詩。李白的詩歌崇尚本真，絕去人工，絕去雕飾，追求天然真率之美。他抒寫情感，一任真情流注，沒有任何顧慮，不受任何成規(guī)約束，甚至看不出藝術(shù)上的追求而獨(dú)臻大匠運(yùn)斤之境。他最擅于歌行與絕句這兩種利于自由抒寫的詩體。他的歌行隨手揮灑，恣意鋪張，渾灝流轉(zhuǎn)，起落無跡；他的絕句脫口而出，信手而成，清澈如水，流轉(zhuǎn)如珠。李白的詩無從效仿，無法復(fù)制，真正是自由的藝術(shù)、解放的藝術(shù)、高度人性化的藝術(shù)。

薛先生總結(jié)，天才詩人李白以其獨(dú)特的人格才情與藝術(shù)個(gè)性創(chuàng)造了既反映時(shí)代精神又張揚(yáng)人類本性的不朽詩篇，詩人因而站上了中國古典詩歌藝術(shù)的頂峰。他的詩歌則成了中華民族乃至全人類“垂輝映千春”的寶貴文化遺產(chǎn)。

潛心杜甫專題研究，獨(dú)出新解

李杜齊名，萬古流芳。如何認(rèn)識和評價(jià)李杜，幾乎成為有影響力的唐詩研究學(xué)者必須直面的問題。薛天緯先生雖然以李白研究為重點(diǎn)，亦酷愛杜甫并長期關(guān)注杜甫研究，近年來發(fā)表了若干杜甫研究的重要學(xué)術(shù)成果，引起學(xué)界的關(guān)注。

一是《杜甫“陷賊”辨》。杜甫善陳時(shí)事，世號“詩史”，安史亂起，杜甫入、出長安城的經(jīng)歷以及由此引發(fā)的詩歌創(chuàng)作，更是彌足珍貴。天寶十四載（755）十月，杜甫得授京中八品下的微官——右衛(wèi)率府胄曹參軍，十一月初，杜甫從長安到奉先縣探家，寫下《自京赴奉先縣詠懷五百字》。同月九日，安祿山在范陽起兵作亂；十五載（756）六月，安史叛軍破潼關(guān)，入長安；杜甫攜家北上避亂。至德元載（756）七月，肅宗在靈武即位，杜甫奔赴靈武行在不果，約九月間又出現(xiàn)在長安，到至德二載（757）四月，出京奔赴鳳翔行在。從至德元載九月到二載四月，杜甫是以何種身份居留長安的？自北宋王洙在《杜工部集記》中提出杜甫“陷賊”之說，至《新唐書·杜甫傳》更為明確表述為“為賊所得”，關(guān)于杜甫在安史之亂中這段經(jīng)歷的敘述已成為千年來學(xué)界共識。

如果從“為賊所得”的角度，細(xì)繹這一時(shí)期杜甫的詩作，卻又生出很多疑惑甚至矛盾。如果杜甫是在只身投奔靈武行在過程中為叛軍俘獲帶到長安城，其家人恐怕無從知悉這個(gè)消息，《春望》中“烽火連三月，家書抵萬金”的“家書”也許是泛指，但《月夜》寫“遙憐小兒女，未解憶長安”，妻子所思憶的丈夫杜甫在長安則是確指的，類似問題還有不少。所以，杜甫“陷賊”需要重新認(rèn)真辨析，尋找更為合理的解釋。

薛先生積年讀杜，對這個(gè)“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”的問題進(jìn)行了長期的“上下而求索”，提出了杜甫“潛回”長安的見解。

薛先生從三個(gè)方面進(jìn)行辨析。

第一，還原杜甫被“陷賊”說法的歷史形成過程。記載杜甫生平最早的文獻(xiàn)如唐代樊晃《杜工部小集序》、元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》以及五代后晉劉昫《舊唐書·杜甫傳》均未有“陷賊”之說。杜甫自己的詩句回憶這段經(jīng)歷稱“沒賊中”“墮胡塵”“在賊”，都是表達(dá)自己身處安史叛軍占領(lǐng)的長安城中，并未有“為賊所得”的說法或者語氣。那么，從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，杜甫被“陷賊”的說法是如何形成的呢？北宋王洙在寶元二年（1039）編就《杜工部集》，并在其撰寫的《杜工部集記》中綜觀杜甫詩，得出“以家避亂鄜州，獨(dú)轉(zhuǎn)陷賊中”的結(jié)論；二十年后，嘉祐四年（1059），在王琪主持下，《杜工部集》經(jīng)裴煜覆視（終審）而刊行，“陷賊”說在集部被寫定。裴煜覆視極其認(rèn)真，并補(bǔ)遺詩文9 篇，可見其工作細(xì)致深入。次年，嘉祐五年（1060），《新唐書》撰成，宋仁宗任命裴煜?？?，經(jīng)裴煜勘定的《新唐書》刊行，其《杜甫傳》中的“為賊所得”在史部被寫定。此說在杜集祖本和正史中被寫定后，相沿千年，未見異議。既然“陷賊”說有這樣一個(gè)被寫定的過程，那么，對此說進(jìn)行質(zhì)疑、辨析乃是非常必要的。

第二，薛先生從《資治通鑒》等史書對安史之亂的詳細(xì)記載入手，結(jié)合杜甫詩歌中的自述，詳盡梳理了天寶十五載五月至至德二載八月的三條線索。線索一是安史叛軍如何推進(jìn)并占領(lǐng)長安城，如何對待唐朝皇族與文武官員和百姓，以及是否實(shí)際有效地掌控“淪陷區(qū)”；線索二是玄宗肅宗如何進(jìn)行皇權(quán)更替，唐朝軍隊(duì)如何抵御安史叛軍，以及有關(guān)“淪陷區(qū)”的百姓的實(shí)際生存狀態(tài)；線索三是杜甫及其家人的顛沛流亡歷程、茍且安居狀態(tài)，以及杜甫試圖奔赴靈武行在未果轉(zhuǎn)念又勇赴長安城的努力情況。三條線索整合，就比較清晰地再現(xiàn)了杜甫此間的時(shí)空定位與活動軌跡，也從客觀上排除了杜甫“為賊所得”的可能性。

第三，薛先生從兩個(gè)方面論證了杜甫“潛回”長安的觀點(diǎn)。一方面，杜甫關(guān)切時(shí)局、心系朝堂的人臣情懷，使他不會在小小山村安住下來避亂；他至德八月奔靈武行在，次年四月奔鳳翔行在，真可謂每飯不忘君，在這一以貫之的情懷和行動鏈條中，他九月“潛回”長安是合理的。另一方面，杜甫的“潛回”長安也是基于對當(dāng)時(shí)形勢的了解與評估，安史叛軍在長安以搶掠財(cái)物為主，并未大開殺戒，所殺對象也主要不是“長安民”；杜甫“潛回”長安有些冒險(xiǎn)，但不一定是冒死，所以，他在奔靈武行在未成后，回鄜州安頓家人并交代了赴京計(jì)劃，才有所行動?！皾摶亍遍L安說證成，不僅類似“未解憶長安”的疑竇自然冰釋，其長安諸詩所記錄的杜甫邂逅故人、過訪友朋等情節(jié)也就比較合理了。正因?yàn)槿绱?，杜甫在長安城里做“長安民”，不僅創(chuàng)作了大量安史之亂的“實(shí)錄”“詩史”性作品，而且當(dāng)平叛形勢發(fā)生轉(zhuǎn)折，肅宗移駕距離長安更近的鳳翔時(shí)，杜甫就冒險(xiǎn)逃出長安城奔赴鳳翔行在。戰(zhàn)亂之中，“潛回”并逃出長安當(dāng)然是有危險(xiǎn)的，但這危險(xiǎn)，并不是從叛軍羈押下逃脫的冒死驚險(xiǎn)，否則，“陷賊”而大難不死的杜甫恐怕當(dāng)有更多詩作回顧其驚心動魄的經(jīng)歷。

薛先生在《杜甫“陷賊”辨》一文中論證了上述觀點(diǎn)后，認(rèn)為我們確實(shí)不能低估了杜甫的膽識和勇氣，并表示稍后還要就這個(gè)題目再寫一篇續(xù)作，以繕其說。我們期待薛先生的后續(xù)成果。

二是《李杜互通互補(bǔ)論》。薛先生認(rèn)為，“互通”是指李、杜之間的共同性；“互補(bǔ)”是指李、杜之間的差異性。李杜互通的基礎(chǔ)有三：時(shí)代、文化傳統(tǒng)和人性；互補(bǔ)則源于李、杜性格與藝術(shù)趣味的差異。

在思想傾向方面，李、杜以互通為主。他們都具有強(qiáng)烈的用世熱情和宏偉的功業(yè)抱負(fù)，這是盛唐時(shí)代精神的反應(yīng)，也是對儒家傳統(tǒng)的繼承與實(shí)踐，又從本質(zhì)上體現(xiàn)著人性之“發(fā)展”欲望；他們都渴望精神自由，堅(jiān)持人格獨(dú)立，而李白顯得更為突出，這與開明向上的盛唐時(shí)代有關(guān)，與道家遺世獨(dú)立的思想意識有關(guān)，更來源于人類擺脫約束、自由生存的天性。

在詩歌內(nèi)容方面，李、杜的主導(dǎo)傾向是互補(bǔ)。李白是“主觀之詩人”，詩歌抒寫自我，鑄就“詩仙”，讀李白，我們知道了人應(yīng)該有怎樣的生活；杜甫是“客觀之詩人”，詩歌反映社會，著就“詩史”，讀杜甫，我們知道了人實(shí)際上是怎樣生活的。李白表現(xiàn)著沖破世俗約束的解放精神，杜甫體現(xiàn)著“仁者”的偉大情懷；二者都是出于人性。前者針對自己，針對個(gè)體，后者針對他人，針對群體，二者互為補(bǔ)充。當(dāng)然，“主觀之詩人”李白筆下也會有客觀展示，“客觀之詩人”杜甫不少作品中的狂放激情也絲毫不讓李白。這又是二者的共通之處。

就詩歌藝術(shù)風(fēng)貌而言，李、杜個(gè)性鮮明，區(qū)別明顯，是互補(bǔ)的，但也不乏互通的一面。李擅七絕，杜長七律，李、杜皆以歌行為勝，二者在詩體方面互補(bǔ)互通；李以樂府舊題抒寫個(gè)人懷抱，杜則以樂府新題寫時(shí)事，互相分工補(bǔ)充，又共同推動樂府詩的創(chuàng)新；李白詩風(fēng)飄逸，杜甫詩風(fēng)沉郁，互補(bǔ)的詩風(fēng)又統(tǒng)一在他們作為盛唐詩壇領(lǐng)袖的大氣——這是在政治開明、思想解放的時(shí)代，詩人真實(shí)性情的自由表達(dá)、真實(shí)感情的自由宣泄，是詩人藝術(shù)天才與藝術(shù)創(chuàng)造力淋漓盡致的發(fā)揮。

薛先生在為鄭慧霞博士《盧仝綜論》一書所作序《文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)研究的結(jié)合》中表述，在其心目中，李白、杜甫是“頂極作家”，王維、孟浩然、高適、岑參、韓愈、白居易、杜牧、李商隱等是“一流作家”，而該書所研究的對象盧仝可列為“二流作家”；而且，他主張作家研究大體應(yīng)止于“二流”。薛先生的研究踐行了他的主張，在李、杜之外，他圍繞王維研究作《詩意與禪意——王維〈過感化寺曇興上人山院〉賞析》《家貧才食粥》，圍繞孟浩然研究作《重讀〈孟浩然〉》《杜甫詠孟浩然詩一首臆讀》《孟浩然爽約事平議》，圍繞白居易研究作《白居易的“大裘”》《何物“云母粥”》，圍繞李商隱研究作《義山詩的清境》，近來又為李賀故里河南宜陽縣撰成《李賀新墓碑》，這些成果或考證詩人生平，或推敲章句解讀，或探究情辭義理，或追索詩歌境界，皆有感而發(fā)，有為而作，分別放在王維、孟浩然、白居易、李商隱、李賀研究界也都是上乘的佳作。

專注唐代歌行研究，窮究名實(shí)

對于很多人來說，作為詩體的歌行，與樂府性質(zhì)相類，大概率是這樣——人人都能說幾句，人人都難以說清說透說通。所以薛先生在其著作《唐代歌行論》的“引論”中感嘆：“歌行這種詩體似乎與生俱來地具有某種質(zhì)的不確定性，使人們對它的認(rèn)識在很大程度上處于模糊狀態(tài)。”薛先生長期關(guān)注并深入研究這個(gè)課題，在通覽唐前詩歌發(fā)展史的基礎(chǔ)上，考察了所有歌行作品，殫精竭慮，窮究名實(shí)，結(jié)晶為《唐代歌行論》，由人民文學(xué)出版社2006 年8 月出版，列入“中國古代文學(xué)研究叢書”；全書38 萬字的篇幅，分為“溯源”“衍流”和“正名”三篇。《唐代歌行論》解決的就是唐代歌行的“實(shí)至名歸”問題?！八菰础逼崂砹藦摹肮鸥琛痹谙惹爻霈F(xiàn)，“樂府歌行”在漢代流傳，到“文人歌行”在魏晉形成并在南北朝和隋代發(fā)展，最終在唐代實(shí)現(xiàn)歌行詩體獨(dú)立的詩學(xué)歷程，厘清了歌行的“實(shí)至”過程。“衍流”篇以“四唐”為序，詳盡展開了唐代歌行“實(shí)至”的具體細(xì)節(jié)，在研討唐代歌行創(chuàng)作盛況、解析唐人歌行觀念的同時(shí)，深入探究唐代歌行衍變流播進(jìn)程中所體現(xiàn)的詩體學(xué)之“實(shí)”，水到渠成地進(jìn)入“正名”篇?！罢逼钊雽Ρ妊芯抗沤裰型庠娙恕W(xué)人對歌行的詩體學(xué)認(rèn)識，辨析了四種“小歌行”觀的合理性與局限性，創(chuàng)造性地提出了“大歌行”觀，給歌行做了精準(zhǔn)的“名歸”即詩體學(xué)定義——歌行是七言（及包含了七言句的雜言）自由體詩歌。歌行研究的“實(shí)至名歸”，為唐詩詩體學(xué)研究填補(bǔ)了空白，拓展了空間，很快引起學(xué)界重視。胡可先教授與陶然教授在其著作《唐詩經(jīng)典研讀》（商務(wù)印書館2015 年版）中提出了《唐詩經(jīng)典研讀推薦閱讀書目100 種》，50 種為文獻(xiàn)類，50 種為研究類，《唐代歌行論》被列入研究類。薛先生又把《唐代歌行論》中關(guān)于歌行詩體的內(nèi)容抽繹、概括成《歌行詩體論》一文，在2007 年第6 期《文學(xué)評論》發(fā)表；嗣后，這篇文章又被陳平原先生收入他主編的《中國文學(xué)研究前沿》2010 年第5 期（英文版，譯文為王佺完成），題目為《釋“歌行”》。

與薛先生唐代歌行研究相伴而生的諸多話題中，薛先生曾專文討論一種別有意味的現(xiàn)象。他發(fā)現(xiàn)，唐代歌行中，有一類作品，形如七律，是七言八句，但卻并非七律，在《全唐詩》中竟有300 首之多。薛先生將這類貌似七律而實(shí)非七律的歌行命名為“反七律體”，并在《唐詩之反七律體說略》一文中論述這是唐詩作者們在創(chuàng)作實(shí)踐中自覺或不自覺地使用著的一種與格律嚴(yán)整的七律情趣迥異的詩歌形式，其客觀存在的實(shí)踐意義比理論價(jià)值更大，充分顯示了唐詩創(chuàng)作的豐富性。

重視唐人干謁現(xiàn)象，探幽拓域

薛天緯先生的“唐代干謁與詩歌”研究，與傅璇琮先生的“唐代科舉與文學(xué)”研究、王勛成先生的“唐代銓選與文學(xué)”研究相類，都是著眼于研究唐詩創(chuàng)作的內(nèi)外部關(guān)系。無論是否參加科舉考試還是接受銓選，大多數(shù)唐代詩人步入仕途都有過干謁經(jīng)歷，科舉、銓選、干謁三類活動都直接關(guān)聯(lián)著詩人的身世沉浮、心態(tài)抑揚(yáng)，并進(jìn)而影響詩歌創(chuàng)作。相對來說，科舉與銓選有著明確的制度化保障，有大量的案例為史書、政書記載，也是筆記、小說的熱門話題，現(xiàn)象層面的研究做實(shí)了，本質(zhì)層面的問題自然可以順藤摸瓜；而干謁則是實(shí)際存在但又難以說清、更缺乏大量史料支撐的問題，與科舉、銓選問題足夠豐富的“旁證”“他證”相比，干謁更需要詩人的“自證”，而這樣的“自證”恰恰也是當(dāng)事人最不愿留下的。干謁現(xiàn)象的研究難度大，更偏向“務(wù)虛”，而這種難以名狀的“務(wù)虛”則更加接近詩人心態(tài)的本真，也就更加接近詩歌緣情言志的本質(zhì)。薛先生的研究成果，是發(fā)表于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1994 年第1 期、并為中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《中國古代、近代文學(xué)研究》1994 年第4 期轉(zhuǎn)載的《干謁與唐代詩人心態(tài)》一文。文章認(rèn)為：“干謁的實(shí)質(zhì)是本身才具的自鬻，它當(dāng)然不能沒有一定的才具為資本。但有才者未必能被當(dāng)權(quán)者賞識，未必干謁有成，起決定作用的，往往是難于說清楚的人為因素，其中并無公道可言。正因?yàn)槿绱?，從事干謁的士子們的遭遇境況和感情動蕩，較之單純的科場應(yīng)試就要激烈得多、復(fù)雜得多……圍繞干謁考察其感情活動，是我們了解唐代詩人內(nèi)心世界的一個(gè)重要窺孔?！毖ο壬鷦?chuàng)造性地提出了“自矜與躁進(jìn)”“委屈與自飾”“感激與感憤”三組概念來探析詩人干謁活動現(xiàn)象背后的復(fù)雜心態(tài)，建構(gòu)了“唐代干謁與詩歌”研究的基本框架，為更多后來者研究這一選題奠定了基礎(chǔ)，指點(diǎn)了方向，示范了方法。這一重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，不僅至今鮮活生新，未來尚有相當(dāng)大的踵武空間。薛先生的碩士研究生王佺在袁行霈先生門下完成的博士論文《唐代干謁與文學(xué)》（中華書局2011 年版），即是一例。

寄心西域唐詩之路，知行合一

薛先生長期在新疆工作，西域邊塞又是關(guān)聯(lián)唐詩研究的重要學(xué)術(shù)話題，于是薛先生知行合一，解決了一系列學(xué)術(shù)難題，走出了一條西域唐詩之路。主要成就可概括為“一題一集一著作”。

一題，是指“唐輪臺”這個(gè)千百年來撲朔迷離、聚訟紛紜的問題。他發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2005 年第5 期的論文《岑參詩與唐輪臺》，及后續(xù)的《尋找詩意輪臺》《八月梨花何處開？——岑參詩“輪臺”考辨》，廓清重重迷霧，探討了漢輪臺、唐輪臺縣、唐輪臺州都督府、唐人語匯中的輪臺、岑參詩中的輪臺這五個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，指出岑參詩中的“輪臺”，就是他供職的伊西北庭節(jié)度使駐地，即今吉木薩爾縣境內(nèi)的全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位“北庭故城遺址”，從而解決了岑參詩研究的一個(gè)關(guān)鍵問題。

一集，是詩歌選集——《高適岑參詩選評》，這是薛先生應(yīng)三秦出版社“名家注評古典文學(xué)”系列叢書而作，2010 年9 月出版。這部關(guān)于高、岑詩作的選注本，其可寶可藏之處，在于一篇高屋建瓴的“導(dǎo)言”與二百余首高、岑佳作的獨(dú)特注釋與評點(diǎn)。

一著作，則是薛先生于2020 年9 月在北京大學(xué)出版社出版的《從長安到天山：絲綢之路訪唐詩》。這本書貌似搖曳多姿的游記，實(shí)則不啻一本圖文資料翔實(shí)、史地考證嚴(yán)謹(jǐn)、詩史相參相證、精彩創(chuàng)見迭出的“新文科”學(xué)術(shù)著作。這本書最大的成就在于以科學(xué)的、實(shí)證的筆觸貫通了從大唐長安城到中亞碎葉城的西域唐詩之路，又以鮮活的詩意的文字帶領(lǐng)讀者神游這條唐詩之路。

本書從今天的西安啟程，內(nèi)容涉及唐代長安城、大明宮、興慶宮、大雁塔、大唐芙蓉園、曲江池、華清宮、西市、終南山、杜公祠、樂游原與青龍寺、渭城等重要的歷史文化遺跡；一路迤邐西去，在天水境內(nèi)，記錄了隴山、秦州（天水郡）、南郭寺、同谷、麥積山、成紀(jì)等勝景；進(jìn)入河西走廊，涼州（武威郡）、甘州（張掖郡）與居延、肅州（酒泉郡）、沙州（敦煌郡）、玉門關(guān)、陽關(guān)等歷史地名與唐詩故實(shí)接踵而來；在新疆境內(nèi)，盤桓過哈密的伊州（伊吾郡）、蒲類津、大河古城與甘露川，沿天山北麓，訪達(dá)吉木薩爾的北庭，沿南麓西行至吐魯番的火焰山和交河、高昌兩座故城，天山路（他地道）則連通著天山南北的城池，出了交河城繼續(xù)西南行，則可造訪庫爾勒的鐵門關(guān)、庫車的龜茲；翻越或飛越西天山，最終抵達(dá)吉爾吉斯斯坦的碎葉城與碎葉川（熱海）。

這本書的打卡線路，與嚴(yán)耕望先生《唐代交通圖考》中《唐代長安西通隴右河西道圖》和《唐代瓜州、伊、西、安西、北庭交通圖》的地理交通線路基本重合，我們可以看到一條非常清晰的西域唐詩之路。

這本書的副標(biāo)題是“絲綢之路訪唐詩”，唐詩是貫通地理線路的最重要的元素。全書九章三十七個(gè)小節(jié)（篇）的標(biāo)題都以唐人詩句命名，正文中李白、杜甫、王維、高適、岑參、白居易等詩人的名篇奔競而來，李世民、駱賓王、王之渙、王梵志等詩人的佳句絡(luò)繹不絕。更重要的是，薛先生以自己長期從事唐詩研究尤其是李白研究的開闊視野、硬核學(xué)問與學(xué)術(shù)新鮮感，為讀者進(jìn)行了很有趣味的唐詩導(dǎo)讀。作者在長安城的翰林院里夢李白，展示李白《清平調(diào)》所蘊(yùn)蓄的大唐王朝文化軟實(shí)力；在解析李白哭晁衡詩作的來龍去脈后，感嘆李白的淚雖然白流了，但卻意外地收獲了詩；在解讀祖詠的《終南望余雪》時(shí)順便討論了唐朝空氣的能見度；在流連于西安的大唐西市博物館時(shí)，提及館藏碑刻《許肅之墓志》經(jīng)學(xué)者解讀后刷新了學(xué)界對李白與許氏夫人婚姻狀況的認(rèn)識；在盩厔話及白居易《長恨歌》時(shí)，不經(jīng)意舉出CCTV 電視節(jié)目《經(jīng)典詠流傳》關(guān)于上海老中醫(yī)王之煬譜曲《長恨歌》瞬間網(wǎng)紅的案例；在探討杜甫于天水寫作“罷官亦由人，何事拘行役”時(shí)，順手普及了“罷官”有罷官和被罷官兩種理解的學(xué)界訟案；在《成紀(jì)》篇中，除了普及李白身世之外，更以諺語“秦安的褐子清水的麻，天水出的白娃娃”聊了聊“釋褐”話題；在《涼州》篇，圍繞高適《無題》“一隊(duì)風(fēng)來一隊(duì)砂”，作者補(bǔ)充了兩個(gè)硬核知識點(diǎn)：傳世《高適集》原無此詩，孫欽善《高適集校注》據(jù)敦煌殘卷伯3619 補(bǔ)入；“一隊(duì)”就是“一陣”，詩人這里用了西北方言。再比如，關(guān)于“長河落日圓”中長河所指為弱水、“黃沙（河）遠(yuǎn)上白云間”、駱賓王從軍西域、唐玄奘與高昌國王麴文泰、李白出生地碎葉等一系列學(xué)術(shù)問題的研討成果，在作者筆下都如鹽入水一般，在潤物無聲中流露出一種學(xué)術(shù)風(fēng)骨與魅力。

留心唐代文史知識，博學(xué)明辨

如果從薛先生1982 年研究生畢業(yè)返回新疆師范大學(xué)算起，薛先生從事學(xué)術(shù)研究至今整整40 年。薛先生在李白研究、唐詩研究領(lǐng)域成果豐碩，蔚為大家，雖然與先生之天性穎悟、精力充沛、閱歷豐富、勤奮超于常人有關(guān)，但也不能忽略先生長期堅(jiān)持的學(xué)術(shù)理念與治學(xué)路徑。筆者有專文《薛天緯先生的治學(xué)理念與方法》（《古典文學(xué)知識》2022 年第5 期）總結(jié)這方面經(jīng)驗(yàn)，此處僅就重視細(xì)讀文本、考辨文史知識做點(diǎn)兒簡介。

細(xì)讀文本需要從認(rèn)字?jǐn)嗑洹⒆R物辨義開始。飽學(xué)博聞如薛先生，在這方面也毫不含糊。薛先生在治學(xué)過程中，發(fā)現(xiàn)李白詩《答友人贈烏紗帽》中的“烏紗帽”似與官帽無關(guān)，經(jīng)檢索考證，撰《“烏紗帽”小考》，認(rèn)為，烏紗帽在唐代不是官帽，是老百姓都可以戴的帽子；發(fā)現(xiàn)李白《行路難》（金樽清酒斗十千）詩句“行路難，行路難，多歧路，今安在”中的“歧路”不宜做岔路、錯(cuò)路、離別之路解，經(jīng)過長期檢索、積累、思考、辨證，形成了《“岐路”解》一文解釋唐詩里的“歧路”，歧就是路，路就是歧，“歧路”也常說成“路歧”，在這里其實(shí)就作“道路”解，由地面的道路借喻仕進(jìn)之路，“多岐路”，就是一條條道路、許多條道路；然而“多歧路，今安在”？李白卻寸步難行，處處碰壁，硬是找不到出路在哪里；發(fā)現(xiàn)白居易《晨興》詩句“一杯云母粥”的“云母粥”的解釋被注家忽略，而《漢語大詞典》卻給出了錯(cuò)誤解釋，于是孜孜以求正解，認(rèn)為服用“云母粥”是白居易在修煉道教時(shí)養(yǎng)成的一種生活習(xí)慣，“云母粥”是用云母粉做原料煮成的粥，云母無毒，喝了對人無大害，并寫成文章《何物“云母粥”》，孫昌武先生當(dāng)面稱譽(yù)此文“把白居易研究的一個(gè)具體問題解決了”。此外，薛先生考證并理順李白《靜夜思》《將進(jìn)酒》文本的衍變過程，考證并還原了《古風(fēng)五十九首》的命題、創(chuàng)編與擴(kuò)容、刊刻過程，考證并論述《夢游天姥吟留別》詩名應(yīng)歸正為《夢游天姥吟留別東魯諸公》，都是典型案例。

薛先生人生春秋八旬，鶴發(fā)童顏，精神矍鑠，真力彌滿，心宅充實(shí)而無往不適，與歲月健行而格局闊大、氣韻沉雄；薛先生學(xué)術(shù)春秋四十，元?dú)舛κ?，體大思精，更欲拓進(jìn)李、杜生平考論，打磨唐代歌行研究，完成唐詩縱橫篇章，以雅健之思鑄成充實(shí)之文章，以從容之筆書寫雄渾之氣象。他給予我們的是更多期待。