初國紅 劉海廷 楊 潔

(大連海洋大學(xué),遼寧 大連 116023)

一、輕微犯罪的基本理論

二、我國輕微犯罪出罪機制的現(xiàn)狀及問題

(一)我國輕微犯罪出罪機制的現(xiàn)狀

我國對輕微犯罪的概念最早見于1979 年刑法第32條,近年來通過對刑法修正案的修訂不斷削減有關(guān)死刑的數(shù)量,我國的刑罰制度開始由重刑化向輕刑化方向演變。有學(xué)者對其立法趨勢進行研究時也提出輕型化立法逐漸增強[2],并且預(yù)判未來會更加重視對輕微犯罪的立法。由于輕微犯罪案件自身具有易發(fā)性和多發(fā)性的特點,導(dǎo)致輕微案件在實務(wù)中的數(shù)量呈現(xiàn)逐步上升的趨勢,與此同時也有大量的輕微犯罪行為被入刑,使部分輕微犯罪行為處罰過重,導(dǎo)致定罪門檻不斷降低。也有學(xué)者在其研究中也提到了我國刑法立法與司法適用的不均衡的問題[3],立法遵循傳統(tǒng)的刑法思想,刑罰偏重,與司法實踐中適用寬嚴相濟政策的趨勢不匹配。對大量輕微犯罪的定罪量刑使投入的司法成本失衡,不僅降低了我國司法機關(guān)的工作效率,也沒有達到理想的社會治理效果,造成我國司法資源極大的浪費。

目前,根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定,僅有我國刑法第13條有關(guān)“但書”的規(guī)定為輕微犯罪出罪的事由提供法律支撐。因此,在刑法理論及其司法實踐中輕微犯罪的界定仍存在一些問題,首先,作為一個基本的原則,其內(nèi)容規(guī)定的比較宏觀、抽象,沒有規(guī)定具體的可操作的實施規(guī)范,使得其在司法實踐中適用范圍較小,沒有完全發(fā)揮其身上法律賦予的重任。其次,其在形式上沒有具體規(guī)定適用的情形,使得其在司法實踐中出現(xiàn)適用率較低的情況,有學(xué)者在研究中也提出最高司法機關(guān)認可“但書”的司法實踐適用[4],但并沒有明確認定適用規(guī)則。我國現(xiàn)有的犯罪后應(yīng)受刑罰懲罰的制裁體系大多是針對重罪而制定的,對于輕微犯罪的入罪行為并沒有專門的法律來規(guī)定,這會導(dǎo)致不管輕罪重罪一并適用統(tǒng)一懲罰模式來進行處罰,使得對輕微犯罪的定罪量刑偏重從而造成輕罪重罰的后果[5],這不僅與刑法的謙抑性相沖突,也違背了人道主義原則。

(二)存在的問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條的規(guī)定體現(xiàn)了國家使用法律武器對犯罪行為進行規(guī)范和懲治的目的是起到警示作用,讓其不敢觸碰法律的高壓線。在司法實踐中,針對重大惡疾、十惡不赦的犯罪分子的處罰確應(yīng)精準的定罪量刑,但是對于危險駕駛罪、代替考試罪等新興輕微犯罪行為的定罪邊界模糊,此類案件大量激增給予司法機關(guān)巨大壓力。

1.輕微犯罪的界定標(biāo)準不清

由于我國對于犯罪分層的標(biāo)準尚不明確,使得我國的法定刑應(yīng)用存在一定的不足。在此學(xué)界也存在著不同的學(xué)說觀點,其中較為突出的有四種學(xué)說:一是綜合標(biāo)準說,學(xué)者認為在劃分輕重罪之分時應(yīng)當(dāng)全面衡量當(dāng)事人犯罪行為的各個方面,將主觀動機與客觀事實進行充分考慮;二是社會危害性說,學(xué)者認為要以社會危害性的大小作為劃分輕重罪的實質(zhì)標(biāo)準要件,充分考量犯罪行為對社會造成的損失;三是刑期說,學(xué)者認為以最高刑期或者以最低刑期作為劃分輕重罪的標(biāo)準;四是法律規(guī)范說,學(xué)者認為要從法律對犯罪行為的規(guī)范出發(fā),將其作為輕重罪的劃分標(biāo)準。

2.罰金刑的適用流于表面

在我國,罰金刑屬于一種附加刑,通常是與主刑相結(jié)合并處或單處的刑罰方式,罰金刑的適用可以使得犯罪人減少或避免監(jiān)禁刑,既可以對其起到懲罰作用又可以使其更好地進行改造。但是罰金刑也存在著一定的缺陷和不足,首先,刑罰具有專屬性,但罰金由其本人以外的親屬朋友代為支付時無法對其起到較好的懲戒作用;其次,罰金刑在執(zhí)行方面也存在一定的困境和難題,如故意隱匿財產(chǎn)使判決執(zhí)行困難。再次,就罰金刑的數(shù)額沒有明確的法律規(guī)定對其進行詳細的規(guī)定,大都由法官發(fā)揮主觀能動性進行裁定,同時罰金刑的適用過程中也易受客觀因素的影響,比如通貨膨脹或者通貨緊縮等問題。

目前我國肉羊的主要品種是產(chǎn)自英國的薩?？搜虻碾s交品種，其具有體格適中、體重大、肉毛兼產(chǎn)等優(yōu)勢，通過利用雜交技術(shù)，可以將薩福克羊作為父本與養(yǎng)殖地區(qū)的經(jīng)濟型母羊進行雜交，從而獲得在產(chǎn)肉性更強、體形統(tǒng)一的優(yōu)質(zhì)雜交羊，通過大力發(fā)展雜交技術(shù)和肉羊人工受精技術(shù)，可以為當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)殖戶提供更加優(yōu)秀的肉羊品種，從而為肉羊高效養(yǎng)殖打下良好的基礎(chǔ)。

3.非監(jiān)禁措施適用率低

在我國現(xiàn)有的刑事裁量中非監(jiān)禁措施適用率低的原因有以下:其一,監(jiān)禁刑的適用居于主導(dǎo)地位,這阻礙了刑罰輕緩化的發(fā)展。有些輕微犯罪行為通過非監(jiān)禁刑就可以進行懲戒和警示,無須啟動監(jiān)禁刑從而造成司法資源的浪費。根據(jù)相關(guān)資料表明,我國90%的已決犯是通過監(jiān)禁刑進行刑罰執(zhí)行的,這不僅消耗了大量的司法資源,也不利于犯罪人回歸社會。其二,非監(jiān)禁刑適用的數(shù)量以及類型存在著一定不均衡的問題,同時在適用程序中,對于刑事被告人是否可以適用非監(jiān)禁刑,適用何種非監(jiān)禁刑都與法官的自由裁量有關(guān),同時也要采納社會大眾的意見,由于尚沒有明確的程序?qū)ζ溥M行規(guī)范,因此,非監(jiān)禁刑的適用難以受到社會的監(jiān)督。

從定罪的角度上來看,我國現(xiàn)在對于刑罰制裁結(jié)構(gòu)還是偏向于重刑主義,這會造成對輕微犯罪定罪較重的后果,不符合罪、責(zé)、刑相適用原則;從量刑的角度上來看,輕微犯罪被適用重罪的處罰方式,會造成不合理的自由刑配置,使得刑罰執(zhí)行不能完全從現(xiàn)實出發(fā),無法扎根實踐。同時刑法過早或過晚介入干預(yù)案件也會帶來不同的影響,過早介入雖可以對未來風(fēng)險起到一定預(yù)防作用但可能會導(dǎo)致權(quán)力的濫用;過晚介入會導(dǎo)致司法權(quán)利未發(fā)揮其實質(zhì)作用,容易對公民的人身和財產(chǎn)安全造成一定的危害。因此,對于人身危險性較低的輕微犯罪行為可以采取分流處置的方式,對于達不到犯罪標(biāo)準的違法行為歸為行政處罰,盡量減少適用限制其人身自由等監(jiān)禁刑的可能性,有學(xué)者在其研究中提到針對如何對輕微犯罪行為進行定性的建議也是分流[6]。當(dāng)然,這并不意味著否定輕微犯罪行為給社會造成的危害性,針對當(dāng)前的司法現(xiàn)狀,完善輕微犯罪的懲罰機制迫在眉睫。

三、域外處置輕微犯罪行為的經(jīng)驗借鑒

在我國刑罰輕緩化的大背景下,對我國刑罰體系進行改革迫在眉睫,刑罰配置急待優(yōu)化和完善,我們應(yīng)當(dāng)汲取其他國家就犯罪分層制度積累的經(jīng)驗,完善我國的犯罪分類制度,將刑法具體化。縱觀世界各國對于輕微犯罪行為的處理方式,可以發(fā)現(xiàn)西方的許多國家在犯罪分層理論與實踐上已經(jīng)發(fā)展的較為成熟和完善,基于各國的國情和地域文化差異,所以導(dǎo)致輕微犯罪行為劃分標(biāo)準各有千秋,但通過學(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)基本都是將犯罪行為對社會危害性的大小作為對犯罪進行分類的典型劃分標(biāo)準。

法國既是世界上最早對犯罪進行分類的國家之一,也是采用三分法對犯罪行為進行劃分的典型國家。1810年《法國刑法典》將犯罪分為重罪、輕罪、違警罪三類,分別由重罪法院、輕罪法院、違警法院管轄。他們在司法實踐中通過對犯罪行為的綜合考量來與之應(yīng)受的刑罰種類和應(yīng)受懲罰的幅度相匹配,充分考慮犯罪人犯罪行為對社會造成的危害性和犯罪人員的主觀惡性與再犯可能性。相比之下,2002年德國修訂的《德國刑法典》對輕微犯罪行為進行了重罪與輕罪兩個部分的劃分,將違警行為等統(tǒng)一規(guī)定于《違反秩序法》中。美國在《模范刑法典》中根據(jù)犯罪的綜合考量將犯罪分為違警罪、重罪、輕罪、微罪四個層次。從實體法角度,美國在共同犯罪中,對于共同犯重罪的罪犯區(qū)分主從犯,而對共同犯輕罪則不區(qū)分主從犯,且微罪的最高刑期為30天;法國與德國在此方面都規(guī)定輕罪在未遂的情況下,僅在法律規(guī)定的情況下才會受到處罰。從程序法角度來看,美國的處理方式是在當(dāng)場實施輕罪的情況下,對于輕罪犯實行無逮捕令逮捕,且對于輕罪的審理無須經(jīng)過大陪審團的陪審,在審判中也允許輕罪犯缺席;法國在此方面的規(guī)定是預(yù)審對輕微案件只有選擇性,德國在此沒有明確的要求。眾多的英美法系國家由于歷史遺留制度和現(xiàn)實中公民極其追求自由的原因,使得刑罰的處罰方式復(fù)雜且種類多樣,針對不同的犯罪類型與犯罪對社會的危害程度適用不同的處罰方式,與我國相似,他們的罰金刑可以單處也可以并處。從大陸法系來看,以德國和日本為例,在其刑罰實踐中亦或是司法理論中,他們對于罰金刑的適用及其普及率都是非常之高的,使用率早已超過其他國家。

通過了解域外對輕微犯罪行為的處置,可以看出如二分法和四分法是各國比較常見的分類方法,再如德國存在罰金刑適用率、普及率較高的現(xiàn)象,而我國在此方面仍存在一些不足。其一,思想上,在我國傳統(tǒng)的兩千多年的封建歷史長河中,“諸法合體,民刑不分”的思想根深蒂固,總的來看我國在犯罪分層方面缺乏歷史經(jīng)驗的借鑒。其二,實踐上,我國自改革開放以后借鑒蘇聯(lián)模式建設(shè)社會主義社會,雖然蘇聯(lián)對于犯罪分層制度的規(guī)定日漸完善,但是在當(dāng)時借鑒蘇聯(lián)模式的過程中,沒有就犯罪分層制度進行具體的學(xué)習(xí)。

四、認定輕微犯罪出罪機制的完善建議

隨著社會實踐的不斷進步,我國現(xiàn)有的針對重刑制定的刑事制裁措施與實踐中的輕微犯罪行為無法匹配,有些犯罪尚不構(gòu)成用刑法來進行規(guī)制的高度,輕易定罪就會造成刑法定罪門檻的降低,造成對人權(quán)的損害。對于輕微犯罪的社會危害性較小,且犯罪人認罪、悔罪的態(tài)度較好,再犯可能性較低,可以根據(jù)其具體犯罪行為進行分流處置,例如,將未達到“量”刑標(biāo)準的犯罪行為進行行政處罰亦或采取罰金、社區(qū)服務(wù)等非監(jiān)禁刑的處罰方式作為刑罰的替代措施[7], 與其他社會治理措施相互配套。為此,我們應(yīng)該針對輕微犯罪案件制定一種輕微犯罪分流處置的贖罪機制,通過對輕微犯罪行為的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性等刑事特點進行正確評價得以實現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的同時,從而更科學(xué)、合理地使用司法資源。

(一)從根源上規(guī)范犯罪的分流制度

犯罪分層制度是針對不同程度的犯罪行為有對應(yīng)的刑事制裁措施,從而使得定罪符合法律依據(jù),將罪、責(zé)、刑三者相匹配。因此,應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代發(fā)展的要求和實踐中不斷變化的形勢來對刑罰體系進行更新,積極汲取其他國家在此方面的經(jīng)驗,注重完善微罪的刑事制裁體制,從根源上建立一種輕微犯罪的分流處置機制。

(二)加大對罰金刑的適用

1.完善罰金刑的適用形式

罰金刑在我國屬于一種附加刑,既可以附加也可以獨立適用,但在實踐中只有原則性規(guī)定并沒有規(guī)定具體的罰金數(shù)額標(biāo)準。根據(jù)我國目前的罰金刑的建構(gòu)和執(zhí)行力度,罰金刑的適用并不完善,通常作為對主刑的補充來適用,沒有最大發(fā)揮罰金刑的作用。適當(dāng)調(diào)整有關(guān)罰金刑的適用方式,加大對罰金刑的適用力度,能夠提高其作為主刑的使用頻率,尤其針對輕微犯罪行為,采用罰金刑的方式不但實現(xiàn)了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則,而且能夠節(jié)約司法資源。

2.規(guī)范罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督程序

縱觀罰金刑的執(zhí)行程序,可以看出罰金刑的執(zhí)行機關(guān)為第一審人民法院,享有執(zhí)行罰金的權(quán)利,各地的法院執(zhí)行局負責(zé)具體落實到對輕微犯罪被告人履行罰金刑的義務(wù),從我國罰金繳納的程序上可以看到,執(zhí)行主體不能從被執(zhí)行人所繳納的罰金中獲取任何利益,這也可能會引發(fā)執(zhí)行主體不作為、亂作為的現(xiàn)象,為此應(yīng)當(dāng)建立一種罰金執(zhí)行的監(jiān)督機制,例如檢察院作為公訴人在判決生效后賦有對其監(jiān)督的權(quán)利,亦或賦予監(jiān)察委員會或?qū)ｉT機關(guān)享有監(jiān)督權(quán),以此規(guī)范罰金刑的執(zhí)行程序并保障受害主體的權(quán)利。

3.為單獨適用罰金刑提供法律依據(jù)

罰金刑針對輕微犯罪行為可以作為單獨的刑罰方式適用,明確罰金刑的本質(zhì)是用罰金的方式來對犯罪人起到警示的作用,而不是單純的收納費用上繳國庫。因此,罰金刑作為財產(chǎn)刑的一部分,也對建立輕微犯罪出罪的贖罪機制發(fā)揮著積極作用。

4.完善財產(chǎn)執(zhí)行前調(diào)查制度

隨著社會實踐的發(fā)展,人們從事的產(chǎn)業(yè)和分工日益多元化從而導(dǎo)致收入具有較大差異。在對犯罪人執(zhí)行罰金刑之前要對其經(jīng)濟來源進行摸底,了解其基本的經(jīng)濟情況。目前,我國在此方面尚未有專門的規(guī)定,被告人有將財產(chǎn)提前進行惡意轉(zhuǎn)移或者藏匿的風(fēng)險。罰金刑的目的是基于人道主義原則,對社會危害性不大、再犯可能性較小的輕微犯罪人給予警示教育,因其應(yīng)受刑罰懲罰性不大,所以適用與其罪行相適應(yīng)的懲戒措施。因此,針對財產(chǎn)執(zhí)行前,需要建立專門的執(zhí)行機構(gòu)對其執(zhí)行進行調(diào)查,能夠?qū)p微犯罪人充分發(fā)揮警示和震懾的作用,并且可以保證罰金刑的順利執(zhí)行。

5.明確罰金刑的具體額度標(biāo)準

目前,我國對于罰金刑無具體的適用懲罰標(biāo)準,這也是罰金刑難以被合理適用的原因之一,對于罰金刑的具體適用只有一個基本的原則進行規(guī)范,而沒有具體的法律法規(guī)針對某類犯罪行為的具體額度進行明細規(guī)定,使得罰金刑難以作為單獨刑罰方式對犯罪人進行懲罰,并且在沒有具體標(biāo)準的情況下,司法人員使用自由裁量權(quán)難以進行適度衡量。因此,若無明確的裁量標(biāo)準,對于輕微犯罪行為的處罰無法恰當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

(三)充分發(fā)揮其他非監(jiān)禁刑的作用

目前,我國只有對判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯依法實行社區(qū)矯正的刑罰。社區(qū)矯正的直接目的是對犯罪行為的預(yù)防,根據(jù)《中華人民共和國社區(qū)矯正法》第一章第三條[8]的規(guī)定,可以將社區(qū)矯正的刑罰方式理解為矯正其心理和行為、端正其思想和態(tài)度,幫助其重新成為合法的公民,降低其行為造成社會危害性的可能性。對比某些西方國家的做法來看,英國是第一個設(shè)立社區(qū)服務(wù)的國家,社區(qū)矯正工作是由專門的矯正機構(gòu)來完成的,例如美國作為社區(qū)矯正制度最為完善的國家,讓第三方主體介入社區(qū)矯正工作的懲罰監(jiān)督模式也值得我們借鑒。還有一些國家將社區(qū)服務(wù)作為刑罰方式,即通過各方力量,如政府部門、社區(qū)的居委會部門及其他部門直接為社區(qū)內(nèi)的成員提供公共服務(wù)以及生活各方面的服務(wù),隨著我國經(jīng)濟的日益發(fā)展,大量的社會人員涌入社區(qū),這不僅解決了就業(yè)問題,還進一步化解了社會矛盾,促進了社會的和諧;對于觸犯輕微犯罪的這一特殊群體而言,進行社區(qū)服務(wù)不僅有利于培養(yǎng)其責(zé)任承擔(dān)意識、提高其法律意識,更容易使其更好地回歸社會,融入社會,實現(xiàn)雙贏。對于社會秩序的影響來看,若將輕微犯罪行為不納入犯罪行列并不利于社會的長治久安,因此,我國可以借鑒其他國家的處理經(jīng)驗充分引入其他非監(jiān)禁模式的刑罰,如采取罰金刑、社區(qū)矯正、社區(qū)服務(wù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等處罰方式,既能夠?qū)p微犯罪行為的犯罪人給予較為恰當(dāng)?shù)奶幜P,又適應(yīng)了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則,體現(xiàn)了對人權(quán)的充分保障,對違反刑法法律的行為給予懲治的同時也節(jié)約了司法資源。

五、結(jié)語

隨著社會的飛速發(fā)展犯罪方式及犯罪手段不斷翻新,越來越多的輕微犯罪行為依然受到與犯罪行為不匹配的嚴厲刑罰,對此也造成國家的司法資源浪費。刑法輕緩化必定是當(dāng)下刑罰發(fā)展的一個重要趨勢,因此,面對社會發(fā)展趨勢應(yīng)集中司法資源懲治社會危險性較大的嚴重犯罪行為。