文|肖天存

楊女士怎么也沒想到，因?yàn)榻M織一場(chǎng)廣場(chǎng)舞，自己竟然成為被告。

2022 年1 月的一天，她像往常一樣組織大家在廣場(chǎng)上跳舞，團(tuán)隊(duì)里舞龍愛好者張先生突發(fā)心源性心臟病，倒地身亡。張先生去世半個(gè)月后，其家屬將廣場(chǎng)舞組織者楊女士告上法庭。家屬認(rèn)為，張先生在倒地后，被告楊女士發(fā)現(xiàn)后不僅沒有撥打急救電話，反倒是采取遮擋的方式，脫掉了張先生身上的舞龍服。

而對(duì)于原告的訴請(qǐng)，被告楊女士表示張先生倒地后，團(tuán)隊(duì)并不存在延誤急救的行為?！皬埾壬沟刂笪覀兙痛蛄?20 急救電話，120 急救車沒來(lái)之前在路過醫(yī)生的幫助下，為他做人工呼吸和按壓?！?/p>

目前，法院對(duì)該案作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。

【法官點(diǎn)評(píng)】

廣場(chǎng)舞既可以愉悅身心，又能鍛煉身體，對(duì)于老年人來(lái)說著實(shí)是一舉兩得的運(yùn)動(dòng)方式。對(duì)于廣場(chǎng)舞的組織者而言，如果跳舞過程中有人出現(xiàn)意外，大多會(huì)因其組織者的身份而被傷者或死者家屬確定為索賠第一對(duì)象，但組織者是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要具體問題具體分析。

按照相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)人身?yè)p害賠償一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”可見，認(rèn)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是行為人存在過錯(cuò)。

具體到組織活動(dòng)的角度而言，判斷有無(wú)過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)營(yíng)者或組織者是否盡到安全保障義務(wù)，其法律依據(jù)是《民法典》第一千一百九十八條，該條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摲l規(guī)定來(lái)看，安全保障義務(wù)的責(zé)任主體有兩類，一類是公共場(chǎng)所管理人，另一類是群眾性活動(dòng)的組織者，本案即屬于第二種情形。

本案楊女士作為廣場(chǎng)舞的組織者，如果未盡到安全保障義務(wù)，就會(huì)被法院認(rèn)定為有過錯(cuò)，并可能會(huì)被判決承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，反之則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。從上述法律規(guī)定來(lái)看，界定“安全保障義務(wù)”的合理范圍是認(rèn)定組織者有無(wú)違反安全保障義務(wù)，以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的核心問題。準(zhǔn)確界定安全保障義務(wù)的合理范圍，可以客觀公正地平衡各義務(wù)主體的權(quán)利和義務(wù)，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

那么，如何合理界定類似本案這樣的廣場(chǎng)舞組織者“安全保障義務(wù)”的合理范圍呢？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用理性認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，綜合考慮組織者是否具有營(yíng)利性目的、是否系專業(yè)機(jī)構(gòu)或人士，是否盡到符合普通人認(rèn)知的保障義務(wù)等方面進(jìn)行判斷，同時(shí)還要考慮受害人自身的過錯(cuò)情況。理性認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，即首先確定組織者在理性認(rèn)知下應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)，包括法律規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、雙方約定以及合理注意，同時(shí)還應(yīng)考慮組織者的實(shí)際能力和客觀環(huán)境的限制，以初步確定安全保障義務(wù)的合理范圍；其次認(rèn)定參加者決定參加活動(dòng)時(shí)通過理性判斷應(yīng)當(dāng)預(yù)見的自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，并將其排除在組織者安全保障義務(wù)范圍之外。

本案中，楊女士作為此次廣場(chǎng)舞活動(dòng)的組織者，組織的目的是為了群眾健身，應(yīng)歸入社會(huì)公益的性質(zhì)，而并非為了營(yíng)利，且楊女士屬于普通群眾，并非專業(yè)組織者，因而對(duì)其安全保障范圍的界定就要相對(duì)限縮。本案張先生倒地本身屬于意外事件，與場(chǎng)地及設(shè)施等并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且并非他人實(shí)施侵害；事發(fā)后楊女士對(duì)其實(shí)施了緊急救治并送醫(yī)，且不存在拖延，因而據(jù)此就認(rèn)定楊女士盡到了安全保障義務(wù)。而對(duì)于死者張某而言，其作為成年人對(duì)自己的身體狀況最為清楚，決定參加活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，在沒有外力侵害，且組織者盡到安全保障義務(wù)的情況下，相關(guān)損失只能自行承擔(dān)。