沈慧紅 葉磊東

摘 要：原審判決已經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)提出再審抗訴之后，案件按照一審程序重新審理。對于發(fā)現(xiàn)被告人新的犯罪事實的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法向法院補(bǔ)充起訴。在新的犯罪事實能夠在定性上實質(zhì)改變舊的犯罪事實認(rèn)定并直接影響被告人的量刑處罰的情況下，為避免新舊犯罪事實判決的相互交叉影響，保證法院及時準(zhǔn)確地認(rèn)定被告人的犯罪事實并予以判決，應(yīng)當(dāng)直接引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第467條的規(guī)定，將被告人的新舊犯罪事實并案審理。

關(guān)鍵詞：再審抗訴 補(bǔ)充起訴 并案審理 審判監(jiān)督

一、基本案情及辦理過程

2021年，某區(qū)人民檢察院以賴某某涉嫌販賣毒品罪提起公訴，區(qū)人民法院并未對賴某某販賣毒品的事實予以認(rèn)定，認(rèn)為買毒人員上交給公安機(jī)關(guān)的毒品就是賴某某販賣的毒品證據(jù)不足，認(rèn)定其只能構(gòu)成非法持有毒品罪。一審判決生效后，市人民檢察院于2022年5月26日依據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的賴某某向其他買毒人員販賣毒品的犯罪事實，以有新的證據(jù)證明原審判決認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致法律適用錯誤、量刑不當(dāng)為由，向市中級人民法院提出抗訴。2022年6月7日，市中級人民法院作出再審決定書，指令原審區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審。后該法院在依法適用普通程序另行組成合議庭再審中，區(qū)人民檢察院于2022年8月26日向區(qū)人民法院補(bǔ)充起訴，區(qū)人民法院予以并案公開開庭進(jìn)行審理。后該區(qū)人民法院采納公訴機(jī)關(guān)提供的新證據(jù)，認(rèn)為原判認(rèn)定的賴某某非法持有毒品罪不再成立，并以販賣毒品罪判處賴某某有期徒刑9年，并處罰金人民1萬元。

該案雖最終得以成功改判，過程卻并不順利，首先引發(fā)爭議的問題就是檢察機(jī)關(guān)可否在再審抗訴之后補(bǔ)充起訴，其次是在補(bǔ)充起訴后，區(qū)人民法院的刑事審判庭及審判監(jiān)督庭均一致認(rèn)為被告人的新舊犯罪事實無法一并處理，致使案件處理一度陷入僵局。

二、檢察機(jī)關(guān)在再審抗訴后補(bǔ)充起訴的依據(jù)

（一）法條依據(jù)

對于檢察機(jī)關(guān)在判決生效后提出抗訴，案件發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)是否能夠補(bǔ)充起訴的問題，筆者查閱現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)尚未有法條直接對此作出規(guī)定，但是通過分析相關(guān)的法條，可以發(fā)現(xiàn)法條之間能夠相互印證，得出檢察機(jī)關(guān)能夠在再審抗訴之后直接補(bǔ)充起訴的結(jié)論。

1.刑事訴訟法第237條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！痹摋l重點(diǎn)說明的是“上訴不加刑”的原則，即對于二審人民法院自行審理或者發(fā)回重審的案件，二審法院或原審法院一般不得加重被告人的刑罰，但同時也強(qiáng)調(diào)在二審法院發(fā)回原審法院重審的情況下，檢察機(jī)關(guān)以有新的犯罪事實補(bǔ)充起訴，可以不受不加刑的限制。即明確檢察機(jī)關(guān)可以在二審法院將案件發(fā)回重審后以新的犯罪事實補(bǔ)充起訴。

此處的二審發(fā)回重審指向的案件為尚未生效的一審判決，并非本案欲展開討論的已生效判決，但是筆者認(rèn)為可以將“以新的犯罪事實補(bǔ)充起訴”的規(guī)定類推適用于已生效的判決。

根據(jù)刑事訴訟法第228條以及第254條的規(guī)定，對于法院的一審判決，無論是否生效，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的判決出現(xiàn)法律規(guī)定的實體或者程序上的差錯，均可依法提起抗訴。從抗訴的角度說，最關(guān)鍵的問題是檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是否合法、充分，最終的目的是全面地認(rèn)定被告人的犯罪事實，為法院的公正裁判奠定事實基礎(chǔ)。補(bǔ)充起訴或改變對被告人原審認(rèn)定犯罪事實的定性，或加深被告人的犯罪程度，最終必然改變對被告人的量刑尺度。因此，即便判決已經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實補(bǔ)充起訴，切實履行審判監(jiān)督職責(zé)，不遺漏被告人的任何罪行，促進(jìn)法院的公正審判。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第462條對檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件的處理也作出了相關(guān)規(guī)定：“對人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到抗訴書后一個月內(nèi)立案。但是，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況予以處理：……（三）以有新的證據(jù)為由提出抗訴，但未附相關(guān)證據(jù)材料或者有關(guān)證據(jù)不是指向原起訴事實的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日以內(nèi)補(bǔ)送相關(guān)材料；逾期未補(bǔ)送的，將案件退回人民檢察院。”該條規(guī)定提到“檢察機(jī)關(guān)以有新的證據(jù)為由提出抗訴”，有觀點(diǎn)認(rèn)為此處“新的證據(jù)”并不能與“新的犯罪事實”劃上等號，因為“新的證據(jù)”應(yīng)當(dāng)指向的是原審生效判決已經(jīng)認(rèn)定的犯罪事實，而“新的犯罪事實”指的是原審生效判決認(rèn)定的犯罪事實以外的新的犯罪事實，因此，檢察機(jī)關(guān)無法補(bǔ)送新的犯罪事實，確有必要，只能另行起訴。該條規(guī)定也明確提到“有關(guān)證據(jù)不是指向原起訴事實的”，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)送相關(guān)材料，逾期未補(bǔ)送的，將案件退回人民檢察院，恰恰也說明了這一點(diǎn)。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)忽略了證據(jù)與事實的內(nèi)在聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)針對原起訴事實也可以通過將新的犯罪事實認(rèn)定為新的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)送。新的犯罪事實同樣需要對應(yīng)的證據(jù)予以證實，退一步講，檢察機(jī)關(guān)并未補(bǔ)充新的犯罪事實，而是補(bǔ)充證實新的犯罪事實的證據(jù)，而這部分的證據(jù)也能夠指向原起訴事實，那么顯然檢察機(jī)關(guān)完全可以依照該條規(guī)定補(bǔ)充新的證據(jù)。當(dāng)然，這樣的解讀也相當(dāng)于說明檢察機(jī)關(guān)可以在提起抗訴之后補(bǔ)充新的犯罪事實。因此，該條規(guī)定雖然沒有直接表述檢察機(jī)關(guān)可以補(bǔ)充新的犯罪事實，但在本質(zhì)上肯定了檢察機(jī)關(guān)的該項權(quán)力。

3.《刑訴法解釋》第466條規(guī)定：“原審人民法院審理依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴……”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）第423條規(guī)定：“人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)……遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查；對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，可以直接追加、補(bǔ)充起訴?！薄缎淌略V訟規(guī)則》第356條也作出了類似的規(guī)定。結(jié)合這三條規(guī)定，我們也可以分析得出，檢察機(jī)關(guān)在按照審判監(jiān)督程序提出抗訴之后，如若案件按照第一審程序重新審理，那么在法院宣告判決前，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)遺漏嫌疑人的其他罪行的，如果犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，可以直接補(bǔ)充起訴新的犯罪事實。

綜合以上法條，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的刑事訴訟法及其適用解釋和《刑事訴訟規(guī)則》均沒有對檢察院是否能夠在提起審判監(jiān)督抗訴后補(bǔ)充移送新的犯罪事實予以明確的表述，但是我們通過相關(guān)法條之間的碰撞與分析論證，應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ǖ拇鸢浮?/p>

（二）立法分析

基于上述規(guī)定，可以感受到立法機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)以及補(bǔ)充起訴權(quán)持肯定與支持的態(tài)度。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過運(yùn)用抗訴權(quán)，達(dá)到促進(jìn)法院公正裁判的目的，同時防止法院判決錯誤認(rèn)定犯罪事實或者不當(dāng)進(jìn)行法律適用進(jìn)而出現(xiàn)裁判不公的情況。尤其對于法院已經(jīng)生效的判決，更是要著重以新的證據(jù)以及新的犯罪事實為監(jiān)督支點(diǎn)，對于新的犯罪事實能夠作為新的證據(jù)引起原審認(rèn)定事實變化或者法律適用調(diào)整的情形，更是要及時補(bǔ)充起訴，從而全面認(rèn)定被告人的犯罪事實，促進(jìn)法院正確裁判。

基于許多客觀原因，偵查機(jī)關(guān)也難以保證在法院判決前查清被告人所有的犯罪事實，此時就需要檢察機(jī)關(guān)能夠在發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實后，及時地補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)或者事實，從而滿足法院對被告人的全面審判要求。對于遺漏的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)有權(quán)也必須向法院補(bǔ)充起訴，一方面，新的犯罪事實如若無法補(bǔ)充起訴，被告人的罪行無法得到全面的判決，會極大地?fù)p害社會公益，褻瀆司法權(quán)威；另一方面，如果就補(bǔ)充的犯罪事實另行起訴也將不可避免地造成司法資源的浪費(fèi)，降低訴訟效率。

三、檢察機(jī)關(guān)提起再審抗訴并補(bǔ)充起訴后的處理

在解決檢察機(jī)關(guān)再審抗訴之后能夠補(bǔ)充新的犯罪事實的問題后，隨之而來的問題是法院對新舊事實該如何處理。在新舊事實出現(xiàn)互為因果、互相牽制的情形時，兩部分事實處理的先后順序往往會出現(xiàn)爭議，如果新舊事實并不在同一法院，更是會因為管轄權(quán)的掣肘，導(dǎo)致案件的最終審判陷入停滯，審理的久拖不決極大降低法院的審理質(zhì)效，同時檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果也無法得到體現(xiàn)。

（一）該案引發(fā)的處理爭議

復(fù)盤該案的處理過程，區(qū)人民檢察院補(bǔ)充起訴被告人新的販毒事實，要求法院對新的犯罪事實一并予以判決，然而因為原審判決已經(jīng)生效，改判將涉及到法院的審判監(jiān)督庭，而新的犯罪事實則需要由法院刑事審判庭法官進(jìn)行判決，也就是說，新舊犯罪事實的認(rèn)定與判決將涉及到法院兩個不同的職能部門。對于本案例出現(xiàn)的情形，區(qū)法院的刑事審判庭與審判監(jiān)督庭法官持不同意見。

刑事審判庭的法官認(rèn)為，想要將被告人的新舊犯罪事實一并處理，對于舊的犯罪事實，必須由審判監(jiān)督庭予以改判，刑事審判庭并沒有這個職權(quán)。該案中原審判決認(rèn)定被告人販毒的犯罪事實證據(jù)不足，只認(rèn)定被告人構(gòu)成非法持有毒品罪。根據(jù)2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，販毒人員被抓后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均認(rèn)定為其販賣的毒品。因此欲將原審判決認(rèn)定的被告人持有的毒品認(rèn)定為其販賣的毒品，必須首先由審判監(jiān)督庭改判原判行為構(gòu)成販賣毒品罪，這樣原判決認(rèn)定的非法持有毒品罪的毒品數(shù)量才能一并認(rèn)定為販賣毒品罪毒品數(shù)量，基于販賣的毒品數(shù)量增加，改變量刑。刑事審判庭基于職權(quán)原因并不能直接對原判決予以改判，原判決的改判屬于審判監(jiān)督庭的職責(zé)。如若原審判決認(rèn)定的犯罪事實沒有得到改判，那么刑事審判庭對于新舊犯罪事實的一并處理無能為力。

審判監(jiān)督庭的法官認(rèn)為，必須首先將檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的新的犯罪事實先行判決，原審判決才可以得到改判。根據(jù)本案案情，原審認(rèn)定的被告人非法持有毒品罪的犯罪行為的定性改變，必須建立在新的犯罪事實-存在販賣毒品的犯罪行為的基礎(chǔ)上，才可以正當(dāng)適用《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。如果沒有刑事審判庭判決認(rèn)定的新的販毒事實，那么審判監(jiān)督庭法官無法在沒有確實、充分證據(jù)的情況下對原審判決予以改判，因此對新的犯罪事實的判決必須在前，如此其才能順理成章地將原判決中認(rèn)定的被告人非法持有的毒品數(shù)量認(rèn)定為販賣的數(shù)量，并且在行為定性上改為販賣毒品罪，從而將新舊事實一并予以處理。

（二）新舊犯罪事實應(yīng)當(dāng)依法并案審理

通過上文的分析我們可以看到，法院內(nèi)部不同審判庭對于檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴并補(bǔ)充新的犯罪事實的案件的處理產(chǎn)生矛盾，均表示沒有另一方的先行判決，那么己方的職責(zé)無從履行，法院的處理停滯致使檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的犯罪事實無法得到一審的判決認(rèn)定，對被告人的犯罪認(rèn)定也一度只能停留在較輕的非法持有毒品罪層面。

然而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不能僅是局限于案件的犯罪事實及證據(jù)，對于程序性問題同樣應(yīng)列為重點(diǎn)的監(jiān)督對象，實體和程序應(yīng)該兩手抓。沒有正當(dāng)?shù)某绦?，那么事實、證據(jù)這些“血肉”，將無處安放。對于本案例中出現(xiàn)的新舊事實處理的矛盾，檢察機(jī)關(guān)在《刑訴法解釋》中找到了答案，其中第467條規(guī)定：“對依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，人民法院在依照第一審程序進(jìn)行審判的過程中，發(fā)現(xiàn)原審被告人還有其他犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理，但分案審理更為適宜的，可以分案審理?！痹摋l款解決了檢察機(jī)關(guān)在提起審判監(jiān)督抗訴，并且案件按照一審重新審判時，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充新的犯罪事實后如何處理新舊犯罪事實的問題。

對于該條款的適用，區(qū)人民法院及其上一級法院提出疑問：該條款在提到“發(fā)現(xiàn)原審被告人還有其他犯罪”的主語是“人民法院”，也就是說，必須是由法院自己在審判過程中發(fā)現(xiàn)被告人有新的犯罪事實，對于如本案例中出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)并在提起抗訴后補(bǔ)充起訴的情形，嚴(yán)格來說，并不符合該條款的規(guī)定。

針對該疑問，區(qū)人民檢察院認(rèn)為，即便是法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪，那么對于新的犯罪事實，也必須由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院才有判決的可能。刑事訴訟法第169條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”法院如若對自行發(fā)現(xiàn)的新的犯罪事實直接進(jìn)行審判，顯然將違背現(xiàn)代刑事訴訟“不告不理”以及“控審分離”的基本原則，訴訟是以訴為前提的，在刑事公訴案件中，“不告不理”原則就體現(xiàn)為刑事審判權(quán)要以公訴權(quán)的行使為啟動基礎(chǔ)，刑事審判權(quán)的顯著特征就是其具有被動性，哪怕新的犯罪事實是法院在審判階段發(fā)現(xiàn)的，審判與否也必須取決于檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴。同時，控訴活動的主要動機(jī)在于懲罰犯罪，要實現(xiàn)保障人權(quán)的目的，就必須要求控訴與審判分離，由一個獨(dú)立于控訴主體的審判機(jī)關(guān)以客觀、公正的訴訟立場查明案件事實，準(zhǔn)確作出裁判。人民法院只能依法行使審判權(quán)，絕不能越位去代替檢察院行使控訴職能。一旦法院打破這些“束縛”，實行“不告也理”原則，審判的公正性也就難以保證。［1］

刑事訴訟法解釋第297條規(guī)定，審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪量刑的……應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴等。人民檢察院不同意或者在指定時間內(nèi)未回復(fù)書面意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實，依法作出判決、裁定。該條款明確否定了法院對未提起公訴犯罪事實的審判權(quán)，同時也進(jìn)一步肯定了檢察機(jī)關(guān)在審判期間能夠?qū)π掳l(fā)現(xiàn)的犯罪事實補(bǔ)充起訴。

最終，經(jīng)過區(qū)人民檢察院對該條款的細(xì)致解讀，市中院及區(qū)人民法院采納了區(qū)人民檢察院的處理意見，并隨即由區(qū)人民法院的刑事審判庭對被告人賴某某的全部犯罪事實一并作出判決。

（三）《刑訴法解釋》第467條的特殊訴訟價值

該條款是在2021年3月施行的新的《刑訴法解釋》中首次規(guī)定的并案審理制度，針對該條款的理解與適用，最高人民法院起草小組進(jìn)行了解讀，對于該條款的所涉情形，主要以并案審理為原則，以分案審理為例外。主要考慮有：（1）根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，如果通過再審撤銷原判以后，需要再審改判之罪和被害人所犯其他犯罪都屬于判決宣告前的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)按照刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰；如果分案處理，只能依照刑法第70條的規(guī)定或者第71條的規(guī)定并罰，兩者最終量刑時就會有差異。（2）從審判實踐來看，將再審和其他犯罪的審理合并，程序上可以操作，也有助于提高審判效率。［2］該條規(guī)定立足于司法實踐，提升司法辦案效率，確實起到了關(guān)鍵的協(xié)調(diào)作用。

在最近中央紀(jì)委國家監(jiān)委、最高檢在2023年聯(lián)合發(fā)布的5起行賄罪典型案例的一個案例中出現(xiàn)了類似本案的情況。入選其中的陸某某受賄、行賄案 ［3］，被告人陸某某先是犯受賄罪但系自首且有立功情節(jié)被判處免予刑事處罰，后在辦理當(dāng)?shù)啬晨h公安局輔警王某某的案件中，發(fā)現(xiàn)陸某某另有向王某某行賄的犯罪事實，而其正是向王某某行賄才得以具有立功情節(jié)。后該案經(jīng)抗訴并進(jìn)行再審，2020年12月25日，某縣法院以陸某某犯受賄罪作出再審判決判處其有期徒刑1年，而后在2020年12月30日，又以行賄罪判處被告人陸某某拘役6個月，并與受賄罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑1年。該案的案情與本案討論的案情極其類似，新發(fā)現(xiàn)的事實同樣將對原審事實的判決起到實質(zhì)性的影響，法院需要對新舊事實進(jìn)行一并處理。對于該案例，實際上也可以適用本文論述的處理思路，直接通過《刑訴法解釋》第467條對新舊犯罪事實一并處理。一方面可以避免不同審判庭的法官對其兩個互有關(guān)聯(lián)的犯罪行為分別處理，進(jìn)而數(shù)罪并罰導(dǎo)致最終的刑期不夠合理的可能，同時也節(jié)約了一定的司法資源；另一方面也能夠避免假設(shè)被告人上訴后原判決被改判帶來的負(fù)面影響，使得法院的判決結(jié)果更為穩(wěn)妥。

司法實踐中，該條款的運(yùn)用非常難得，原因就在于檢察機(jī)關(guān)提起再審審判監(jiān)督抗訴的案例本就比例偏低，在提出抗訴之后，發(fā)現(xiàn)并補(bǔ)充移送新的犯罪事實更是少之又少，從而造成該條款的發(fā)揮余地并不多。但是一旦出現(xiàn)已判決事實與新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實的處理陷入僵局之時，其就能發(fā)揮關(guān)鍵的作用。

檢察機(jī)關(guān)對于本文討論案例中出現(xiàn)的情形，積極履行自己的法律監(jiān)督職責(zé)，同時針對如何處理原審判決生效后出現(xiàn)的新的犯罪事實，展示了該條款的重要協(xié)調(diào)作用，使得被告人的全部犯罪事實能夠得到合法、及時、全面的處理，極大地提升了法院的審判效率。從檢察監(jiān)督的本質(zhì)來說，刑事審判監(jiān)督不是零和博弈，監(jiān)督與被監(jiān)督者的目標(biāo)和任務(wù)一致，都是努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。［4］