為什么無座和二等座同價(jià)？9月3日，有關(guān)鐵路票價(jià)的話題受到廣泛關(guān)注。其實(shí)，輿論對(duì)于“站票坐票一個(gè)價(jià)”的質(zhì)疑早已有之，多人曾起訴鐵路部門。

2006年，某軟件開發(fā)公司經(jīng)理丁昌祥認(rèn)為列車的有座車票與無座車票價(jià)錢相同這一規(guī)定不合理，因此將北京鐵路局告上法庭，要求返還多收的5元人民幣。

北京鐵路運(yùn)輸法院后以鐵路主管部門公布的硬座票價(jià)沒有區(qū)分有座和無座的不同情況，更沒有公布對(duì)無座票價(jià)格按低于有座車票價(jià)格執(zhí)行的規(guī)定，且被告本身無權(quán)制定、變更票價(jià)；雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的鐵路旅客運(yùn)輸合同等為由，對(duì)原告的要求予以駁回。丁昌祥不服提出上訴后，二審維持原判。

2014年春運(yùn)期間，因買到的火車站票與坐票同價(jià)，卻未享有相應(yīng)的座位服務(wù)，兩名青年將廣深鐵路股份有限公司訴至廣鐵中院，請(qǐng)求法院判令將他們購買的無座車票打5折。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院后駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。

2016年，《檢察日?qǐng)?bào)》援引的專家觀點(diǎn)指出，消費(fèi)者在坐票售罄之后，只能無奈地選擇付出相同金額而不得不接受打折的服務(wù)。這樣的行為違反了法律的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。

針對(duì)無座和二等座同價(jià)問題，北京岳成律師事務(wù)所律師岳屾山表示：從公平角度講，在有座票賣空的情況下，賣無座票，無座票的價(jià)格應(yīng)該與有座票的價(jià)格有差異。岳屾山律師建議適度調(diào)整無座票的定價(jià)體系，比如把無座票的價(jià)格和有座票的價(jià)格做一個(gè)區(qū)分，一方面是考慮公平，另一方面是滿足不同群體的出行需求。

（綜合澎湃新聞、央廣網(wǎng)）