陳琦琦

沈陽建筑大學(xué)

近年來，隨著公安機(jī)關(guān)打擊犯罪力度的不斷加大和社會(huì)治安防控體系的不斷完善，在傳統(tǒng)侵財(cái)、傷害犯罪總量整體下降的同時(shí)，以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為代表的新型犯罪案件卻呈整體上升趨勢(shì)。隨著案件手法的不斷升級(jí)，著重打擊電信詐騙和提高全民反詐意識(shí)的行動(dòng)都在積極推進(jìn)，2021年2月國(guó)家反詐中心的正式上線和2022年12月《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的正式實(shí)施都有效遏制了犯罪勢(shì)頭，取得了看得見的反詐成效。

作為詐騙中的一員，“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙”最顯著的特點(diǎn)在于其有著更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，原因是這種犯罪不僅是對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵犯，更是對(duì)司法公信力的破壞[1]。本文將統(tǒng)計(jì)分析近5年內(nèi)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪的發(fā)生情況及判罰結(jié)果，對(duì)于審判中出現(xiàn)的法律適用情況進(jìn)行研究，并嘗試給出司法建議完善相關(guān)法律，旨在維護(hù)國(guó)家司法公信力。

一、判決書數(shù)據(jù)研究

本文利用中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以全文搜索關(guān)鍵字“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”、法院層級(jí)“全部”、案件類型“刑事案件”、審判程序“刑事一審”、文書類型“判決書”、案由“詐騙罪”、裁判日期“2018-01-01 to 2022-12-31”為條件，共檢索到248份判決書。去除1份空白、1份無關(guān)、5份重復(fù)、1份招搖撞騙大于詐騙的判決案件后，最終得到有效判決書240份，犯罪分子417人。

（一）判決書發(fā)生頻率概況

根據(jù)圖1可知，2018-2020三年內(nèi)此類判決書份數(shù)占比分別為29.6%、31.2%、27.5%，發(fā)生頻率差異較小。自2021年開始斷崖式下跌，涉及判決書占比僅為8.8%，而2022年不到3%，近5年從判決書數(shù)量上看總體是一個(gè)下降的趨勢(shì)。

圖1 時(shí)間數(shù)量折線圖

筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種情形的原因主要有三個(gè)。一是國(guó)家反詐中心正式上線后，在打擊防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型違法犯罪中發(fā)揮了重要作用，由公安部聯(lián)合各大媒體平臺(tái)為人民群眾筑構(gòu)了一道隱形的“防詐墻”；二是國(guó)家逐步聯(lián)合各大部門充分發(fā)揮職能作用，如各大銀行、三大運(yùn)營(yíng)商、工信部等，通過清理整治涉詐電話卡、銀行卡、高風(fēng)險(xiǎn)互聯(lián)網(wǎng)關(guān)聯(lián)賬號(hào)等，進(jìn)一步擠壓了犯罪空間；三是人民群眾反詐意識(shí)的覺醒，部分潛在受害者不僅是被動(dòng)接受宣傳從而知悉騙術(shù)，更會(huì)主動(dòng)學(xué)習(xí)普及給家人朋友。

（二）線下接觸類判決書分布情況

將判決書分為犯罪分子有無與被害人線下接觸兩類，判決書內(nèi)容顯示有102起案件中犯罪分子與被害人有過線下直接接觸，線下占比42.5%，線上占比57.5%。再將判決書根據(jù)地區(qū)劃分后統(tǒng)計(jì)份數(shù)，為了盡可能減少偶然保證數(shù)據(jù)有效性，若某地區(qū)5年內(nèi)判決書數(shù)量沒有超過5份，則不對(duì)此地區(qū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，最終數(shù)據(jù)包含16個(gè)省市。

通過圖2數(shù)據(jù)可以推出河南、江蘇、安徽、浙江、福建此5省線下接觸案例與總案例數(shù)量相比，占比均未超過1/3，即說明在這些地區(qū)中每發(fā)生三起案件，至少有兩起案件的犯罪分子與被害人并未有過線下接觸，而是僅通過線上交流就成功取得被害人信任從而達(dá)到騙取錢財(cái)?shù)哪康模Y(jié)合全國(guó)線上占比數(shù)據(jù)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)此5省在冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙這個(gè)犯罪類型里，線上詐騙犯罪成功率高于全國(guó)平均值。

圖2 線下接觸類判決書與總判決書份數(shù)對(duì)比圖

人民日?qǐng)?bào)海外版2023年2月報(bào)道了2022年GDP總量排在前十位的省份，上述5省均在其內(nèi)，這從側(cè)面印證了經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)越強(qiáng)勁的省份，犯罪分子冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙越偏向于線上；經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢的地區(qū)，受害者更傾向于相信線下有過接觸的人員。筆者認(rèn)為發(fā)生此現(xiàn)象的主要原因有：一是線上詐騙較線下相比，詐騙頻率因科技高度化呈指數(shù)級(jí)上升，犯罪分子處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度越高的地區(qū)所能接觸到的詐騙軟件、詐騙手法越是先進(jìn)；二是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢的地區(qū)會(huì)呈現(xiàn)出部分居民老齡化，容易出現(xiàn)普通話不標(biāo)準(zhǔn)交流不順，且線上轉(zhuǎn)款需要操作支付寶、微信、銀行app下載注冊(cè)、接收驗(yàn)證碼限時(shí)輸入等步驟。犯罪人員若選擇線上詐騙，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)騙取受害者信任時(shí)的溝通難度及取得受害者信任后指導(dǎo)轉(zhuǎn)款的操作難度概率上要大于經(jīng)濟(jì)發(fā)展先進(jìn)的地區(qū)；三是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展高速的地區(qū)，居民普遍接受新事物程度較高，接觸過類似服務(wù)，電子便民的觀念深入人心，對(duì)于線上辦理社保、領(lǐng)取補(bǔ)助、配合公安調(diào)查等業(yè)務(wù)缺乏警惕心，相比于懷疑APP或網(wǎng)頁造假，更傾向于科技進(jìn)步國(guó)家又推出新產(chǎn)品新業(yè)務(wù)服務(wù)民眾。而農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地區(qū)對(duì)比城市來說信息接受情況相對(duì)閉塞，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢地區(qū)的居民，接觸類似服務(wù)較少，相比于線上交流更偏好信任線下接觸的工作人員。

二、量刑基本情況

判決書記錄有3名犯罪分子僅有罰金刑，并未處罰監(jiān)禁刑。有3名犯罪分子判處無期徒刑，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，自由刑和罰金刑都達(dá)到了上限。故最終自由刑有效個(gè)案數(shù)為411，罰金刑有效個(gè)案數(shù)為414。

（一）自由刑月數(shù)及罰金金額

冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪自由刑月數(shù)平均數(shù)為51.7個(gè)月，中位數(shù)42個(gè)月，眾數(shù)36個(gè)月。冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪罰金刑金額平均數(shù)為4.187萬，中位數(shù)2萬，眾數(shù)1萬。

（二）判罰結(jié)果概況

根據(jù)表1可知監(jiān)禁刑無論是平均數(shù)、中位數(shù)還是眾數(shù)，都主要集中在3- 4.5年這個(gè)階段，即被認(rèn)定為“詐騙數(shù)額巨大”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”，而監(jiān)禁刑規(guī)定可以處罰的范圍是三年以上十年以下①。由此可見，雖然法律規(guī)定上限是十年，但是在司法實(shí)踐中存在著“初犯”“退贓”“取得被害人諒解”“自首”等多種從輕處罰的情形，可以看出冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員判處監(jiān)禁刑的總體量刑是較低的。

表1 自由刑月數(shù)統(tǒng)計(jì)表

我國(guó)刑法對(duì)詐騙罪罰金數(shù)額的確定普遍采用無限額罰金刑，即不規(guī)定罰金的具體數(shù)額限度，而是由人民法院根據(jù)搶劫、盜竊、搶奪、詐騙犯罪的情節(jié)、犯罪人的支付能力以及有關(guān)司法解釋，數(shù)額多少可參考宣告刑期的長(zhǎng)短，自由裁量罰金的具體數(shù)額。在與詐騙罪同屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的盜竊罪中，有學(xué)者采用隨機(jī)抽樣法，對(duì)1806份盜竊罪判決書進(jìn)行研究，得到數(shù)據(jù)為罰金刑平均數(shù)9546.39元，中位數(shù)3000元，眾數(shù)1000元[2]。與表2對(duì)比可見，對(duì)于冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪判處罰金刑的總體量刑是偏高的。

表2 罰金金額統(tǒng)計(jì)表

三、完善冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪的司法建議

（一）進(jìn)一步規(guī)范化量刑

量刑公正是刑事正義的集中體現(xiàn)，無論是程序正義還是實(shí)體正義，歸根結(jié)底都必須通過量刑公正表現(xiàn)出來[3]。2017年公布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)自由刑的量刑規(guī)范化進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但是并沒有對(duì)罰金刑的量刑進(jìn)行指導(dǎo)規(guī)范，罰金刑作為附加刑在刑罰體系中被相對(duì)邊緣化。

根據(jù)判決書所載內(nèi)容，關(guān)于冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪的量刑規(guī)范化還存在以下問題：第一，罰金刑的個(gè)案差異較大，部分案件緩刑、自由刑的差異也較大，規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)存在一定缺失；第二，此類案件普遍存在著冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從重處罰和犯罪既遂與未遂并存的情形，有多份判決書存在監(jiān)禁刑年數(shù)與罰金金額差異較大的現(xiàn)象，對(duì)于監(jiān)禁刑與罰金刑轉(zhuǎn)化平衡標(biāo)準(zhǔn)同樣存在一定缺失。

（二）完善保障受害者利益

受害者合法權(quán)益的保障和被侵害利益的恢復(fù)與司法機(jī)關(guān)有著密切的關(guān)系。冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙犯罪，如果就線下詐騙行為來講，除了三角詐騙外，詐騙行為的對(duì)象同時(shí)也是民事受害者。結(jié)合本次研究里判決書證實(shí)內(nèi)容及其他學(xué)者研究的實(shí)際情況顯示大部分犯罪，受害者往往得不到及時(shí)、有效的賠償，僅僅依靠犯罪分子賠償受害者損失的可能性是非常小的[4]。

為完善保障受害者應(yīng)有的補(bǔ)償權(quán)益，當(dāng)下國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者提出建立和完善被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，也有學(xué)者得出結(jié)論：從刑事政策角度分析，我國(guó)建立國(guó)家補(bǔ)償制度的條件已經(jīng)成熟，應(yīng)盡快建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度[5]。對(duì)此，筆者認(rèn)為確立刑事被害人補(bǔ)償制度確實(shí)存在其必要性，但建立補(bǔ)償制度條件是否成熟還值得商榷。

（三）考慮擴(kuò)大服刑勞動(dòng)范圍

目前詐騙形勢(shì)復(fù)雜，在詐騙過程中公安部門線上一方面需要網(wǎng)監(jiān)人才迅速攔截可疑信息、阻斷詐騙信息傳遞，另一方面需要聯(lián)絡(luò)員及時(shí)聯(lián)系受害者，向其說明是詐騙且要說服受害者相信并放棄轉(zhuǎn)款。所以網(wǎng)絡(luò)人才及基層人才的短缺已成全球反詐的難點(diǎn)之一。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，存在著大量“詐騙劇本”且情節(jié)較為固定的情形，如冒充公檢法類的受害者通常經(jīng)歷過程是“遭遇風(fēng)險(xiǎn)—消除疑慮—多重壓力—阻斷支持—深度信任—被害達(dá)成”[6]。此類詐騙通常有一套固定話術(shù)，如說話態(tài)度及語氣、聲音強(qiáng)弱、交流用詞等都有一定講究，這也意味著使用過相同手法詐騙的犯罪分子對(duì)該詐騙流程頗為熟悉。

根據(jù)《監(jiān)獄法》第三條，監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造為守法公民。常言道：“不管黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓”，建議可以考慮將監(jiān)獄勞動(dòng)由常見的做衣鞋、帳篷、雨傘等擴(kuò)大到參與反詐的內(nèi)容范圍，如協(xié)辦防詐聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系受害者增強(qiáng)其放棄轉(zhuǎn)款的說服力等，并按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬。

四、結(jié)語

近年來詐騙騙術(shù)更新?lián)Q代速度極快，范圍極廣。作為潛在被害人的普通群眾，需要時(shí)刻警惕天降利益，一步一個(gè)腳印前進(jìn)才是捷徑。人民群眾對(duì)司法的信任與依賴、對(duì)司法權(quán)威的自覺服從是國(guó)家昌盛社會(huì)安定的象征，司法公信力中最核心的部分是司法對(duì)公眾的信用和公眾對(duì)司法的信任，這是一個(gè)互動(dòng)的過程，需要雙方共同進(jìn)步。

注釋

①《刑法》第二百六十六條詐騙罪規(guī)定：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。