文 劉路路 王麗娜

【案件回顧】

九旬任奶奶被家人送至某老年公寓，入住時(shí)填寫的登記表顯示服務(wù)等級(jí)為自理。在其入住期間，老年公寓提供的主要服務(wù)為每天提供三頓飯、送水及打掃衛(wèi)生。

某日中午，任奶奶在食堂內(nèi)就餐時(shí)，誤將帶魚當(dāng)作豆腐食用，導(dǎo)致魚刺卡住其喉嚨。其家人帶其輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院救治，但最終醫(yī)治無效，任奶奶不幸去世。

事后，經(jīng)確認(rèn)，送餐人員在給任奶奶送餐時(shí)并未明確告知菜品名稱，亦未提示有魚刺卡喉的風(fēng)險(xiǎn)。

任奶奶去世后，其子女多次與老年公寓交涉賠償事宜，均被拒，便以老年公寓未盡到照顧義務(wù)為由向法院提起訴訟，要求賠償損失。

老年公寓辯稱，其已盡到合同約定的照顧義務(wù)，不存在過錯(cuò)，事發(fā)后亦盡到救助義務(wù)并及時(shí)通知親屬，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院審理】

法院認(rèn)為，老年公寓作為專門從事為老年人提供生活照護(hù)的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)老年人的年齡、身體健康狀況提供與之相適應(yīng)的飲食、生活照護(hù)。

老年公寓未考慮到任奶奶的年齡及身體情況，向其提供帶魚食用且未對(duì)帶魚進(jìn)行剔除魚刺處理，亦未明確告知其食用的菜品為帶魚并提醒其注意，應(yīng)當(dāng)對(duì)任奶奶死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，考慮到任奶奶自身年事已高，存在一定的基礎(chǔ)性疾病以及本案的具體治療情況等情形，酌情確定老年公寓對(duì)任奶奶去世產(chǎn)生的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

老年公寓不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定：“國家保障老年人依法享有的權(quán)益?！币婪▽徖砩胬夏耆藱?quán)益案件，通過司法手段維護(hù)好、保障好老年人的合法權(quán)益，是人民法院的職責(zé)。

《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》（2020版）第十八條第一、三款規(guī)定：“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為老年人提供飲食、起居、清潔、衛(wèi)生等生活照料服務(wù)?！薄梆B(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的飲食應(yīng)當(dāng)符合食品安全要求、適宜老年人食用、有利于老年人營養(yǎng)平衡、符合民族風(fēng)俗習(xí)慣?！?/p>

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的工作人員因照護(hù)不當(dāng)造成老年人傷亡等損害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)綜合考慮老人身體狀況、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否積極履行救助措施和通知義務(wù)以及家屬?zèng)Q定對(duì)受害人采取的何種醫(yī)療救助措施等因素綜合確定。