林恩·哈尼，瑪麗-杜梅斯勒·梅西爾（著），宋曉彤（譯）

（1.紐約大學，美國 紐約 10012；2.華東政法大學，上海 200042）

一、研究背景

在過去的40年里，美國的兩大系統(tǒng)——刑事司法系統(tǒng)和公共兒童支持系統(tǒng)經(jīng)歷了明顯擴張。自1980年以來，美國的監(jiān)禁率增加了500%。目前，美國有超過200萬名公民被監(jiān)禁在監(jiān)獄和看守所，另有500萬名公民處于矯正系統(tǒng)監(jiān)督之下。［1］每年有近70萬名公民從州和聯(lián)邦的監(jiān)獄獲釋，近900萬名公民從看守所獲釋。［2］這些人大多數(shù)是有色人種，他們的犯罪記錄讓他們難以重新融入社會。大規(guī)模的監(jiān)禁及復(fù)歸不僅影響著直接經(jīng)歷這些事件的個體，也影響著這些個體回歸并試圖重新融入的社區(qū)和家庭。

在同一時期，由于聯(lián)邦政府在督促父母履行義務(wù)、確保兒童得到父母的撫養(yǎng)上的參與度有所增加，公共兒童支持系統(tǒng)也擴大到了前所未有的水平。大多數(shù)研究表明，擴大的兒童支持系統(tǒng)對中等收入或有固定收入來源的獨身父母效果很好，2016年，它為監(jiān)護父母籌集了超過330億美元的資金。［3］但研究者也一致認為，這一制度在獲取低收入父母資金支持上仍有所欠缺。在過去的30年里，兒童撫養(yǎng)費①兒童撫養(yǎng)費是指離婚后父母一方給另一方對子女生活、撫養(yǎng)及教育支付必要的費用。通常由沒有監(jiān)護權(quán)的一方為孩子的食物、衣服、住房和教育等基本需求支付一定數(shù)額的撫養(yǎng)費。（以下簡稱“撫養(yǎng)費”）債務(wù)從1987年的113億美元躍升至2017年的1 147億美元，足足擴大了10倍。［4］這一數(shù)額超過了聯(lián)邦政府在公共援助和食品券上的支出總和，而增加的債務(wù)主要落在了貧困家庭身上。在550萬名欠繳撫養(yǎng)費的父母中，大多數(shù)人收入極低，據(jù)估計，累積債務(wù)的70%都是由收入1萬美元以下的父母所欠。［5］

刑事司法系統(tǒng)和兒童支持系統(tǒng)在很多方面都是相互關(guān)聯(lián)的。監(jiān)獄中半數(shù)以上的人有未成年子女，這些父母中接近一半的人有撫養(yǎng)令。當父母入獄或被拘留時，他們通常難以及時支付撫養(yǎng)費。監(jiān)禁率的上升導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)費債務(wù)激增，而撫養(yǎng)費債務(wù)的增加使得這些父母出獄后難以復(fù)歸社會，從而又反向促進監(jiān)禁率的增加。

研究人員已經(jīng)分別對兒童支持系統(tǒng)和刑事司法系統(tǒng)進行了廣泛的研究，但最近才開始分析監(jiān)禁和撫養(yǎng)費之間的種種相互關(guān)系。一方面，我們對兒童支持政策的發(fā)展軌跡——從它如何成為一個聯(lián)邦議題，到強制執(zhí)行措施如何擴大，再到尤其是在低收入父母群體中撫養(yǎng)費債務(wù)是如何激增的均了如指掌；我們對刑事司法的發(fā)展——從監(jiān)禁率上升背后的經(jīng)濟、社會和政治力量，到它們對社區(qū)生活的深遠影響也有大量的研究。然而，我們對這些系統(tǒng)之間的聯(lián)系以及它們的重疊軌跡知之甚少。［6］

本文著重闡述社會科學家和政策分析專家對撫養(yǎng)費、刑事司法和復(fù)歸社會之間關(guān)系的了解，主要目標之一是闡明將撫養(yǎng)費納入刑事司法改革的重要性。在關(guān)于改革的討論中，當我們談及撫養(yǎng)費用時，通常將其廣泛地納入刑事司法財政債務(wù)（Criminal Justice Financial Obligations）加以考慮，這已經(jīng)引起了學術(shù)界和政府的極大關(guān)注。［7］然而，撫養(yǎng)費不應(yīng)被簡單地歸為“其他司法相關(guān)債務(wù)”（other justice-related debt）。首先，撫養(yǎng)費的經(jīng)濟成本顯然比一般刑事司法財政債務(wù)要高，平均是它們的四倍以上；［8］其次，撫養(yǎng)費債務(wù)的社會和家庭影響也比刑事司法財政債務(wù)影響更廣泛，還涉及兒童生活及父母監(jiān)護人身份的問題。

在研究這一主題時，社會科學家關(guān)注的是將撫養(yǎng)費、刑事司法以及父母復(fù)歸社會聯(lián)系起來的整個制度過程。本篇文章側(cè)重于對撫養(yǎng)費債務(wù)進行研究，研究結(jié)果反映出這樣一個現(xiàn)實：鮮有服刑父母在離開監(jiān)獄時沒有巨額的債務(wù)，并且債務(wù)通常會積累到難以控制的程度，導(dǎo)致他們復(fù)歸社會變得更加困難。目前有相當多的研究涉及刑事司法和撫養(yǎng)費對父母復(fù)歸社會的影響，包括撫養(yǎng)費債務(wù)如何影響重新融入社會、監(jiān)禁如何影響撫養(yǎng)費的支付和負債等。研究中出現(xiàn)了兩個關(guān)鍵的政策性問題：哪些政策加劇了債務(wù)與再犯的聯(lián)系？哪些政策有望改善這種狀況？這些問題很復(fù)雜，主要原因在于出獄后復(fù)歸社會本身就是一個多方面的過程。盡管如此，經(jīng)過一定的研究與分析，我們還是有如下發(fā)現(xiàn)：

1.背負撫養(yǎng)費債務(wù)的父母復(fù)歸社會的目標與其他復(fù)歸社會群體的目標一致：穩(wěn)定的工作、重新融入家庭和防止再犯。然而，他們在實現(xiàn)這些目標時卻面臨著與其他群體截然不同的困境。研究人員已經(jīng)開始揭示這些困境背后的制度運作過程。

2.影響服刑父母復(fù)歸社會的最大障礙之一是撫養(yǎng)費債務(wù)的規(guī)模。根據(jù)各州調(diào)研數(shù)據(jù)可知，服刑父母撫養(yǎng)費債務(wù)規(guī)模平均為2萬至3.6萬美元，比其他低收入父母的平均撫養(yǎng)費債務(wù)高2～3倍，比其他復(fù)歸社會的公民的平均刑事司法財政債務(wù)高3～4倍。

3.有幾個制度上的障礙使服刑父母的經(jīng)濟安全和家庭關(guān)系變得復(fù)雜，這些復(fù)雜因素又反過來破壞犯罪斷念（desistance from crime）。它們包括：服刑父母獲釋后難以在正規(guī)部門就業(yè)、家庭易生沖突和信任危機以及再犯可能性等挑戰(zhàn)。當撫養(yǎng)費及負債數(shù)額高到父母無法負擔的程度時，撫養(yǎng)費債務(wù)本身也成為障礙。

4.一些州和聯(lián)邦的政策加劇了負債的服刑父母復(fù)歸社會的難度。在某種程度上，這些政策加速了債務(wù)的積累、限制了債務(wù)的減免，并以重新監(jiān)禁來懲戒負債累累的父母。它們阻礙服刑父母復(fù)歸社會，也威脅了家庭的穩(wěn)定與完整。

5.一些州和聯(lián)邦的政策已被證明可以減輕負債的服刑父母復(fù)歸社會的難度。在某種程度上，政府提供了修改撫養(yǎng)費數(shù)額、減免政府債務(wù)、調(diào)整欠款等服務(wù)，以促進復(fù)歸社會的父母更好地適應(yīng)現(xiàn)實生活及經(jīng)濟狀況，重新融入家庭。

本文將從三個部分闡釋上述發(fā)現(xiàn)。第一部分將在描述性層面上介紹該類父母群體的基本情況；第二部分將對該類父母在復(fù)歸社會過程中所面臨挑戰(zhàn)的相關(guān)實證研究進行梳理分析，并揭示犯罪記錄與撫養(yǎng)費債務(wù)如何共同對復(fù)歸社會的進程產(chǎn)生阻礙；第三部分聚焦于那些對父母復(fù)歸社會產(chǎn)生影響的聯(lián)邦和州政策，并提出改善負債父母復(fù)歸社會情況的相關(guān)建議。

二、背負撫養(yǎng)費債務(wù)的服刑父母人口構(gòu)成

迄今為止，我們對背負撫養(yǎng)費債務(wù)的父母了解甚少，不論是他們的總?cè)藬?shù)、人口統(tǒng)計特征抑或是重返社會的軌跡及負債情況，我們均不清楚。

由于沒有一個全面、集中的數(shù)據(jù)庫，重疊部分（即既有犯罪記錄又有撫養(yǎng)費債務(wù)的父母）的人口規(guī)?？梢酝ㄟ^兩種方法來估算。首先，從刑事司法層面來看，已知被監(jiān)禁在各州和聯(lián)邦監(jiān)獄的男性當中，有56%的人有未成年子女①因為絕大多數(shù)服刑的以及沒有監(jiān)護權(quán)的家長都是男性，所以研究的主要對象為有犯罪記錄的負債父親。必須指出的是，負債母親所面臨的復(fù)歸社會問題往往是截然不同的，因為她們不太可能欠男方的撫養(yǎng)費，而更可能背負對其他家庭成員的債務(wù)以及社會公共債務(wù)。，據(jù)研究人員估計，此類群體中有40%到50%有兒童撫養(yǎng)令，由此可以推算監(jiān)獄中負債父母的數(shù)量在45萬到55萬之間。［9］若加上在看守所的人口，這一數(shù)字將接近80萬。②在21世紀初據(jù)部分州的研究估計，服刑父母中有22%至26%的人持有公開的兒童撫養(yǎng)令，這一人數(shù)接近35萬。但是因為這些研究是在欠款相對較低的州（馬薩諸塞州和科羅拉多州）進行的，所以數(shù)據(jù)并不具有普遍代表性。最近的數(shù)據(jù)表明，以上估算甚至仍不能完全囊括背負撫養(yǎng)費債務(wù)的服刑父母人數(shù)。一項對來自五個州的1 482名服刑父親的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60%③雖然這60%是通過行政匹配驗證的，但以下原因可以解釋為什么研究樣本可能不具有普遍代表性：所包括的州往往有刑期較長的服刑人員（如紐約州）以及高于平均水平的撫養(yǎng)費債務(wù)。的人有至少一個可核實的撫養(yǎng)費案件。［10］如果推廣到所有州，這一人口規(guī)模將接近100萬，再加上對支付撫養(yǎng)費的父母（特指目前沒有被監(jiān)禁的人）的估計，該人口規(guī)模將翻倍。

除了估計他們的人數(shù)外，研究人員還試圖量化這些父母的撫養(yǎng)費負債規(guī)模。盡管我們知道他們的撫養(yǎng)費債務(wù)極其龐大，但是準確地記錄實際負債金額仍十分困難。2004年的一項研究發(fā)現(xiàn)，各州服刑父母的撫養(yǎng)費債務(wù)中位數(shù)約為1萬美元。［11］然而，過去15年發(fā)生的許多事情表明以上估計已嚴重滯后于當今現(xiàn)實，最近越來越多的研究表明，服刑父母的債務(wù)遠高于我們之前所預(yù)估的。2016年兒童支持執(zhí)法辦公室（Office of Child Support Enforcement，OCSE）有關(guān)拖欠高額撫養(yǎng)費債務(wù)父母的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，欠款超過10萬美元的人中有60%沒有申報收入，監(jiān)禁起碼是導(dǎo)致此種狀況的部分原因。2018年的數(shù)據(jù)表明，服刑父母平均負債2萬美元，這一數(shù)字在被監(jiān)禁期間又翻了一倍多。［12］筆者對來自紐約、佛羅里達和加利福尼亞三個州的145名有被監(jiān)禁經(jīng)歷的父親進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他們平均負債3.65萬美元，同時還有一些父親欠付高達50萬美元的撫養(yǎng)費。［13］服刑父親的平均撫養(yǎng)費債務(wù)是其他低收入父親的3倍以上，約為0.8萬至1.2萬美元。［14］

各州間撫養(yǎng)費債務(wù)累積的總體情況以及服刑父母的個體情況均存在很大差異，這種差異反映在對因監(jiān)禁而增加的撫養(yǎng)費債務(wù)規(guī)模的估測上。正如下文所討論的，此類父母的債務(wù)規(guī)模受州政府修改法律及利率的影響。下述例證可以讓大家有所了解：2002年馬薩諸塞州的一項研究發(fā)現(xiàn)，獲得假釋的父母在監(jiān)禁期間平均累積了5 250美元的債務(wù)，負債在監(jiān)禁期間增加了一倍多。［15］2005年馬里蘭州的一項研究以隨機抽取的一些有撫養(yǎng)令的非監(jiān)護父親為樣本，調(diào)查了監(jiān)禁和撫養(yǎng)費的情況。樣本中，在調(diào)查期間被監(jiān)禁的68位父親欠付撫養(yǎng)費的中位數(shù)為1.6萬美元；調(diào)查進行以前被監(jiān)禁的246位父親欠付的中位數(shù)為1.155 4萬美元，其中個體欠付金額從32美元到10.839 4萬美元不等。而加利福尼亞州兒童支持服務(wù)部（Department of Child Support Service，DCSS）2017年的數(shù)據(jù)顯示，12萬名擁有有效的撫養(yǎng)費賬戶的、處于監(jiān)禁狀態(tài)的非監(jiān)護父母共負有26億美元的撫養(yǎng)費債務(wù)，他們的平均債務(wù)為2.166 6萬美元。［16］

除了估算平均債務(wù)，研究還發(fā)現(xiàn)撫養(yǎng)費債務(wù)的債權(quán)人身份也有重要轉(zhuǎn)變。總體而言，撫養(yǎng)費債務(wù)包括對監(jiān)護父母的債務(wù)和償還國家公共福利的債務(wù)兩種。對于后者，從貧困家庭臨時救助（Temporary Assistance for Needy Families，TANF）到醫(yī)療補助的所有費用都被計算為公共支持債務(wù)，作為對國家的欠款。有證據(jù)表明，服刑父母更有可能背負公共債務(wù)，因為在他們被監(jiān)禁期間，他們的家庭通常求助于公共援助以實現(xiàn)對失去的經(jīng)濟來源的補位。因此，福利結(jié)構(gòu)和償還條款的變化可能會對服刑父母產(chǎn)生相對于普通低收入父母而言更大的影響。

最近的數(shù)據(jù)顯示，國家享有的撫養(yǎng)費債權(quán)在總體債權(quán)中占比發(fā)生了重大變化。在國家層面，政府的債權(quán)占比在過去十年有所下降。2008年，TANF欠款占撫養(yǎng)費債務(wù)的35%；到2018年，這一比例下降到了21%。［17］這一變化很大程度上是由于TANF政策的變動，許多州通過限縮享受TANF政策的資格條件以減少受助人的數(shù)量，但在那些沒有明顯削減公共福利水平的州（如加利福尼亞州和亞利桑那州），TANF債務(wù)的比例仍接近50%。①這些數(shù)據(jù)僅適用于臨時援助欠款。由于公共償還政策還包括一些醫(yī)療補助支出和（部分州發(fā)放的）食品券，所以政府債務(wù)的實際比例更高。

盡管社會科學家開始對那些背負撫養(yǎng)費債務(wù)復(fù)歸社會的父母有了更全面的認識，但目前我們所依賴的大部分數(shù)據(jù)都源自州一級的估算，我們急需更廣泛的國家層面的數(shù)據(jù)，包括這類父母的規(guī)模、人口構(gòu)成以及撫養(yǎng)費債務(wù)數(shù)額等情況。沒有基本數(shù)據(jù)作支撐，解決復(fù)歸社會的障礙、改革州政策等更為復(fù)雜的問題只能淪為空談。

三、撫養(yǎng)費支付與復(fù)歸社會過程中面臨的挑戰(zhàn)

掙扎在撫養(yǎng)子女和刑事司法系統(tǒng)之間的父母在復(fù)歸社會的過程中面臨著一系列挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)中有些是其他復(fù)歸社會的公民和負債父母所共有的，但大部分還是他們所獨有的。像所有刑滿釋放人員一樣，這些父母努力爭取穩(wěn)定的工作機會，試圖順利復(fù)歸社會。然而，實現(xiàn)這些目標對他們來說尤其艱難，經(jīng)濟、家庭和法律都成為復(fù)歸社會過程中的障礙。

（一）經(jīng)濟挑戰(zhàn)

不論是對復(fù)歸社會的人員整體還是單單對于背負撫養(yǎng)費債務(wù)的非監(jiān)護父母而言，經(jīng)濟挑戰(zhàn)也許都是復(fù)歸社會研究最多的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域的研究集中在服刑父母的債務(wù)積累模式和撫養(yǎng)費對出獄后就業(yè)的影響上。具體來說包括三個領(lǐng)域：監(jiān)禁期間的債務(wù)積累模式為何？債務(wù)如何影響在正規(guī)部門的就業(yè)？撫養(yǎng)費的執(zhí)行如何影響勞動參與？

首先，在債務(wù)積累方面，對于服刑父母而言，撫養(yǎng)費債務(wù)如何以及為何積累得如此之快？這與限制被監(jiān)禁者修改撫養(yǎng)令，以及幾十年來各州對監(jiān)禁的定義甚至導(dǎo)致大量被監(jiān)禁父母無權(quán)申請修改撫養(yǎng)令有關(guān)。正如邁耶（Meyer）和沃倫（Warren）的研究所表明的，近三分之一的州將監(jiān)禁視為“自愿失業(yè)”的一種形式，這實際上切斷了因監(jiān)禁而修改撫養(yǎng)令的可能性。［18］

2016年，OCSE頒布了新的《最終規(guī)則》（Final Rule），對有關(guān)撫養(yǎng)令制定和執(zhí)行的規(guī)定作出了重大修改。對被監(jiān)禁的父母來說，最重要的變化是禁止將監(jiān)禁視為自愿失業(yè)，不再允許各州將監(jiān)禁排除在“情況發(fā)生實質(zhì)性變化”的情形之外，并以此為由拒絕父母修改撫養(yǎng)令。然而，由于《最終規(guī)則》并沒有設(shè)定法定修改程序，所以在實際適用過程中存在相當大的差異。根據(jù)2019年美國全國州立法會議的報告，有36個州將監(jiān)禁視為“非自愿失業(yè)”。雖然《最終規(guī)則》的實施會導(dǎo)致更多州開始效仿，但即使是允許修改撫養(yǎng)令的州，關(guān)于服刑父母提出修改請求的程序、時間的規(guī)定也截然不同。盡管在《最終規(guī)則》發(fā)布后的四年時間里，已經(jīng)有越來越多的州開始實施《最終規(guī)則》，但目前幾乎仍沒有證據(jù)表明服刑父母修改撫養(yǎng)令的機會因此增多。

各州將監(jiān)禁定義為非自愿失業(yè)固然重要，但債務(wù)的累積不能僅歸結(jié)于這些法律定義，事實上，負債數(shù)額最高的幾個州是允許在監(jiān)禁期間修改撫養(yǎng)令的。因此，服刑父母撫養(yǎng)費債務(wù)的積累還有其他原因。

一是按照推定的收入設(shè)定撫養(yǎng)令。聯(lián)邦指導(dǎo)方針規(guī)定，撫養(yǎng)令必須根據(jù)父母收入（或收入潛力）來制定。當該名非監(jiān)護父母沒有出席撫養(yǎng)費聽證或未能提供所需的收入證明文件時，法庭可以根據(jù)全職工作的最低工資標準來推定收入并發(fā)出缺席令——即使該非監(jiān)護父母并不具有此種薪資水平。［19］這種做法無疑為無法賺取最低工資的服刑父母制造了一個“債務(wù)泡沫”。［20］二是收取追溯性撫養(yǎng)費。逾期的撫養(yǎng)費可以被增加到新的私人和公共撫養(yǎng)令中。對于私人撫養(yǎng)令來說，追溯性撫養(yǎng)費可以追溯到孩子出生或一定年限內(nèi)；對于公共撫養(yǎng)令而言，直到2000年底還可以增加追溯性撫養(yǎng)費，以覆蓋非監(jiān)護父母以前接受的全部公共援助，2009年后，它僅限于當前公共援助的費用。①這一改變是由2005年《財政赤字削減法案》規(guī)定的。由于聯(lián)邦政府沒有規(guī)定免除過去的欠款，許多父母仍然有追溯性的福利債務(wù)，尤其是那些申請命令時被監(jiān)禁的人。這些政策對服刑父母存在不利影響：不管服刑父母的經(jīng)濟現(xiàn)實狀況如何，也不管他們是否有能力賺取最低工資，他們都需要繳納過去的公共撫養(yǎng)費。三是限制預(yù)期撫養(yǎng)令修改，此類限制甚至存在于允許修改撫養(yǎng)令的州。四是限制追溯性撫養(yǎng)令修改。1986年《布拉德利修正案》是對撫養(yǎng)令修改的正式限制，此項聯(lián)邦命令將撫養(yǎng)令定性為法律判決，以此禁止對其進行追溯修改。研究表明，撫養(yǎng)令修改會因父母獲取維護其自身權(quán)利信息能力的不對等以及缺乏為其辯護所必需的法律代表而受限。［21］五是欠款的利息和費用計算方式。超過一半的州允許對撫養(yǎng)費債務(wù)收取高達12%的利息。在全國范圍內(nèi)，欠繳所產(chǎn)生的利息占撫養(yǎng)費債務(wù)總額的25%以上；在高欠款和高利率的州，大部分撫養(yǎng)費債務(wù)系長期累積的利息。［22］

其次，撫養(yǎng)費對服刑父母出獄后的就業(yè)有何影響？在此，必須先區(qū)分撫養(yǎng)費義務(wù)和撫養(yǎng)費債務(wù)。前者指的是當前撫養(yǎng)令的支付，后者指的是當前或過去撫養(yǎng)令的欠款。大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，撫養(yǎng)費債務(wù)對所有父母群體的正規(guī)就業(yè)都有持續(xù)的負面影響：負債的人正規(guī)工作較少，非正規(guī)工作較多。這種影響也與債務(wù)的多少呈正相關(guān)關(guān)系，公共債務(wù)的影響甚至更大。監(jiān)禁對此類父母產(chǎn)生了一系列負面效應(yīng)，導(dǎo)致他們失去工作機會、就業(yè)受阻、社會信用評分受損、住房困難等，由此產(chǎn)生的債務(wù)使得他們難以重新融入經(jīng)濟生活。盡管許多法官和社會工作者聲稱，增加的債務(wù)將迫使他們更加努力地工作，但迄今為止，尚無研究表明撫養(yǎng)費債務(wù)會增加父母在正規(guī)部門就業(yè)的可能。

最后，關(guān)于撫養(yǎng)費的強制執(zhí)行如何影響就業(yè)的研究相對較少，但研究結(jié)果是一致的：州一級更嚴格的撫養(yǎng)費執(zhí)行政策與父親的勞動參與率下降有關(guān)。例如，在對三個州的服刑父親的研究中，筆者發(fā)現(xiàn)有兩項強制措施對父母的就業(yè)形勢尤其不利，即吊銷駕照和民事藐視法庭。吊銷駕照使他們在公共交通不便的地區(qū)尋找并維持工作變得愈發(fā)困難；藐視法庭的罪名會使他們顯得不那么可靠和值得信賴，使得外界對他們的工作狀態(tài)形成先入為主的不佳印象。

（二）家庭挑戰(zhàn)

對于復(fù)歸社會來說，家庭的再融入與穩(wěn)定的就業(yè)同樣重要。大多數(shù)定性研究表明，撫養(yǎng)令規(guī)定的撫養(yǎng)費義務(wù)是父母關(guān)系緊張的根源——父親將其視為孩子的母親對其實施的懲罰，而母親通常認為這正是父親令她和孩子們失望的原因。然而，至少有一項定量研究表明，撫養(yǎng)費義務(wù)實際上可能會增加負債父親尤其是有監(jiān)禁史的父親與其家庭的聯(lián)結(jié)。

造成以上分歧的原因或許在于缺乏對撫養(yǎng)費義務(wù)數(shù)額的具體規(guī)定以及父親是否能夠?qū)嶋H履行這些義務(wù)。撫養(yǎng)費義務(wù)只有在得到履行的情況下才會對家庭有利，而撫養(yǎng)費債務(wù)本身通常是家庭沖突的根源。近期一項對有犯罪記錄的父親的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)禁與撫養(yǎng)費支付的減少之間有很強的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)脆弱家庭和兒童福利研究（Fragile Families and Child Wellbeing Study，F(xiàn)FCWS）提供的父母樣本以及各州再就業(yè)政策數(shù)據(jù)，研究人員發(fā)現(xiàn)曾被監(jiān)禁的父親平均支付的正式或非正式的撫養(yǎng)費相較其他低收入父親都要少得多，支付撫養(yǎng)費的頻率也較低。這表明在監(jiān)禁、不支付和不遵守之間存在明顯的聯(lián)系。

首先，父親對撫養(yǎng)令的不遵守會為重新融入家庭以及與家庭的聯(lián)結(jié)帶來更多的挑戰(zhàn)，這尤其體現(xiàn)在試圖與監(jiān)護母親和孩子重新建立并維持聯(lián)系時。有關(guān)撫養(yǎng)費債務(wù)對家庭影響的定量研究證實：撫養(yǎng)費債務(wù)與支付的遵守呈負相關(guān)，撫養(yǎng)費債務(wù)越多，父親支付撫養(yǎng)費就越不可靠、越達不到要求。對于有更多的撫養(yǎng)費債務(wù)的服刑父母來說尤其如此，當他們的債務(wù)更易于管理時，他們會更頻繁、更可靠地向家庭支付撫養(yǎng)費。其次，撫養(yǎng)費債務(wù)和支付已被證明會影響父母對子女的照顧。隨著債務(wù)的增加，父親和孩子的接觸明顯減少，父親會更少參與孩子的日?；顒右约跋蛩麄兲峁嵨镏С?。最后，犯罪記錄和撫養(yǎng)費債務(wù)影響了男性的自我價值感，導(dǎo)致他們因自己嚴重依賴家庭支持、無法重新扮演家庭供養(yǎng)者的角色而感到自己的不足，從而內(nèi)心產(chǎn)生壓力、沮喪和挫敗感。筆者對三個州145名服刑父親的研究得出了類似的結(jié)論：男性退出育兒對他們出獄后的轉(zhuǎn)變有嚴重影響。［23］父親養(yǎng)育子女角色的脫節(jié)往往反映了他們因未能滿足子女的需求而感到內(nèi)疚和尷尬，這導(dǎo)致他們在孩子的生活中進進出出，加劇家人對他們的不信任，并讓他們覺得自己是失職的父親。

（三）法律挑戰(zhàn)

除了經(jīng)濟和家庭方面的挑戰(zhàn)之外，服刑父母還面臨著特殊的法律障礙，這使得他們出獄后復(fù)歸社會的過程變得更加困難。

事實上，在他們出獄之前，復(fù)歸社會的法律障礙就已經(jīng)出現(xiàn)了。研究表明，服刑父母普遍對自己的撫養(yǎng)令缺乏了解。在一項針對五個州的1 482名服刑父親的研究中，大多數(shù)人甚至不知道他們有一個公開的撫養(yǎng)令。［24］研究還表明，即使父母知道撫養(yǎng)令的存在，對撫養(yǎng)令的修改程序及自己享有要求監(jiān)禁期間暫緩執(zhí)行撫養(yǎng)令的權(quán)利也知之甚少，少數(shù)知道自己有修改權(quán)利的人又缺乏完成修改文書工作或裁決修改過程所需的知識。一項基于嚴重暴力罪犯重返社會倡議（Serious and Violent Offender Reentry Initiative，SVORI）的研究發(fā)現(xiàn)，盡管事實上有更多的父母享有修改撫養(yǎng)令的權(quán)利，最終卻只有27%的父母在監(jiān)禁期間修改了撫養(yǎng)令。［25］這在很大程度上歸因于父母同時被“鑲嵌”（Embeddedness）于刑事司法系統(tǒng)和兒童支持系統(tǒng)中，導(dǎo)致他們難以駕馭這些系統(tǒng)的綜合影響。

例如，在筆者對紐約州、加利福尼亞州和佛羅里達州兒童撫養(yǎng)事項處理法庭的研究中，服刑父母試圖從監(jiān)獄中裁決他們的案件時遇到了幾個障礙。首先，司法實踐中存在“缺席效應(yīng)”。因為法官通常不知曉他們正在被監(jiān)禁，因此缺席會導(dǎo)致他們的撫養(yǎng)令被設(shè)定得比出席法庭的低收入父母要高得多。其次，那些試圖通過電話聽證到場的父母經(jīng)常會因為技術(shù)上的延誤和中斷而引起法庭工作人員的不滿，而服刑父母無法從監(jiān)獄轉(zhuǎn)換到法庭現(xiàn)場使情況變得更糟，這導(dǎo)致他們顯得粗魯且不守規(guī)矩。最后，即使對最盡責的父母來說，組織修改撫養(yǎng)令的輔助工作也十分困難，對于被監(jiān)禁者來說就更不可能，因為他們在獄中很少能接觸到所需的文書和官方文件。撫養(yǎng)令一旦發(fā)布，修改撫養(yǎng)令將會面臨更大的法律障礙。

出獄后的法律挑戰(zhàn)對服刑父母來說依然不小。撫養(yǎng)費的執(zhí)行自獲釋時開始，許多執(zhí)行措施已被證明給這些父母帶來了極大的法律障礙。吊銷駕照、資產(chǎn)留置等補救性制裁措施不僅會妨礙就業(yè)，也會使他們陷入再次入獄的法律風險。目前，大多數(shù)州在短期不支付撫養(yǎng)費后即吊銷駕照，許多州又將無證駕駛行為視為違反假釋和緩刑規(guī)定的重罪，因此在駕照被吊銷的情況下駕駛車輛可能會對有犯罪記錄的父母產(chǎn)生嚴重的后果。

所有的法律挑戰(zhàn)中最危險的也許是重新監(jiān)禁，其涉及的法律問題相當復(fù)雜，這也正是撫養(yǎng)費執(zhí)行相關(guān)研究中最欠缺的領(lǐng)域之一。法庭將故意不履行撫養(yǎng)費債務(wù)的行為裁決為民事或刑事藐視法庭，民事藐視法庭可被判決立即支付（被稱為“彌補”）或最高180天的短期監(jiān)禁，而刑事藐視法庭則是一項可導(dǎo)致長期監(jiān)禁的重罪指控。

鮮有人知藐視法庭在撫養(yǎng)費領(lǐng)域的應(yīng)用，研究人員甚至不清楚因欠付撫養(yǎng)費而被監(jiān)禁的人口數(shù)量。根據(jù)來自美國城市子樣本的FFCWS數(shù)據(jù)，有研究發(fā)現(xiàn)，14%的背負撫養(yǎng)費債務(wù)的父母在孩子9歲時已經(jīng)入獄［26］；2016年的一項研究發(fā)現(xiàn)，5%的父親和15%的非裔美國父親曾因欠付撫養(yǎng)費而入獄［27］；2008年對南卡羅來納州監(jiān)獄的一項研究發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)禁者中有13.2%的人系因欠付撫養(yǎng)費被判處民事藐視法庭而被關(guān)押。［28］

四、影響撫養(yǎng)費支付和社會復(fù)歸的州和聯(lián)邦政策

對于負債累累的服刑父母來說，復(fù)歸社會本就甚為艱難，而一些州的政策不僅沒有為他們減輕障礙，反而增加了復(fù)歸的門檻，這其中就包括那些導(dǎo)致服刑父母的債務(wù)迅速且大幅累積以及以監(jiān)禁懲戒來保障撫養(yǎng)令強制執(zhí)行的政策。同樣，也有些州政策會促進服刑父母復(fù)歸社會的進程，近年來那些能夠滿足有犯罪記錄的負債父母需求的改革政策得到了廣泛認可。

（一）不利政策

各州的撫養(yǎng)費債務(wù)累積的速率不同，債務(wù)相關(guān)強制措施的適用和管理也不同?，F(xiàn)有政策研究表明，有幾項政策對有撫養(yǎng)令的父母復(fù)歸社會的前景構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。

1.限制修改政策和法院慣例。各州的政策限制了父母申請和獲準修改撫養(yǎng)令的能力，這使得父母復(fù)歸社會的過程變得更加復(fù)雜。如果不修改撫養(yǎng)令，他們的債務(wù)可能會繼續(xù)飆升，復(fù)歸社會的困難也可能會加劇。對于服刑父母來說，撫養(yǎng)費債務(wù)會在服刑期間迅速累積，并且會受到州政府有關(guān)撫養(yǎng)令修改政策的推動。2016年以前，對這些政策進行分類是相當簡單的，各州根據(jù)其是否考慮將監(jiān)禁作為修改撫養(yǎng)令的理由而分為三類。大約有三分之一的州將監(jiān)禁定義為“自愿失業(yè)”，并禁止服刑父母修改撫養(yǎng)令，為服刑父母復(fù)歸社會造成了嚴重的阻礙，數(shù)十萬名服刑父母因無法修改這筆債務(wù)，欠款數(shù)額達到了無法控制的程度。［29］

2016年以來，《最終規(guī)則》提出了供各州參考的關(guān)鍵改革措施，包括要求各州制定將允許服刑父母修改撫養(yǎng)令納入考慮范圍的政策，并向監(jiān)禁時長超過180天的父母進行某種形式的通知。通過這種方式，撫養(yǎng)令修改問題就從形式上的資格問題轉(zhuǎn)變成了可獲得性問題，但后一問題更難追蹤和記錄。

《最終規(guī)則》對撫養(yǎng)令修改的可獲得性的潛在影響有限，因為要找到服刑父母并告知他們有權(quán)修改撫養(yǎng)令就很困難。社會工作者經(jīng)常報告說，由于各州兒童支持執(zhí)法辦公室和懲教部門之間數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化及信息共享的缺失，確定服刑父母身份及服刑地點相當困難。不僅如此，服刑父母往往有很強的戒備心理，他們甚至懷疑試圖聯(lián)系他們的行為實際上是一場旨在進一步懲罰他們的“誘捕圈套”。［30］他們的抵觸和懷疑加劇了在監(jiān)禁期間修改撫養(yǎng)令的制度障礙。

出獄后，撫養(yǎng)令修改的問題仍未結(jié)束，因為累積的債務(wù)將伴隨他們出獄后的生活。在某種程度上，州政策使得出獄后無法修改撫養(yǎng)費債務(wù)，最終將阻礙父母復(fù)歸社會的進程，尤其是對追溯性欠款修改設(shè)置重大障礙的州。更具體地說，在那些堅持對《布拉德利修正案》限制追溯性債務(wù)修改作出狹隘解釋的州和地方，服刑父母出獄后面對巨額的撫養(yǎng)費債務(wù)卻沒有商量的余地，從而背負更重的債務(wù)負擔。

此外，限制低收入撫養(yǎng)令的使用或嚴格限制低收入撫養(yǎng)令授予的州和地方政策，為服刑父母復(fù)歸社會的進程設(shè)定了障礙。低收入撫養(yǎng)令允許非監(jiān)護父母在特定的時間內(nèi)按照較低的利率支付撫養(yǎng)費，直到他們的收入增加，這對服刑父母出獄后的過渡尤其有幫助。限制授予低收入撫養(yǎng)令的州實則默許父母的“債務(wù)泡沫”在入獄后擴大到更加難以控制的水平。

最后，還有一種不太明顯但同樣重要的州慣例限制了父母修改撫養(yǎng)令的機會：排斥及不尊重法庭程序。眾所周知，兒童撫養(yǎng)法庭具有高度的自由裁量權(quán)，其形式和審理重心在各州之間和各州內(nèi)部各不相同。父母在法庭程序中的經(jīng)歷會影響他們遵守撫養(yǎng)令的意愿，法庭官員對自己的評價、對自己生活的描述等都會讓他們感到不受尊重，從而產(chǎn)生諸如脫離法律監(jiān)管、逃避支付撫養(yǎng)費，甚至從事非法活動等后果，這樣的反應(yīng)也會傷害父親與家庭的關(guān)系。事實上，司法實踐中污名化父親的做法相當普遍，目前已有政府小組將此行為列入了將兒童支持制度轉(zhuǎn)變?yōu)楦降闹贫人璧母母锎胧┣鍐沃小?/p>

2.利息政策。對逾期未支付的撫養(yǎng)費收取利息是服刑父母復(fù)歸社會和償還債務(wù)的另一障礙。各州對利息的評估行為源于《布拉德利修正案》，該修正案要求將撫養(yǎng)費欠款視為通過法律作出的判決。在將撫養(yǎng)費債務(wù)歸類為判決之后，許多州開始對這種債務(wù)收取利息。目前，35個州、關(guān)島和波多黎各都對撫養(yǎng)費欠款征收利息。［31］

自1987年以來，各州撫養(yǎng)費債務(wù)都有所增加，但征收利息的州的債務(wù)增幅遠遠大于不征收利息的州。利息的收取擴大了服刑父母的欠款規(guī)模，加劇了他們償還債務(wù)的難度，并對他們復(fù)歸社會產(chǎn)生負面影響。鑒于大多數(shù)服刑父母必須等到獲釋后才能開始履行撫養(yǎng)費義務(wù)，許多人可能需要幾十年才能還清債務(wù)（美國監(jiān)獄的平均小時工資是14美分至1.41美元）。［32］更準確地說，扣除掉撫養(yǎng)費、欠款和利息以后，剩余的工資會使復(fù)歸社會的父母陷入嚴重的財務(wù)危機，無法償還剩余的撫養(yǎng)費債務(wù)。［33］一些父母為了維持生計甚至從事非法活動，這讓他們面臨包括違反假釋規(guī)定在內(nèi)的新的風險，有些甚至會進一步受到刑事制裁。

3.刑事和民事藐視法庭。司法實踐中，將監(jiān)禁作為保證撫養(yǎng)費強制執(zhí)行手段的做法越來越被研究者所重視，幾乎所有關(guān)于這個話題的研究都集中在被判藐視法庭的主體上。如前所述，被監(jiān)禁的撫養(yǎng)費債務(wù)人更有可能是窮人、失業(yè)者、非洲裔美國人或西班牙裔美國人。研究也開始揭露這些父母在被判藐視法庭時所遭受的從缺乏正當程序保護，到司法自由裁量權(quán)，再到民事藐視法庭權(quán)力的濫用等系統(tǒng)性的不平等。

除了系統(tǒng)性的不平等，各州法院在藐視法庭聽證會上所關(guān)注的內(nèi)容也有很大差異。這種不均衡導(dǎo)致各州之間和一州內(nèi)部因欠付撫養(yǎng)費而被監(jiān)禁的人口數(shù)量大相徑庭。弗吉尼亞州的監(jiān)禁率為19%，而加利福尼亞州的監(jiān)禁率僅為5%。賓夕法尼亞州整體的監(jiān)禁率為18%，匹茲堡市為30%，費城市僅為11%。［34］這促使OCSE將藐視法庭令納入2016年的《最終規(guī)則》，以敦促各州在使用藐視法庭令時統(tǒng)一標準。

目前，研究人員對于藐視法庭訴訟對父母的短期或長期影響仍知之甚少。學者們假設(shè)，藐視法庭訴訟對所有父母尤其是有監(jiān)禁史的父母都有負面影響。［35］筆者在采訪145名負債父親時發(fā)現(xiàn)，27%的人曾因欠付撫養(yǎng)費而入獄，在佛羅里達州，甚至有一半的人曾多次因此入獄。最重要的是，藐視法庭的使用與所欠債務(wù)的數(shù)額沒有明顯的關(guān)系，法庭通常以“不遵守判決”為由判決此類父母入獄，這比“拒付撫養(yǎng)費”的適用范圍更廣。雖然這只是初步的研究結(jié)果，但它們表明了因欠付撫養(yǎng)費而入獄的連鎖負面影響，包括失業(yè)率更高、住房更不穩(wěn)定、家庭關(guān)系更緊張、對政府更仇視和抗拒，還有人因此被撤銷假釋或遭遇其他新的法律問題。

總之，限制修改撫養(yǎng)令的做法、利率政策及藐視法庭的使用如何影響有犯罪記錄的父母復(fù)歸社會，尚需進行更多研究。

（二）有利政策

正如有些州的政策會阻礙有犯罪記錄的負債父母復(fù)歸社會，也有政策能對其復(fù)歸社會起推進作用。一些州和地方政策顯示出減輕此類父母債務(wù)負擔的希望，其主要體現(xiàn)為：

1.主動幫助修改撫養(yǎng)令。研究表明，撫養(yǎng)令援助是服刑父母最迫切的需求之一。最近的一項調(diào)查顯示，這類父母中有高達86%的人聲稱需要撫養(yǎng)令援助，其中30%的人認為這是他們最迫切的需求，甚至超過了需要職業(yè)培訓(xùn)的人的比例。當涉及公共援助令的有關(guān)知識及修改援助時，這一需求就更大了。研究表明，背負政府債務(wù)的父母對這種債務(wù)知之甚少，迫切需要專業(yè)援助。

大多數(shù)的撫養(yǎng)令修改政策都要求服刑父母自行聯(lián)系兒童支持執(zhí)法辦公室或法院來申請修改，這一要求卻最終阻礙了修改的啟動。如前所述，即使兒童支持官員有意啟動修改，要聯(lián)系上這群父母也幾乎不可能。例如，科羅拉多州通過郵件告知213名服刑父母有權(quán)申請復(fù)審或修改撫養(yǎng)令，結(jié)果發(fā)現(xiàn)41%的人在監(jiān)獄內(nèi)卻聯(lián)系不上。［36］各州已經(jīng)開始嘗試解決兒童支持系統(tǒng)和刑事司法系統(tǒng)之間的信息不暢問題，包括跨機構(gòu)數(shù)據(jù)共享、獄內(nèi)庭審視頻會議等。［37］

考慮到與服刑父母就撫養(yǎng)費問題取得聯(lián)系的困難程度，兩項政策采取了積極主動的方式來修改撫養(yǎng)令。一是繞過跨系統(tǒng)溝通障礙，快速（甚至自動）暫停執(zhí)行服刑父母的撫養(yǎng)令，這種方法已經(jīng)在幾個州和縣進行了嘗試。2005年，威斯康星州密爾沃基縣主動聯(lián)系2萬多起撫養(yǎng)令案件的監(jiān)護和非監(jiān)護父母［38］，要求他們分別表明是否希望在履行義務(wù)方服刑期間暫停執(zhí)行撫養(yǎng)令。如果雙方都同意，該撫養(yǎng)令會被暫停執(zhí)行，直到該方獲釋后60天再啟動執(zhí)行。對該政策的評估結(jié)果表明，主動暫停執(zhí)行使撫養(yǎng)費債務(wù)的數(shù)額和撫養(yǎng)令數(shù)量都顯著下降，同時也讓撫養(yǎng)費支付率、首年給付金額，以及出獄后兩年內(nèi)的撫養(yǎng)令遵守率顯著增加。二是通過行政渠道進行修改。鑒于大多數(shù)為服刑父母提供修改機會的州都需要進行法律聽證和裁決，給服刑父母造成了極大阻礙，因此一些州引入了行政修改。非監(jiān)護父母確認被監(jiān)禁時，兒童支持官員就可以通過行政渠道修改撫養(yǎng)令。因為這是最近才引入的政策，尚未對其效果進行系統(tǒng)評估，但加利福尼亞州DCSS的數(shù)據(jù)表明，以行政手段暫停撫養(yǎng)令增加了在監(jiān)禁期間修改撫養(yǎng)令的機會，同時也減少了總體債務(wù)。

2.協(xié)調(diào)撫養(yǎng)費援助與復(fù)歸社會的關(guān)系。幫助服刑父母的另一種方法是將撫養(yǎng)費放到整個復(fù)歸社會的框架內(nèi)考察，因為對父母有積極影響的項目似乎是那些與復(fù)歸社會有關(guān)的項目，而不是那些由兒童支持執(zhí)法辦公室單獨運作的項目。造成這種情況的原因有很多，如撫養(yǎng)費債務(wù)給父母帶來的恥辱以及他們對參加兒童支持辦公室項目的抗拒。此外，因為這些父母的需求是多維的，因此解決這些問題的最有效辦法正是憑借類似的綜合服務(wù)項目。例如，在對多州綜合服務(wù)項目的評估中，研究人員以1 600名非監(jiān)護父母為樣本，對8個站點進行了為期三年的評估。［39］所有的綜合服務(wù)站點都將就業(yè)和撫養(yǎng)費融入到他們的項目中，為父母提供廣泛的復(fù)歸路徑和兒童支持服務(wù)。該研究發(fā)現(xiàn)，參與者的就業(yè)率和工資顯著增加，撫養(yǎng)費支付的金額和頻率也有所增加。研究還發(fā)現(xiàn)，父母更多地參與到了孩子的生活中，近30%的父親報告說他們與孩子的接觸增多了。丹佛工作和家庭中心（Denver’s Work and Family Center，WFC）將就業(yè)、兒童支持和家庭服務(wù)匯集于一處，目前中心內(nèi)有超350名被假釋者和刑滿釋放者。研究人員經(jīng)過6個月的評估發(fā)現(xiàn)，WFC內(nèi)服刑父母的就業(yè)率從43%上升到71%；就業(yè)者的平均季度收入增長了20%；撫養(yǎng)費的支付金額增加，他們支付的撫養(yǎng)費比所欠的多23%；拖欠撫養(yǎng)費的比例從60%降至25%，減少了一半以上；再犯率較低，只有28.6%的父母一年后再次因違法犯罪而被監(jiān)禁，相比之下，懲教部門的再犯率為40%。［40］

最近，德克薩斯州選擇項目（或稱“非監(jiān)護父母選擇項目”）將非監(jiān)護父母先從法庭和撫養(yǎng)費執(zhí)行中轉(zhuǎn)移出來，在幫助他們找到并維持工作以后再執(zhí)行債務(wù)。［41］參與者每周花30小時找工作，并接受兒童撫養(yǎng)費咨詢服務(wù)。一項基于準實驗設(shè)計的試點項目評估了93名參加該項目的父母和93名未參加該項目的父母［42］，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，撫養(yǎng)費支付的頻率和數(shù)額均有所增加，參與者支付撫養(yǎng)費的頻率增加了47%，總支付額增加了51%，此種效果在項目結(jié)束后仍持續(xù)了4年；與未參與者相比，參與者支付撫養(yǎng)費的持續(xù)時間增加了50%；參與者的就業(yè)率比未參與者高出21%，此種效果在項目結(jié)束后仍持續(xù)了4年；項目結(jié)束后的第一年，監(jiān)護父母使用公共援助的比例下降了21%，在項目實施后的2～4年內(nèi)下降了29%。

除了選擇項目之外，部分州縣還為那些背負撫養(yǎng)費債務(wù)、有再次入獄風險的父母創(chuàng)建了基于法庭的試點項目。這些項目往往像法庭一樣運作，共同解決貧困和撫養(yǎng)費問題。例如，佐治亞州就有被稱為“父母責任法庭”的法庭，幫助父母解決支付撫養(yǎng)費的困難，并使他們避免因欠付撫養(yǎng)費而入獄。這些法庭將有入獄風險的父母與社區(qū)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，并培訓(xùn)法官對參與者進行有效的監(jiān)督。例如，2015年，佐治亞州HB-310號法案為因欠付撫養(yǎng)費而被判藐視法庭的父母創(chuàng)建了一個轉(zhuǎn)移中心。判決期間，參與者住在轉(zhuǎn)移中心，上下班往返。父母還參與教育和咨詢項目，并建立與社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)。①這些中心有懲罰成分，因為它們要求父母在居住期間支付所有的撫養(yǎng)費和欠款，在此的所有收入都將用于償還中心援助父母的成本。此外，如果父母不遵守要求，中心也會采取其他監(jiān)禁手段。雖然該項目尚未經(jīng)過外部評估，但一項由國家資助的研究估計，該項目避免了4 000名父母入獄，并支付了1 000萬美元撫養(yǎng)費。［43］

盡管需要通過控制組和對照組對綜合項目和法庭項目進行更為系統(tǒng)的評估，但現(xiàn)有的項目似乎在解決有撫養(yǎng)費債務(wù)的父母的復(fù)歸社會的需求方面還有很長的路要走。然而，到目前為止，還沒有關(guān)于這些項目如何影響家庭重新融合或福祉的研究。

3.公共援助償還令和增加轉(zhuǎn)嫁數(shù)額。公共援助償還政策是兒童支持政策中最不為人知的領(lǐng)域之一，即使是社工和負債父母本人也不太了解，公眾更是不知道這些政策的存在，更不用說這些政策的具體實施情況及其對債務(wù)和復(fù)歸的影響。在大多數(shù)州，高達65%的負債父母的薪水被直接扣劃以償還公共福利債務(wù)，這讓他們的家庭財政狀況雪上加霜。由于接受公共援助的兒童中有73%是有色人種，因此此種債務(wù)對他們的影響更為突出。這也是前不久一個政府小組將廢除償還政策作為其核心改革提議的原因之一，該小組意圖將兒童支持系統(tǒng)轉(zhuǎn)變成為一個對低收入的有色人種父母友好的、更加以家庭為導(dǎo)向的系統(tǒng)。②為了回應(yīng)一些州對如何籌集這些資金的擔憂，坎西安和邁耶在2018年提出了一項有保障的家庭支持政策。在此政策下，所有的孩子都能獲得固定金額（150美元）的撫養(yǎng)費，所有父母對孩子都有固定的最大義務(wù)（工資的12%）。當兩者之間存在差距或當非監(jiān)護父母無法支付（如被監(jiān)禁）時，公共資源可以填補此差距。盡管具體金額還有待修訂，但其邏輯是將公共和私人撫養(yǎng)結(jié)合起來，以解決貧困兒童的需求。

因各州在公共撫養(yǎng)令的制定、裁決和執(zhí)行方面有著巨大的差異，償還政策影響公共債務(wù)的另一種方式與轉(zhuǎn)嫁給家庭的政府債務(wù)數(shù)額有關(guān)。多年來，各州在公共援助案件中要求全額支付撫養(yǎng)費，這往往使得非監(jiān)護父母難以支付及擺脫債務(wù)。最近，科羅拉多州、明尼蘇達州和佛蒙特州結(jié)束了這一做法，而其他州則嘗試增加轉(zhuǎn)嫁金額。［44］研究結(jié)果表明，由于轉(zhuǎn)嫁政策，無監(jiān)護權(quán)的父親在第一年多支付了5.6%的撫養(yǎng)費，到第三年多支付了10.8%；第一年支付部分撫養(yǎng)費的可能性增加了1.8%，在第三年支付的可能性增加了3.2%。此外，轉(zhuǎn)嫁政策的效果在有TANF撫養(yǎng)令的情況下尤為明顯，父母支付的撫養(yǎng)費增加了19.7%，支付部分欠款的可能性增加了7.4%。威斯康星州的一項實驗研究也發(fā)現(xiàn)，在第一年，子女獲得全額援助的父親支付撫養(yǎng)費的可能性增加了5%，第三年增加了8%；他們支付的撫養(yǎng)費也更高，到第三年，他們支付的數(shù)額比對照組多19%；轉(zhuǎn)嫁對新近接受TANF的家庭或目前有公共援助案件的家庭影響更大，這些父親第一年多付了18%，第三年多付了24%。

總之，這些結(jié)果表明，轉(zhuǎn)嫁和忽視政策可能在增加低收入和曾經(jīng)服刑父母的撫養(yǎng)費支付方面發(fā)揮重要作用，為兒童提供了更多的資源，但對低收入有色人種父母尤其是對服刑父母有巨大的負面影響。

4.債務(wù)減免和妥協(xié)計劃。債務(wù)減免政策對此類父母群體也有重大影響。在過去的幾年里，低收入父母和服刑父母對這些項目都有相當大的興趣。2007年，20個州實施了某種類型的撫養(yǎng)費債務(wù)妥協(xié)計劃，到2011年，這一數(shù)字增加到44個。［45］巴爾的摩城市家庭中心和州兒童支持執(zhí)法辦公室聯(lián)合開辦了一個包含支付激勵措施的兒童支持項目：如果非監(jiān)護父母在12個月內(nèi)一直遵守撫養(yǎng)令，將減免他們50%的州欠款，而如果他們能在24個月內(nèi)一直遵守撫養(yǎng)令，欠款將完全免除。

債務(wù)減免計劃在規(guī)模和范圍上有很大差異。一些項目適用于所有負債的父母，另一些項目則針對那些符合特定資格標準或有政府債務(wù)的父母。然而，減免的債務(wù)范圍多數(shù)僅限于在服刑期間積累的債務(wù)，以免為父母不付款提供“激勵”。評估發(fā)現(xiàn)，債務(wù)減免與持續(xù)和更高的撫養(yǎng)費支付以及家庭關(guān)系的改善有關(guān)。一些研究人員還發(fā)現(xiàn)，債務(wù)減免減輕了父母的就業(yè)壓力和就業(yè)障礙。

最近，研究人員評估了威斯康星州拉辛縣的家庭債務(wù)減免計劃，該計劃通過實施各種形式的債務(wù)減免有效發(fā)揮了作用。參加債務(wù)減免計劃的父母比沒有參加的父母每月多支付70美元，他們的還款頻率也高于那些沒有得到債務(wù)減免的人。有關(guān)債務(wù)減免計劃實施效果最全面的一項研究是2012年對加利福尼亞州、伊利諾伊州、馬里蘭州、明尼蘇達州和華盛頓特區(qū)五個地區(qū)進行的比較研究［46］，其結(jié)論包括：參加債務(wù)減免項目的父母支付了更多的撫養(yǎng)費，在兩年的時間里，華盛頓特區(qū)的平均支付增長率為32%，馬里蘭州為27%，加利福尼亞州為23%，伊利諾伊州為14%。所有地區(qū)的父母撫養(yǎng)費債務(wù)均有所降低，伊利諾伊州和加利福尼亞州減免得最多，分別占比83%和72%，明尼蘇達州減免了59%，馬里蘭州減免了32%。負債數(shù)額越高的父母，對項目的遵從程度就越低。

總之，雖然需要進行更系統(tǒng)的審查來評估政策干預(yù)對有犯罪記錄的父母的長期影響，但本節(jié)所述的四項政策有望促進服刑父母順利復(fù)歸社會，在許多情況下，也改善了兒童和家庭狀況。

關(guān)于撫養(yǎng)費、刑事司法和復(fù)歸社會之間關(guān)系的研究仍在不斷涌現(xiàn)，同時也有更多的領(lǐng)域亟待探索，最緊迫的領(lǐng)域之一是復(fù)歸社會的制度過程與有效政策干預(yù)的協(xié)同研究。雖然與復(fù)歸社會和撫養(yǎng)費債務(wù)相關(guān)的許多問題仍需進一步研究，但一些政策改革已被證明能顯著改善負債父母及其家庭的生活狀況。值得注意的是，有關(guān)兒童支持的研究中經(jīng)常忽視聯(lián)邦政府的作用，但它在這一政策領(lǐng)域一直發(fā)揮著重要作用。聯(lián)邦政府擁有強大的監(jiān)督權(quán)，并建立了各州系統(tǒng)運作的框架，這兩點都可以用來解決各州規(guī)定的差異。鑒于兒童支持和刑事司法政策仍屬于各州的職權(quán)范圍，它們在改革中也發(fā)揮著重要作用，許多最具創(chuàng)新性的政策改革都是由致力于改善復(fù)歸社會情況的市和縣在地方層面實施的。最后，所有這些兒童支持政策的改革都應(yīng)被視為刑事司法改革的關(guān)鍵部分。鑒于刑事司法改革的主要目標之一是找到創(chuàng)新的方法來應(yīng)對服刑父母復(fù)歸社會的挑戰(zhàn)及其與家庭劣勢的聯(lián)系，故改革最好從兒童撫養(yǎng)費債務(wù)入手。