摘 要：樓蘭文書(shū)自發(fā)現(xiàn)以來(lái)，一直是史學(xué)界及書(shū)法學(xué)界所關(guān)注的重點(diǎn)。在前人研究的基礎(chǔ)之上，從樓蘭文書(shū)中不同書(shū)體的角度入手，對(duì)其書(shū)法藝術(shù)進(jìn)行討論，嘗試分析其背后所隱藏的文化因素，同時(shí)對(duì)其藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行解讀，認(rèn)為樓蘭出土文書(shū)無(wú)論在文字學(xué)界或是書(shū)法學(xué)界都具有重大的史料價(jià)值，同時(shí)對(duì)阮元“南北書(shū)派論”這一觀點(diǎn)進(jìn)行了否定。

關(guān)鍵詞：樓蘭；紙質(zhì)文書(shū)；書(shū)法藝術(shù)

樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)的發(fā)現(xiàn)距今已120余年了，這批文書(shū)的出土為研究歷史學(xué)、地理學(xué)、簡(jiǎn)牘學(xué)等諸多學(xué)科都提供了珍貴的資料。20世紀(jì)以來(lái)，先秦至兩漢時(shí)期的簡(jiǎn)牘出土數(shù)量十分可觀，然而魏晉時(shí)期出土的簡(jiǎn)牘數(shù)量卻較少，紙質(zhì)文書(shū)更是鮮有發(fā)現(xiàn)。時(shí)至今日，簡(jiǎn)牘學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)代顯學(xué)，但在書(shū)法史中，對(duì)魏晉時(shí)期紙質(zhì)文書(shū)的研究仍有諸多缺環(huán)，且主要集中在對(duì)書(shū)法名家的研究上。

一直以來(lái)，對(duì)于樓蘭文書(shū)的關(guān)注點(diǎn)一方面始終集中在文字學(xué)上，包括書(shū)體的演變、字形結(jié)構(gòu)等；另一方面的研究主要集中在文書(shū)所反映的歷史事件上，如李柏文書(shū)、張濟(jì)文書(shū)等。從書(shū)法學(xué)的角度看，目前對(duì)于樓蘭文書(shū)的研究還不夠深入，尚未形成系統(tǒng)的研究，這主要是因?yàn)闃翘m出土的簡(jiǎn)牘與紙質(zhì)文書(shū)較為瑣碎，大量的簡(jiǎn)牘及殘紙上只有一字或數(shù)字，在文字內(nèi)容上也較為分散，無(wú)法系統(tǒng)地進(jìn)行內(nèi)容拼接與解析，因此，對(duì)于書(shū)法研究者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑增加了難度。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)樓蘭紙質(zhì)文書(shū)中最具代表的張濟(jì)文書(shū)書(shū)法風(fēng)格特點(diǎn)做簡(jiǎn)要分析，并對(duì)其背后所呈現(xiàn)的書(shū)法文化因素進(jìn)行討論。

一、樓蘭紙質(zhì)文書(shū)中的張濟(jì)文書(shū)

張濟(jì)文書(shū)是指以“張超濟(jì)”“張濟(jì)逞”為中心的文書(shū)組合，有關(guān)張濟(jì)文書(shū)的文本范圍已有學(xué)者進(jìn)行過(guò)討論，此不贅述。其圖版資料最早刊布在孔好古的《斯文·赫定在樓蘭發(fā)現(xiàn)的漢文寫本及零星物品》一書(shū)中，這部分資料后來(lái)由我國(guó)學(xué)者侯燦、楊代欣編入《樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)集成》一書(shū)中。本文所引文書(shū)編號(hào)，沿用《樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)集成》一書(shū)編號(hào)。

張濟(jì)文書(shū)中的書(shū)體主要分為楷書(shū)、行書(shū)、草書(shū)三種。下面，筆者將分別對(duì)這三種書(shū)體進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（一）楷書(shū)書(shū)風(fēng)

樓蘭紙質(zhì)文書(shū)中的楷書(shū)作品與木簡(jiǎn)上楷書(shū)的書(shū)寫方式已經(jīng)基本不同，其字形已經(jīng)逐漸不再扁平，這種書(shū)體風(fēng)格介于隸書(shū)與楷書(shū)之間，有學(xué)者將其命名為“新隸體”。筆者認(rèn)為該書(shū)體雖仍有“隸味”，還保留著舊體的痕跡，但已能夠明顯看出楷化的痕跡，因此，本文仍采用“楷書(shū)”之說(shuō)。從用筆上看，這種書(shū)體已經(jīng)脫離了較為滯重的筆法，對(duì)于筆畫(huà)尾端的波挑動(dòng)作也逐漸減省，同時(shí)書(shū)寫的節(jié)奏也逐漸加快，給人一種輕松、愉悅的新鮮之感，同時(shí)加強(qiáng)了提按頓挫，這也對(duì)后世形成的寫經(jīng)書(shū)法有一定的促進(jìn)、啟發(fā)作用。

如《郭揖休讓書(shū)》，即孔紙8.1、孔紙8.2等（圖1）。除此之外，相較于舊體楷書(shū)，更具新意的作品當(dāng)屬馬紙169—173號(hào)，該組文書(shū)共5件殘片，拼接而成，正背兩面同一內(nèi)容。正面可能是作者進(jìn)行的練習(xí)，寫至中間后，或不滿意，略顯急躁又信手涂以行草書(shū)，可以明顯看出，后半部分的墨跡具有明顯的舊體書(shū)法特征，波磔明顯，用筆較古且笨重；背面應(yīng)是再次進(jìn)行新體楷書(shū)的創(chuàng)作，可以明顯看出，字形轉(zhuǎn)扁為長(zhǎng)，且去掉了波挑的筆法，筆筆獨(dú)立，爽利挺拔。正背兩面的書(shū)跡，可以看出書(shū)寫人是在進(jìn)行刻意的筆法訓(xùn)練，試圖通過(guò)大量的練習(xí)，對(duì)原有的習(xí)慣性隸書(shū)用筆進(jìn)行改變。

張濟(jì)文書(shū)的楷書(shū)書(shū)風(fēng)較樓蘭其他楷書(shū)作品還是略有區(qū)別的，張濟(jì)楷書(shū)雖然也脫去了隸書(shū)特有的波勢(shì)，但用筆技巧還不是很統(tǒng)一，我們從其作品中可以看出，起筆既有圓意也有方意，轉(zhuǎn)折之處也有圓有方，方的地方已經(jīng)近似三折筆法，豎畫(huà)中尚存在一絲不穩(wěn)定的感覺(jué)，撇與捺往往加重，甚至于比豎畫(huà)更為用力，種種現(xiàn)象說(shuō)明張濟(jì)的楷書(shū)還沒(méi)有形成固定的形態(tài)，但已經(jīng)具備了楷書(shū)的筆法。日本學(xué)者西川寧認(rèn)為，張濟(jì)的楷書(shū)作品較同時(shí)代的水平有很大的差距。筆者認(rèn)為，張濟(jì)的楷書(shū)雖不像孔紙8.1（圖1）中已經(jīng)形成系統(tǒng)的書(shū)寫形式，且筆法已經(jīng)相對(duì)完善，但張濟(jì)的楷書(shū)更類似于今楷，從當(dāng)時(shí)書(shū)體的演變進(jìn)程來(lái)看，張濟(jì)的楷書(shū)無(wú)疑走在最前之列。

（二）行書(shū)書(shū)風(fēng)

樓蘭的行書(shū)作品數(shù)量十分可觀，同一時(shí)期的書(shū)法作品其真實(shí)性值得商榷，其他地區(qū)目前出土的同一時(shí)期墨跡多為簡(jiǎn)牘，因此樓蘭地區(qū)的殘紙墨跡是對(duì)該時(shí)期書(shū)法墨跡的直觀體現(xiàn)。當(dāng)然，從風(fēng)格看可以分為兩類：一類如孔紙24.3（圖2）、孔紙24.2（圖3），這類行書(shū)尚還保留著較為古意的書(shū)寫方式，用筆沒(méi)有明顯提按；另一類如孔紙19.6（圖2），這類作品中已經(jīng)蘊(yùn)含了“今妍”的審美追求，點(diǎn)畫(huà)的呼應(yīng)、運(yùn)筆的映帶與牽連已經(jīng)凸顯出來(lái)。這兩類行書(shū)雖在書(shū)風(fēng)上有所差異，但都揭示了魏晉前涼時(shí)期書(shū)法的內(nèi)在變革，無(wú)論是字形還是章法上的變化都更加豐富，且神完氣足，頗有意趣。

張濟(jì)文書(shū)中的行書(shū)數(shù)量較少，且一部分文書(shū)介于行書(shū)與楷書(shū)之間，完全的行書(shū)作品則只有一件，張濟(jì)的行書(shū)風(fēng)格可以說(shuō)處于上述兩種樓蘭書(shū)風(fēng)之間。如孔紙7（圖1），其筆法隸意十足，但書(shū)寫過(guò)程輕快活潑，章法上字距拉開(kāi)，有疏朗之意，且氣勢(shì)連貫；還有如孔紙32.2正面倒書(shū)的“湌食”二字，對(duì)筆法的使用、字形排布的精彩程度與傳為王羲之真跡的《蘭亭集序》如出一轍。

（三）草書(shū)書(shū)風(fēng)

樓蘭的草書(shū)數(shù)量也不少，目前從書(shū)法的角度上，對(duì)于草書(shū)的研究和討論是遠(yuǎn)超于楷書(shū)的，主要原因是草書(shū)較同時(shí)期楷書(shū)、行書(shū)來(lái)說(shuō)藝術(shù)價(jià)值更高。樓蘭草書(shū)筆體各異，其變化基本處于章草與今草之間。有的類似于章草風(fēng)格，其筆畫(huà)厚重且具有尖銳的挑筆以及波磔，如孔紙19.7與孔紙31.8；除此之外也有少數(shù)類似于今草風(fēng)格的遒麗流美，用筆細(xì)膩精致，上下?tīng)拷z連帶。從樓蘭的草書(shū)墨跡可以反向?qū)ξ簳x傳世刻本、法帖進(jìn)行印證。樓蘭的草書(shū)成就并非一人之功，從地理位置上講，樓蘭地處西域邊陲，其信息交通多依賴于敦煌等地區(qū)，漢代敦煌地區(qū)由于“草圣”張芝的出現(xiàn)，掀起了一股席卷全國(guó)的草書(shū)熱潮，魏晉時(shí)期在敦煌又掀起了一陣“西北書(shū)派”之風(fēng)，再一次影響到樓蘭地區(qū)草書(shū)的高度發(fā)展。

張濟(jì)草書(shū)的藝術(shù)造詣在張濟(jì)文書(shū)中有突出體現(xiàn)，同時(shí)張濟(jì)的草書(shū)在樓蘭眾多草書(shū)作品中也處于頂尖之列，其高度就在于對(duì)今草的成熟運(yùn)用。張濟(jì)草書(shū)筆法流利細(xì)勁，其墨跡多為習(xí)字練字，因此顯得信筆潦草，但點(diǎn)畫(huà)之間婉轉(zhuǎn)流美，每字末筆有向下引筆的映帶關(guān)系，如孔紙25.1（圖3），可以說(shuō)是樓蘭草書(shū)中的精品，草法精湛，飄逸俊朗，與傳世的王羲之《十七帖》可以媲美，且全篇無(wú)一字使用章草的筆法，毫無(wú)挑筆與波磔?？梢钥闯鰪垵?jì)對(duì)于今草的掌握已經(jīng)非常嫻熟。張濟(jì)草書(shū)的藝術(shù)價(jià)值即代表著樓蘭草書(shū)的最高藝術(shù)價(jià)值。

二、樓蘭紙質(zhì)文書(shū)的藝術(shù)價(jià)值

（一）為研究西晉書(shū)法的真實(shí)面貌提供了重要資料

兩晉時(shí)期的書(shū)家真跡存世數(shù)量十分稀少，這一歷史時(shí)期距今更加久遠(yuǎn)且存在時(shí)間較為短暫，加之政權(quán)更迭頻繁，多有戰(zhàn)事，致使書(shū)跡難以保存，資料匱乏。遺留的多為“一臺(tái)二妙”的索靖與衛(wèi)瓘以及其他少數(shù)書(shū)家作品，且大多為后世翻刻作品，難以窺得這一時(shí)期的書(shū)寫原貌，名家真跡中現(xiàn)僅存陸機(jī)《平復(fù)帖》一件。近百年來(lái)，考古發(fā)現(xiàn)的吐魯番寫經(jīng)，其真?zhèn)坞y辨；敦煌遺書(shū)年代又略晚，僅有湖南郴州出土?xí)x簡(jiǎn)可作同期對(duì)比，然而目前這批資料卻仍未公布。除此之外，還有河西朱書(shū)鎮(zhèn)墓罐，其年代約在公元360年左右，以及一些墓志及銘刻書(shū)跡。但墓志、銘刻書(shū)跡相對(duì)于墨書(shū)無(wú)法感知筆法、筆觸等書(shū)寫元素，這也導(dǎo)致在研究西晉書(shū)法時(shí)，只能從后人的書(shū)論或后世的翻刻本中尋找資料，難以窺見(jiàn)整個(gè)兩晉時(shí)期的書(shū)法面貌。

兩晉時(shí)期在中國(guó)書(shū)法史上有著重要的歷史地位，是楷書(shū)的形成階段，也是章草向今草的過(guò)渡階段，文獻(xiàn)記載有關(guān)書(shū)家的主要對(duì)象是索靖、衛(wèi)瓘以及少部分名家，但由于實(shí)物資料的缺失，對(duì)認(rèn)識(shí)兩晉名家的真實(shí)書(shū)寫面貌較為模糊，除名家之外，民間書(shū)法的狀況亦知之甚少。因此樓蘭出土的文書(shū)墨跡就顯得彌足珍貴，這些以張濟(jì)文書(shū)為代表的墨書(shū)遺跡對(duì)于魏晉前涼，尤其是西晉時(shí)期的書(shū)法研究提供了重要資料，使后來(lái)研究者能夠一睹兩晉時(shí)期民間書(shū)法的風(fēng)采。

（二）為探索書(shū)體的演變提供了新的資料

魏晉南北朝時(shí)期是我國(guó)文字在書(shū)體、書(shū)風(fēng)上變革的重要時(shí)期，在書(shū)法史中對(duì)于這一時(shí)期的研究從未中斷，近年來(lái)更多的漢晉簡(jiǎn)牘及其他鍥刻銘文的發(fā)現(xiàn)，逐漸使我們對(duì)這一時(shí)期的書(shū)法有了新的認(rèn)識(shí)，但僅就書(shū)法本身而言，仍存在著一些缺環(huán)，這一方面因?yàn)楹?jiǎn)牘墨跡的書(shū)寫方式相對(duì)于紙質(zhì)墨跡有一定的局限性，其尺寸、材質(zhì)對(duì)于書(shū)寫的方式、風(fēng)格以及情感的表達(dá)都不如紙質(zhì)文書(shū)所具有的表現(xiàn)張力；另一方面，無(wú)論簡(jiǎn)牘書(shū)法還是銘文書(shū)法，其書(shū)體均較為單一，不能完全窺視到這一時(shí)期的書(shū)體變革之路。

樓蘭出土的文書(shū)包含隸楷、楷書(shū)、行書(shū)及草書(shū)多種書(shū)體，雖然殘紙數(shù)量較多，但將部分殘紙進(jìn)行拼合后，可組合成為一篇尺寸較大且較完整的書(shū)法作品。張濟(jì)文書(shū)中的草書(shū)風(fēng)格受衛(wèi)瓘一脈影響，與章草有別，又接近于今草，在草書(shū)的演變過(guò)程中起到了承前啟后的作用；其行書(shū)的用筆較其他樓蘭行書(shū)又略有不同，似乎受其草書(shū)影響，比同時(shí)期的行書(shū)更具有“今妍”的味道。樓蘭殘紙中，數(shù)件文書(shū)與傳為王羲之所作的書(shū)法作品《孔侍中帖》《姨母帖》等極為相似，如孔紙24.2、孔紙24.3等等。這些作品與張濟(jì)的行書(shū)作品代表了同一時(shí)期不同風(fēng)格的表現(xiàn)，在探索書(shū)法變革的過(guò)程中具有重要的研究意義。樓蘭出土的楷書(shū)作品大多屬于新隸體，結(jié)體扁平，帶有濃厚的隸味，一部分楷書(shū)已經(jīng)出現(xiàn)寫經(jīng)書(shū)法的特征。從曹魏時(shí)期鐘繇的楷書(shū)作品中，可以清楚地看到這些書(shū)法已經(jīng)具備了成熟楷書(shū)的部分特征。西晉時(shí)期崇尚草書(shū)，名家的楷書(shū)墨跡幾乎沒(méi)有，樓蘭出土的這種新隸體及楷書(shū)作品恰好彌補(bǔ)了西晉時(shí)期楷書(shū)發(fā)展過(guò)程的空白。

另外，在樓蘭出土的文書(shū)，包括張濟(jì)文書(shū)在內(nèi)的楷書(shū)作品，并未出現(xiàn)“寫經(jīng)體”特征，同時(shí)期出土于吐魯番吐峪溝的《諸佛要集經(jīng)》及年代稍晚一些的晉寫本《三國(guó)志·步騭傳》都已經(jīng)具有明顯的“寫經(jīng)”風(fēng)格，在兩地相距不遠(yuǎn)的情況下，這種現(xiàn)象仍有待深入研究。樓蘭文書(shū)這種較為成熟的風(fēng)格更接近于后世的今楷，由此可以昭示出魏晉時(shí)期楷書(shū)的發(fā)展進(jìn)程與今草的演變是同時(shí)進(jìn)行的。因此，張濟(jì)文書(shū)乃至樓蘭文書(shū)的發(fā)現(xiàn)，為研究各書(shū)體間的演變過(guò)程提供了更加詳實(shí)的資料。

（三）對(duì)“南北書(shū)派論”提出否定

清代的阮元經(jīng)過(guò)對(duì)歷代金石碑版的考察與研究，對(duì)中國(guó)書(shū)法史的發(fā)展脈絡(luò)與風(fēng)格演變方面提出了觀點(diǎn)，并對(duì)南北兩派在后世的盛衰做了要言不繁的分析，對(duì)當(dāng)時(shí)及晚清乃至現(xiàn)在的書(shū)學(xué)思想都產(chǎn)生了巨大的影響。其主要觀點(diǎn)集中闡述在《南北書(shū)派論》與《北碑南帖論》兩篇書(shū)論之中。

阮元認(rèn)為，從正書(shū)、行草即可分為南北兩派，趙、燕、魏、齊、周、隋是為北派，東晉、宋、齊、梁、陳是為南派，兩派俱都出于鐘繇、衛(wèi)瓘二人，南派自晉室渡江后由王羲之、王獻(xiàn)之發(fā)揚(yáng)，后經(jīng)王僧虔等人傳至智永、虞世南。北派則由鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖等人傳至姚元標(biāo)、丁道護(hù)再至歐陽(yáng)詢、褚遂良等人。對(duì)于兩派的書(shū)風(fēng)，阮元認(rèn)為：北派沿習(xí)中原古法，拘謹(jǐn)拙陋，長(zhǎng)于碑榜，而蔡邕、韋誕、邯鄲淳、張芝、杜度等人的遺法，至隋末唐初還可以見(jiàn)到；南派則疏放妍妙，長(zhǎng)于啟牘，而一些篆隸古法，在東晉時(shí)俱以改變，至后世的宋、齊、梁、陳則更無(wú)跡可尋。

上述阮元觀點(diǎn)的提出，對(duì)中國(guó)書(shū)法史中書(shū)風(fēng)的演變做了定論，但從今天出土的樓蘭文書(shū)看來(lái)，這一觀點(diǎn)則略有偏頗。在阮元（1764—1849年）所處的年代，東漢末至西晉時(shí)期的書(shū)法遺跡，如長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)、樓蘭文書(shū)、郴州晉簡(jiǎn)等珍貴資料，都尚未發(fā)現(xiàn)，也就無(wú)從得知其真實(shí)面貌，阮元更看不到在魏晉前涼時(shí)期的西北邊陲與江南地區(qū)居然有如此高超且相對(duì)成熟的“今妍”書(shū)風(fēng)。因此，在今天看來(lái)，樓蘭殘紙文書(shū)的問(wèn)世對(duì)“南北書(shū)派論”的這一觀點(diǎn)提出了否定，南北書(shū)風(fēng)自西晉后是否存在是值得商榷的。

公元317年，瑯琊王司馬睿在建康稱王，改元建武，史稱東晉，此時(shí)的張濟(jì)已經(jīng)身在樓蘭。根據(jù)相關(guān)資料推測(cè)，張濟(jì)在樓蘭的官職應(yīng)該不高，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中應(yīng)該屬于中下層階級(jí)。從樓蘭出土的文書(shū)中可以發(fā)現(xiàn)，類似于張濟(jì)這樣的官吏還有不少，樓蘭的殘紙墨跡直觀地表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的中下層階級(jí)在取法上的不確定性，既有章草風(fēng)格，也有張濟(jì)這樣尋求變革的書(shū)風(fēng)。

從湖南長(zhǎng)沙出土的東牌樓東漢簡(jiǎn)牘、浙江湖州出土的烏程漢簡(jiǎn)、湖南郴州蘇仙橋晉簡(jiǎn)等簡(jiǎn)牘墨跡中都能明顯看出與樓蘭文書(shū)相似的書(shū)風(fēng)，這些資料的發(fā)現(xiàn)，表明至少在西晉末期東晉初期的階段，并沒(méi)有南北書(shū)風(fēng)之分，亦沒(méi)有地域書(shū)風(fēng)的太大差異。有學(xué)者業(yè)已對(duì)南北書(shū)法的楷化進(jìn)程進(jìn)行過(guò)分析，認(rèn)為兩地對(duì)于今楷的表現(xiàn)殊“法”同歸，楷化的完備性及技巧的成熟度是一致的，此不贅述。而時(shí)代書(shū)風(fēng)的形成與衰落并非朝夕之功，遠(yuǎn)在西北邊陲的樓蘭地區(qū)所出現(xiàn)的類似“南派書(shū)風(fēng)”的風(fēng)格特征不可能在極短的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)，又迅速?gòu)纳鐣?huì)中下層階級(jí)中消失殆盡。

阮元根據(jù)竇臮《述書(shū)賦》中所列二百零七人，其中北齊僅一人的現(xiàn)象，推斷北派書(shū)風(fēng)式微，而羲、獻(xiàn)之墨跡為南朝秘藏，因此北朝無(wú)從得習(xí)。羲、獻(xiàn)之書(shū)風(fēng)固然引領(lǐng)時(shí)代，但從另一角度分析，這一時(shí)代同樣也成就了王羲之與王獻(xiàn)之，在其背后必定有如張濟(jì)這樣大量的書(shū)寫者在書(shū)風(fēng)上進(jìn)行變革、嘗試，羲、獻(xiàn)只是這一時(shí)期的集大成者。時(shí)代書(shū)風(fēng)的形成，王羲之與王獻(xiàn)之不可能突然間變法成功，勢(shì)必有大量的書(shū)家踐行在先，即便不如羲、獻(xiàn)，其書(shū)風(fēng)也應(yīng)相距不遠(yuǎn)，而這些人也不可能全部集中在南朝之地。因此，對(duì)阮元提出“北朝世族豈得摩習(xí)”這一觀點(diǎn)，筆者亦不認(rèn)同。

綜上所述，樓蘭文書(shū)包括張濟(jì)文書(shū)所反映的書(shū)法現(xiàn)象首先是對(duì)西晉時(shí)期的真實(shí)書(shū)法面貌進(jìn)行了填補(bǔ)，其次在探索書(shū)體演變的過(guò)程中亦提供了新的資料，最后對(duì)于阮元所提出的南北書(shū)派這一觀點(diǎn)進(jìn)行了否定，其時(shí)或許確有南北之分，但至少在魏晉前涼時(shí)期，南北差異并無(wú)太大區(qū)別，而有關(guān)地域書(shū)風(fēng)的差異也并不明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]周珩幫.樓蘭出土《張濟(jì)逞文書(shū)》的文本范圍及其他問(wèn)題[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：5-9.

[2]CONRADY A.Die Chinesischen Handschriften-und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedins in Lou-Lan[M].Stockholm： Generalstabens Litografiska Anstalt，1920.

[3]侯燦，楊代欣.樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書(shū)集成[M].北京：天地出版社，1999.

[4]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].修訂本.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[5]西川寧.西域出土?xí)x代墨跡的書(shū)法史研究[M].姚宇亮，譯.北京：人民美術(shù)出版社，2015：218.

[6]唐濤，曹彪，秦小軍，等.湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].湖南考古輯刊，2009（1）：93-117.

[7]香川默識(shí).西域考古圖譜[M].北京：學(xué)苑出版社，1999.

[8]潘運(yùn)告.清前期書(shū)論[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2003.

[9]薛斐.樓蘭張濟(jì)文書(shū)年代官職考[J].西北美術(shù)（西安美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)），2022（2）：138-143.

[10]王曉光.新出漢晉簡(jiǎn)牘及書(shū)刻研究[M].北京：榮寶齋出版社，2013.

作者簡(jiǎn)介：

薛斐，西安美術(shù)學(xué)院美術(shù)史論系博士研究生。研究方向：絲綢之路美術(shù)史。