陳敏亞，朱嚴(yán)謹(jǐn)，顧忠華

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、規(guī)則演進(jìn)

安東尼·劉易斯在《吉迪恩的號角》中曾說：“任何一個個案都可能成為某項重大變革的推動力量?！被仡檨砺罚覀兒苋菀装l(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象——重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查（以下簡稱“重大案件訊問核查”）這一制度之肇始，與三個案件有著千絲萬縷的關(guān)系。

2003年，涉黑案件被告人劉涌以公安機(jī)關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供為由提出上訴，二審法院以“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供情況”為由改判，后最高人民法院又在終審判決中以存在刑訊逼供的證人證言互相矛盾等為由不能認(rèn)定存在刑訊逼供，糾正了二審判決。①參見最高人民法院（2003）刑提字第5號判決書。以此為契機(jī)，以刑訊逼供為主要形式的非法證據(jù)排除進(jìn)入了大眾視野。后劉涌被判處死刑，民意普遍認(rèn)為正義得到了伸張，只有少數(shù)專家為程序正義被實體正義擊倒，非法證據(jù)排除規(guī)則未能通過該案獲得確認(rèn)而扼腕。隨后2005年，被告人佘祥林冤獄昭雪，其表示之前的有罪供述均是在警方刑訊逼供之下被迫作出。同時期，湖南懷化騰興善案被平反，其辯護(hù)人《申訴狀》中直陳本案中存在的非法刑訊逼供問題。

在這幾個案件喧囂塵上后的2010年，最高人民檢察院關(guān)于適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“2010年兩個證據(jù)規(guī)定”）的指導(dǎo)意見出臺。2012年，以《刑事訴訟法》修改為契機(jī)，非法證據(jù)排除規(guī)則正式進(jìn)入立法。2013年起，中央政法機(jī)關(guān)紛紛出臺文件強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除對于防范冤假錯案的重要意義。

重大案件訊問核查制度正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。該制度提法的確立始見于2016年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“2016年《意見》”）中。彼時制度雖還處于“探索建立”階段，但內(nèi)涵業(yè)已明確，即“對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像”。力求通過相應(yīng)程序“早發(fā)現(xiàn)、早排除”，從根源上遏制刑訊逼供、非法取證，同時考慮到司法資源的有限性，還規(guī)定了“經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”這一特殊法律后果。

2017年2月，最高人民法院單獨(dú)出臺《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（以下簡稱“2017年《實施意見》”），規(guī)定“被告人在偵查終結(jié)前接受檢察人員對訊問合法性的核查詢問時，明確表示偵查階段不存在刑訊逼供、非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請，法庭經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請”，對訊問合法性核查在審判階段的效力進(jìn)一步明確。值得一提的是，在該文件中沒有采用“重大案件訊問核查”這一提法，而是統(tǒng)稱為“對訊問合法性的核查”，似乎隱含著對案件核查范圍的擴(kuò)展之意。

2020年1月，最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》（以下簡稱“2020年《若干問題的意見》”），確定了其基本內(nèi)涵是指“對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”。同時，該文件就重大案件訊問核查的具體實施工作進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定了各機(jī)關(guān)的職責(zé)、分工及具體工作流程，使該制度的施行更有可操作性，并沿用了2016年《意見》中的提法，在訊問合法性核查前仍冠有“重大案件”的限定，與最高人民法院2017年《實施意見》的表述略有不同。2020年《若干問題的意見》從核查工作的案件篩選、啟動方式到具體調(diào)查核實手段、部門間的配合協(xié)作均有詳細(xì)規(guī)定，極大地規(guī)范司法實踐活動。因此，本文所研究之重大案件訊問核查規(guī)則也主要來源于此項規(guī)定。

二、語境參差

正因有了前文所述的演進(jìn)過程，學(xué)界普遍將重大案件訊問核查制度視作我國非法證據(jù)排除規(guī)則推進(jìn)進(jìn)程中的產(chǎn)物。畢竟在此前的非法證據(jù)排除實踐過程中，呈現(xiàn)出與“熱鬧研究”相悖的“冷清實踐”的反差——不僅啟動非法證據(jù)排除的案件占比較低，更是基本上沒有因為排除了非法證據(jù)而導(dǎo)致無罪判決或撤回起訴等后果的情形發(fā)生。因此，學(xué)界希望通過增設(shè)全新的非法證據(jù)排除主體，扭轉(zhuǎn)我國非法證據(jù)排除規(guī)則被長期虛置的尷尬。①王安達(dá):《訊問合法性核查制度與非法證據(jù)排除規(guī)則的兼容性——基本文本的考察》，2018第二屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選，2018年7月出版。

然而，在司法實踐中目前仍然存在以下幾個方面的問題：

（一）核查內(nèi)容限縮

一是核查案件范圍的限縮。重大案件訊問核查制度將核查的范圍限定為“重大案件”，但是對于“重大案件”的范圍實踐中存在不同的認(rèn)識。2020年《若干問題的意見》中將之定義為“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件”。這一定義顯然是根據(jù)案件性質(zhì)和情節(jié)輕重來界定重大案件，但由于法條上的“應(yīng)然”與實踐中的“實然”狀態(tài)存在一定偏差，因此，如果以法條規(guī)定之“應(yīng)然”狀態(tài)確定核查范圍，難免有范圍過寬之嫌。如刑法第三百四十七條走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中規(guī)定“有下列情形之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并沒收財產(chǎn)”，法條上明確規(guī)定了這一選擇性罪名最高可能達(dá)到的刑罰界限，又如第二百零五條虛開增值稅專用發(fā)票罪、第二百二十四條合同詐騙罪、第一百九十二條集資詐騙罪……等經(jīng)濟(jì)類犯罪，最高刑均可至無期徒刑，從法條設(shè)置來看，完全符合制度所定義的“重大案件”核查范圍，然而實際操作中被判處無期、死刑的同類案件比例卻很低。有的觀點(diǎn)傾向于對此類案件的界定應(yīng)該以在司法實踐中通?？赡芘刑幍男塘P（宣告刑）作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而非法條規(guī)定的量刑上限（法定最高刑）作為評判標(biāo)準(zhǔn)，重大案件的界定不應(yīng)該擴(kuò)大理解，但要研究案件的“實然”狀態(tài)才能確定是否納入“重大案件”范疇的話，又與辦理重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查不涉及案件實體情節(jié)的做法相悖。由于核查范圍存在爭議，筆者所在基層檢察院自2020年8月起辦理重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查案件年均核查數(shù)始終在十幾件左右徘徊。

二是審查的證據(jù)種類的限縮。2020年《若干問題的意見》規(guī)定，言詞證據(jù)中“確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”，體現(xiàn)了對言詞證據(jù)的強(qiáng)制性排除。然而除去言詞證據(jù)，還有物證、書證等證據(jù)形式。在我國非法證據(jù)排除體系中，對物證等非言詞證據(jù)中部分瑕疵證據(jù)采用的是補(bǔ)正程序，如2010年《兩個證據(jù)規(guī)定》：“發(fā)現(xiàn)物證、書證和視聽資料、電子證據(jù)等來源及收集、制作過程不明，或者勘驗、檢查筆錄、搜查筆錄的形式不符合規(guī)定或者記載內(nèi)容有矛盾的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)正，無法補(bǔ)正的應(yīng)當(dāng)作出說明或者合理解釋，無法作出合理說明或者解釋的，不能作為證據(jù)使用?！倍槍θ∽C程序違法的物證書證采用的是裁量性排除程序，如2017年《實施意見》中規(guī)定“檢察人員在偵查終結(jié)前未對訊問合法性進(jìn)行核查，或者未對核查過程全程同步錄音錄像，被告人在審判階段提出排除非法證據(jù)申請，人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。”然而重大案件訊問核查制度將審查的證據(jù)種類也限縮在言詞證據(jù)上，對于其他證據(jù)未作相關(guān)規(guī)定。

（二）啟動方式受限

主要體現(xiàn)在依通知啟動程序的局限性。2020年《若干問題的意見》規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)前，及時制作重大案件即將偵查終結(jié)通知書，通知人民檢察院駐看守所檢察人員開展重大案件訊問核查。人民檢察院駐看守所檢察人員收到偵查機(jī)關(guān)通知后，應(yīng)當(dāng)立即開展核查。”因此，在該制度中檢察機(jī)關(guān)開展合法性核查的程序啟動條件是偵查機(jī)關(guān)要及時制作重大案件即將偵查終結(jié)通知書并通知檢察機(jī)關(guān)。除此以外，沒有規(guī)定其他啟動方式。換而言之，如果偵查機(jī)關(guān)沒有通知，則該程序無法被啟動。事實上，在實踐中，偵查機(jī)關(guān)作為核查制度中的被監(jiān)督對象或因存在各種趨利避害因素，檢察機(jī)關(guān)為辦理重大案件訊問核查案件的主體方，有心完成這一規(guī)定動作，卻往往受制于偵查機(jī)關(guān)。如果說，重大案件訊問核查制度的設(shè)置初衷，是通過增設(shè)全新的非法證據(jù)排除主體——人民檢察院駐看守所檢察人員，在增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的中立性和客觀性的同時，將啟動時間前移，以此避免非法證據(jù)進(jìn)入審查起訴乃至審判階段。那么，當(dāng)本就容易置身利益權(quán)衡旋渦的檢察人員，發(fā)現(xiàn)這項制度連啟動方式都受制于他人時，是否會對這項制度存在整體被“虛置化”的隱憂呢？

（三）核查窗口過窄

一是調(diào)查方式受限。2020年《若干問題的意見》規(guī)定“檢察人員開展重大案件訊問合法性核查工作，應(yīng)當(dāng)首先聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師或者值班律師的意見，制作聽取律師意見筆錄”，“檢察人員開展重大案件訊問合法性核查，應(yīng)當(dāng)詢問相關(guān)犯罪嫌疑人，并全程同步錄音錄像”。只有當(dāng)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師或者值班律師反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，人民檢察院駐看守所檢察人員才可以采取以下五種方式進(jìn)行初步調(diào)查核實：①詢問相關(guān)人員；②根據(jù)需要，可以聽取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師或者值班律師意見；③調(diào)取看守所或者辦案區(qū)視頻監(jiān)控錄像；④調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料，調(diào)取提訊登記、押解記錄等有關(guān)材料；⑤其他調(diào)查核實方式。因此，對于絕大多數(shù)未涉及非法證據(jù)排除的案件而言，檢察人員需要做的核查僅僅是詢問犯罪嫌疑人，聽取律師意見，制作筆錄，同步錄音錄像。

二是辦案時間受限和檢察辦案人員能力受限。2020年《若干問題的意見》要求：人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)自收到偵查機(jī)關(guān)重大案件即將偵查終結(jié)通知書后七個工作日以內(nèi)，完成核查工作。我國駐看守所檢察室普遍規(guī)模較小，人手力量稍顯單薄。在短短七日內(nèi)，檢察人員要完成對辯護(hù)律師意見的聽取、詢問犯罪嫌疑人并撰寫審查報告以及制作各類文書、輸入系統(tǒng)，可謂一路馬不停蹄，一旦犯罪嫌疑人或律師反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，要在七日內(nèi)完成初步核實調(diào)查。如果同時期遇到多個重大案件，那么辦案時限更會急劇壓縮。在短暫的窗口期內(nèi)，要將案子做細(xì)做實，難度著實不小。

綜上所述，肺消炎飲聯(lián)合頭孢呋辛鈉治療小兒急性上呼吸道感染療效確切，能夠有效增強(qiáng)患兒免疫功能，改善機(jī)體炎癥狀態(tài)，是一種安全可靠的治療方案。

三是受制于犯罪嫌疑人的維權(quán)意識和文化程度。實踐中存在犯罪嫌疑人受限于文化和智力水平無法恰如其分地表達(dá)，可能意識不到非法取證情況的發(fā)生，亦或是因抱有公檢法一家的顧慮而影響對核查訊問的檢察人員的信任感，這種情況下，難以將真實的場景和事實通過犯罪嫌疑人的供述反映出來，較難取得實際的辦案效果。

四是律師參與的困境。一個懂法律明案情的辯護(hù)律師的意見對排除非法證據(jù)工作有著重要的意義。但是，實踐中，聽取辯護(hù)律師意見，容易因時間沖突、時限不足、律師費(fèi)用等種種原因難以實現(xiàn)辯護(hù)律師見證詢問犯罪嫌疑人的過程，許多基層檢察院會采取折衷而便利的做法，就讓值班律師來作見證，一同參與對犯罪嫌疑人的詢問，同時進(jìn)行錄音錄像。然而，值班律師并不了解被詢問犯罪嫌疑人的案件情況，只能根據(jù)參與詢問時的表征來判斷其有沒有遭遇非法取證的可能和是否確屬其真實意思表達(dá)，效果上肯定與該案的辯護(hù)律師見證的效果相差甚遠(yuǎn)。

（四）制度設(shè)計缺陷

讓我們來作一個假設(shè)，在極端情況下，一個犯罪嫌疑人在檢察人員的詢問中由于“不敢”“不愿”“不會”“不懂”等因素，沒有提出遭受過刑訊逼供等非法取證的情況，當(dāng)他有一天突然發(fā)現(xiàn)自己以前的供述可能系認(rèn)識偏差，是否可以再次提出？2020年《若干問題的意見》的規(guī)定：“如果犯罪嫌疑人在核查詢問時明確表示偵查階段沒有刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請的，應(yīng)當(dāng)說明理由，人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請。”盡管從上述條文的表述來看，在審判階段時提出非法證據(jù)排除，法庭并不會完全置之不理，需要“經(jīng)審查”。但這一“審查”沒有通過設(shè)置“程序規(guī)則”來幫助裁判者運(yùn)用法律，而是往往仰賴于法官的自我把握和自由裁量進(jìn)行。當(dāng)被告人僅憑借口頭申訴遭受非法取證，而沒有其他證據(jù)提出時，法官完全可以根據(jù)重大案件訊問核查辦理過程中采集的筆錄及同步錄音錄像予以駁回申請。更何況，在許多情況下，非法證據(jù)的排除與供述的真實性并不相悖，對于毒樹之果是否有毒，學(xué)界的爭論從未停止。尤其，當(dāng)非法的手段與真實的供述捆綁在一起時，法官也會考慮排除這一非法證據(jù)后，其余證據(jù)是否能夠達(dá)到“相互印證”的程度，從而基于功利主義和穩(wěn)妥策略的考量，對啟動非法證據(jù)排除程序意愿不強(qiáng)。當(dāng)重大案件訊問核查結(jié)論有剝奪犯罪嫌疑人、被告人再次申請排除非法證據(jù)的權(quán)利之效果，且該效果在法庭庭審階段幾乎不可逆轉(zhuǎn)時，我們應(yīng)將之視為一種具有終局性的類程序性裁判程序。而程序性裁判應(yīng)該具有“兩造對抗、法庭居中裁判”①陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學(xué)》，2010年第6期。的基本訴訟形態(tài)，才能符合以審判為中心的訴訟理念。然而事實上，重大案件訊問核查結(jié)論雖具有程序性裁判特性，卻沒有相應(yīng)訴訟形態(tài)，甚至從證據(jù)學(xué)角度來看，依靠口頭詢問和同步錄音錄像予以固定的核查本身，其真實性可能并不比一般訊問筆錄更具有證明力。于是，一種奇特的倒置景象出現(xiàn)了，由于核查結(jié)論的效力具有終局性，故而重大案件的程序正義卻很可能通過該制度的過濾被阻卻在法庭之外，而其他普通刑事案件仍然可以在法庭上當(dāng)庭提出并要求進(jìn)行調(diào)查。②王安達(dá)：《訊問合法性核查制度與非法證據(jù)排除規(guī)則的兼容性——基本文本的考察》，2018第二屆全國檢察官閱讀征文活動獲獎文選，2018年7月出版。

三、獨(dú)立價值

以非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行分析，如果以自身（內(nèi)在）和功能（外在）進(jìn)行劃分，可以發(fā)現(xiàn)存在以下幾點(diǎn)緊密聯(lián)系又各自獨(dú)立存在的價值：現(xiàn)代法治的標(biāo)志、司法文明的體現(xiàn)、個人權(quán)利的尊重，以及正當(dāng)程序的保障、違法取證的阻卻、冤假錯案的預(yù)防等。然而，正是基于種種問題，如果單純根據(jù)規(guī)則演進(jìn)進(jìn)程將重大案件訊問核查制度視作非法證據(jù)排除規(guī)則的落地及補(bǔ)充，難免因語境參差產(chǎn)生落差，有與現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則無法兼容之感。甚至因為重大案件訊問核查通過口頭詢問和錄像固定的證明力，仿佛只是加了一道公證程序，從而減輕了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)合法性證明責(zé)任，落入“自我背書”式的循環(huán)論證。但是，當(dāng)我們一旦跳脫思維的桎梏，將這一制度不再視作非法證據(jù)排除規(guī)則的附庸時，就會迅速地發(fā)現(xiàn)這些遭人詬病的程序設(shè)置的合理性、必然性，以及區(qū)別于非法證據(jù)排除規(guī)則的獨(dú)立價值所在。

（一）便宜性考量

司法改革后，檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)捕訴一體化，在司法效率提升的同時，后道對前道的監(jiān)督作用也有所削弱，原本在逮捕、公訴兩個階段為非法證據(jù)排除織就的兩道屏障，現(xiàn)在因為同一承辦人的關(guān)系，僅可視作一道，因此，需要引入新的階段新的主體。畢竟檢察人員對非法證據(jù)攔截時，否定的不僅僅是某個證據(jù)能不能用、某個偵查人員的行為是否合法，更暗含了對整個偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部風(fēng)行的“亞文化觀念”以及由此衍生的取證方法的質(zhì)疑，甚至是否定。①吳宏耀:《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第4期。長久的熟人關(guān)系往往會使得機(jī)構(gòu)職能的對立在實踐操作中產(chǎn)生異化，在這種情況，與偵查人員打交道較為頻繁的捕訴檢察人員存在礙于人情或者被同化的風(fēng)險。同時，案件起訴時所需證據(jù)鎖鏈要求的證據(jù)量較大，一旦證據(jù)排除，后續(xù)證據(jù)的取證、事實真相的查明，都會遇到困難，為了己方辦案便利出發(fā)，捕訴檢察人員也會對排非工作產(chǎn)生一定顧慮。因此，引入相對獨(dú)立的駐所檢察人員進(jìn)行重大案件訊問核查有其存在的必然性，同時，考慮到駐所檢察人員的工作場所，使用詢問犯罪嫌疑人等調(diào)查核實手段更具便宜性。

（二）荷載度考量

由于重大案件訊問核查制度有補(bǔ)位捕訴一體后非法證據(jù)攔截網(wǎng)的作用，就免不了要考慮這張網(wǎng)的荷載度。然而，駐所檢察部門的力量相對捕訴部門較為單薄，要將非法證據(jù)預(yù)防及排除的重?fù)?dān)悉數(shù)奉上，駐所檢察官恐怕挑不起如此重?fù)?dān)。因此，分步實施，抓大放小，就成了該制度的著眼點(diǎn)。關(guān)口前移、從重大案件入手，把握好這一部分案件，就能避免因公檢法等司法機(jī)關(guān)的錯誤而產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。從司法資源的分配及效率來看，起到了抓住重點(diǎn)大案的功效。

（三）實效性考量

其實中國有其特殊國情，公檢法有一家親的傳統(tǒng)，法庭上真刀真槍的非法證據(jù)排除一般很少出現(xiàn)。因此，即便真有違法，偵查機(jī)關(guān)也更傾向于通過消化案件的方式來認(rèn)可排除非法證據(jù)結(jié)果。這種認(rèn)可更有可能采取訴諸變通后的“隱性排除”，如公安、司法機(jī)關(guān)主動放棄使用某項非法證據(jù)、退回補(bǔ)充偵查、撤銷案件等形式開展。對這種有其“實”而無其“名”的做法筆者并不認(rèn)同，但沉疴痼疾的治理顯然還需要一個過程。在司法不斷規(guī)范的過程中，了解背后博弈至少能從實證角度給研究者提醒——很多時候?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的研究，不光要看法院或者檢察院最終作出排除的一錘定音，還要分析檢察院撤回案件的比例、案件補(bǔ)偵的情況。這樣的結(jié)果，雖未達(dá)到法理上的排除非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果，但實際的功效同樣有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

目前，重大案件訊問核查制度更加注重核查結(jié)論的運(yùn)用及后續(xù)的處理機(jī)制。換而言之，檢察機(jī)關(guān)只能提出建議，而不具有將非法證據(jù)直接排除的效力。無論如何，有了重大案件訊問核查這道具有威懾力的防線，就能不斷推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化。畢竟，短短十余年間，“刑訊逼供違法”的觀念能在全體司法人員意識中被根植，也是一種極大的司法進(jìn)步。

（四）保護(hù)力考量

雖說非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在價值之一是對人權(quán)的尊重和保護(hù)，但在具體規(guī)則的制定上似乎只提及一半，即對犯罪嫌疑人人權(quán)的尊重和保護(hù)。而其相對方——司法工作人員的人權(quán)往往被淹沒在所在機(jī)關(guān)的權(quán)力表象中，不為人所見。實際上，一旦出現(xiàn)非法證據(jù)排除案件，具體案件的承辦人員便會首當(dāng)其沖成為可能追責(zé)的對象。

重大案件訊問核查規(guī)則詳細(xì)規(guī)定了提審時的人數(shù)、時間、捺印簽字等流程，強(qiáng)調(diào)了律師的見證、同步錄音錄像等。這些規(guī)定除了彰顯對犯罪嫌疑人的保護(hù)之外，顯然也考量了對司法工作人員的保護(hù)。以口頭詢問的方式進(jìn)行核查，并用同步錄音錄像予以固定，確實如部分法學(xué)研究人員所言，有“自我背書”之嫌。然而這種“背書”確保司法人員能通過規(guī)范執(zhí)行制度和規(guī)則，最大程度地將自己保護(hù)起來，從這個意義上說同樣體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護(hù)。

四、探索優(yōu)化

（一）二元判斷式規(guī)則

現(xiàn)有的重大案件訊問核查制度雖然對核查啟動、核查主體、核查時間、核查手段、核查效力等均有所規(guī)定，但在最為關(guān)鍵的核查技術(shù)上卻仍是一片空白。

重大案件訊問核查與非法證據(jù)排除最重要的區(qū)別點(diǎn)之一，是明確了將證據(jù)排除問題與證據(jù)真實性分割開，由不熟悉案件的駐所檢察人員進(jìn)行審查有利于避免將精力糾纏在證據(jù)真假性的旋渦當(dāng)中，但也因此對審查技術(shù)提出更高要求。

引入二元判斷式規(guī)則制定審查規(guī)則是一個值得探索的方向。例如，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第8條：“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。”即通過程序規(guī)則來識別是否應(yīng)予以排除。如在規(guī)定辦案場所內(nèi)，合規(guī)；不在規(guī)定辦案場所內(nèi)，違法。這樣的以場所進(jìn)行界定的做法，具有較強(qiáng)的操作性，是一種簡單的非黑即白的二元判斷，不會產(chǎn)生模棱兩可的結(jié)果，也避免了在證明義務(wù)上的循環(huán)論證和推諉扯皮，是一種值得借鑒和延續(xù)的規(guī)則制定技術(shù)。因此，可以比照上述規(guī)定，如以超過八小時訊問，推定疲勞審訊。這些規(guī)則界限分明，操作性強(qiáng)，當(dāng)作用于紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實問題或許有一定實踐意義。

（二）場景的預(yù)設(shè)及對策

在規(guī)則的優(yōu)化和完善方面，可以通過場景預(yù)設(shè)建立預(yù)防性規(guī)則。而預(yù)防性規(guī)則宜采取推定方式。即存在所列之違法情況者，即推定為“可能存在非法取證的情形”，依據(jù)《刑事訴訟法》第58條產(chǎn)生“應(yīng)當(dāng)予以排除”的法律后果，強(qiáng)化控方證明責(zé)任，如果控方有證據(jù)證明不存在違法取證的情況，也可以舉證以反駁上述規(guī)定。舉例而言，應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像而沒有實行的，可轉(zhuǎn)化為預(yù)防性規(guī)則，并產(chǎn)生相應(yīng)后果。由此引申出去，雖然有同步錄音錄像，但錄像不完整的，或者出現(xiàn)鏡頭切換等技術(shù)性問題，也可以納入到預(yù)防性規(guī)則范疇。此外，沒有及時送交看守所的；提審未成年人，適格成年人不在場的；不遵守看守所正常作息制度，無正常理由夜間訊問的；持續(xù)訊問超過8小時，兩次訊問間隔時間過短等均可作為場景預(yù)設(shè)，制定對策后，轉(zhuǎn)化為預(yù)防性規(guī)則。

（三）數(shù)據(jù)賦能與人工智能

重大案件訊問核查很多時候涉及對重復(fù)性供述的核查，重復(fù)性供述是指通過刑訊逼供等非法手段獲取的言詞證據(jù)所派生出的二手證據(jù)，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，原則上應(yīng)當(dāng)排除。但正如前文所述，重大案件訊問核查案件辦理的窗口期短，一旦發(fā)現(xiàn)存在非法取證的嫌疑，檢察人員需要在短期內(nèi)核查多份供述，并列明訊問人員的更換、間隔時間的長短、供述稀釋的程度等區(qū)別。大數(shù)據(jù)與人工智能應(yīng)當(dāng)能夠在類似重復(fù)性核查等工作中發(fā)揮優(yōu)勢。誠然，以現(xiàn)有司法技術(shù)水平，要做到人工智能分揀抓取關(guān)鍵信息對比仍為時尚早，然而這畢竟是一個方向，當(dāng)OCR識別技術(shù)不斷完善、無紙化辦公成為共識、公檢法系統(tǒng)間的信息壁壘被徹底打通，或許這些愿景都能順利實現(xiàn)。

五、結(jié)語

重大案件訊問核查制度是隨著非法證據(jù)排除的不斷推進(jìn)應(yīng)運(yùn)而生，但其并非單純作為排非規(guī)則羽翼下的細(xì)化性規(guī)則，而是作為一種特殊的補(bǔ)充制度，有其獨(dú)立的價值。對于這項制度，我們應(yīng)該有足夠的信心和包容，相信通過一系列分步驟的完善與重塑，一定會在司法實踐中發(fā)揮出更大的作用。