徐聰穎

一、問題的提出

中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035 年）》，將完善著作權(quán)集體管理制度，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)集體管理組織的支持和監(jiān)管作為建設(shè)支撐國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要工作內(nèi)容；國(guó)家版權(quán)局也將修訂《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》納入其版權(quán)工作“十四五”規(guī)劃。著作權(quán)集體管理是我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域立法和理論研究的重要議題。在著作權(quán)法第三次修改過(guò)程中，學(xué)界對(duì)應(yīng)如何完善著作權(quán)集體管理規(guī)則進(jìn)行了持續(xù)而深入的討論，但最終通過(guò)的法律文本卻對(duì)此做了“冷處理”，僅就著作權(quán)法中原有的著作權(quán)集體管理?xiàng)l款（第8 條）內(nèi)容進(jìn)行了修補(bǔ)。此舉表明，著作權(quán)集體管理領(lǐng)域仍存有諸多復(fù)雜爭(zhēng)議問題未能達(dá)成一致，有待進(jìn)一步凝聚共識(shí)。

從學(xué)界研究現(xiàn)況看，不同學(xué)者在著作權(quán)集體管理應(yīng)采取壟斷模式抑或競(jìng)爭(zhēng)模式、非自愿集體管理機(jī)制的構(gòu)建、著作權(quán)集體管理組織的定位與行為規(guī)制等問題上均存在著較大認(rèn)知分歧。從某種意義上講，認(rèn)知分歧反映了學(xué)者間在著作權(quán)集體管理問題上的底層邏輯差異。有代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，作為制度設(shè)計(jì)的原點(diǎn)，著作權(quán)集體管理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人合法利益為基本目標(biāo)，[1](p68)著作權(quán)集體管理組織應(yīng)定位于“作者權(quán)組織”，著作權(quán)集體管理制度應(yīng)當(dāng)以私人自治作為其價(jià)值基礎(chǔ)。[2](p142)然而值得注意的是，縱觀著作權(quán)集體管理組織的歷史發(fā)展，著作權(quán)集體管理組織的功能和作用已遠(yuǎn)非“受人之托、為人取財(cái)”所能涵括，其活動(dòng)主旨并不局限于單向度地滿足作品權(quán)利人的市場(chǎng)利益需求，“許可收益最大化”也并非衡量集體管理組織運(yùn)作水平的唯一指標(biāo)。著作權(quán)集體管理組織的這種對(duì)“作者權(quán)組織”的偏離，在學(xué)理上被稱為“趨中間化”，意指著作權(quán)集體管理組織在利益取向上處于相對(duì)更加超脫的地位，尤其是在與作品權(quán)利人和作品使用者的關(guān)系上。面對(duì)兩種彼此對(duì)峙、沖突的求利意志，集體管理組織的活動(dòng)不再始終偏私于權(quán)利人一方，而是表現(xiàn)出更多的“中性”色彩。[3](p125-131)

準(zhǔn)確理解、把握著作權(quán)集體管理組織的這一“趨中間化”特性，對(duì)于消弭著作權(quán)集體管理認(rèn)知分歧、完善著作權(quán)集體管理制度以及優(yōu)化集體管理機(jī)制無(wú)疑具有積極意義。本文擬分別從著作權(quán)集體管理組織“趨中間化”的表現(xiàn)、“趨中間化”發(fā)生的應(yīng)然性及其帶來(lái)的制度啟示三方面展開分析，希望能夠“拋磚引玉”，引發(fā)更多學(xué)者關(guān)注著作權(quán)集體管理組織“趨中間化”問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理所面臨的困難和挑戰(zhàn)有更加深入的思考。

二、著作權(quán)集體管理“趨中間化”的表現(xiàn)

從產(chǎn)生的歷史看，著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)與作者權(quán)利意識(shí)的覺醒和利益自救具有密不可分的關(guān)系。作為由作者創(chuàng)建的自組織體，法國(guó)劇作家博馬舍等人于1777 年組織成立的戲劇立法局被認(rèn)為是著作權(quán)集體管理的發(fā)端，其創(chuàng)設(shè)目的在于對(duì)抗劇院方對(duì)劇作家的盤剝，以維護(hù)劇作家的經(jīng)濟(jì)利益。在戲劇立法局持續(xù)不斷的抗?fàn)幣ο拢▏?guó)于1791年通過(guò)法令，正式賦予了戲劇作者對(duì)其作品享有獨(dú)占性表演權(quán)。此后，為了解決非戲劇音樂作品公開表演權(quán)的行使問題，法國(guó)作曲家布爾熱等人于1851 年又發(fā)起成立了“法國(guó)作詞者、作曲者與音樂出版商協(xié)會(huì)”，以便于向咖啡館等經(jīng)營(yíng)者收取音樂作品公開表演使用費(fèi)。[4](p191)而在美國(guó)，雖然國(guó)會(huì)于1897年就在版權(quán)法中規(guī)定了作品公開表演權(quán)，但苦于交易成本問題，這項(xiàng)權(quán)利在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都沒能給權(quán)利人帶來(lái)實(shí)在的利益。受法國(guó)著作權(quán)集體管理組織的啟發(fā)，南森·布坎和幾位作曲家、音樂出版商在1913 年共同發(fā)起成立了“美國(guó)作曲家、作家和出版者協(xié)會(huì)”，以解決音樂作品權(quán)利人因單獨(dú)行使公開表演權(quán)所面臨的高昂成本問題。[5](p55)

從著作權(quán)集體管理組織早期開展的活動(dòng)看，集體管理的主旨在于，借助集體化方式，提升作者階層地位，改變作者個(gè)體因勢(shì)單力孤而在與眾多作品使用者的市場(chǎng)交易中所處的不利境地。集體管理組織在幫助作者創(chuàng)設(shè)權(quán)利、拓展權(quán)利邊界以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利等方面均發(fā)揮了重要作用，是典型的“作者權(quán)組織”。①一個(gè)最為明顯的例證是，自著作表演權(quán)創(chuàng)設(shè)以來(lái)，在著作權(quán)集體管理組織的不懈努力下，其內(nèi)涵早已不限于最初的“在劇院演奏戲劇音樂作品的權(quán)利”，而是涵蓋了“在一切公共娛樂場(chǎng)所演奏/機(jī)械再現(xiàn)一切音樂作品的行為”，而在廣播技術(shù)背景下，集體管理組織試圖通過(guò)進(jìn)一步擴(kuò)張表演權(quán)內(nèi)涵與廣播組織分享市場(chǎng)利益，并最終在立法上促成了廣播權(quán)的創(chuàng)設(shè)。有關(guān)論述可參見羅向京：《歷史、經(jīng)驗(yàn)與邏輯：著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第38—53頁(yè)。其特點(diǎn)在于，作為權(quán)利人利益的守護(hù)者和代言人，集體管理組織以為會(huì)員（權(quán)利人）爭(zhēng)取利益最大化為首要使命，這決定了其在價(jià)值立場(chǎng)上并非中立無(wú)偏，而是與作品使用者一方存在具有內(nèi)在張力的利益博弈關(guān)系。與此同時(shí)，鑒于作者集體管理式的“抱團(tuán)取暖”易于在版權(quán)許可交易市場(chǎng)上形成壟斷優(yōu)勢(shì)，為防止集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位不公平地對(duì)待交易相對(duì)人，相關(guān)集體管理活動(dòng)也必須接受政府/司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督約束。由此可見，傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理活動(dòng)需要受到來(lái)自作品使用方與國(guó)家機(jī)關(guān)的雙重制約。（參見圖1）

圖1 傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理組織與作品使用方以及國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系

隨著著作權(quán)集體管理組織的進(jìn)一步發(fā)展，集體管理的職能更加多元化，管理活動(dòng)也不再僅僅以實(shí)現(xiàn)會(huì)員權(quán)利人利益為唯一宗旨。此種集體管理目標(biāo)的偏離具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

表現(xiàn)一，著作權(quán)集體管理組織在管理會(huì)員版權(quán)、實(shí)現(xiàn)版權(quán)許可利益的同時(shí)，還或自發(fā)地或按照法定要求擔(dān)負(fù)起促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展等公益職責(zé)。例如，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.321-9條規(guī)定，報(bào)酬收取及分配協(xié)會(huì)應(yīng)將所收取的個(gè)人復(fù)制報(bào)酬的25%以及因履行法定集體管理職責(zé)所收取的但受益人不明而未能分配的全部款項(xiàng)，用于幫助現(xiàn)場(chǎng)劇的創(chuàng)作和傳播及藝術(shù)家的培訓(xùn)活動(dòng)。①有關(guān)法國(guó)著作權(quán)集體管理組織在促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展方面所花費(fèi)的支出可參見[加]丹尼爾·熱爾韋編著：《著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的集體管理》，馬繼超等譯，商務(wù)印書館2018年版，第195—200頁(yè)?！度毡局鳈?quán)法》第一百零四條之八規(guī)定，指定管理團(tuán)體，必須將私人錄音錄像補(bǔ)償金中政令規(guī)定的20%，用于與著作權(quán)和著作鄰接權(quán)保護(hù)有關(guān)的事業(yè)，以及與促進(jìn)作品創(chuàng)作和作品普及有關(guān)的事業(yè)?！兜聡?guó)集體管理組織法》第8條也要求，集體管理組織應(yīng)當(dāng)為其管理的權(quán)利人或獲酬者建立社會(huì)保障和資助機(jī)制。為此，德國(guó)著作權(quán)集體管理組織在進(jìn)行收益分配前，除了會(huì)扣除相應(yīng)的管理費(fèi)外，還會(huì)按照一定的百分比扣除用于支付社會(huì)的以及文化方面用途的費(fèi)用。[6](p561)而在英國(guó)和美國(guó)，雖然立法并未明確規(guī)定集體管理組織促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展的職責(zé)，但一些著作權(quán)集體管理組織，如英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)和美國(guó)作曲家、作家和出版者協(xié)會(huì)，也通過(guò)建立音樂文化促進(jìn)基金組織開展多種形式的社會(huì)文化活動(dòng)。

表現(xiàn)二，著作權(quán)集體管理組織所開展的一些集體管理活動(dòng)并不以會(huì)員權(quán)利人的意定授權(quán)為根據(jù)，而是直接源自法定授權(quán)，帶有鮮明的強(qiáng)制性色彩，這也使得相關(guān)著作權(quán)集體管理組織不再被單純視作彰顯會(huì)員意志的自組織體，其管理內(nèi)容往往同時(shí)具有社會(huì)公共事務(wù)屬性，是對(duì)國(guó)家意志的貫徹執(zhí)行。這一特征在大陸法系國(guó)家的著作權(quán)集體管理中體現(xiàn)得尤為明顯。例如，《德國(guó)著作權(quán)法》在規(guī)定有線轉(zhuǎn)播權(quán)（第20 條b）、追續(xù)權(quán)（第26 條）、出租與出借報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)（第27 條），以及表演者對(duì)錄音制品二次使用的獲酬權(quán)（第78 條）時(shí)，均強(qiáng)調(diào)相關(guān)權(quán)利只能由著作權(quán)集體管理組織主張；此外，《德國(guó)著作權(quán)法》在第44 條a 款及以下條文規(guī)定的法定限制部分設(shè)置了作者的合理報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，并且作者只能事先將法定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)交由著作權(quán)集體管理組織管理。《法國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，作品的靜電復(fù)制權(quán)（L.122-10 條）、有線轉(zhuǎn)播權(quán)（L.132-20-1 條）、圖書館借閱報(bào)酬權(quán)（L.133-1 條），以及表演者和錄音制作者對(duì)錄音制品二次使用的獲酬權(quán)（L.214-1 條）應(yīng)交由著作權(quán)集體管理組織管理。類似的規(guī)定在《日本著作權(quán)法》②參見《日本著作權(quán)法》第95條、第97條有關(guān)“商業(yè)錄音制品二次使用獲酬權(quán)”的規(guī)定，以及第104條之二有關(guān)“獲取私人錄音錄像補(bǔ)償金”的規(guī)定。《韓國(guó)著作權(quán)法》③參見《韓國(guó)著作權(quán)法》第25條“基于學(xué)校教育等用途使用作品的補(bǔ)償金”規(guī)定，第31條之⑤的“圖書館等以數(shù)字化形式復(fù)制圖書的補(bǔ)償金”規(guī)定，第75條、76條、76條之二、82條、83條、83條之二的有關(guān)“錄音制品二次使用獲酬權(quán)”的規(guī)定。以及《俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》④參見《俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第1244條規(guī)定的“權(quán)利集體管理組織的國(guó)家委任”條款。中也有相應(yīng)的體現(xiàn)。就我國(guó)而言，雖然《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》并未對(duì)此有明確規(guī)定，但2009 年施行的《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》第4 條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品，可以與管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織約定每年向著作權(quán)人支付固定數(shù)額的報(bào)酬；沒有就固定數(shù)額進(jìn)行約定或者約定不成的，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)與管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織可以法定方式為基礎(chǔ)，協(xié)商向著作權(quán)人支付報(bào)酬。這顯然是便利廣播組織（作品使用方）履行付費(fèi)義務(wù)之舉，但也在客觀上認(rèn)可了有關(guān)著作權(quán)集體管理組織對(duì)廣播組織播放錄音制品獲酬權(quán)的集體管理資格。[7](p74)

表現(xiàn)三，著作權(quán)集體管理組織不但代表權(quán)利人直接參與版權(quán)市場(chǎng)交易，而且扮演著市場(chǎng)服務(wù)者的角色，為作品權(quán)利人與作品使用者達(dá)成許可協(xié)議提供媒介服務(wù)。[8](p17)在這方面，美國(guó)的“版權(quán)結(jié)算中心”（Copyright Clearance Centre，簡(jiǎn)稱CCC）堪稱典范。CCC是一個(gè)由出版商、作者和使用者于1978年共同發(fā)起成立的版權(quán)集體管理組織，其特點(diǎn)是，權(quán)利人對(duì)許可使用自己的作品擁有定價(jià)權(quán)，而CCC 作為中間平臺(tái)，在權(quán)利人與使用者之間發(fā)揮著傳遞信息、核定收轉(zhuǎn)費(fèi)用的職能。[3](p88-90)2018 年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《音樂現(xiàn)代化法案》（Music Modernization Act，簡(jiǎn)稱MMA）。為便利數(shù)字音樂服務(wù)商適用法定許可，MMA 將數(shù)字錄音傳遞環(huán)境下的法定許可程序由按作品許可改為一攬子許可，并授權(quán)美國(guó)版權(quán)局局長(zhǎng)設(shè)立“機(jī)械許可集體管理組織”（mechanical licensing collective，簡(jiǎn)稱MLC），該組織的運(yùn)作由數(shù)字音樂服務(wù)商提供資助，具體負(fù)責(zé)建立和維護(hù)統(tǒng)一音樂作品權(quán)屬信息數(shù)據(jù)庫(kù)，并管理一攬子法定許可證的發(fā)放和費(fèi)用收轉(zhuǎn)。由于MLC 并不參與有關(guān)許可費(fèi)率和條件的協(xié)商工作，[9](p93)這使得其主要發(fā)揮市場(chǎng)平臺(tái)作用，是一個(gè)處在音樂作品版權(quán)人和數(shù)字音樂服務(wù)商之間由官方主導(dǎo)建立的中介組織。[10](p8)就我國(guó)而言，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第47 條規(guī)定，作品法定許可使用人可將其依法應(yīng)向權(quán)利人支付的使用費(fèi)連同郵資以及作品使用情況交給相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付。集體管理組織還應(yīng)建立作品使用情況查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人、使用者查詢，集體管理組織的媒介服務(wù)地位由此可見一斑。不僅如此，盡管《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，著作權(quán)集體管理是集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)以自己名義進(jìn)行的相關(guān)活動(dòng)，但從實(shí)踐情況看，相關(guān)集體管理組織的活動(dòng)卻并不以此為限。例如，在中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的集體管理活動(dòng)中，針對(duì)廣告中使用音樂作品的授權(quán)許可問題，協(xié)會(huì)規(guī)定，有關(guān)授權(quán)使用價(jià)格由作者/權(quán)利人根據(jù)宣傳產(chǎn)品、音樂時(shí)長(zhǎng)、廣告投放周期，以及廣告投放媒體的不同綜合考量后決定。又如，在中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的集體管理活動(dòng)中，根據(jù)匯編代理流程，協(xié)會(huì)在收到出版商（作品使用方）提交的使用文字作品清單后，首先由協(xié)會(huì)與出版商簽訂《匯編作品委托代理協(xié)議》，協(xié)會(huì)接受出版商的委托負(fù)責(zé)聯(lián)系作者，取得文字作品使用授權(quán)，然后由協(xié)會(huì)將出版商按約定交付的稿酬及樣書轉(zhuǎn)交給作者。在此過(guò)程中，協(xié)會(huì)所扮演的實(shí)屬中介服務(wù)角色。

由以上論述不難發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)集體管理的“趨中間化”對(duì)集體管理組織的角色定位及其與作品權(quán)利人、使用者的關(guān)系產(chǎn)生了深刻影響。在集體管理組織的對(duì)外活動(dòng)中，其與作品權(quán)利人之間的關(guān)系已然超出信托范疇，與作品使用者也并非截然對(duì)立的利益博弈關(guān)系，并在一定程度上擔(dān)當(dāng)著推動(dòng)公益事業(yè)進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志的社會(huì)公共角色。（參見圖2）著作權(quán)集體管理組織的職能拓展表明其活動(dòng)軌道偏離了最初設(shè)定的“以權(quán)利人意愿、利益為中心”的集體管理目標(biāo)，只是對(duì)此種偏離的內(nèi)在邏輯還應(yīng)做進(jìn)一步的闡釋。

圖2 “趨中間化”的著作權(quán)集體管理組織區(qū)別于傳統(tǒng)作者權(quán)組織的職能

三、著作權(quán)集體管理“趨中間化”的應(yīng)然性分析

總體而言，著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)作和發(fā)展方向與其身處的外部環(huán)境密不可分，“趨中間化”現(xiàn)象的發(fā)生正是著作權(quán)集體管理組織為解決自身面對(duì)的信任困境問題以及因應(yīng)著作權(quán)立法上的利益配置問題的結(jié)果。

（一）信任困境與著作權(quán)集體管理組織的自我調(diào)適

盡管著作權(quán)集體管理組織在性質(zhì)上被視作聯(lián)通作品權(quán)利人和作品使用者之間利益關(guān)系的橋梁紐帶，以便于為“版權(quán)悖論”的解決提供一個(gè)答案，但這同時(shí)意味著，其在實(shí)踐中將會(huì)始終面對(duì)來(lái)自權(quán)利人和使用者的雙重壓力。

對(duì)權(quán)利人而言，著作權(quán)集體管理組織的壓力源于對(duì)集體管理收益分配的公平性質(zhì)疑?；谧髌返臒o(wú)形性、集體管理的效率性以及自身管理能力和技術(shù)水平的局限性三方面因素的考慮，著作權(quán)集體管理組織的對(duì)外大規(guī)模授權(quán)許可使用往往具有相對(duì)“概括性”，其無(wú)法全面準(zhǔn)確地掌握作品的實(shí)際使用信息，而必須輔之以抽樣調(diào)查的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)對(duì)作品使用數(shù)據(jù)做出估算；同時(shí)也難以根據(jù)不同權(quán)利人作品的市場(chǎng)價(jià)值對(duì)作品的許可使用進(jìn)行差異化的定價(jià)管理。這決定了著作權(quán)集體管理組織的收益分配存在公平性上的“先天不足”，相關(guān)收益分配結(jié)果難免與部分著作權(quán)人的許可利益期待有所出入，進(jìn)而會(huì)引發(fā)對(duì)集體管理組織服務(wù)水平和公信力的質(zhì)疑。如果著作權(quán)集體管理組織不能采取有效措施解決這一問題，將會(huì)對(duì)自身的形象和組織代表性產(chǎn)生極為不利的影響。

對(duì)作品使用者而言，因其與著作權(quán)集體管理組織分別處于版權(quán)許可交易關(guān)系的兩端，二者間更是存在天然的對(duì)抗關(guān)系，使用者會(huì)本能地以更為苛刻的標(biāo)準(zhǔn)審視其與集體管理組織之間的許可關(guān)系。出于對(duì)著作權(quán)集體管理組織濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)支配地位的擔(dān)憂，使用者一方往往容易圍繞版權(quán)許可交易的合法性、合理性與平等性等問題與集體管理組織產(chǎn)生紛爭(zhēng)，進(jìn)而使著作權(quán)集體管理活動(dòng)遭受更多的壟斷質(zhì)疑。從這一角度看，如果著作權(quán)集體管理組織不能采取有效措施改善其與作品使用方的信任關(guān)系，也會(huì)對(duì)其形象和外部運(yùn)行環(huán)境造成不利影響。

哲學(xué)意義上說(shuō)，信任是對(duì)他者的肯定、承認(rèn)、相信和信賴，相信他者能做和做好什么，并且可以把自己的事情無(wú)介意和無(wú)疑心地托付給他者辦理。而對(duì)他者的信任是建立在對(duì)他者認(rèn)同的基礎(chǔ)上的。根據(jù)認(rèn)同質(zhì)性的區(qū)別，認(rèn)同經(jīng)歷著認(rèn)知認(rèn)同、思想認(rèn)同、情感認(rèn)同和信念認(rèn)同的不斷深化過(guò)程，其中建立在情感認(rèn)同和信念認(rèn)同基礎(chǔ)上的信任是最深層、最高層次的信任。[11(p57)]有學(xué)者基于信任何以被保證的角度將保證信任的本性要素劃分為三種類型：信念信任、情感信任和認(rèn)識(shí)信任。這三者間，情感信任遵循的個(gè)體主義稱為強(qiáng)的信任個(gè)體主義，即信任關(guān)系的獲得取決于信任者或被信任者內(nèi)在的情感理由。[12](p20)由此看來(lái)，在經(jīng)由認(rèn)同產(chǎn)生信任的過(guò)程中，認(rèn)同不僅關(guān)涉對(duì)他者客觀現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，也與主客雙方在利益、偏好、習(xí)性和訴求上具有同一性和一致性相關(guān)，并且包含著對(duì)與自我不同的他者的認(rèn)可、承認(rèn)、理解和尊重。這意味著，認(rèn)同屬于價(jià)值認(rèn)知范疇，認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)與商談、指導(dǎo)、勸說(shuō)等互動(dòng)性交流具有緊密聯(lián)系。[13](p66-69)

對(duì)著作權(quán)集體管理組織而言，完善內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)、優(yōu)化管理模式、提升管理服務(wù)水平是破解信任困局的題中應(yīng)有之義，[14](p70-74)但主動(dòng)加強(qiáng)溝通交流以獲得包括權(quán)利人、使用者在內(nèi)的更多社會(huì)民眾的理解和支持，顯然也是集體管理組織為贏得信任而自我調(diào)適的應(yīng)然舉措。對(duì)此，集體管理組織通過(guò)開展、資助多種形式的社會(huì)文化活動(dòng)來(lái)改善其自身形象、達(dá)成價(jià)值共識(shí)、建立認(rèn)同所需的共同利益基礎(chǔ)，這也正是我國(guó)五大著作權(quán)集體管理組織均在其章程中將一定范圍的社會(huì)公益性活動(dòng)作為其業(yè)務(wù)事項(xiàng)的根本原因。①參見《中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第8條、《中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)章程》第5條、《中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第6條、《中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第6條、《中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第6條。另一方面，集體管理組織還可采取多元管理模式，以市場(chǎng)服務(wù)者而非市場(chǎng)參與者的身份有意識(shí)地在其管理的作品范圍內(nèi)為版權(quán)供求雙方提供作品私人許可交易的媒介服務(wù)，以此作為對(duì)其主導(dǎo)的大規(guī)模許可和概括許可的有益補(bǔ)充。此舉不僅能夠滿足權(quán)利人對(duì)作品的差異化定價(jià)需求，也為使用者尋求作品的個(gè)性化許可以及競(jìng)爭(zhēng)性許可提供了選擇，而市場(chǎng)服務(wù)者的身份在客觀上將有助于減少權(quán)利人和使用者對(duì)集體管理組織的指摘，緩和彼此間的緊張關(guān)系，這對(duì)于強(qiáng)化作品供求雙方對(duì)著作權(quán)集體管理組織的情感認(rèn)同顯然也具有積極意義。

（二）利益配置與著作權(quán)集體管理組織的使命擔(dān)當(dāng)

著作權(quán)制度的歷史發(fā)展表明，著作權(quán)是“技術(shù)之子”，其產(chǎn)生和變遷的歷史與作品傳播技術(shù)的發(fā)展和隨之衍生的作品商業(yè)模式息息相關(guān)。從理論上講，雖然自然權(quán)利主義的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)以及功利主義的鼓勵(lì)創(chuàng)作說(shuō)均可在一定程度上為著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)正當(dāng)性提供理論解說(shuō)，但卻難以回答一個(gè)不容回避的問題，著作權(quán)制度何以同作品在產(chǎn)生時(shí)間上相距遙遠(yuǎn)，直至18 世紀(jì)才隨印刷技術(shù)和資本主義商業(yè)的發(fā)展而姍姍來(lái)遲？①有關(guān)對(duì)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)以及鼓勵(lì)創(chuàng)作說(shuō)的代表性批判可參見李琛著：《著作權(quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版，第4—16頁(yè)。

如學(xué)者所言，“版權(quán)制度的誕生是商業(yè)‘戰(zhàn)爭(zhēng)’的產(chǎn)物”。[15](譯者序:ⅴ)對(duì)版權(quán)（著作權(quán)）本質(zhì)的探究不能脫離作品商品化這一邏輯前提，更不應(yīng)對(duì)作品商品化所依賴的技術(shù)因素和市場(chǎng)環(huán)境缺乏洞察。正是作品傳播技術(shù)和商業(yè)資本力量的合力助推，一個(gè)又一個(gè)的作品商品化的市場(chǎng)空間被打開，并由此引發(fā)了市場(chǎng)參與主體對(duì)相關(guān)市場(chǎng)利益的角力爭(zhēng)奪，而著作權(quán)制度設(shè)計(jì)也由此烙上深刻的分配倫理烙印。以音樂著作權(quán)為例，隨著音樂復(fù)制、傳播技術(shù)的不斷進(jìn)步，其利益觸角從最初的對(duì)活頁(yè)樂譜復(fù)制行為的控制，逐步延伸至公開表演、機(jī)械復(fù)制、背景音樂播放、廣播、數(shù)字化復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播等諸多商業(yè)使用場(chǎng)景。在此過(guò)程中，音樂創(chuàng)作者、音樂出版商、表演者、唱片公司、廣播組織、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等市場(chǎng)主體各自的利益訴求相互交織，使音樂著作權(quán)成為“在立法機(jī)關(guān)和法院里關(guān)于誰(shuí)應(yīng)獲得技術(shù)變革收益的權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物”。②有關(guān)音樂著作權(quán)的歷史可參見[美]斯圖爾特·版納著：《財(cái)產(chǎn)故事》，陳賢凱譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年版，第165—195頁(yè)。

“版權(quán)必須協(xié)調(diào)作者、企業(yè)家與使用者的利益”，[16](p99)這一理念貫穿于立法、司法始終。無(wú)論是作品獨(dú)創(chuàng)性要件、“思想表達(dá)二分法”原則，還是法人作品、職務(wù)作品的權(quán)屬安排，抑或合理使用、法定許可使用規(guī)則，無(wú)不體現(xiàn)著對(duì)著作權(quán)利益的平衡配置思想。莫杰思對(duì)此曾有形象的比喻，“分配正義是內(nèi)在于財(cái)產(chǎn)法的，而不是作為某種外部?jī)r(jià)值。再分配并不是像糕餅上的那層糖霜，只是被涂抹在財(cái)產(chǎn)的表面。它是作為必要成分而被烤制在糕餅里面的，從一開始就構(gòu)成了這份制作食譜中不可或缺的部分?！盵17](p246)對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，基于客體的非物質(zhì)實(shí)體性和天然的共享性，其專有性必須經(jīng)由立法擬制獲得確立，具有哈耶克所說(shuō)的“人為的強(qiáng)制性稀缺”特點(diǎn)。[18](p37)立法的界權(quán)過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)需要在不同利益群體間凝聚共識(shí)的過(guò)程，以確保人們對(duì)可執(zhí)行法律的忠誠(chéng)度。這決定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有性帶有個(gè)體性和社會(huì)性相協(xié)調(diào)的色彩，是一種有限度的專有性。[19](p161)其中一個(gè)突出的表現(xiàn)，即是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配效力和排除效力可能會(huì)受到來(lái)自強(qiáng)易規(guī)則的約束，以至于難以被認(rèn)為是一種真正意義上的絕對(duì)權(quán)。[20](p360)

根據(jù)凌斌教授對(duì)“卡—梅框架”規(guī)則結(jié)構(gòu)的邏輯擴(kuò)展，在法益初始?xì)w屬明確的前提下，基于法益轉(zhuǎn)移自由、定價(jià)方式和干預(yù)程度三方面的不同，可將法律規(guī)則逐級(jí)兩分為如下結(jié)構(gòu)：層級(jí)1，禁易規(guī)則與可易規(guī)則——層級(jí)2，自易規(guī)則與強(qiáng)易規(guī)則——層級(jí)3，責(zé)任規(guī)則與管制規(guī)則。其中，自易規(guī)則和強(qiáng)易規(guī)則是可易規(guī)則項(xiàng)下的二級(jí)分類，其區(qū)別在于，法律是否在規(guī)定自愿交易的同時(shí)，還提供非自愿的由國(guó)家實(shí)施干預(yù)的強(qiáng)制交易途徑。責(zé)任規(guī)則和管制規(guī)則是強(qiáng)易規(guī)則項(xiàng)下的再次一級(jí)分類，其區(qū)別在于，法律對(duì)強(qiáng)制交易條件施加的是直接還是間接的干預(yù)。[21](p170-179)

在著作權(quán)領(lǐng)域，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性決定了立法應(yīng)以尊重、維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的意志自由為基本原則，進(jìn)而要求在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益移轉(zhuǎn)問題上，應(yīng)奉行自易規(guī)則，以雙方自愿達(dá)成交易作為法益移轉(zhuǎn)的前提。然而此舉并非絕對(duì)化。某些情形下，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配或排除效力也會(huì)受限于責(zé)任規(guī)則或管制規(guī)則。以著作權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的法律適用為例，因著作權(quán)的權(quán)利邊界具有很大的不確定性，[22](p155)在著作權(quán)領(lǐng)域完全恪守財(cái)產(chǎn)（自易）規(guī)則可能會(huì)引發(fā)市場(chǎng)失靈、有違效率原則、增加交易成本、侵蝕社會(huì)公益和福利等一系列問題。[23](p187)為避免因適用停止侵害請(qǐng)求權(quán)而危及公共利益，或者致使侵權(quán)方的負(fù)擔(dān)與權(quán)利人的收益明顯失衡，[24](p135)以金錢賠償救濟(jì)替代停止侵害救濟(jì)無(wú)疑是更為現(xiàn)實(shí)而合理的選擇。就性質(zhì)而言，此種場(chǎng)景下的金錢賠償救濟(jì)其實(shí)是以司法定價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)法益在侵權(quán)糾紛當(dāng)事雙方間的移轉(zhuǎn)，這是一種典型的由法院直接干預(yù)交易的責(zé)任規(guī)則。①《德國(guó)著作權(quán)法》第100條規(guī)定，侵害人既非出于故意，又非出于過(guò)失的，如果為履行本法第97條和第98條規(guī)定的要求會(huì)引起其過(guò)度損失，并且可以推定受害人同意金錢賠償，得避開上述要求而賠償受害人金錢。賠償?shù)臄?shù)量按照合同授予權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬計(jì)算。隨著賠償數(shù)額的支付，視受害人已許可在通常范圍內(nèi)使用。不僅如此，著作權(quán)立法中也可能采用管制規(guī)則的方式對(duì)特定類型著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益移轉(zhuǎn)或權(quán)益配置施加間接干預(yù)，以體現(xiàn)立法的價(jià)值取向，而著作權(quán)集體管理組織則對(duì)干預(yù)目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要作用。

管制規(guī)則1，法定許可獲酬規(guī)則。作為著作權(quán)限制制度的重要組成部分，許多國(guó)家的著作權(quán)法都規(guī)定有作品法定許可使用制度，允許特定類型的作品使用者在滿足法定條件的情形下，其對(duì)作品的使用無(wú)須事先征得權(quán)利人的同意，只需按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬即可。作為一種典型的管制規(guī)則，法定許可獲酬標(biāo)準(zhǔn)并不取決于作品供需雙方的自由定價(jià)，而是由政府施加價(jià)格管制的結(jié)果。盡管此舉對(duì)于解決海量作品使用者在許可交易中的議價(jià)成本問題具有積極意義，但卻未能慮及使用方在履行付費(fèi)義務(wù)時(shí)所不得不面對(duì)的著作權(quán)人信息搜尋成本問題?；诖耍瑸榇_保法定許可獲酬權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，有關(guān)國(guó)家在立法中往往同時(shí)規(guī)定，法定許可使用者可將規(guī)定的使用費(fèi)交由相關(guān)著作權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付，甚或要求著作權(quán)人的法定許可獲酬權(quán)必須接受著作權(quán)集體管理。從某種意義上講，對(duì)法定許可獲酬權(quán)的強(qiáng)制性集體管理是在法定許可使用基礎(chǔ)上對(duì)著作權(quán)人意志自由的又一重限制，但這一立法安排卻能使法定許可使用中存留的信息搜索成本、執(zhí)行監(jiān)督成本問題獲得更好的解決，是貫徹執(zhí)行法定許可獲酬規(guī)范意旨、防止制度空轉(zhuǎn)的有效手段。

管制規(guī)則2，私人復(fù)制補(bǔ)償金規(guī)則。自20 世紀(jì)中期以來(lái)，復(fù)制技術(shù)的突飛猛進(jìn)使得以“個(gè)人使用”和“非商業(yè)目的”為核心要素的私人復(fù)制行為逐漸進(jìn)入著作權(quán)的立法視野。與過(guò)往將“私人復(fù)制”視作“可容忍的行為”不同，隨著家用復(fù)制設(shè)備的普及化，私人復(fù)制愈發(fā)成為一個(gè)影響著作權(quán)人市場(chǎng)利益的商業(yè)問題而受到立法關(guān)注。②相關(guān)論述可參見楊明：《私人復(fù)制的著作權(quán)法應(yīng)對(duì)：從機(jī)械復(fù)制到云服務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》，2021年第1期。在此背景下，為了能在“公眾自由”與“著作權(quán)人利益”間以及“制度公平”與“制度效率”間達(dá)成平衡，一些國(guó)家在控制私人復(fù)制行為的立法思路之外另辟蹊徑，通過(guò)對(duì)復(fù)制設(shè)備和介質(zhì)“征稅”并補(bǔ)償著作權(quán)人的方式，間接抑制私人復(fù)制行為所可能產(chǎn)生的負(fù)外部性影響，③參見《德國(guó)著作權(quán)法》第54條、第54條a；《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.311-1條至第L.311-8條；《日本著作權(quán)法》第一百零四條之二至第一百零四條之十；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1244條、第1245條；《美國(guó)版權(quán)法》第1003條至第1008條。這是一種典型的管制規(guī)則立法思路。不僅如此，為確保私人復(fù)制補(bǔ)償機(jī)制的有效運(yùn)作，有關(guān)國(guó)家多以著作權(quán)集體管理組織替代政府部門具體負(fù)責(zé)補(bǔ)償金的征收與分配事宜。與政府部門相比，著作權(quán)集體管理組織在與補(bǔ)償金支付義務(wù)方和請(qǐng)求權(quán)人的溝通協(xié)調(diào)方面更具專業(yè)能力和組織優(yōu)勢(shì)，這既有利于靈活調(diào)整補(bǔ)償金的征收標(biāo)準(zhǔn)和征收范圍，客觀上也有助于及時(shí)合理地分配和利用補(bǔ)償金。④事實(shí)上，由于私人復(fù)制補(bǔ)償金的征收指向的是復(fù)制設(shè)備和介質(zhì)而非私人復(fù)制行為本身，這使得其在實(shí)際運(yùn)行中始終面臨著征收對(duì)象與補(bǔ)償目標(biāo)的匹配問題，征收與分配均具有概括性和籠統(tǒng)性，也更易于遭受征收標(biāo)準(zhǔn)合理性、分配依據(jù)公平性的質(zhì)疑，這在客觀上要求著作權(quán)集體管理組織在管理私人復(fù)制補(bǔ)償金的征收、分配事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地在征收義務(wù)人與著作權(quán)人之間，以及著作權(quán)人之間保持中立地位。

管制規(guī)則3，錄音制品獲酬權(quán)規(guī)則。錄音制作是音樂作品商品化過(guò)程的重要一環(huán)，表演者和錄音制作者的勞動(dòng)付出對(duì)于音樂作品市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。然而從立法情況看，表演者和錄音制作者所能獲得的利益保護(hù)卻相對(duì)有限。其中一個(gè)重要體現(xiàn)是，表演者和錄音制作者能否對(duì)他人播放其錄音制品的行為施加控制？在圍繞該問題的利益爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，有關(guān)國(guó)家的界權(quán)思路有所不同。在美國(guó)，盡管出于打擊錄音盜版的目的，錄音制品可以受到復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、演繹權(quán)的保護(hù)，但卻始終不能獲得一般性的公開表演權(quán)保護(hù)，只有當(dāng)公開表演是通過(guò)數(shù)字音頻傳輸實(shí)現(xiàn)時(shí)，才落入錄音制品權(quán)利人的有限控制范圍，但權(quán)利人無(wú)權(quán)控制酒吧、賓館、飯店等非數(shù)字環(huán)境下公開播放錄音的行為。[25](p718-722)與之相比，多數(shù)國(guó)家采取了另一種更加“折中”的立法思路，通過(guò)賦予表演者和錄音制作者獲酬權(quán)的方式協(xié)調(diào)錄音制品制作方的利益訴求與錄音制品播放方的使用自由之間的矛盾關(guān)系。①參見《德國(guó)著作權(quán)法》第78條、第86條；《意大利著作權(quán)法》第73條、第73條第2附條；《日本著作權(quán)法》第95條、第97條；《韓國(guó)著作權(quán)法》第75條、第76條、第76條之二、第82條、第83條、第83條之二；《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.214-1條；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1326條。與法定許可機(jī)制下權(quán)利人獲取使用報(bào)酬的權(quán)利不同，錄音制品獲酬權(quán)并不對(duì)他人的使用行為產(chǎn)生排他效力，因而在性質(zhì)上是一種不以專有權(quán)為基礎(chǔ)的單純的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，其對(duì)錄音制品使用者產(chǎn)生的約束影響相對(duì)更小。反觀法定許可獲酬權(quán)，在法定許可使用人未及時(shí)履行付費(fèi)義務(wù)的情形下，其使用行為仍將受到權(quán)利人的控制。[26](p46)另一方面，“對(duì)公平正義的追求，不能無(wú)視代價(jià)，”[27](p31)錄音制品獲酬權(quán)的確立也面臨著諸如權(quán)利行使無(wú)序化、個(gè)體權(quán)利人因力量分散而缺乏談判話語(yǔ)權(quán)等不容忽視的現(xiàn)實(shí)問題。為確保此項(xiàng)規(guī)則得以真正施行，以法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯等為代表的國(guó)家在著作權(quán)法中還進(jìn)一步規(guī)定，錄音制品獲酬權(quán)只能交由特定的著作權(quán)集體管理組織負(fù)責(zé)實(shí)行，而不能由獲酬權(quán)人自行行使，其管制規(guī)則屬性由此顯而易見。②有學(xué)者指出，著作權(quán)權(quán)利配置以降低交易成本為平衡支點(diǎn)，為此，應(yīng)在承認(rèn)著作權(quán)之“專有”的前提下設(shè)計(jì)出更為高效和便利的權(quán)利配置與交易規(guī)則。而這些規(guī)則的創(chuàng)建表明，著作權(quán)的“專有”具有明顯區(qū)別于物權(quán)之支配、排他效力的特征。參見梁九業(yè)：《民法典體系下著作權(quán)權(quán)利配置的范式轉(zhuǎn)換》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2022年第6期。在這一管理過(guò)程中，基于效率的考慮，集體管理組織對(duì)相關(guān)報(bào)酬的收取和分配難免具有一定的概括性和籠統(tǒng)性，這必然要求集體管理組織應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮居中協(xié)調(diào)作用，盡可能無(wú)偏私地對(duì)待利益沖突雙方以及同一利益群體內(nèi)部的不同利益訴求。

以上分析表明，著作權(quán)領(lǐng)域存在的復(fù)雜利益分配格局以及由此形成的制度安排是促使著作權(quán)集體管理“趨中間化”的重要誘因。從某種意義上講，著作權(quán)集體管理已然成為著作權(quán)利益平衡機(jī)制的有機(jī)組成部分，是協(xié)調(diào)、處理相關(guān)主體因利益配置而產(chǎn)生的種種矛盾糾紛的重要路徑。面對(duì)立法對(duì)著作權(quán)集體管理組織“趨中間化”的期待，著作權(quán)集體管理制度顯然需要做出及時(shí)回應(yīng)，以便為集體管理的“趨中間化”提供必要的制度空間。

四、著作權(quán)集體管理“趨中間化”的制度啟示

由前文論述可知，著作權(quán)集體管理組織的“趨中間化”在我國(guó)集體管理實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。然而從制度層面看，現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定尚不能適應(yīng)著作權(quán)集體管理組織的“趨中間化”要求，這突出體現(xiàn)在著作權(quán)集體管理內(nèi)涵的拓展問題上。

（一）著作權(quán)集體管理是否僅能定性為自愿的、須以權(quán)利人授權(quán)為前提的活動(dòng)？

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2 條的規(guī)定，著作權(quán)集體管理活動(dòng)應(yīng)以權(quán)利人授權(quán)為依據(jù)，立法并未允許集體管理組織開展以強(qiáng)制性集體管理為代表的非自愿集體管理活動(dòng)。這一限定可能無(wú)法滿足我國(guó)當(dāng)前對(duì)著作權(quán)集體管理的現(xiàn)實(shí)需求。

事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第45 條已經(jīng)為錄音制作者規(guī)定了“傳播錄音制品獲酬權(quán)”，但應(yīng)當(dāng)如何行使此項(xiàng)權(quán)利并未做進(jìn)一步細(xì)致規(guī)定。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的疊加影響下，錄音制作的門檻如今已不再難以企及，越來(lái)越多的“全棧音樂人”能夠獨(dú)立包辦作品創(chuàng)作、編曲、表演、錄制等所有制作環(huán)節(jié)的工作。這一革命性的變化使得音樂生產(chǎn)力不斷下沉，也意味著主張傳播錄音制品獲酬權(quán)的主體已不限于過(guò)往數(shù)量相對(duì)有限的專業(yè)錄音制作公司，還包括一大批零星分散的個(gè)體錄音制作者。在一個(gè)錄音制作者與傳播者均數(shù)量眾多的商業(yè)環(huán)境中，立法理應(yīng)對(duì)傳播錄音制品獲酬權(quán)的制度運(yùn)行成本問題有所考慮，與其一味強(qiáng)調(diào)尊重錄音制作者行使獲酬權(quán)的意志自由，倒不如從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將此項(xiàng)權(quán)利統(tǒng)一交由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行整體性管理，以便于有效兼顧錄音制作者與錄音傳播者彼此的利益訴求。有鑒于此，立法宜將著作權(quán)集體管理的范圍由權(quán)利人授權(quán)管理擴(kuò)張至法定授權(quán)管理的情形，此舉將在客觀上為構(gòu)造強(qiáng)制性集體管理運(yùn)行機(jī)制掃清制度障礙。

（二）著作權(quán)集體管理應(yīng)否限于以集體管理組織的名義實(shí)施會(huì)員權(quán)利的活動(dòng)？

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2 條的規(guī)定，著作權(quán)集體管理活動(dòng)還具有以集體管理組織的名義實(shí)施其會(huì)員權(quán)利的特點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的著作權(quán)集體管理行為屬于信托行為，是一種集體管理組織以自己的名義實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益的自益信托。[28](p58)這一論斷與當(dāng)前的著作權(quán)集體管理實(shí)踐并不完全相符，其未能慮及相關(guān)集體管理組織為更好地滿足會(huì)員和使用者的自主交易需求所自行開展的中介服務(wù)活動(dòng)。

尤其是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，集體管理組織在各種數(shù)字技術(shù)手段的加持下，將更有能力以市場(chǎng)服務(wù)提供者而非市場(chǎng)交易參與者的身份為其會(huì)員和使用者提供種類多樣的去中心化交易服務(wù)，進(jìn)而滿足交易雙方的個(gè)性化和競(jìng)爭(zhēng)性交易訴求。[29](p8-9)進(jìn)而言之，此舉將有助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)交易的差異化定價(jià)，提升集體管理的精細(xì)化服務(wù)水平?；诖?，立法應(yīng)摒棄信托思維，有意識(shí)地將集體管理組織提供的媒介服務(wù)一并納入集體管理活動(dòng)范疇，充分發(fā)揮法律對(duì)著作權(quán)集體管理活動(dòng)的引導(dǎo)作用。與此相適應(yīng)，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》在規(guī)范集體管理組織與權(quán)利人訂立的集體管理合同內(nèi)容時(shí)，應(yīng)注重保護(hù)權(quán)利人的自主交易選擇權(quán)，規(guī)定集體管理組織不得在合同中強(qiáng)行要求權(quán)利人必須將權(quán)利一概交由己方行使，以保障集體管理框架下的自主交易模式獲得進(jìn)一步發(fā)展。

（三）著作權(quán)集體管理應(yīng)否具有推動(dòng)社會(huì)文化發(fā)展的社會(huì)公益職能？

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，著作權(quán)集體管理的合法性基礎(chǔ)在于，集體管理組織應(yīng)以與權(quán)利人簽訂的授權(quán)管理合同約定為依據(jù)、以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益為宗旨開展活動(dòng)。除非經(jīng)由會(huì)員大會(huì)同意，否則集體管理組織對(duì)會(huì)員以外單位或個(gè)人的資助、扶持將可能被視為與會(huì)員利益不一致的活動(dòng)。對(duì)此，有學(xué)者指出，倘若將促進(jìn)社會(huì)文化的直接功能賦予著作權(quán)集體管理組織，難免會(huì)造成對(duì)著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的減損或破壞，不利于提升我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的代表性。[29](p19)

上述主張?jiān)谧栽感灾鳈?quán)集體管理場(chǎng)景下確有一定的說(shuō)服力，但卻未能對(duì)集體管理組織在強(qiáng)制性集體管理情形下的功能定位問題有更為全面的考慮。與自愿性集體管理相比，強(qiáng)制性集體管理具有立法授權(quán)管理并且管理范圍涵蓋特定領(lǐng)域內(nèi)所有會(huì)員和非會(huì)員權(quán)利的特點(diǎn)。在強(qiáng)制性集體管理組織與非會(huì)員之間的關(guān)系上，有論者認(rèn)為，二者實(shí)質(zhì)上是無(wú)因管理法律關(guān)系，為此，集體管理組織需在執(zhí)行層面保證非會(huì)員與會(huì)員的同等待遇。[30](p191)然而這一主張并不符合強(qiáng)制性集體管理實(shí)際。面對(duì)數(shù)量眾多且分散的非會(huì)員群體，全面掌握非會(huì)員信息是集體管理組織面臨的巨大困難，這決定了其在強(qiáng)制性集體管理過(guò)程中所采用的方法往往具有整體性和籠統(tǒng)性，并難免會(huì)出于管理效率的考慮而對(duì)非會(huì)員權(quán)利人的利益掛一漏萬(wàn)。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，為緩和集體管理組織與非會(huì)員之間的緊張關(guān)系，不少國(guó)家要么規(guī)定集體管理組織應(yīng)將因受益人不明而未能分配的資金用于發(fā)展社會(huì)文化事業(yè)，要么規(guī)定集體管理組織應(yīng)從強(qiáng)制性集體管理收取的資金中提取一定比例用于與著作權(quán)保護(hù)有關(guān)的公益事業(yè)。此舉無(wú)疑是對(duì)包括非會(huì)員在內(nèi)的權(quán)利人利益的一種限制約束，但在客觀上卻有助于塑造集體管理組織的社會(huì)公共形象，增強(qiáng)集體管理的社會(huì)公信力，這對(duì)于改善強(qiáng)制性集體管理活動(dòng)的外部環(huán)境具有積極意義。有鑒于此，在立法引入強(qiáng)制性集體管理機(jī)制的前提下，還應(yīng)進(jìn)一步將促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展確定為強(qiáng)制性集體管理組織的一項(xiàng)法定職能，并對(duì)集體管理組織履行此項(xiàng)職能的資金構(gòu)成比例做出相應(yīng)規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)集體管理的“趨中間化”歷史表明，集體管理組織的運(yùn)作邏輯并非一成不變，而是具有因時(shí)制宜、因勢(shì)而新的特點(diǎn)。在著作權(quán)集體管理“趨中間化”的過(guò)程中，集體管理組織的身份及功能定位均有新的變化，相關(guān)集體管理活動(dòng)也不再以單純實(shí)現(xiàn)其會(huì)員利益為依歸。這一趨向既是集體管理組織破除信任困境而自我調(diào)適的結(jié)果，也是著作權(quán)法為調(diào)整相關(guān)主體之間的復(fù)雜利益關(guān)系使然，具有必然性及合理性。

當(dāng)前正值我國(guó)修訂《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》之際，立法也應(yīng)對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理“趨中間化”的社會(huì)基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需求有所考慮。為此，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修改的首要任務(wù)是拓展著作權(quán)集體管理內(nèi)涵，將集體管理組織為會(huì)員同使用者達(dá)成私人交易提供市場(chǎng)中介服務(wù)的活動(dòng)、依法定授權(quán)在特定領(lǐng)域的強(qiáng)制性集體管理活動(dòng)，以及根據(jù)組織授權(quán)或依法定職責(zé)所開展的社會(huì)公益活動(dòng)一并涵括其中。以此為基礎(chǔ)，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》還應(yīng)分別圍繞上述三方面的活動(dòng)構(gòu)造具體的規(guī)則體系，以便為著作權(quán)集體管理的“趨中間化”發(fā)展提供明確的法律指引。