王紫婷

二次創(chuàng)作短視頻正處在巔峰發(fā)展時(shí)期，然而在其繁榮發(fā)展的背后一直存在著作權(quán)侵權(quán)和合理使用的爭(zhēng)議?，F(xiàn)嘗試對(duì)案例進(jìn)行實(shí)證分析，并從“兜底條款”封閉性的缺陷以及“適當(dāng)使用”和“轉(zhuǎn)換性使用”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置等方面來(lái)解析現(xiàn)存的合理使用制度。經(jīng)過(guò)分析，試圖提出對(duì)“兜底條款”進(jìn)行開(kāi)放性適用解釋?zhuān)谩稗D(zhuǎn)換性使用”完善對(duì)“適當(dāng)引用”條款的解釋以及落實(shí)短視頻平臺(tái)與著作權(quán)人簽訂著作權(quán)許可協(xié)議等建議來(lái)完善合理使用制度，從而更有效地解決二次創(chuàng)作短視頻的糾紛。

二次創(chuàng)作短視頻作品屬性界定

二次創(chuàng)作短視頻能否適用合理使用制度的重要前提是其是否屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法）所規(guī)定的作品。要判斷作品屬性，需要從以下三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行考量：第一，作品是否限定在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；第二，作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性；第三，作品能否以某種有形形式復(fù)制。在司法實(shí)踐中，判斷二次創(chuàng)作的短視頻是否屬于作品，各方對(duì)短視頻所屬領(lǐng)域以及其能否以某種有形形式復(fù)制并無(wú)太大爭(zhēng)議，而是多集中在作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上。

我國(guó)著作權(quán)法及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法實(shí)施條例》）均未對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條對(duì)“創(chuàng)作”的定義，“智力投入”應(yīng)當(dāng)作為衡量所有作品獨(dú)創(chuàng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為二次創(chuàng)作短視頻的創(chuàng)作與傳播有助于公眾的多元化表達(dá)和文化的繁榮，對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參考攝影作品對(duì)創(chuàng)作高度的考量予以適當(dāng)包容，因?yàn)槎蝿?chuàng)作短視頻需要依賴(lài)原作品，不應(yīng)當(dāng)要求其具有絕對(duì)的創(chuàng)造性，只要能體現(xiàn)出作者獨(dú)特的構(gòu)思，或者作者對(duì)視頻的編排有自己獨(dú)特的表達(dá)，便可認(rèn)為其具有“獨(dú)創(chuàng)性”。

二次創(chuàng)作短視頻適用合理使用制度的爭(zhēng)議“兜底條款”封閉性導(dǎo)致合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

2020年修訂的著作權(quán)法對(duì)合理使用制度進(jìn)行了補(bǔ)充，設(shè)定了兜底條款，試圖改變以往合理使用情形封閉式列舉所帶來(lái)的尷尬處境，但是在面對(duì)二次創(chuàng)作短視頻糾紛時(shí)，所設(shè)定的兜底條款并沒(méi)有得到有效的適用。因?yàn)槎桃曨l的糾紛并不屬于12種法定情形的任何一種，法官便試圖通過(guò)對(duì)第二十四條第二項(xiàng)——“適當(dāng)引用”條款進(jìn)行文義解釋后適用，但不同法官的解釋標(biāo)準(zhǔn)不一，往往出現(xiàn)“同案不同判”的尷尬情形。例如在“西安佳韻社公司訴上海簫明公司案”中，一審法院便使用“適當(dāng)引用”條款，認(rèn)為被告將涉案作品置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。雖然一次播放的片段可能只有1分鐘，但這些片段依然屬于對(duì)原作品的簡(jiǎn)單復(fù)制，原作品經(jīng)過(guò)復(fù)制后任何一個(gè)片段都會(huì)被識(shí)別并向公眾播放，這一引用的目的顯然不是介紹、評(píng)論原作品，不構(gòu)成合理使用。二審法院卻認(rèn)為上海簫明公司對(duì)涉案作品的使用是較為碎片化的片段性使用，片段性的使用并不連續(xù)，不屬于將相對(duì)完整的原作品提供給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)并不能從上海簫明公司所呈現(xiàn)的片段中了解到原作品的大致內(nèi)容以及感受到原作品所帶來(lái)的精神上的美感，因此構(gòu)成合理使用。從上述案件可以看出，二次創(chuàng)作短視頻侵權(quán)邊界是模糊不清的，該類(lèi)糾紛的特點(diǎn)在于有可能構(gòu)成合理使用，但是由于相應(yīng)法條的缺失以及封閉式列舉法定情形的缺陷，二次創(chuàng)作短視頻是否屬于“合理使用”的范圍在司法實(shí)務(wù)界存在較大的爭(zhēng)議。

“適當(dāng)引用”條款解釋標(biāo)準(zhǔn)不一

二次創(chuàng)作短視頻如何適用合理使用制度在學(xué)術(shù)界同樣引起了很大的爭(zhēng)議。董彪認(rèn)為，即使短視頻所引用的原作品是未曾公開(kāi)發(fā)表的作品，短視頻創(chuàng)作者也需要保護(hù)原作者的權(quán)益，不能超出合理使用范圍。林妍池認(rèn)為，需要從引用目的和引用數(shù)量上認(rèn)定二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”，若創(chuàng)作者的意圖不限于“介紹、評(píng)論或說(shuō)明意圖”，摻雜著更多元的意圖或引用數(shù)量過(guò)大，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成合理使用。“適當(dāng)引用”對(duì)解決二次創(chuàng)作短視頻糾紛的操作性不強(qiáng)，先考量引用的目的還是先考慮引用的內(nèi)容、數(shù)量，學(xué)者們各執(zhí)己見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)增加“轉(zhuǎn)換性使用”，將其作為合理使用的新方式，便可以恰當(dāng)?shù)匾?guī)范短視頻創(chuàng)作者的二次使用行為。虞鑫則從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，認(rèn)為針對(duì)現(xiàn)如今短視頻侵權(quán)頻繁的現(xiàn)象，未來(lái)需要對(duì)短視頻行業(yè)的發(fā)展進(jìn)行必要的規(guī)制和引導(dǎo)，不能矯枉過(guò)正，更要避免各大平臺(tái)以版權(quán)保護(hù)為名行壟斷牟利之實(shí)。

“轉(zhuǎn)換性使用”的適用標(biāo)準(zhǔn)不明

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于“轉(zhuǎn)換性使用”的考量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”在合理使用制度體系中的地位也沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于二次創(chuàng)作短視頻的轉(zhuǎn)換性使用是以?xún)?nèi)容還是以目的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)容性轉(zhuǎn)換顧名思義是對(duì)作品的內(nèi)容進(jìn)行修改，目的性轉(zhuǎn)換是指二次創(chuàng)作者創(chuàng)作的目的和原作者創(chuàng)作的目的不一致。在司法實(shí)踐中，存在適用內(nèi)容性轉(zhuǎn)換和目的性轉(zhuǎn)換兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有適用先后之分。若以?xún)?nèi)容性轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)，如果二次創(chuàng)作者對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)修改，則認(rèn)為屬于轉(zhuǎn)換性使用。但該標(biāo)準(zhǔn)存在不可避免的局限性，首先是對(duì)內(nèi)容的考量必須要考慮到是否打破了演繹權(quán)控制的邊界，其次是司法實(shí)踐中經(jīng)?；煜齼?nèi)容的改變和演繹行為，還需要在二者之間設(shè)定清晰的標(biāo)準(zhǔn)，這加大了法官適用合理使用制度解決糾紛的難度。若以目的性轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)，情況將會(huì)改善，因?yàn)槟康男钥剂客ǔ?huì)涉及二次創(chuàng)作者的使用目的和使用的正當(dāng)性，更多的是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的考量，參考標(biāo)準(zhǔn)更具有統(tǒng)一性。但是否只要目的性和原作品不一致，就能認(rèn)為是轉(zhuǎn)換性使用，進(jìn)而進(jìn)一步認(rèn)定構(gòu)成合理使用呢？筆者認(rèn)為，還需要對(duì)轉(zhuǎn)換性使用的適用范圍進(jìn)行進(jìn)一步的限定。

二次創(chuàng)作短視頻適用合理使用制度的原則 二次創(chuàng)作行為應(yīng)當(dāng)符合“轉(zhuǎn)換性使用原則”

從比較法角度看，當(dāng)今世界各國(guó)主要存在兩種立法模式來(lái)判斷合理使用行為。第一種模式是《伯爾尼公約》第九條第二款所規(guī)定的三步檢驗(yàn)法。第二種模式是美國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的“轉(zhuǎn)換性使用”，也被稱(chēng)為“四要素考量原則”。在司法實(shí)踐中，法院也并沒(méi)有厘清兩種模式的重合之處?！稗D(zhuǎn)換性使用”是指使用原作品是基于不同的目的或不同的用途，并在原作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了新的價(jià)值、新的理解。我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有使用“轉(zhuǎn)換性使用”的概念，但在司法實(shí)踐中，法官在處理相關(guān)糾紛時(shí)在判決理由上對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”概念有著靈活的借鑒。例如在“王莘訴北京谷翔案”中，通過(guò)對(duì)美國(guó)著作權(quán)法中“轉(zhuǎn)換性使用”概念的借鑒，法官認(rèn)為谷翔公司涉案復(fù)制行為可以認(rèn)定為合理使用的特殊情形，該行為可以被認(rèn)定為合理使用。因此“轉(zhuǎn)換性使用”的考量可能決定著整個(gè)案件的走向。

從法釋義學(xué)角度看，著作權(quán)法列舉了12種合理使用的具體情形，第二十四條第十三項(xiàng)屬于兜底條款。對(duì)于二次創(chuàng)作短視頻糾紛，法官需要對(duì)二次使用行為進(jìn)行解釋?zhuān)疃嘁玫臈l款是第二十四條第二項(xiàng)“適當(dāng)引用”，但法院在個(gè)案中對(duì)“引用的數(shù)量”和“引用的內(nèi)容”缺乏統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，關(guān)于二次創(chuàng)作短視頻的糾紛在法條上很難找到對(duì)應(yīng)的規(guī)定，缺乏操作性靈活的法條。相對(duì)而言，美國(guó)所規(guī)定的合理使用制度并沒(méi)有窮盡式列舉合理適用的情形，而是規(guī)定“四要素考量原則”，更能靈活應(yīng)對(duì)該類(lèi)糾紛。

二次創(chuàng)作行為不應(yīng)當(dāng)影響原作品的正常使用

對(duì)于二次創(chuàng)作短視頻與原作品正常使用相沖突的情形，需要明確“正常使用”的內(nèi)涵。社會(huì)一般人的理解是創(chuàng)作者的二次使用行為不影響原作品的市場(chǎng)銷(xiāo)量，譬如影視解說(shuō)類(lèi)短視頻，這類(lèi)短視頻的出現(xiàn)并不一定會(huì)影響觀(guān)眾觀(guān)看原作品的興趣，相反，如果短視頻創(chuàng)作者以巧妙的構(gòu)思對(duì)影視作品進(jìn)行解說(shuō)，并且留下一定懸念，還會(huì)為影視作品帶來(lái)一定的宣傳效果。因此，一些觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，二次創(chuàng)作短視頻與原作品在市場(chǎng)上并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于“正常使用”。但上述觀(guān)點(diǎn)很快就引起著作權(quán)人的抨擊，他們認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)的短視頻已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了自身權(quán)益。通過(guò)上述觀(guān)點(diǎn)的對(duì)比，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“正常使用”的范圍過(guò)分限縮，若是如此理解，那么二次創(chuàng)作者的一切行為將都不能被認(rèn)定為“合理使用”。

二次創(chuàng)作行為不應(yīng)不合理地?fù)p害原著作權(quán)人的合法權(quán)益

二次創(chuàng)作行為若超出合理使用邊界，勢(shì)必會(huì)對(duì)原作者的權(quán)益有一定程度的損害。在現(xiàn)如今影視制作越來(lái)越精品化、工業(yè)化的背景下，一部影視作品的成本往往達(dá)到千萬(wàn)甚至過(guò)億級(jí)別，與此同時(shí)，短視頻的制作門(mén)檻越來(lái)越低，如在抖音平臺(tái)上，用戶(hù)只需要簡(jiǎn)單剪輯，再搭配上背景音樂(lè)即可完成一部“二創(chuàng)”作品。若只是簡(jiǎn)單地介紹，二次創(chuàng)作短視頻還不至于能代替原作品，但抖音上有很多影視解說(shuō)博主會(huì)對(duì)影視作品進(jìn)行分集解說(shuō)，透露大致的劇情，短視頻“劇透”的行為已經(jīng)觸及相關(guān)權(quán)益方的生存底線(xiàn)。

當(dāng)然，從平衡各方利益和文化發(fā)展的角度來(lái)看，著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人的利益保護(hù)也不應(yīng)過(guò)于寬泛。著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用制度需要衡量作品使用人與著作權(quán)人之間的利益，所以更強(qiáng)調(diào)的是“合理”二字。

二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則適用的完善建議 對(duì)“兜底條款”進(jìn)行開(kāi)放性適用解釋

著作權(quán)法在2020年進(jìn)行調(diào)整修訂后，對(duì)于合理使用制度的設(shè)置采取“法定情形列舉+彈性規(guī)定”的立法模式。彈性規(guī)定即著作權(quán)法第二十四條第十三項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。該條款由于過(guò)于抽象并沒(méi)有得到有效適用，立法者希望通過(guò)增加該條款改變以往合理使用封閉性立法尷尬處境的意圖并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，封閉式的合理使用制度急需變成具有相對(duì)開(kāi)放性的適用條款。以往，法官對(duì)“三步檢驗(yàn)法”的適用主要局限在對(duì)12種列舉情形的補(bǔ)充解釋?zhuān)菍?duì)12種法定情形的目的解釋?；诖耍鳈?quán)法第二十四條第十三項(xiàng)可以解釋為合理使用的一般條款，同時(shí)把“三步檢驗(yàn)法”的“第二步和第三步”補(bǔ)充解釋為一般條款的一般適用規(guī)則。法官若發(fā)現(xiàn)所列舉的12項(xiàng)具體情形無(wú)法適用時(shí)，可以根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”的“第二步和第三步”作為除法定情形外的一般情形進(jìn)行補(bǔ)充適用，此時(shí)原本封閉性的兜底條款就達(dá)到了開(kāi)放性適用解釋的效果。

利用“轉(zhuǎn)換性使用”完善對(duì)“適當(dāng)引用”條款的解釋

“轉(zhuǎn)換性使用”和“適當(dāng)引用”并不能完全等同，對(duì)作品的轉(zhuǎn)換性使用并非一定構(gòu)成合理使用，只能認(rèn)定轉(zhuǎn)換的目的和用途越偏離原作品本來(lái)的目的和用途，對(duì)合理使用其他因素如引用比例和實(shí)質(zhì)性、作品性質(zhì)等的考量比例就相對(duì)越低，就越容易構(gòu)成對(duì)原作品的合理使用。

對(duì)二次短視頻創(chuàng)作者“適當(dāng)引用”的首要考察因素應(yīng)是對(duì)作品進(jìn)行了“轉(zhuǎn)換性使用”，即二次創(chuàng)作的短視頻增加了不同于原作品的新目的、新用途或新表達(dá)，其意義在于將“二次創(chuàng)作”行為更靈活地合法化，而不再局限在引用的比例、作品的性質(zhì)上。根據(jù)引用目的或用途的不同把創(chuàng)作者的使用行為納入合理使用的范疇，但同時(shí)還要注意，轉(zhuǎn)換性使用要符合前文所提到的一般性規(guī)則構(gòu)成要件，即不應(yīng)當(dāng)和原作品產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及不合理地?fù)p害原作品的權(quán)益。通過(guò)新的“三步檢驗(yàn)法”限制“轉(zhuǎn)換性使用”的適用范圍，如此才能有效地平衡二次短視頻創(chuàng)作者的創(chuàng)作需求和著作權(quán)人的合法權(quán)益。

監(jiān)督短視頻平臺(tái)與著作權(quán)人簽訂著作權(quán)許可協(xié)議

基于復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及著作權(quán)人和侵權(quán)人之間力量懸殊等因素，著作權(quán)人維權(quán)阻礙重重，在偌大的網(wǎng)絡(luò)中尋找到侵權(quán)者并追究其侵權(quán)責(zé)任顯得有些異想天開(kāi)。短視頻平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，平臺(tái)上存在著大量短視頻“搬運(yùn)工”。該類(lèi)行為與二次創(chuàng)作短視頻適用合理使用制度的原則背道而馳，需要進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊和規(guī)制。短視頻平臺(tái)需要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)侵權(quán)行為采取“事前預(yù)防”措施。

筆者認(rèn)為，歐盟對(duì)短視頻平臺(tái)責(zé)任的設(shè)置值得借鑒，即要求短視頻平臺(tái)與著作權(quán)人簽訂著作權(quán)許可協(xié)議。2019年歐盟出臺(tái)了《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》，根據(jù)《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的相關(guān)規(guī)定，若短視頻平臺(tái)允許二次創(chuàng)作者上傳經(jīng)過(guò)二次創(chuàng)作后的作品，屬于實(shí)質(zhì)上向不特定人群傳播行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與著作權(quán)人協(xié)商并獲得授權(quán)的義務(wù)?；诖?，平臺(tái)有必要與相應(yīng)的著作權(quán)人簽訂著作權(quán)許可協(xié)議，就二次短視頻創(chuàng)作者在一定范圍內(nèi)對(duì)原作品的利用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。

短視頻的發(fā)展勢(shì)不可擋，雖然新修改的著作權(quán)法試圖通過(guò)設(shè)置“兜底條款”來(lái)完善合理使用制度，但是由于沒(méi)有擺脫封閉性立法模式，并不具有實(shí)質(zhì)操作性。因此，應(yīng)當(dāng)從改變“兜底條款”的封閉性出發(fā)，吸收“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則并進(jìn)行本土化改造，同時(shí)從完善短視頻平臺(tái)的責(zé)任與義務(wù)等方面對(duì)合理使用制度進(jìn)行完善，規(guī)范短視頻二次創(chuàng)作行為，使得二次創(chuàng)作市場(chǎng)和原創(chuàng)市場(chǎng)相互激勵(lì)，共同發(fā)展。

（作者單位：桂林電子科技大學(xué)）