楊恂驊

摘要：教學《答司馬諫議書》除了要注重駁論文寫作方法的指導之外，更重要的是揭示王安石獨創(chuàng)的諷刺藝術。這種“諷刺藝術”主要體現(xiàn)在三個方面：于誠懇態(tài)度見諷刺、于多義文本見諷刺、于傾慕向往中見諷刺，這是《答司馬諫議書》“綿里藏針”的寫作藝術的體現(xiàn)。

關鍵詞：答司馬諫議書；諷刺藝術；新舊之爭

《答司馬諫議書》（統(tǒng)編版普通高中教科書《語文》必修下冊）是新黨王安石回復保守黨司馬光對于新法責難的一封信。信中王安石提出了“名實之辯”的命題，運用道理論證、事實論證、舉例論證和類比論證，逐條批駁了司馬光的謬論，展現(xiàn)了北宋熙寧年間革新派與守舊派的矛盾斗爭，被標舉為中國古代駁論文的典范之作。作為《普通高中語文課程標準（2017年版2020年修訂）》新增的古詩文推薦背誦篇目，受到高中語文新課標和新高考的重視。然而在高中語文一線教學實際過程中，絕大多數(shù)語文教師把教學重點放在駁論文的寫作教學上，卻忽略了這一名篇的諷刺藝術的閱讀教學，這樣恐怕會使名篇的藝術價值顯得單一化、扁平化，筆者擬進行一些必要的補充，以期校正于方家。

一、于誠懇態(tài)度中見諷刺

《答司馬諫議書》開頭，王安石反復陳述自己與司馬光的交情深厚，受到司馬光的厚待?！案`以為與君實游處相好之日久”“重念蒙君實視遇厚”[1]，講起自己和司馬光交往的時間很長，提及司馬光對待自己也很優(yōu)厚，從而來突出兩人之間的情意深厚。正因如此，他還特別強調了自己寫作這封信的鄭重其事，“于反覆不宜鹵莽”“具道所以”，以及祈求原諒的心愿“冀君實或見恕也”。

如果從書信的一般格式上看，這些本就是一些客套話，似乎沒有任何特殊的意義，因為書信的開頭一般都是些寒暄語和客套話。但是我們知道，王安石并不是寫信給司馬光敘舊的，而是在政見上進行針鋒相對的斗爭。如果從批駁和斗爭這個目的來看，王安石在字里行間是在強調這樣一個原則：即便你和我之前關系多么好，如果你反對變法，我也會不講情面。但是君子之爭，講究的是有理有據(jù)，所以為了批駁你的錯誤，我必須整理好我的思路，審慎地進行回擊。

《答司馬諫議書》作為表達對司馬光的保守思想不滿和憤慨的論文，這種駁斥和諷刺隨著行文的深入而日漸加深，“人習于茍且非一日”“士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善”“如曰今日當一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知”，這與前文誠懇的態(tài)度形成了鮮明的對比。換句話說，開頭越是誠懇，越是能與下文的抨擊形成鮮明對比，使得對司馬光的諷刺顯得更為有力。

“于反覆不宜鹵莽”，反映出王安石在駁斥司馬光謬論之前的一番深思熟慮；“具道所以”與下文的逐條駁斥形成映照，顯示出王安石凌厲的攻勢和縝密的邏輯；“冀君實或見恕也”表面上是希求司馬光原諒，實則為下文“山雨欲來風滿樓”的駁斥蓄足了氣勢。

因此，《答司馬諫議書》開頭的誠懇態(tài)度實際上是為下文的諷刺和駁斥埋下伏筆，是一種獨特的反諷藝術。特別是措辭往往含有雙層意義，是經過作者反復推敲琢磨，而不是一般書信開頭沒有實際作用的單純客套話。一線教師在教學過程中要尤其注意這一點。

二、于多義文本中見諷刺

許多一線語文教師把第二段的駁論藝術作為教學的重點，把論點、論據(jù)和論證方法講得很透徹，但卻忽略了某些詞語的多層含義，因此也就無法將本文的諷刺藝術分析到位。

一是“名實之辯”的命題中的諷刺意味。王安石開始就提出了論點：“蓋儒者所爭，尤在于名實，名實已明，天下之理得矣?！盵2]從表層意思上看，名是名義，實是實際，與先秦儒家特別重視名實的思想一脈相承。而深層意思是在援引先秦儒家思想，諷刺司馬光的保守主張是有名無實，純粹是道德說教，于治國惠民毫無作用，而自己的變法主張才是名義和實際相符，既是道德上的典范，又能為百姓謀福祉。

“名實之辯”的命題在封建王朝賴以立身的儒家學說中是一個基本命題。以這個命題切入，就使得司馬光沒有可以質疑的理由。而一旦司馬光同意應答這個話題，就必然落入了“只求名不求實”的怪圈，注定自己無法在“實際效果”的比拼之中勝過王安石。

二是“邪說”“壬人”的諷刺意味。教學“辟邪說，難壬人，不為拒諫”這句話，往往會被認為是駁論文的一條分論點而一帶而過，實際上這里的諷刺意味很強。表面上是在批判當時朝堂上的風氣，深層意思是直接諷刺司馬光等人是阿諛奉承的奸佞小人，守舊派的思想是歪理邪說。這樣既彰顯了自己大義凜然的氣概，又含沙射影地指出了司馬光一黨為人和做事的卑劣無恥。

三是“茍且”“不恤國事”“自媚于眾”的諷刺意味?！叭肆曈谄埱曳且蝗?，士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善”，往往會被認為是單純的事實論證，是在講當時朝堂上大臣們不思進取、不為國事著想，只知隨和流俗的風氣。深入探究其實不然，其深層意味上是一種諷刺的加強。如果說上文“邪說”“小人”還是一種存在于表層名義上“戴帽子”的諷刺之言的話，這里就深入到司馬光的日常行為和丑態(tài)形象的深度諷刺上來了。

首先，“茍且”一詞雖然只有兩個字，但是反映出王安石認為司馬光等是茍且偷安、得過且過、尸位素餐之流，這比諷刺他是小人更深一層。相比于小人進讒言，占居高位卻不為國家謀取福祉的人，帶來的危害性比在君主面前說幾句壞話的小人更大，這里暗含了王安石對司馬光的極度憤怒和不滿。其次，“不恤國事、同俗自媚于眾”深入解釋了“茍且”的具體表現(xiàn)，諷刺意味又再度加深。王安石認為司馬光絲毫不考慮國家的現(xiàn)實情況，只顧自己的利益，在朝堂上向眾人獻媚，作附和的“應聲蟲”。如果我們聯(lián)系司馬光的個人身份，那么對這句話的理解將會更為深刻，統(tǒng)編版普通高中教科書《語文》必修下冊第146頁的注釋①中特別提到“當時司馬光任翰林學士”。翰林學士應該是當朝最有學問的人，也是對于政治問題最能提出解決對策的人，在王安石看來像這樣的人對于北宋“積貧積弱”的現(xiàn)狀定然“必有高論”，然而事實卻正好相反，可真稱得上是一種諷刺。這里就毫不保留地直接揭露了司馬光的丑態(tài)，深度諷刺意味達到頂峰。

四是“上乃欲變此”的諷刺意味。教學“上乃欲變此”這句話，通常按照表面意思譯為“皇帝于是想改變這種風氣”，許多老師就會一帶而過，認為這句話不值得深究。其實不然，“上乃欲變此”其實也帶著很強的諷刺意味，這是對司馬光的一種警示和告誡，勿要得意忘形。它的意思是皇帝早就想懲治像司馬光這樣的人了！這里的“乃”字既包含針對如上烏煙瘴氣的現(xiàn)象皇帝下定更改的決心，又有“亮一亮底牌”彰顯自己背后“靠山”的意味，表明自己推行新法事實上是得到了皇帝暗中的支持。與上文司馬光在朝堂上只顧自己、附和獻媚的表現(xiàn)形成對比，也提醒司馬光和自己對著干就等于得罪皇帝，從而達到一種諷刺的新境界。

三、于傾慕向往中見諷刺

絕大多數(shù)一線教師在教學《答司馬諫議書》的時候，認為本文的最后一段“無由會晤，不任區(qū)區(qū)向往之至”與第一段開頭的寒暄客套語一樣，沒有什么實際作用，是書信慣常的結束語。其實不然，這十二個字是王安石經過反復推敲而形成的，其目的就是把本文的諷刺藝術推向了頂峰。

一是“無由會晤”的極端諷刺。王安石和司馬光是同朝為官的同僚，他們兩人每天上朝都要遇見，怎么能說自己遇不到司馬光呢？這本身就是一個“偽命題”。即使上朝遇不到司馬光，兩人的官邸就在京城里面，見個面也是很容易的，怎么能說自己見不到司馬光了呢？其實，“無由”兩個字反映出王安石與司馬光的矛盾達到了不可調和的程度。不是沒有理由見面，事實上是不屑于和司馬光見面，政敵之間已經勢同水火了，正與邪在王安石心中已然十分明了，王安石就是用這種態(tài)度來表明自己鄙視小人，不屑與之為伍。所以，“無由會晤”是一種對司馬光的極端諷刺，其中暗含著對他的極度憤慨不滿，同時也彰顯著自己潔身自好的情懷。

二是“不任區(qū)區(qū)向往之至”的反諷藝術。明明是仇恨司馬光，憤慨保守黨的行為，怎么還在書信結尾中表露出不勝傾慕向往之意呢？這里其實是恰當?shù)剡\用了反諷的修辭。反諷，又叫反語，特點是言非所指，語意相反。王安石越是強調向往和司馬光見面，仰慕司馬光，就越是襯托得司馬光地位之高，名聲之大。設想如此高官厚祿之人卻無能力為國分憂解難，只會尸位素餐，人云亦云，那么其他才能不如司馬光的人就更是照樣學樣。在王安石看來，司馬光給保守派作了一個十分不良的“榜樣”，越是這么說越能從反面表現(xiàn)出他對司馬光所作所為的憤慨和不滿，這使得文章的措辭委婉又有骨力。

綜上所述，《答司馬諫議書》“綿里藏針”，這根針就是王安石的諷刺藝術。教學《答司馬諫議書》除了要學習駁論文的有關寫作常識之外，更要注重名篇諷刺藝術的教學，讓學生設身處地地進行角色模擬，親身感受體會，否則難免會使得經典作品的學習減損幾分成色。

參考文獻：

[1] 朱東潤.中國歷代文學作品選[M].上海：上海古籍出版社，2002：304-307.

[2] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2009：131.

課題項目：江蘇省蘇州市教育科學“十四五”規(guī)劃2022 年度立項課題“基于核心素養(yǎng)的高中語文閱讀關鍵能力培養(yǎng)研究”的階段性成果之一（2022/LX/02/053/04）

編輯/李莉