吳昌祝

(華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史研究所,湖北 武漢 430079)

隨著中國(guó)第七次人口普查數(shù)據(jù)的發(fā)布,持續(xù)四十年的節(jié)制生育政策開(kāi)始明顯松動(dòng),并出現(xiàn)鼓勵(lì)生育的趨向。人口政策的基礎(chǔ)是人口理論,以及建基于人口理論的人口過(guò)?；蚴遣蛔愕脑u(píng)估。因此,近代人口理論與思想再次進(jìn)入社會(huì)視野,成為熱議話題。事實(shí)上,近代以來(lái),尤其是民國(guó)時(shí)期關(guān)于人口過(guò)剩或不足、節(jié)育或增殖問(wèn)題的爭(zhēng)議一直存在,一些研究成果對(duì)此也已有總體性研究。(1)如王聲多的《馬爾薩斯人口論述評(píng)》(中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1986年版)、吳申元的《中國(guó)人口思想史稿》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版)、葛劍雄、侯楊方、張根福合著的《人口與中國(guó)的現(xiàn)代化》(學(xué)林出版社1999年版)等關(guān)于人口思想的著作中,都對(duì)民國(guó)時(shí)期的人口之爭(zhēng)有過(guò)簡(jiǎn)要說(shuō)明。不過(guò),要厘清這一爭(zhēng)議的來(lái)龍去脈和起承轉(zhuǎn)合,顯然還需要進(jìn)行比較細(xì)致的、個(gè)案的研究。本文所觀察的1926年國(guó)民革命如火如荼之際發(fā)生于《現(xiàn)代評(píng)論》上的一場(chǎng)中國(guó)人口之爭(zhēng),便屬于值得研讀的個(gè)案。

一、民初過(guò)剩主義與民族主義人口論的相繼興起

人口過(guò)剩與節(jié)制人口思想在近代新知識(shí)分子群體中的興起(2)“過(guò)剩主義人口論”與“民族主義人口論”概念主要依照的是民國(guó)時(shí)期社會(huì)學(xué)人的說(shuō)法,1930年許仕廉曾指出“關(guān)于中國(guó)人口問(wèn)題大概有兩種意見(jiàn)”,分別為“過(guò)剩主義派”和“民族主義派”。所謂“過(guò)剩主義派”就是遵循馬爾薩斯主義,認(rèn)為中國(guó)人口過(guò)剩,主張節(jié)育。“民族主義派”就是主張迅速增加中國(guó)人口以抵御列強(qiáng),孫中山被視為此種思想的代表人物(許仕廉:《中國(guó)人口問(wèn)題》,商務(wù)印書(shū)館1930年版,第1—3頁(yè));1936年吳希庸在對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代人口思想”進(jìn)行分析時(shí),也大致有此區(qū)分(吳希庸:《人口思想史》,商務(wù)印書(shū)館1936年版,第263—276頁(yè))。主要得益于新舊馬爾薩斯人口理論的輸入。馬爾薩斯認(rèn)為人口增殖速率必然超過(guò)糧食生產(chǎn)速度,人口與食糧之間的平衡只是貧窮犯罪等“積極抑制”和獨(dú)身、晚婚的“預(yù)防抑制”產(chǎn)生作用的結(jié)果。19世紀(jì)上半期,馬爾薩斯人口論發(fā)展出新馬爾薩斯人口論,主張通過(guò)節(jié)育預(yù)防人口過(guò)剩。在中國(guó),馬爾薩斯人口論最早見(jiàn)于《富國(guó)策》一書(shū)。該書(shū)于1880年由京師同文館根據(jù)法思德(Henry Fawcett)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提要》翻譯而成。作為近代中國(guó)第一部經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)門(mén)譯著,其中介紹了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和不少西方經(jīng)濟(jì)學(xué)名家名作,《人口理論》便是其中之一。此后,一些“富國(guó)策”類(lèi)的論述中便開(kāi)始出現(xiàn)馬爾薩斯人口論的簡(jiǎn)單譯介。19世紀(jì)末,嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此亦有論及。在他們眼中,因人口增殖速率超出糧食生產(chǎn)效率產(chǎn)生的殘酷生存競(jìng)爭(zhēng)是人類(lèi)各種族、社會(huì)各階層不平等的造因。非革命可以改變。同時(shí),他們將人口理論與社會(huì)進(jìn)化論相結(jié)合,指出“種愈下”,人口越多,面對(duì)的貧窮犯罪等“積極抑制”現(xiàn)象也就更嚴(yán)峻。得益于嚴(yán)、梁二人的論述,人口理論開(kāi)始與清季民初趨新讀書(shū)人的進(jìn)化、革新思想相聯(lián)結(jié)。

受進(jìn)化理論與社會(huì)改造思潮的影響,馬爾薩斯人口理論日漸被民初新知識(shí)分子群體運(yùn)用到中國(guó)社會(huì)問(wèn)題研討之中,要求效法歐美,實(shí)行避孕節(jié)育的新馬爾薩斯主義式的主張也由此出現(xiàn)。首先是在留學(xué)生出版的報(bào)刊中“人滿”漸被視為“富國(guó)”與“強(qiáng)種”難以實(shí)現(xiàn)之禍?zhǔn)?并以此要求革新思想、限制生育。而后是《新青年》上陸續(xù)有人指出人口過(guò)剩是傳統(tǒng)“家族主義”和“有后主義”的產(chǎn)物,造成了個(gè)人與社會(huì)的落后。(3)魯迅:《我們現(xiàn)在怎樣做父親》,《新青年》第6卷第6號(hào),1919年11月,第6—13頁(yè)。1920年3月,《新青年》在陳獨(dú)秀主持下推出“人口問(wèn)題號(hào)”。專(zhuān)號(hào)實(shí)際是對(duì)馬爾薩斯人口法則及其人口過(guò)剩導(dǎo)致社會(huì)貧窮觀點(diǎn)的檢視與評(píng)估。諸位作者對(duì)馬爾薩斯理論雖然褒貶不一,但都普遍認(rèn)為“限制生育”是療愈中國(guó)人口與社會(huì)問(wèn)題的應(yīng)時(shí)貼。此后,在美國(guó)節(jié)育專(zhuān)家桑格夫人訪華的進(jìn)一步影響下,節(jié)育主張一時(shí)成為新潮流。趨新知識(shí)人希望借此掙脫傳統(tǒng)“家族主義”觀念與多子文化的束縛,視之為保障個(gè)人幸福、解決人口問(wèn)題、促進(jìn)弱勢(shì)階層覺(jué)醒、實(shí)現(xiàn)“種族再生”的手段。在新舊對(duì)立且新文化占據(jù)優(yōu)勢(shì)的話語(yǔ)體系之下,即使有輿論反對(duì),它們也多被認(rèn)為是封建倫理思想的殘余而遭到無(wú)視或批判。

同時(shí),民國(guó)雖成立,但亡國(guó)危機(jī)卻并未退散。從“五七”至“五四”再至“五卅”,民族覺(jué)醒意識(shí)與民族主義思潮不斷“疊加”和“遞進(jìn)”,民族主義運(yùn)動(dòng)也日漸激進(jìn)?！拔遑Α币院?自省式的民族主義很快被反帝的民族主義所取代(4)王奇生:《亡國(guó)、亡省、亡人:1915—1925年中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)之演進(jìn)》,《第三屆近代中國(guó)與世界國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第1卷,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第548 頁(yè)。,反帝反軍閥的國(guó)民革命興起。孫中山作為國(guó)民革命領(lǐng)袖,在種族競(jìng)爭(zhēng)論的影響下,對(duì)人口過(guò)剩言說(shuō)在趨新讀書(shū)人中的流行十分擔(dān)憂。最終他徹底摒棄了早年對(duì)“人滿”言說(shuō)的同情(5)行龍:《民族主義是孫中山人口思想的核心》,《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1998年第5期;夏衛(wèi)東:《民國(guó)時(shí)期的民族主義人口思想——兼論孫中山人口思想的轉(zhuǎn)變》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇(2009年卷)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版,第192—206頁(yè)。,針?shù)h相對(duì)地提出了主張人口增殖的民族主義人口論。

1924年1月至8月,孫中山在廣州演講三民主義。其中就包括他的民族主義人口論。演講中,孫中山強(qiáng)調(diào)“人口增加力的壓迫”是除經(jīng)濟(jì)力、政治力以外,列強(qiáng)帶給中國(guó)的第三種壓迫。所謂“人口增加力的壓迫”,就是“一百年以后,如果我們的人口不增加,他們的人口增加很多,他們便用多數(shù)來(lái)征服少數(shù),一定要吞并中國(guó)”,屆時(shí)中國(guó)將有被“消化”的風(fēng)險(xiǎn)。他提醒國(guó)人乾隆以后中國(guó)人口數(shù)量的增長(zhǎng)幾乎可以忽略,與此同時(shí)西方各國(guó)人口增殖卻十分可觀,即使是帝國(guó)主義國(guó)家中生殖力最小的法國(guó),百年后人口也“一定要增加兩三倍”。(6)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書(shū)局1981年版,第196、198、195頁(yè)。長(zhǎng)此以往,“中國(guó)民族縱然沒(méi)有政治力和經(jīng)濟(jì)力的壓迫,單以天然進(jìn)化力來(lái)推論,中國(guó)人口便可以滅亡”。(7)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書(shū)局1981年版,第196、198、195頁(yè)。最后,他從“保存民族”的角度告誡青年不要“中了馬爾塞斯學(xué)說(shuō)的毒”,最終像歐戰(zhàn)中的法國(guó)人民一樣“受人少的痛苦”。(8)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書(shū)局1981年版,第196、198、195頁(yè)。

1925年,戴季陶撰寫(xiě)《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》一書(shū)。他在書(shū)中談及“帝國(guó)主義”時(shí),便對(duì)三民主義理論中人口增殖與帝國(guó)主義生成之間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)解釋。一方面,他反對(duì)社會(huì)主義者對(duì)民族競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)問(wèn)題即人口問(wèn)題的忽略,認(rèn)為“帝國(guó)主義”不應(yīng)被簡(jiǎn)單理解為資本主義發(fā)展的終極產(chǎn)物;另一方面,他指出帝國(guó)主義者以民族發(fā)展為借口剝削勞工階層的做法當(dāng)然要“盡力反對(duì)”,但也必須意識(shí)到人口增殖、生存空間縮小在帝國(guó)主義崛起中的客觀作用。故他告誡國(guó)民,生于“中國(guó)這樣衰弱的國(guó)家”不能不講民族主義和人口問(wèn)題,更不能不意識(shí)到“以民族競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的人口問(wèn)題決不是制育器可以解決得了的”。(9)戴季陶:《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》,臺(tái)灣省教育廳1947年版,第37—39頁(yè)。他同樣以民族主義人口論為由對(duì)節(jié)育主張?zhí)岢隽伺u(píng)。

孫中山和國(guó)民黨的民族主義人口論在提出之初,就因其強(qiáng)調(diào)人口問(wèn)題在帝國(guó)主義生成中的關(guān)鍵性作用受到早期“共產(chǎn)主義者”的零星批評(píng)(10)楚女:《帝國(guó)主義與人口問(wèn)題》,《中國(guó)青年》第5卷第106期,1925年12月,第172—178頁(yè)。,但其對(duì)新舊馬爾薩斯主義的反對(duì)卻獲得了不少共鳴。有人順勢(shì)強(qiáng)調(diào)19世紀(jì)歐美各國(guó)經(jīng)濟(jì)與人口的發(fā)展史便是馬爾薩斯人口理論謬誤甚多的明證;(11)嚴(yán)廷幹:《評(píng)馬爾塞斯之人口論》,《中大季刊》第1卷第1號(hào),1926年3月,第3頁(yè)。還有人從中國(guó)現(xiàn)實(shí)處著眼,認(rèn)為現(xiàn)下軍閥混戰(zhàn)、人口銳減,“照這樣下去,我們常說(shuō)‘四萬(wàn)萬(wàn)同胞’這種大而無(wú)當(dāng)?shù)脑?恐怕說(shuō)著也不甚響亮了”;(12)《社言:人口銳減與國(guó)家富力的關(guān)系》,《興華》第23卷第44期,1926年11月,第1頁(yè)。緊接著有學(xué)人指出社會(huì)貧病不取決于“人口與食糧相對(duì)之關(guān)系”,而在于“人口與財(cái)富或生產(chǎn)效率間關(guān)系”。(13)蕭純錦:《人口與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》,《社會(huì)學(xué)雜志》第2卷第4期,1925年4月,第1—40頁(yè)。若組織得當(dāng)、生產(chǎn)得法,財(cái)富與人口可一并增加,則不會(huì)有“生育過(guò)度問(wèn)題”,反而鼓吹限制可能出現(xiàn)“種族自殺”危機(jī)。上述言論未必明確標(biāo)榜三民主義,但基本觀點(diǎn)與孫中山的說(shuō)法相互印證,很難說(shuō)絲毫未受到他的影響。

可以說(shuō),孫中山民族主義人口論不僅為增殖主張?zhí)峁┝诵碌睦碚撝敢?而且也給原本流行一時(shí)的節(jié)制人口主張帶來(lái)了不小壓力。1926年1月,一場(chǎng)聚焦于人口應(yīng)否增殖問(wèn)題的論辯終于在《現(xiàn)代評(píng)論》上爆發(fā)。

二、讀者謝元范與羅齊南的投書(shū)論辯

1926年1月底,《現(xiàn)代評(píng)論》收到讀者謝元范來(lái)信,信中就孫中山民族主義人口論說(shuō)公開(kāi)表達(dá)了意見(jiàn)。謝元范是光華大學(xué)學(xué)生會(huì)成員,也是《光華周刊》《光華季刊》的核心編輯成員。兩種?？甲⒅匮芯繉W(xué)術(shù),謝本人亦積極響應(yīng)新文學(xué),常常譯介與創(chuàng)作新詩(shī),也曾致信胡適討論白話文問(wèn)題(14)謝元范:《與胡適之先生商榷白話文學(xué)史書(shū)》,《光華周刊》第4卷第2期,1928年11月,第3—6頁(yè)。,自言比起“主義救國(guó)”更信奉“科學(xué)救國(guó)”(15)謝元范:《科學(xué)救國(guó)論》,《光華季刊》第1期,1925年10月,第47—59頁(yè);《科學(xué)救國(guó):理由和辦法》,《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》第1卷第21期,1926年1月,第2—3頁(yè)。,可謂是“新青年”代表。也許正是他作為“新青年”對(duì)時(shí)潮有著高度敏感性,使他向《現(xiàn)代評(píng)論》投書(shū)討論孫中山的人口論說(shuō)。

謝元范首先聲明他是“孫中山崇拜者”,投書(shū)“并非有意對(duì)孫中山先生吹毛求疵”。只是,作為“尤愛(ài)真理”的青年,他堅(jiān)持認(rèn)為雖然“孫先生的主張現(xiàn)在差不多成了中國(guó)全國(guó)人的主張了,但它有待闡明或糾正的地方還多”。(16)謝元范:《關(guān)于中山先生論中國(guó)人口問(wèn)題之我見(jiàn):致現(xiàn)代評(píng)論記者》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第62期,1926年2月,第18—20頁(yè)。孫中山的人口增殖主張便是首先“應(yīng)該糾正”的“不對(duì)的地方”。

一方面,他反對(duì)人口繁殖與民族存亡利害攸關(guān)的說(shuō)法,并以周建人的論述為依據(jù)指出“中國(guó)今日之患不在人口之不增多……而在自己的文明程度和實(shí)力趕不上別人家,不能適應(yīng)環(huán)境”,認(rèn)為如果中國(guó)有適應(yīng)環(huán)境的新文明,則“決不會(huì)滅亡”。慮及謝元范對(duì)“新文化”的推崇,他有此認(rèn)識(shí)毫不奇怪。事實(shí)上,他引述的雖是周建人的觀點(diǎn),卻并非周氏首創(chuàng)或獨(dú)有,算是新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展至高潮以后大部分新知識(shí)分子的共識(shí)。許仕廉在之后發(fā)表的《民族主義下的人口問(wèn)題》中,更是用大量的人口數(shù)據(jù)詳細(xì)論證了“中國(guó)危險(xiǎn)不在人口數(shù)目減少之可能,而在與西洋民族品質(zhì)比較之相形見(jiàn)絀”,并指出,“在今日人口分配未均、生產(chǎn)效率低微時(shí)代”,“我們愛(ài)國(guó)的責(zé)任”首先要落實(shí)在節(jié)育之上,“使已生育的幼孩有較好的發(fā)展機(jī)會(huì)”,進(jìn)而讓“四萬(wàn)萬(wàn)同胞”作“改造新世界文化的先鋒”。(17)許仕廉:《民族主義下的人口問(wèn)題》,《東方雜志》第23卷第16號(hào),1926年8月,第31—35頁(yè)。三人同為崇尚科學(xué)、追隨新文化的人士,他們反對(duì)人口增殖、要求節(jié)制人口的思維邏輯亦何其相似。

另一方面,他并不相信民族主義演講中提出的中國(guó)人口比從前減少的評(píng)斷。謝元范引用黎世蘅1924年在《論中國(guó)民數(shù)》中的分析,指出乾隆時(shí)期人口并無(wú)四萬(wàn)萬(wàn)(直到咸豐時(shí)期仍不到三萬(wàn)萬(wàn)),現(xiàn)在則不止四萬(wàn)萬(wàn)(實(shí)際已有五萬(wàn)萬(wàn)),“中國(guó)人口確是一代比一代增加,一年比一年增加,并沒(méi)有減少”。不難看出,除“新文化”外,當(dāng)時(shí)的人口統(tǒng)計(jì)結(jié)果也為他的節(jié)育主張?zhí)峁┝艘罁?jù)。自1910年代至1920年代中期,雖然缺少人口普查數(shù)據(jù),但是一些社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)學(xué)人相繼對(duì)人口總數(shù)進(jìn)行了估算。除謝氏直接征引的黎世蘅數(shù)據(jù)之外,還有中華續(xù)行委辦會(huì)公布的1918—1919年人口數(shù)據(jù)(18)中華續(xù)行委辦會(huì)調(diào)查特委會(huì)編:《1901—1920年中國(guó)基督教調(diào)查資料(上)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版,第28頁(yè)。,郵政總局在1920、1925年公布的人口數(shù)據(jù)(19)實(shí)業(yè)部中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒編纂委員會(huì)編:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒·人口》,商務(wù)印書(shū)館1933年版,第(C)23—(C)24頁(yè)。,陳啟修1925年發(fā)表的人口估計(jì)結(jié)果(20)陳啟修:《中國(guó)人口的總數(shù)》,《國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》第3卷第4期,1925年9月,第539—555頁(yè)。,都是當(dāng)時(shí)流傳較廣、影響力較大的人口調(diào)查結(jié)論。它們表明中國(guó)人口數(shù)已遠(yuǎn)超“四萬(wàn)萬(wàn)”,甚至1925年郵政總局的人口調(diào)查數(shù)據(jù)、黎世蘅與陳啟修的人口估測(cè)數(shù)據(jù)都顯示中國(guó)人口已達(dá)五萬(wàn)萬(wàn)以上。以上都讓崇拜“科學(xué)”的謝元范篤信“人滿”,認(rèn)定孫中山擔(dān)憂的“人口同化”不會(huì)發(fā)生,并聲稱(chēng)“為今之計(jì),節(jié)育的主張還是要得的”。

投書(shū)顯然刺激到了服膺孫中山“民族主義人口論”的一些讀者。2月20日,讀者羅齊南致信《現(xiàn)代評(píng)論》,對(duì)謝元范的意見(jiàn),“覺(jué)得有幾句話要說(shuō)”。羅氏要說(shuō)的第一點(diǎn)亦是對(duì)謝氏提供的人口數(shù)據(jù)有所懷疑,認(rèn)為“中國(guó)人口的多少,可憐至今還不曾有過(guò)一個(gè)切實(shí)的調(diào)查……”,并聲稱(chēng)“中山先生跟著樂(lè)克里爾(21)樂(lè)克里爾(1854—1914)即美國(guó)公使William W.Rockhill,現(xiàn)多被譯作柔克義,美國(guó)外交官、漢學(xué)家。柔克義對(duì)古代中國(guó)和南洋、西洋的交通史、近代中國(guó)的人口數(shù)量問(wèn)題等都有過(guò)研究。說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)的人口只有三萬(wàn)萬(wàn)一千萬(wàn)未必確實(shí),就謝君說(shuō)是總數(shù)有五萬(wàn)萬(wàn)也必不能可以確實(shí)”。(22)羅齊南:《中山先生論人口問(wèn)題之討論:致現(xiàn)代評(píng)論記者》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第72期,1926年4月,第20頁(yè)。羅的這個(gè)說(shuō)法頗為確切。雖然1920年代國(guó)內(nèi)調(diào)查數(shù)據(jù)皆認(rèn)為人口至少四萬(wàn)萬(wàn)有余,但到底“余多少”,說(shuō)法不一。而如果將清末以來(lái)國(guó)外學(xué)人的估算數(shù)據(jù)考慮在內(nèi),則結(jié)果更是五花八門(mén),最小與最大估計(jì)數(shù)之間足有兩億多的落差。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),因?yàn)槿鄙儆行У娜丝谄詹閷?shí)踐和完整的調(diào)查數(shù)據(jù),各種數(shù)據(jù)“都不能認(rèn)為絕對(duì)的可靠”。(23)陶孟和:《世界人口的將來(lái)》,《東方雜志》第42卷第6號(hào),1927年3月,第3頁(yè)。

羅齊南要說(shuō)的第二點(diǎn),便是明晰孫中山民族主義人口論和增殖、節(jié)制人口主張間的關(guān)系。首先,他認(rèn)為以目前各國(guó)人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治狀況來(lái)看,“外國(guó)人口一天天的增添,中國(guó)人口增殖速率卻不斷放緩”是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí),故孫中山認(rèn)為中國(guó)勢(shì)必會(huì)面對(duì)“淘汰危機(jī)”的看法并無(wú)任何不當(dāng)之處。接著,他強(qiáng)調(diào)孫中山實(shí)際并不曾“鼓吹多多生育,愈濫愈好”,只是“像中國(guó)這樣內(nèi)亂頻仍,讓槍刀炮彈天天轟亡下去,中國(guó)將不了自了”,故孫中山一面主張國(guó)民革命,一面主張?jiān)鲋橙丝?。換言之,在革命完成、國(guó)家進(jìn)入正軌以后,民眾若愿意節(jié)育,想來(lái)孫中山“必?zé)o微詞,且是十二分的贊同的”。

他又以法國(guó)為例,指出孫中山詬病的是“男男女女”為個(gè)人享樂(lè)與自由節(jié)制生育的做法,認(rèn)為法國(guó)人正是感到“這個(gè)危險(xiǎn)”,才在歐戰(zhàn)后轉(zhuǎn)頭獎(jiǎng)勵(lì)生育。此外,他還在強(qiáng)調(diào)孫中山理論對(duì)節(jié)育主張的批評(píng)中,摻入了自己的理解,稱(chēng)“生兒子本是人類(lèi)的天職”,“倘若我們天天湎于性交跳舞的淫樂(lè),不要生孩子,則將不待洋鬼子來(lái)亡你的國(guó),跳來(lái)跳去舞了若干時(shí)候,世界的舞臺(tái)上就要絕了你的足跡了”。文章最后,他還發(fā)揮了一套社會(huì)主義的階級(jí)論說(shuō),認(rèn)為節(jié)育將加劇階級(jí)矛盾,不宜“不三不四地流行于中國(guó)”。在他看來(lái),“中國(guó)今日曉得要求快樂(lè)、實(shí)行節(jié)育的”只是資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí),無(wú)產(chǎn)階級(jí)則既沒(méi)有知識(shí)也沒(méi)有條件去進(jìn)行。其結(jié)果,“貧的一天一天加增,匪盜隨之增加;有錢(qián)的一天一天的減少,資本家操權(quán)獨(dú)裁,其勢(shì)將非陷社會(huì)革命的恐慌狀態(tài)不可?！?24)羅齊南:《中山先生論人口問(wèn)題之討論:致現(xiàn)代評(píng)論記者》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第72期,1926年4月,第20頁(yè)。經(jīng)過(guò)此番詮釋,人口增殖成為孫中山革命理論的有機(jī)組成,而節(jié)制人口不僅產(chǎn)生“滅種”危機(jī),還容易制造社會(huì)不平等,與當(dāng)下的革命事業(yè)相背離。

謝元范讀到羅齊南的批評(píng)文字,并不心服。五月初再作一則短文,就羅文所論分七條逐一答辯,在《現(xiàn)代評(píng)論》第76期刊發(fā)。(25)謝元范:《人口問(wèn)題答羅齊南君:致現(xiàn)代評(píng)論記者》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第76期,1926年5月,第19—20頁(yè)。其中內(nèi)容與上回投書(shū)多有重復(fù)。有所補(bǔ)充的是:他再次聲明自己對(duì)孫中山民族主義人口論“不敢也不能破其毫末”,對(duì)羅齊南提出的他誤解孫先生思想的指摘難以認(rèn)同;同時(shí),他亦不認(rèn)可羅齊南對(duì)節(jié)育的批評(píng),強(qiáng)調(diào)節(jié)育目的并非“講求快樂(lè)”,法國(guó)戰(zhàn)后人口減少也不盡是節(jié)育的結(jié)果(歐戰(zhàn)為最大原因);至于中國(guó)窮人不懂又無(wú)力節(jié)育,造成大量游民和低能人口,這恰說(shuō)明“節(jié)育主義”應(yīng)用于中國(guó)的急迫性。

三、編者陳西瀅與讀者楊禮恭之間的討論

對(duì)于謝、羅之間的爭(zhēng)論,《現(xiàn)代評(píng)論》編輯團(tuán)隊(duì)未能完全超然事外。一方面,編輯中陶孟和、李景漢皆是力主人口過(guò)剩言說(shuō)的社會(huì)學(xué)家。論辯發(fā)生的半年間,李景漢發(fā)表在《現(xiàn)代評(píng)論》上的數(shù)篇關(guān)于北京人力車(chē)夫與郊外農(nóng)村人口的社會(huì)調(diào)查報(bào)告,被視為勞工社會(huì)殘酷生存競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)寫(xiě)照,成為人口過(guò)剩論的實(shí)證。(26)李景漢:《北京拉車(chē)的苦工》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第62期,1926年2月,第4—6頁(yè);《洋車(chē)夫的統(tǒng)計(jì)答西瀅先生》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第66期,1926年3月,第7—9頁(yè);《京兆農(nóng)村的狀況》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第71期,1926年4月,第4—8頁(yè)。另一方面,陳西瀅作為編輯部成員和“閑話”專(zhuān)欄的負(fù)責(zé)人,在“閑話”中對(duì)謝元范人口節(jié)制言說(shuō)的認(rèn)同與支持,則直接表明了《現(xiàn)代評(píng)論》對(duì)論爭(zhēng)的關(guān)注和自身的立場(chǎng)。

陳西瀅針對(duì)人口問(wèn)題的第一篇《閑話》發(fā)表在第73期,即刊載羅齊南投書(shū)的下一期。他這次“閑話”針對(duì)的正是羅齊南的觀點(diǎn)。之所以支持節(jié)育論說(shuō),一是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)我國(guó)人口總量并不比德、日稀少,而“日本和德國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)狀況比我們好了多少倍,他們還有人滿之患,我們倒反能‘有增添人口之必要’么”?甚至按照他的想法,“像中國(guó)現(xiàn)在的一般人民”無(wú)論總數(shù)近五萬(wàn)萬(wàn)或三萬(wàn)萬(wàn),“就減少了一半也不要緊”,因?yàn)樗谏鐣?huì)文明和人類(lèi)前途沒(méi)有任何好處;二是依據(jù)陳啟修個(gè)人旅途的記述(27)陳啟修:《中國(guó)人口的總數(shù)》,《國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》第3卷第4期,1925年9月,第549頁(yè)。,可知我國(guó)中部、東南各省鄉(xiāng)村的人口密度應(yīng)遠(yuǎn)高于德、日諸國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)的人口密度。人口應(yīng)否節(jié)制的標(biāo)準(zhǔn)在此由人口總量延伸至人口密度的比較上。人口密度的概念,在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期陳長(zhǎng)蘅、顧孟余、陳達(dá)等專(zhuān)業(yè)社會(huì)學(xué)人對(duì)有關(guān)人口問(wèn)題的討論中就已經(jīng)出現(xiàn),此時(shí)陳西瀅這樣的雜談家也開(kāi)始在論述中加以應(yīng)用,大體表明人口分布問(wèn)題已進(jìn)入到公共論域之內(nèi)。之所以如此,除了人口與人口統(tǒng)計(jì)問(wèn)題的研討正積極謀求本土化發(fā)展外,大約還因?yàn)?920年代人文地理學(xué)的起步,如張其昀關(guān)于中國(guó)各區(qū)域人口與文化差異的論述(28)張其昀:《中國(guó)風(fēng)俗論(未完)》,《科學(xué)》第11卷第1期,1926年1月,第55—80頁(yè);《中國(guó)風(fēng)俗論(未完)》,《科學(xué)》第11卷第2期,1926年2月,第204—219頁(yè)。、竺可楨對(duì)于江浙一帶人口密度的統(tǒng)計(jì)與分析(29)竺可楨:《論江浙兩省人口之密度(附圖表)》,《東方雜志》第23卷第1號(hào),1926年1月,第91—112頁(yè)。,皆是此時(shí)新鮮出爐且頗具影響力的論說(shuō),一定程度上拓展了人口與節(jié)育問(wèn)題探討的思路。陳西瀅的上述探討可稱(chēng)是此種拓展的反映。

或許是為彌補(bǔ)確切人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失,也或者是認(rèn)為僅憑說(shuō)理難以凸顯節(jié)育之緊迫,他又用文學(xué)筆法生動(dòng)描繪了北平胡同里充斥著的“面黃身小、骨瘦如柴”的破落旗人,他們常年過(guò)著“半生半死,不生不死的日子”,而這些人“還不算北京貧民”。緊接著,他援引李景漢對(duì)北京洋車(chē)夫、貧民的調(diào)查結(jié)果向讀者展現(xiàn)了底層民眾的生存競(jìng)爭(zhēng)之苦,以此說(shuō)明中國(guó)目前“營(yíng)養(yǎng)太壞、環(huán)境太惡”,如此時(shí)代下生育不過(guò)是徒然讓身心健康的人變?yōu)椤鞍霘垙U的低能兒”。針對(duì)羅齊南“生兒子本是人類(lèi)的天職”的觀念,他感慨:“要是盡了天職是如此的,還不如不盡吧。無(wú)論如何,一個(gè)身心強(qiáng)健的人,我覺(jué)得,至少抵得過(guò)十個(gè)甚而至于一百個(gè)不死不活、毫無(wú)用處的低能者?！惫仕麍?jiān)決支持節(jié)育,主張為“個(gè)人和社會(huì)”利益計(jì),“政府或社會(huì)上的組織應(yīng)當(dāng)給他們智識(shí)上的灌輸和方法上的幫助,實(shí)在說(shuō)來(lái),簡(jiǎn)直得有法律的限止”,要求“一個(gè)人窮了便不能生育幾個(gè)以上的子女”。(30)西瀅:《閑話》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第73期,1926年5月,第13頁(yè)。

在第74期,陳西瀅又刊出第二篇有關(guān)人口問(wèn)題的《閑話》。與上篇主要談普羅大眾有節(jié)育的必要不同,這一篇他進(jìn)一步表明“不單是貧民,小資產(chǎn)階級(jí)、智識(shí)階級(jí)尤其有節(jié)育的必要”。一方面,陳氏指出資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí),甚至智識(shí)階級(jí)也不一定就是“優(yōu)種”,關(guān)鍵在于后天的保養(yǎng)和教育。后天教養(yǎng)如何充分,他認(rèn)為這就與家庭生養(yǎng)的子女?dāng)?shù)量有關(guān),“兩個(gè)子女可以吃飽穿暖的,五六個(gè)也許就免不了飽一餐餓一餐;兩個(gè)子女一個(gè)母親照顧得過(guò)來(lái),五六個(gè)也許就免不了照顧不周到;兩個(gè)子女可以受高等教育的,五六個(gè)也許就免不了連普通教育都受不全。這樣,如果只有子女二人,他們就成了二個(gè)健全有用的國(guó)民,要是有五六個(gè),他們對(duì)于國(guó)家的貢獻(xiàn)反而低落了?！标愂现鲝埳?jié)制的說(shuō)法與此前謝元范的論述十分類(lèi)似,都強(qiáng)調(diào)人口質(zhì)量與后天環(huán)境相關(guān),只是他重視的是教育,頗有“教育救國(guó)”之意味,而謝元范強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)文明環(huán)境對(duì)種族質(zhì)量的約束。二人觀點(diǎn)歸根結(jié)底都是受晚清以來(lái)思想文化變革特別是新文化運(yùn)動(dòng)的影響。

另一方面,從生養(yǎng)者自身來(lái)說(shuō),陳西瀅認(rèn)為父母的人生價(jià)值并不靠生養(yǎng)子女獲得,稱(chēng)“我們不應(yīng)當(dāng)只想著國(guó)家,忘記了個(gè)人,只想著子女,忘記了自己”。他再次駁斥羅氏“天職”觀,稱(chēng)“生兒子也許是人類(lèi)的天職,國(guó)民的義務(wù)?？墒?生兒子斷不能是人類(lèi)唯一的天職,國(guó)民唯一的義務(wù)。在我看來(lái),我們還不能說(shuō)這是人類(lèi)最大的天職,國(guó)民最大的義務(wù)”。(31)西瀅:《閑話》,《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第74期,第7—8頁(yè)。相反,人生的價(jià)值在于創(chuàng)造和快樂(lè),個(gè)人也“不單單是生殖的機(jī)器”,與其苦為兒孫做馬牛,不妨“湎于性交跳舞的淫樂(lè)”。顯然,陳西瀅倡行節(jié)育的原因不僅是出于民族與社會(huì)發(fā)展的考量,同時(shí)也夾雜著他對(duì)“個(gè)人主義”的認(rèn)同和追求。這大體是因?yàn)殛愇鳛]少年時(shí)期便已旅英留學(xué),在耳濡目染中受此種社會(huì)價(jià)值觀念的宣導(dǎo)。同時(shí),他作為重視“個(gè)人”天賦和感覺(jué)表達(dá)的文藝界人士,“個(gè)人”在其意識(shí)中自然有著相當(dāng)重要的地位。只是,他似乎忽略了生育一旦被納入人口問(wèn)題的討論、宣導(dǎo)之中,實(shí)際就意味著它不再是一個(gè)個(gè)人問(wèn)題,自然也難以用“個(gè)人主義”去構(gòu)建其意義。更遑論五四以后中國(guó)正處于“個(gè)人主義”漸趨邊緣化、“群體意識(shí)”強(qiáng)勢(shì)崛起的時(shí)代。(32)楊念群:《五四前后“個(gè)人主義”興衰史——兼論其與“社會(huì)主義”“團(tuán)體主義”的關(guān)系》,《近代史研究》2019年第2期。

陳西瀅的這些“閑話”,沒(méi)有見(jiàn)到羅齊南的反饋,卻收到另一讀者楊禮恭的回應(yīng)。他認(rèn)為中國(guó)人口問(wèn)題研討不應(yīng)一味盲從馬爾薩斯等外國(guó)理論家的學(xué)說(shuō),“要實(shí)事求是,詳查國(guó)情,能鑒別出某種學(xué)說(shuō)或方策是適合某種經(jīng)濟(jì)制度之下;并且某種學(xué)說(shuō)或方策,若被采用實(shí)行,大半還要待我們大加補(bǔ)充的?！?33)楊禮恭:《人口問(wèn)題的討論:致現(xiàn)代評(píng)論記者》,《現(xiàn)代評(píng)論》第4卷第81期,1926年6月,第17—18頁(yè)。在他看來(lái),陳西瀅的節(jié)育說(shuō)法和羅齊南的增殖主張都是對(duì)外來(lái)理論的盲從(前者為馬爾薩斯,后者或?yàn)榭死?或?yàn)榭唆斉萏亟?,雖然羅齊南自認(rèn)為是在依孫中山的人口思想進(jìn)行辯護(hù)。

楊禮恭批評(píng)羅齊南的文章“大半是意氣的,感情的……沒(méi)有討論的價(jià)值”;所以只對(duì)“做閑話的老手西瀅先生”提出兩點(diǎn)質(zhì)疑:“A、中國(guó)人口是否過(guò)剩?B、即使過(guò)剩了,資產(chǎn)與智識(shí)階級(jí)尤當(dāng)生育節(jié)制么?”關(guān)于第一點(diǎn),他依據(jù)當(dāng)時(shí)知識(shí)界對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的幾種流行性看法(天災(zāi)戰(zhàn)禍說(shuō)、實(shí)業(yè)不興之說(shuō)、資本主義侵略說(shuō)),指出中國(guó)之貧弱與食糧之缺乏不應(yīng)歸咎于人口過(guò)剩,實(shí)際是多重因素導(dǎo)致的“中國(guó)人無(wú)能力來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)”。人口既不過(guò)剩便無(wú)節(jié)育必要;關(guān)于第二點(diǎn),楊氏聲稱(chēng)“即使人口確有過(guò)剩需要節(jié)育”,“我以為尤當(dāng)節(jié)育的是貧民,資產(chǎn)階級(jí)和智識(shí)階級(jí)在相當(dāng)條件之下不需過(guò)于節(jié)育?！币?yàn)樵诂F(xiàn)時(shí)財(cái)富和教育皆不平等的中國(guó),只有他們能夠提供子女較好的培養(yǎng)和教育。

陳西瀅利用編輯之便,在楊氏的讀者來(lái)信之后直接附上了回應(yīng)。對(duì)于楊禮恭提出的第一點(diǎn),他認(rèn)為自己在《閑話》中并未提起中國(guó)貧窮的原因,“我只說(shuō)中國(guó)人已經(jīng)這樣的窮,這樣的沒(méi)用,為他們自己打算,萬(wàn)不可再盡量的增加(生養(yǎng)子女——引者)了。”,“至于國(guó)家的強(qiáng)弱與人口的過(guò)多不過(guò)多,我以為是沒(méi)有多大關(guān)系的。美國(guó)是強(qiáng)國(guó),它還有增加人口的需要;日本也是強(qiáng)國(guó),它現(xiàn)在有人滿之患了。”(34)西瀅:《通信:人口問(wèn)題的討論:致現(xiàn)代評(píng)論記者》,《現(xiàn)代評(píng)論》第4卷第81期,1926年6月,第18頁(yè)。不難看出,陳氏的節(jié)育主張深究起來(lái)實(shí)際源于對(duì)中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的失望,和社會(huì)革新難以在短時(shí)間內(nèi)一蹴而成的評(píng)斷。與楊氏對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀極端厭惡轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的整體性與系統(tǒng)性,其實(shí)是1920年代初在時(shí)局愈加混亂、“國(guó)民所受痛苦愈深”之際(35)黎錦熙:《等到“四十節(jié)”來(lái)了再說(shuō)》,《時(shí)事新報(bào)·雙十增刊》1921年10月10日,第1張第1版。,時(shí)人心境與認(rèn)識(shí)上的一體兩面。至于楊氏認(rèn)為智識(shí)階級(jí)不用節(jié)育的看法,他重申了第74期《閑話》中關(guān)于“一兩個(gè)子女”與“五六個(gè)子女”之別的說(shuō)法,強(qiáng)調(diào)節(jié)育有助于優(yōu)化子女后天的教育,進(jìn)而培養(yǎng)出合格的國(guó)民。

至此,這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)人口節(jié)制與增殖的討論基本落下帷幕。

四、未完成的論辯

這場(chǎng)發(fā)生于國(guó)民革命時(shí)期的人口走向之爭(zhēng),與其他一些論戰(zhàn)相比,牽涉面不算很廣,也沒(méi)有看出論辯勝負(fù),更沒(méi)有形成明顯共識(shí),是一場(chǎng)未完成的論辯。甚至論辯雙方也大體只是追隨時(shí)潮的一般讀書(shū)人。論辯先在羅齊南與謝元范之間進(jìn)行,議題聚焦于孫中山人口論說(shuō)與馬爾薩斯人口理論的正誤,也延伸到人口節(jié)育與階級(jí)問(wèn)題。接著陳西瀅參與了對(duì)羅齊南的批評(píng),楊禮恭又與陳西瀅展開(kāi)了對(duì)話,討論的問(wèn)題集中在要不要節(jié)育和哪個(gè)階級(jí)更應(yīng)該節(jié)育。表面上看,二位后來(lái)者的論述已經(jīng)不單是兩個(gè)人口理論的抉擇,但實(shí)際上卻仍是基于馬爾薩斯主義與克魯泡特金理論的思想理路對(duì)人口增殖與否的問(wèn)題進(jìn)行解答。

有意思的是,雙方增殖或節(jié)制與否的主張背后,潛藏著這些讀書(shū)人在中國(guó)問(wèn)題為何、個(gè)人與國(guó)家應(yīng)向何處去的重大議題上的不同選擇。就參與論辯的四人而言,謝元范、陳西瀅皆繼承了“新文化”的價(jià)值觀念,鼓吹節(jié)育對(duì)啟蒙、革新與強(qiáng)種的意義;羅齊南則從有利于民族革命的角度強(qiáng)調(diào)增殖比節(jié)育對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)更為合宜;楊禮恭亦主張中國(guó)貧弱有著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治方面的多重成因,節(jié)育并不能真正解決問(wèn)題。即此言之,論辯雙方的分歧不僅在于人口的增殖節(jié)育與否,還在于價(jià)值觀念、“趨新”道路取向上的分歧。

之所以話題逐漸淡化,最后不了了之,原因應(yīng)該很多?！冬F(xiàn)代評(píng)論》編輯部有無(wú)特別故事固然無(wú)從查考,社會(huì)面的因素卻有跡可循。

第一,當(dāng)時(shí)國(guó)民革命雖氣勢(shì)如虹,畢竟國(guó)民黨尚未建立全國(guó)政權(quán),孫中山民族主義人口論對(duì)馬爾薩斯主義也未形成實(shí)質(zhì)性的(基于政治權(quán)力的)壓力。而《現(xiàn)代評(píng)論》作為承新文化運(yùn)動(dòng)余緒、“趨重實(shí)際問(wèn)題”的自由主義言論陣地(36)《本刊啟事》,《現(xiàn)代評(píng)論》第1卷第1期,1924年12月,第2頁(yè)。,一方面以明確立場(chǎng)回應(yīng)(透過(guò)兩次發(fā)表謝元范文章和陳西瀅的親自介入)民族主義人口論,另一方面也并不十分看重對(duì)方意見(jiàn)的影響力。

第二,中國(guó)人口現(xiàn)狀本是論辯雙方必須明確的基礎(chǔ)議題,而恰好中國(guó)人口總量在當(dāng)時(shí)無(wú)法得到確證。1910、1912年先后進(jìn)行的兩次人口普查不盡人意,此次謝、羅二人援引的人口估計(jì)數(shù)據(jù)亦來(lái)源不一且差額巨大。論辯基礎(chǔ)不存在,導(dǎo)致所有爭(zhēng)論難免成為公婆之論,無(wú)從深入。事實(shí)上,雖然自1910年代開(kāi)始,陳長(zhǎng)蘅、喬啟明、董時(shí)進(jìn)等學(xué)人就一直倡導(dǎo)人口普查,但這個(gè)難題在整個(gè)民國(guó)時(shí)期都未能得到切實(shí)解決。影響所及,人口問(wèn)題始終沒(méi)有得出具有說(shuō)服力的結(jié)論。

第三,雙方不僅缺乏基礎(chǔ)性共識(shí),而且在態(tài)度上也未能完全保持客觀、冷靜。論辯雙方在說(shuō)理之余有意氣之爭(zhēng)的因素,有轉(zhuǎn)換話題(陳西瀅將國(guó)計(jì)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為家計(jì)問(wèn)題)的做法,有不屑深論的情緒,也有政治主張、價(jià)值評(píng)判先行的傾向。這都影響到討論的理性和深度,使論辯具有較強(qiáng)的雜談性質(zhì)。

盡管如此,這場(chǎng)論爭(zhēng)還是有影響的。

其一,首次將新知識(shí)界節(jié)制與增殖兩種人口主張的對(duì)立呈現(xiàn)在公眾面前。雖然馬爾薩斯主義自民初就在新知識(shí)分子群體中興起,節(jié)育主張也因?yàn)?922年桑格夫人訪華備受“新青年”追捧,但質(zhì)疑的聲音并非全不存在,只是被新舊對(duì)立的大勢(shì)所消解。隨著民族主義的激進(jìn)化,它開(kāi)始出現(xiàn)在新知識(shí)分子內(nèi)部。1924年11月,尚在留學(xué)的潘光旦發(fā)表《中國(guó)之優(yōu)生問(wèn)題》。文章以“優(yōu)種”為“新標(biāo)準(zhǔn)”稱(chēng)“中國(guó)人口狀況雖不理想但不致使人絕望”。一方面,中國(guó)嬰孩之高死亡率實(shí)為“天擇”,可淘汰社會(huì)“弱質(zhì)”,使種族得“比較永久的正本清源之利”;一方面,人類(lèi)進(jìn)化受先天遺傳、血統(tǒng)和后天教育的雙重影響,傳統(tǒng)家族主義思想、多子觀念于種族之綿延與競(jìng)存而言“利多而害少”,相反西方節(jié)育理論有反優(yōu)生的風(fēng)險(xiǎn)。(37)潘光旦:《中國(guó)之優(yōu)生問(wèn)題》,《東方雜志》第21卷第22號(hào),1924年11月,第30—31頁(yè)。故他反對(duì)獨(dú)身、晚婚、節(jié)育等主張的極端流行,并鼓勵(lì)“略能自立之中流社會(huì)”與聰明強(qiáng)干之智識(shí)階級(jí)多生育。不過(guò),他的上述言論不久也受到同行周建人的批評(píng)。(38)周建人:《讀中國(guó)之優(yōu)生問(wèn)題》,《東方雜志》第22卷第8號(hào),1925年4月,第15—22頁(yè)?！冬F(xiàn)代評(píng)論》上的這場(chǎng)論辯則有所不同,它是在反對(duì)節(jié)育、主張?jiān)鲋车膶O中山人口思想成為“全國(guó)大多數(shù)人的主張”的形勢(shì)下發(fā)生的,自是比潘光旦的言說(shuō)更有象征意義。

其二,它大體呈現(xiàn)了之后的人口討論走向。論辯中提出了幾個(gè)頗值得關(guān)注的議題,如土地與人口,實(shí)業(yè)建設(shè)與人口,民族競(jìng)爭(zhēng)與人口,世界與人口,這些議題以后分別在人文地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、農(nóng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)等新興社會(huì)科學(xué)相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域得到討論,人口問(wèn)題逐步由一般性社會(huì)問(wèn)題進(jìn)至為學(xué)術(shù)性研討課題;同時(shí),人口過(guò)剩與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也從單一的人口總數(shù)延伸至對(duì)各個(gè)區(qū)域人口密度的比較,甚至以后孫本文、許仕廉諸人在專(zhuān)著中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的國(guó)家文明程度、國(guó)民生活水平與教育程度等多重標(biāo)準(zhǔn)(39)許仕廉:《中國(guó)人口問(wèn)題》,第11頁(yè);孫本文:《人口論ABC》,世界書(shū)局1928年版,第9—11頁(yè)。,也在此次討論中由各個(gè)論辯者以淺顯、平實(shí)的語(yǔ)言表達(dá)了出來(lái)。

此外,即使此時(shí)國(guó)民革命尚在進(jìn)行,國(guó)民黨還未建立起全國(guó)政權(quán),但由于其在革命中的核心地位,此次爭(zhēng)議的參與者們?cè)谡撧q中也開(kāi)始注意“政治正確”的問(wèn)題。諸如謝元范對(duì)自身孫中山“崇拜者”身份的強(qiáng)調(diào)、羅齊南利用民族主義對(duì)謝元范觀點(diǎn)的詰問(wèn)以及楊禮恭對(duì)孫中山理論的避而不談,其背后多少都是革命背景下文化界對(duì)新崛起的政治勢(shì)力的忌憚。隨著北伐成功和南京國(guó)民政府成立,“三民主義”的理論權(quán)威地位得到法律確認(rèn),此種“政治正確”的附會(huì)在之后人口問(wèn)題的研討中愈加常見(jiàn)。且不說(shuō)“民族主義派”之后言必稱(chēng)“必須尊重總理遺教”(40)文公直:《中國(guó)人口問(wèn)題》,三民書(shū)店1929年版,第50—61頁(yè);王警濤:《民生主義與人口問(wèn)題》,民智書(shū)局1927年版,第68、116—118頁(yè);李海士:《三民主義的人口論》,《現(xiàn)代中國(guó)(上海1928)》第2卷第2號(hào),1928年8月,第17頁(yè)。,“過(guò)剩主義派”亦在論述中更加謹(jǐn)慎。此場(chǎng)論辯之后,少有人公開(kāi)聲明孫中山理論尚有不對(duì)之處,也少有人高揚(yáng)節(jié)育主張之“個(gè)人主義”價(jià)值。無(wú)論是一般學(xué)生或?qū)W人,都時(shí)常在論述中聲明他們的節(jié)制人口主張與“中山先生的主義不相沖突”。更有甚者試圖將其節(jié)育思想與“民生主義”“革命建設(shè)”相互捆綁,謂之為“最能促進(jìn)三民主義實(shí)現(xiàn)的”人口主張。(41)陳長(zhǎng)蘅:《三民主義與人口政策·自序》,商務(wù)印書(shū)館1930年版,第7頁(yè)。

綜上,《現(xiàn)代評(píng)論》上的這場(chǎng)爭(zhēng)議雖未解決任何議題,卻揭開(kāi)了“過(guò)?！薄霸鲋场眱烧撛谛轮R(shí)界持久對(duì)立的序幕,“政治正確”對(duì)人口問(wèn)題研討的影響也由此次論辯開(kāi)始日漸顯明。