汪 勇 鄭世林 邢劍煒

一、引言

中國共產(chǎn)黨第十九屆五中全會提出，我國“十四五”時期要推進(jìn)能源、鐵路、電信、公用事業(yè)等行業(yè)競爭性環(huán)節(jié)的市場化改革，打破行業(yè)壟斷，激發(fā)各類市場主體活力。電力行業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最重要的基礎(chǔ)能源行業(yè)。一方面，電力行業(yè)在輸配電環(huán)節(jié)上具有自然壟斷性質(zhì)，而在發(fā)電環(huán)節(jié)競爭屬性較強，是市場化改革的一個重要領(lǐng)域。另一方面，電力企業(yè)作為電力行業(yè)的基本組成單元，其生產(chǎn)率的高低會直接影響電力生產(chǎn)、供應(yīng)環(huán)節(jié)的碳排放強度，客觀上會影響電力行業(yè)的碳排放量。鑒于此，研究電力行業(yè)市場化改革對電力企業(yè)生產(chǎn)率的影響具有重要的現(xiàn)實意義，能夠為我國進(jìn)一步深化電力體制改革提供參考。

在很大程度上，電力行業(yè)的市場化進(jìn)程就是壟斷性業(yè)務(wù)與競爭性業(yè)務(wù)不斷分離的過程，而縱向拆分是電力市場化改革的主要形式?？v向一體化曾是各國電力公司的主要組織形式。支持電力行業(yè)縱向一體化的理論依據(jù)與該行業(yè)的特征有關(guān): 電力不易存儲、需從發(fā)電廠傳輸至用戶以滿足其實時需求，因此需要電力各部門的協(xié)調(diào)。從理論上看，縱向一體化可以減少電力滯留問題，提高各投資方的投資水平，并減少因事后征收租金而導(dǎo)致的事前投資效率低下(Grossman 和Hart，1986；Hart 和Moore，1990)。一些經(jīng)驗證據(jù)表明，縱向一體化可以通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低生產(chǎn)運營成本(Kwoka，2002；Nillesen 和Pollitt，2011；Gugler 等，2017)。縱向一體化的成本節(jié)約主要是通過協(xié)調(diào)優(yōu)勢實現(xiàn)，比如更有效地投資規(guī)劃及對信息、投入品、人員、管理和風(fēng)險的共享。由于上游發(fā)電企業(yè)需要與下游電網(wǎng)企業(yè)協(xié)調(diào)，發(fā)電和供電部門之間的縱向協(xié)調(diào)效應(yīng)最大，即縱向一體化可能會帶來最大的成本節(jié)約(Meyer，2012)。支持縱向拆分的觀點認(rèn)為: 其一，由于競爭效應(yīng)，專業(yè)化運營能夠提高發(fā)電企業(yè)效率并降低成本(Fabrizio 等，2007)；其二，不同生產(chǎn)階段的縱向一體化可能會增加復(fù)雜性和協(xié)調(diào)的難度，從而使企業(yè)在外部動蕩環(huán)境下面臨更高的風(fēng)險(Harrigan，1985)。

盡管電力行業(yè)縱向拆分改革在英國、歐盟、智利、澳大利亞、新西蘭、美國、中國等國家廣泛實施，但在縱向一體化或?qū)I(yè)化哪一種組織形式更適合電力行業(yè)這一問題上，現(xiàn)有研究在理論和實證上仍未達(dá)成共識。拆分改革帶來的競爭加劇與自主性增強所產(chǎn)生的生產(chǎn)率提升，在多大程度上會被規(guī)模經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)優(yōu)勢喪失導(dǎo)致的效率損失所抵消，這一點結(jié)論尚不明確。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)似乎忽視了相對于一體化，專業(yè)化的優(yōu)勢取決于電力行業(yè)的發(fā)展階段或拆分前電力基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展的條件。當(dāng)電力行業(yè)發(fā)展不足、電力短缺是一個主要問題時，在縱向一體化時期，社會各界往往會優(yōu)先考慮對發(fā)電部門的投資，從而抑制供電部門的發(fā)展。這與Grossman 和Hart (1986) 的產(chǎn)權(quán)理論相吻合，他們發(fā)現(xiàn)縱向一體化更有可能會導(dǎo)致一方過度投資而另一方投資不足。因此，由于發(fā)電和供電部門的市場結(jié)構(gòu)不同，發(fā)生在發(fā)電和供電部門發(fā)展不平衡階段的縱向拆分，更有可能導(dǎo)致其對發(fā)電和供電部門生產(chǎn)率產(chǎn)生差異化的影響。

大多數(shù)旨在比較電力行業(yè)縱向一體化和專業(yè)化的實證研究，往往將拆分改革視為一個自然實驗，并試圖估計其對電力企業(yè)運營成本或生產(chǎn)率的影響。然而，構(gòu)建一個有效的控制組來與經(jīng)歷過縱向拆分的企業(yè)進(jìn)行比較是困難的，這是因為拆分改革通常會影響整個行業(yè)，難以找到不受政策影響的企業(yè)。

我國電力行業(yè)經(jīng)歷了多項市場化改革，但2003 年國務(wù)院以縱向拆分形式開展的“廠網(wǎng)分開”政策，是目前我國電力行業(yè)領(lǐng)域涉及范圍最廣、影響程度最深的一項改革。此項政策在全國范圍內(nèi)開展，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，將原國家電力公司的發(fā)電資產(chǎn)劃分給了五大發(fā)電集團(tuán)，而以其輸配電資產(chǎn)成立了兩家電網(wǎng)公司。①五大發(fā)電集團(tuán)分別為中國華能集團(tuán)、中國電力投資集團(tuán)、中國大唐集團(tuán)、中國國電集團(tuán)和中國華電集團(tuán)，兩家電網(wǎng)公司分別為中國國家電網(wǎng)公司和中國南方電網(wǎng)公司。本文以2003 年中國電力行業(yè)“廠網(wǎng)分開”政策為準(zhǔn)自然實驗，利用我國電力市場的一個獨特特征，即位于10個省份②10 個省份分別是陜西、山西、四川、廣西、重慶、吉林、云南、湖北、湖南和新疆。的15 家地方獨立電力公司不受國家電力公司控制，在拆分改革過程中仍保留了縱向一體化組織形式。具體而言，在2003 年“廠網(wǎng)分開”改革之前，原國家電力公司與這些地方獨立電力公司均擁有發(fā)電企業(yè)與電網(wǎng)企業(yè)，保持著縱向一體化的組織形式。在2003 年電力體制改革之后，這些地方獨立電力公司仍保留著縱向一體化的組織結(jié)構(gòu)，并未經(jīng)歷拆分。但是，在其他省份，幾乎所有的電力企業(yè)均經(jīng)歷了改革(民營與外資發(fā)電企業(yè)除外，不過這些發(fā)電企業(yè)并不擁有電網(wǎng)企業(yè)，因此這些民營和外資電力企業(yè)并不具有縱向一體化的組織結(jié)構(gòu))，實施了拆分。因此，這些地區(qū)的電力企業(yè)幾乎均為實驗組，難以找到合適的對照組。不過，本文選取的這10 個省份中經(jīng)歷拆分的原國家電力企業(yè)(實驗組) 與未經(jīng)歷拆分的地方獨立電力公司(對照組) 位于同一省份內(nèi)，面臨著類似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境、電力產(chǎn)業(yè)政策與地理區(qū)位。這些地方獨立電力公司是經(jīng)歷縱向拆分公司(原國家電力公司) 的理想對照組。本文使用了2000—2007 年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，運用雙重差分(DID) 模型，估算了2003 年中國電力行業(yè)的“廠網(wǎng)分開”改革對發(fā)電和電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的影響。

本文首先構(gòu)建了一個考慮改革前電力市場發(fā)展平衡度的理論模型，考察縱向拆分對發(fā)電和供電部門企業(yè)生產(chǎn)率的影響。依據(jù)理論模型推導(dǎo)出的理論假說，本文通過比較國家電力公司管理的發(fā)電企業(yè)與地方獨立電力公司運營的發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)率，實證估算了縱向拆分對發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率的影響，并采用相同的實證策略估計該項政策對電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的影響。研究發(fā)現(xiàn)，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和投資優(yōu)先權(quán)的喪失，以及面對更激烈的競爭時應(yīng)對機制的不靈活，縱向拆分導(dǎo)致發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率降低了36.8%。然而，由于供電部門在拆分之前長期處于從屬地位，而改革后電網(wǎng)企業(yè)在投資輸配電網(wǎng)方面享有更大的靈活性，因此拆分改革提高了其生產(chǎn)率，這一數(shù)值達(dá)到了28.4%?？v向拆分對發(fā)電部門和供電部門企業(yè)生產(chǎn)率影響的差異與電力行業(yè)改革前的發(fā)展階段有關(guān)。由于歷史上的電力短缺和頻繁的停電斷電，電力行業(yè)具有重視發(fā)電投資而忽視電網(wǎng)投資的傾向，導(dǎo)致我國輸配電網(wǎng)建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。進(jìn)一步分析顯示，在拆分改革前發(fā)電部門越優(yōu)先發(fā)展、供電部門發(fā)展越受抑制的地區(qū)，“廠網(wǎng)分開”改革越會擴(kuò)大對發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率的抑制效應(yīng)及對電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的促進(jìn)效應(yīng)。

本文深化了對2003 年中國電力行業(yè)縱向拆分改革相關(guān)的研究。Du 等(2009) 利用1995 年和2004 年化石燃料發(fā)電廠兩年的橫截面數(shù)據(jù)，估計了電力行業(yè)“廠網(wǎng)分開”改革對發(fā)電企業(yè)員工、燃料和非燃料材料投入需求的影響。他們發(fā)現(xiàn)，電力改革提高了勞動力和非燃料投入的效率，但燃料投入效率沒有上升。趙曉麗等(2013) 采用DEA 方法測算了電力企業(yè)的生產(chǎn)效率，發(fā)現(xiàn)2002 年中國電力體制改革提高了火電企業(yè)綜合效率，但與獨立發(fā)電廠相比，五大發(fā)電集團(tuán)的電廠規(guī)模效率呈現(xiàn)相對下降趨勢。Zhao 和Ma(2013) 采用非參數(shù)方法，研究了2003 年電力市場改革對1997—2010 年34 個大型發(fā)電廠運營效率的影響，發(fā)現(xiàn)縱向拆分提高了中國發(fā)電廠的生產(chǎn)率，但對原國家電力公司管理的電廠和獨立電廠的影響無顯著差異。Gao 和Van Biesebroeck (2014) 研究了縱向拆分是否提高了發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)這項改革使發(fā)電企業(yè)的勞動力和材料投入分別減少了7%和5%。本文與現(xiàn)有研究至少存在兩個方面的不同。首先，Du 等(2009) 將最初由國家電力公司控制的企業(yè)指定為處理組，而Gao 和Van Biesebroeck (2014) 將2002年的國有公司設(shè)定為處理組。這兩項研究都包括混合所有制企業(yè)和國有企業(yè)的子公司，這些公司可能受到該項改革的直接影響，從而會混淆縱向拆分因果效應(yīng)的識別。本文的識別依賴于先前屬于國家電力公司并因此經(jīng)歷了縱向拆分的企業(yè)與15 家不受拆分直接影響的地方獨立電力公司及其子公司之間的比較。其次，大多數(shù)研究只探討了拆分改革對發(fā)電企業(yè)的影響或電網(wǎng)企業(yè)的影響，如鄭世林(2021) 發(fā)現(xiàn)2003 年電力改革使得電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率提高了20.5%，而本文不僅著眼于縱向拆分對發(fā)電企業(yè)的影響，還關(guān)注其對電網(wǎng)企業(yè)的影響，這為縱向拆分對我國電力行業(yè)的影響提供了更完整的評估。本文研究發(fā)現(xiàn)，該項改革對發(fā)電與供電部門企業(yè)的生產(chǎn)率具有不同的影響，而這種影響的差異既與這兩個細(xì)分電力市場結(jié)構(gòu)不同有關(guān)，也與我國電力行業(yè)內(nèi)部發(fā)展不平衡有關(guān)。

本文也與研究發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家電力行業(yè)市場化改革影響的文獻(xiàn)有關(guān)，比如Newbery 和Pollitt (1997)，Borenstein 等 (2002)，Pombo 和Taborda (2006)，Joskow(2008)，Zhang 等(2008)，Pittman 和Zhang (2010)，以及Sen 和Jamasb (2012)。一些文獻(xiàn)研究了競爭或一體化經(jīng)濟(jì)對電力企業(yè)生產(chǎn)率和效率的影響。Fabrizio 等(2007) 估計了美國電力市場改革對發(fā)電廠非燃料運營費用支出的影響，發(fā)現(xiàn)市政所有的發(fā)電廠大多不受拆分影響，其效率增益最小，而在經(jīng)歷了拆分的各州，私營工廠的運營費用和人員投入需求下降幅度最大。Gugler 等(2017) 利用2000—2010 年28 家歐洲電力公司的企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)發(fā)電和供電之間的縱向一體化存在顯著的成本節(jié)約。王俊豪等(2021) 使用2008—2018 年16 家世界主要電網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)電網(wǎng)企業(yè)實施縱向一體化策略行為損害了公平競爭機制，降低了成本效率。大多數(shù)研究要么利用自然實驗來檢驗電力市場結(jié)構(gòu)的變化對發(fā)電企業(yè)績效的影響，要么利用橫截面變化來估計縱向一體化和專業(yè)化對成本的影響。這些研究通常側(cè)重于特定的研究背景，而忽略了可能影響縱向一體化和專業(yè)化成效的電力市場結(jié)構(gòu)特征，本文通過理論與實證表明了，縱向拆分改革對電力企業(yè)生產(chǎn)率的影響與該行業(yè)的發(fā)展平衡度有關(guān)，從而豐富了這一領(lǐng)域的研究。

此外，本文為在有壟斷特點的行業(yè)中比較縱向一體化和專業(yè)化經(jīng)營的績效提供了新的證據(jù)，并為在發(fā)電和供電部門投資不平衡的其他發(fā)展中國家對電力行業(yè)實行市場化改革提供了有價值的結(jié)論。

二、政策背景

制造業(yè)的發(fā)展在很大程度上取決于可靠的電力供應(yīng)，在過去幾十年中，電力行業(yè)為我國經(jīng)濟(jì)的快速增長提供了重要支撐。1985 年以前，電力行業(yè)為縱向一體化結(jié)構(gòu)，電力企業(yè)同時經(jīng)營發(fā)電、輸電、配電和售電等業(yè)務(wù)。電力部和地方電力局是中央和地方政府部門，負(fù)責(zé)電力行業(yè)的投資和管理決策，即享有監(jiān)管者、投資者和管理者三重身份(Zhao 和Ma，2013)?？v向一體化的運行和競爭的缺失抑制了電力行業(yè)的發(fā)展，造成了全國長期的電力短缺。

為解決電力短缺問題，我國電力行業(yè)主要經(jīng)歷了三個階段的市場化改革。第一階段是1985—1996 年發(fā)電部門的多元化投融資改革。1985 年，為了緩解發(fā)電能力不足的局面，政府放松了對發(fā)電市場的管制，允許地方政府、國內(nèi)私營企業(yè)以及外國公司參與投資，以省為實體，集資辦電。然而，輸電和配電市場仍由國家電力部管理，實行壟斷經(jīng)營。這次改革后，20 世紀(jì)90 年代中國電力市場供需基本平衡，但電力部仍主導(dǎo)著我國電力行業(yè)。第二階段是1997—2002 年電力行業(yè)管理體制改革。為解決監(jiān)管部門有動機通過行政手段保護(hù)和加強電力行業(yè)壟斷地位的問題，1998 年國務(wù)院撤銷了電力部，所有電力資產(chǎn)由新成立的公用事業(yè)公司——國家電力公司接管，而其行政職能則移交給國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會。國家電力公司仍采用縱向一體化組織形式，負(fù)責(zé)整個電力系統(tǒng)的運行。第三階段是2003—2007 年以“廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)”為主要內(nèi)容的電力體制改革。為消除國家電力公司的壟斷地位，引入發(fā)電部門的競爭，2002 年3 月，國務(wù)院正式批準(zhǔn)了以“廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)，打破壟斷，引入競爭”為宗旨的《關(guān)于印發(fā)電力體制改革方案的通知》(國發(fā)〔2002〕5 號)。2002 年12 月29 日，國務(wù)院正式啟動了發(fā)電部門與供電部門分離的重組改革，2003 年生效。這次改革對原國家電力公司進(jìn)行重組，將其發(fā)電資產(chǎn)重新分配給五大發(fā)電集團(tuán)，而其輸電和配電資產(chǎn)由兩家電網(wǎng)公司承接。這場改革涉及全國31 個省、直轄市和自治區(qū)。從經(jīng)營范圍上看，五大發(fā)電集團(tuán)的業(yè)務(wù)范圍覆蓋全國31個省、直轄市和自治區(qū)；國家電網(wǎng)的業(yè)務(wù)范圍覆蓋全國26 個省、直轄市和自治區(qū)，南方電網(wǎng)的業(yè)務(wù)范圍覆蓋剩余5 個省份、自治區(qū)(廣東、廣西、云南、貴州和海南)。社會普遍預(yù)期，拆分和放松管制最終將通過專業(yè)化和增強競爭提高發(fā)電生產(chǎn)效率。2007 年之后，我國陸續(xù)開展了以“輸配分開、電價改革”為主要內(nèi)容的電力市場化改革。

2003 年電力行業(yè)的縱向拆分改革對發(fā)電和供電部門產(chǎn)生了不同的影響。在改革之前，發(fā)電部門的投資是優(yōu)先考慮的，而輸配電網(wǎng)的建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，難以滿足實際需求。歷史上的電力短缺導(dǎo)致中國電力行業(yè)更注重發(fā)電投資而忽視電網(wǎng)投資，造成電網(wǎng)公司的低效率。根據(jù)《國家電力統(tǒng)計年鑒》，1998—2002 年，我國電網(wǎng)投資占電力總投資的比重為32.6%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體50%以上的水平。發(fā)電與供電部門發(fā)展的不平衡嚴(yán)重制約了電力行業(yè)的發(fā)展。此外，電網(wǎng)建設(shè)的滯后導(dǎo)致各地區(qū)電力供應(yīng)的嚴(yán)重不均，并頻繁引發(fā)缺電與窩電并存的問題。

2003 年電力行業(yè)改革后，從原國家電力公司中分離出來的電網(wǎng)企業(yè)避免了與發(fā)電企業(yè)的利益沖突，可以更專注于輸配電網(wǎng)的建設(shè)，提高輸配電的生產(chǎn)效率。因此，2003 年的縱向拆分會通過強化決策的獨立性對電網(wǎng)企業(yè)的生產(chǎn)率產(chǎn)生積極影響。然而，拆分對發(fā)電企業(yè)的影響并不明確。一方面，從國家電力公司中剝離出來的發(fā)電企業(yè)面臨與外資、民營發(fā)電企業(yè)之間激烈的競爭，具有提高生產(chǎn)效率的激勵。另一方面，由于縱向一體化，它們失去了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的原有優(yōu)勢，生產(chǎn)效率受到抑制。2000—2007 年規(guī)模以上發(fā)電企業(yè)數(shù)據(jù)顯示①因篇幅所限，本文省略了2000—2007 年中國發(fā)電市場競爭程度變化圖，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。，重組后發(fā)電市場的競爭程度顯著提高。本文將從理論與實證上，深入考察縱向拆分對發(fā)電部門和供電部門企業(yè)生產(chǎn)率的影響。

三、理論模型

本文構(gòu)建了一個理論模型，考察縱向拆分政策對發(fā)電和供電部門企業(yè)生產(chǎn)率的影響。假設(shè)電力企業(yè)通過研發(fā)投入提高生產(chǎn)技術(shù)，實現(xiàn)利潤最大化。考慮一個含有電力生產(chǎn)企業(yè)的靜態(tài)模型。用Y表示居民對電力的需求量。假設(shè)收入為E的代表性消費者在消費Y單位電力時，獲得log(Y)的效用。因此，若電價是P，則Y＝E/P為電力需求量。為簡化起見，假設(shè)電力行業(yè)由發(fā)電和供電兩個部門組成。接下來，本文將分別考察在縱向一體化和縱向拆分兩個時期，發(fā)電和供電部門企業(yè)的全要素生產(chǎn)率水平。

(一) 縱向一體化時期

假設(shè)電力總供給遵循CES 形式:

其中，y(i)為代表性電力企業(yè)的產(chǎn)量，N為縱向一體化時期壟斷競爭電力企業(yè)的總數(shù)；是電力企業(yè)任意兩種產(chǎn)品之間的替代彈性②盡管從量上說發(fā)電廠的電具有可替代性，但從性能上說不同類型發(fā)電廠的電存在較大差異。例如，火力(如煤炭)、水力、核能、風(fēng)力等方式都能夠發(fā)電，但這些電產(chǎn)生的原理、使用的設(shè)備以及動力源均不同，導(dǎo)致電的出力、穩(wěn)定性等性能存在明顯區(qū)別。因此，對供電企業(yè)而言，不同類型發(fā)電廠的電具有一定的差異性，不可完全替代。，數(shù)值上大于1。假設(shè)代表性電力企業(yè)i的生產(chǎn)函數(shù)為:

考慮到固定成本和改進(jìn)技術(shù)的研發(fā)投資成本，電力企業(yè)的利潤為:

其中，fG和fT分別是發(fā)電和供電部門的固定成本?？紤]到現(xiàn)實中后者的固定成本遠(yuǎn)超過前者，即fG?fT。invG和invT的最優(yōu)選擇分別為:

為確保均衡的研發(fā)投資為正與KT≥KG，從而需要滿足KT≥KG＞σ－1＞0。

(二) 縱向拆分時期

1.供電部門

在縱向拆分期間，電網(wǎng)企業(yè)從發(fā)電企業(yè)處購買電力，將其作為中間投入品，兩個部門各自實現(xiàn)自身利潤最大化。假設(shè)供電部門的總電力供應(yīng)為:

其中，yT(i) 為代表性電網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)出，NT表示縱向拆分時期電網(wǎng)企業(yè)的均衡數(shù)量。供電部門企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為:

其中，mG(i) 表示從發(fā)電部門購買的中間投入品數(shù)量，α為中間投入品的產(chǎn)出彈性。電網(wǎng)企業(yè)的總收入為:

類似地，為確保均衡時電網(wǎng)企業(yè)的利潤為零，固定成本fT滿足:

2.發(fā)電部門

假設(shè)發(fā)電部門的發(fā)電總量為:

其中，yG(i) 為代表性發(fā)電企業(yè)的發(fā)電量，NG為縱向拆分時期發(fā)電企業(yè)的數(shù)量；ρ′＝為發(fā)電企業(yè)任意兩種產(chǎn)品之間的替代彈性。由于發(fā)電市場的進(jìn)入壁壘更低，競爭更為激烈，因此縱向拆分時期的σ′大于縱向一體化時期的σ。假設(shè)發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為:

類似地，發(fā)電企業(yè)的總收入為:

發(fā)電企業(yè)的最優(yōu)化目標(biāo)為:

因此，發(fā)電企業(yè)對投資invG的最優(yōu)選擇為:

為確保發(fā)電企業(yè)均衡時利潤為零，需要滿足:

因此，

推論1: 假設(shè)fG?fT，KT≥KG＞σ′－1＞σ－1＞0 和為某一閾值。與縱向一體化時期相比，發(fā)電部門在縱向拆分時期的技術(shù)水平更低。同時，對發(fā)電部門發(fā)展越傾斜(更高的θ)，發(fā)電部門技術(shù)水平下降越多。①推論1 的證明請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

推論2: 假設(shè)fG?fT，KT≥KG＞σ－1＞0，θ＞1/2。與縱向一體化時期相比，在縱向拆分時期，供電部門技術(shù)水平將提高。縱向一體化時期資源越向發(fā)電部門傾斜，縱向拆分后供電部門將出現(xiàn)越大幅度的技術(shù)進(jìn)步。②推論2 的證明請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

四、實證策略與數(shù)據(jù)描述

(一) 實證策略

為驗證理論模型推導(dǎo)出的理論假說，本文利用2003 年中國電力行業(yè)“廠網(wǎng)分開”的準(zhǔn)自然實驗，通過DID 模型實證研究縱向拆分改革對發(fā)電、電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的影響。我們分析了2003 年縱向拆分前后受政策直接影響的電力公司與未經(jīng)歷縱向拆分改革的地方獨立電力公司生產(chǎn)率差異的變化。為全面考察縱向拆分對整個電力行業(yè)的影響，我們將電力企業(yè)分為發(fā)電和電網(wǎng)兩大類，并分別評估拆分改革對這兩個市場企業(yè)生產(chǎn)率的影響。本文識別策略主要基于以下DID 模型:

其中，TFPit為企業(yè)i在t年的全要素生產(chǎn)率，用于衡量企業(yè)生產(chǎn)率。Post03t是一個虛擬變量，在2003 年及以后的年份等于1，在2003 年之前的年份等于0 (2003 年是縱向拆分改革實施的年份)。Unbi是一個虛擬變量，如果企業(yè)被劃分為處理組(經(jīng)歷了縱向拆分)，則等于1，而對于仍保持縱向一體化的企業(yè)，則取值為0。當(dāng)時，我國有15 家地方獨立電力公司不受國家電力公司控制，不受改革的直接影響。因此，本文將15 家地方獨立電力公司及其電力子公司作為對照組，并將國家電力公司及其電力子公司視為處理組。β是本文關(guān)注的系數(shù)。這一系數(shù)衡量了經(jīng)歷縱向拆分的電力企業(yè)相對仍為縱向一體化組織形式電力企業(yè)的技術(shù)提高或降低幅度。根據(jù)理論模型的理論假說，由于發(fā)電與供電發(fā)展不平衡現(xiàn)象的存在，我們預(yù)計供電部門的系數(shù)β為正，而發(fā)電部門的系數(shù)β為負(fù)。αi代表企業(yè)固定效應(yīng)，用于控制企業(yè)層面不隨時間變化的因素，例如企業(yè)所在的城市。Xit是一些影響企業(yè)表現(xiàn)的隨時間變化的企業(yè)屬性變量，包括就業(yè)人數(shù)、企業(yè)年齡、企業(yè)國有股比例和是否獲得補貼。φt是一組年度虛擬變量，用于控制影響所有企業(yè)表現(xiàn)的共同年度趨勢，如國家層面GDP、CPI、M2 等，以及電力行業(yè)的共同技術(shù)進(jìn)步。為排除行業(yè)沖擊的異質(zhì)性影響，我們控制了發(fā)電類型①發(fā)電部門的電力類型包括化石燃料、熱力和其他電力類型三類。—年度虛擬變量和省份—年度虛擬變量，以允許發(fā)電企業(yè)電力類型和所在省份的不同時間趨勢。

為了考察2003 年縱向拆分改革對電力企業(yè)生產(chǎn)率的動態(tài)效應(yīng)，本文采用了如下模型:

其中，Yearj是2000—2007 年每年的虛擬變量(不包括作為比較基準(zhǔn)的2002 年)，其余有變量的定義與前述相同。系數(shù)βj衡量了改革的動態(tài)效應(yīng)，使我們能夠研究在2003年改革前后的每一年，縱向拆分電力企業(yè)相對縱向一體化電力企業(yè)生產(chǎn)率的變化。若縱向一體化企業(yè)與縱向拆分企業(yè)的生產(chǎn)率在2000—2002 年間存在平行趨勢，則2003 年拆分改革影響電力企業(yè)生產(chǎn)率的結(jié)論會具有更高的可信度。

(二) 數(shù)據(jù)描述

本文用到的主要數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局提供的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)涵蓋了所有年銷售額在500 萬元人民幣以上的國有企業(yè)和非國有企業(yè)。由于數(shù)據(jù)庫于2000 年才開始報告電力企業(yè)的資本存量，而這是衡量企業(yè)全要素生產(chǎn)率的必要條件，因此我們將樣本期選取為2000—2007 年。本文以發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)為研究對象，選取了中國工業(yè)分類中的441 (發(fā)電企業(yè)) 和442 (供電企業(yè))。

2003 年，國務(wù)院重組了國家電力公司，將其發(fā)電資產(chǎn)剝離給五大發(fā)電集團(tuán)，并將其輸配電資產(chǎn)剝離給兩家電網(wǎng)公司。截至2010 年底，盡管在任何一個新地區(qū)，五家發(fā)電集團(tuán)未有一家擁有超過20%的市場份額(Gao 和Van Biesebroeck，2014)，但其發(fā)電量的總和約占中國電力市場總?cè)萘康囊话?Zhao 和Ma，2013)。這兩家電網(wǎng)公司是電力傳輸領(lǐng)域的主要參與者，其電網(wǎng)覆蓋了我國大部分地區(qū)。

盡管在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了縱向拆分改革，但仍有15 家獨立的地方電力企業(yè)，如廣西桂東電力有限責(zé)任公司，并未受到拆分，仍在10 個省份維持縱向一體化的組織形式。15家地方電力公司保持其組織形式不變至少有兩個主要原因。第一，這些企業(yè)普遍分布在煤炭、水資源豐富的地區(qū)，擁有獨立的發(fā)電資產(chǎn)和電網(wǎng)，基本能夠滿足當(dāng)?shù)赜脩舻挠秒娦枨?。因此，地方政府不愿讓它們并入重組后成立的兩家電網(wǎng)公司。第二，這些地方電力企業(yè)所處的地區(qū)配電網(wǎng)絡(luò)較弱，不同縣城之間的連通性較差，兩家電網(wǎng)公司也不愿接管這些企業(yè)。15 家地方電力公司在重組后仍保持縱向一體化，因此在評估縱向拆分的影響時可以將其作為控制組。本文以15 家地方獨立電力公司所在的10 個省份的企業(yè)為研究對象，以地方獨立電力公司所屬發(fā)電、電網(wǎng)企業(yè)為對照組，以國家電力公司的發(fā)電、電網(wǎng)企業(yè)為處理組，這與Gao 和Van Biesebroeck (2014) 采用的樣本選擇和識別策略完全不同。

對于發(fā)電部門，類似于Du 等(2009)，我們選擇五大發(fā)電集團(tuán)及其子公司作為處理組，并以15 家地方電力公司的發(fā)電企業(yè)為對照組。五大發(fā)電集團(tuán)及其子公司的名稱很容易辨識。對于控制組，我們首先剔除從未實行一體化經(jīng)營的民營企業(yè)和外資企業(yè)，之后采用天眼查對15 家地方獨立電力公司的發(fā)電企業(yè)進(jìn)行識別。對于供電部門，我們將從國家電力公司中拆分出的兩家電網(wǎng)公司作為處理組，將從屬于15 家地方獨立電力公司的電網(wǎng)企業(yè)作為控制組。與發(fā)電市場不同，樣本期內(nèi)政府未允許任何私人和外國投資進(jìn)入供電市場。另外，我們使用天眼查識別15 家地方獨立電力公司的電網(wǎng)企業(yè)，以及兩家電網(wǎng)公司及其子公司。為了消除新進(jìn)入企業(yè)的影響(通常更具生產(chǎn)力)，我們只考慮2003 年之前成立的企業(yè)，以便更準(zhǔn)確地估計縱向拆分對電力企業(yè)生產(chǎn)率的影響。因此，本文最終在發(fā)電部門篩選出69 家處理組企業(yè)和152 家控制組企業(yè)，在供電部門選取238 家處理組企業(yè)和174 家控制組企業(yè)。

企業(yè)生產(chǎn)效率以全要素生產(chǎn)率(TFP) 衡量，TFP 是根據(jù)企業(yè)的投入和產(chǎn)出變量來估計的。企業(yè)的TFP 反映了其從給定數(shù)量的投入中產(chǎn)生了多少產(chǎn)出。由于樣本中存在大量的零投資，我們采用Levinsohn 和Petrin (2003) 而不是Olley 和Pakes (1996) 的方法來估計企業(yè)TFP。這種方法的優(yōu)點是，通過使用中間投入品作為代理變量，可以解決由未觀測到的生產(chǎn)率沖擊引起的聯(lián)立性問題。在穩(wěn)健性檢驗部分，本文還采用了其他幾種方法來測量TFP，如普通最小二乘法、固定效應(yīng)法和Ackerberg 等(2015) 提出的方法。本文實證模型中控制了4 個企業(yè)特征變量，包括就業(yè)人數(shù)(Labor)、年齡(Age)、國有股比例(SOE) 和是否獲得補貼(Subsidy)。就業(yè)人數(shù)為企業(yè)雇員總數(shù)，以衡量企業(yè)規(guī)模；年齡反映企業(yè)的經(jīng)營年限；國有股比例定義為國有股權(quán)的比例，以刻畫企業(yè)所有制屬性；是否獲得補貼是一個虛擬變量，若企業(yè)從國家獲得任何補貼，則等于1，否則等于0，用于說明企業(yè)的政治關(guān)系。

描述性統(tǒng)計顯示，處理組企業(yè)的TFP 水平高于控制組企業(yè)。①描述性統(tǒng)計請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”中表A1。此外，在發(fā)電部門企業(yè)的就業(yè)人數(shù)、國有股比例以及供電部門企業(yè)的年齡方面，處理組和控制組之間存在顯著差異。因此，本文將在實證分析中控制這些特征對企業(yè)TFP 的影響。

五、實證結(jié)果

本文首先使用公式(5) 分別估計2003 年縱向拆分對發(fā)電、電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的影響，并運用公式(6) 考察該項改革的動態(tài)效應(yīng)。其次，針對遺漏變量、指標(biāo)度量等問題，本文進(jìn)行了多項穩(wěn)健性檢驗。最后，本文從電力部門發(fā)展平衡度、企業(yè)人事制度調(diào)整靈活性等方面，探討了縱向拆分改革對發(fā)電、電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率影響差異性的內(nèi)在機制。

(一) 基準(zhǔn)結(jié)果

1.發(fā)電部門

表1 報告了縱向拆分改革對發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率影響的估計結(jié)果。表1 第(1) 列控制了企業(yè)固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)。Unbi×Post03t的系數(shù)在1%統(tǒng)計水平上顯著為負(fù)，表明拆分改革降低了發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率。第(2) 列進(jìn)一步控制了企業(yè)特征變量，第(3) 列增加了省份虛擬變量和年度虛擬變量的交互項，以控制省級電力行業(yè)的年度變化趨勢，第(4) 列在第(3) 列基礎(chǔ)上添加了電力類型虛擬變量和年度虛擬變量的交互項。在所有設(shè)定中，Unbi×Post03t系數(shù)的數(shù)值和顯著性大致相同，加入這些額外的控制變量對主要結(jié)果幾乎沒有影響。第(4) 列是本文最終采用的設(shè)定形式，其系數(shù)等于－0.368，表明企業(yè)組織形式從縱向一體化向?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)變，降低了發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)率。具體而言，相比2002 年，縱向拆分使得發(fā)電企業(yè)的處理組與控制組的生產(chǎn)率差距縮小了30.8%。

動態(tài)效應(yīng)估計結(jié)果顯示①請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”中圖A2(a)。，2000—2002 年Unbi×Yearj的系數(shù)在10%統(tǒng)計水平上不顯著，表明五大發(fā)電集團(tuán)與15 家獨立電力企業(yè)的TFP 在電力改革之前具有相似的變化趨勢。由于企業(yè)重組需要一段時間，我們的結(jié)果表明，縱向拆分改革對發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率的影響在2003 年并沒有立即顯現(xiàn)。但是，2004—2007 年Unbi×Yearj的估計值顯著為負(fù)，表明五大發(fā)電集團(tuán)的TFP 相對于15 家獨立電力企業(yè)明顯下降。

2.供電部門

供電部門具有與自然壟斷相關(guān)的屬性，改革前其投資長期處于從屬地位，這可能使2003 年拆分改革對其生產(chǎn)率的影響不同于發(fā)電部門。表1 報告了供電部門的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。第(5) 列顯示的結(jié)果僅包括企業(yè)固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)，而第(6) 列添加了企業(yè)特征變量。第(7) 列進(jìn)一步添加了省份—年份固定效應(yīng)，為本文選取的設(shè)定形式。第(5)—(7) 列結(jié)果一致顯示，Unbi×Post03t的系數(shù)在1%統(tǒng)計水平上顯著為正。第(7)列中的處理效應(yīng)估計值等于0.284，表明縱向拆分提高了處理組(兩家電網(wǎng)公司及其電網(wǎng)子企業(yè)) 相對于控制組(15 家地方獨立電力公司的電網(wǎng)企業(yè)) 的生產(chǎn)率。具體而言，該項改革使得處理組與控制組之間生產(chǎn)率的差距相比2002 年平均擴(kuò)大了32.8%。拆分改革對供電部門生產(chǎn)率的提升作用主要源于專業(yè)化和經(jīng)營管理自主權(quán)帶來的收益。在縱向一體化時期，優(yōu)先發(fā)展發(fā)電部門阻礙了電網(wǎng)的投資和發(fā)展。因此，縱向拆分使電網(wǎng)企業(yè)能夠?qū)Ｗ⒂跀U(kuò)大輸電網(wǎng)和配電線路，從而大大提高了電網(wǎng)企業(yè)的生產(chǎn)率。電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的提高對2003 年以后中國電力行業(yè)輸配電網(wǎng)的投資發(fā)展發(fā)揮了重要作用，特別是在農(nóng)村地區(qū)。因此，2003 年的“廠網(wǎng)分開”改革有助于改善農(nóng)村地區(qū)的電力供應(yīng)，縮小農(nóng)村和城市家庭在電力獲取方面的不平等。

與發(fā)電部門類似，本文估計了縱向拆分對電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的動態(tài)效應(yīng)。動態(tài)效應(yīng)估計結(jié)果顯示①請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”中圖A2(b)。，2000—2002 年Unbi×Yearj的估計系數(shù)均較小，且不具有統(tǒng)計顯著性，表明在電力改革之前，兩家電網(wǎng)公司和15 家地方獨立電力公司的電網(wǎng)企業(yè)的生產(chǎn)率具有相似的變化趨勢。類似地，縱向拆分改革在2003 年對供電部門生產(chǎn)率沒有產(chǎn)生明顯影響，但在隨后幾年，兩家電網(wǎng)公司的生產(chǎn)率相對于15 家地方獨立電力公司的電網(wǎng)企業(yè)的生產(chǎn)率有了顯著增長。

綜合發(fā)電和供電部門的結(jié)果來看，縱向拆分降低了發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)率，但提高了電網(wǎng)企業(yè)的生產(chǎn)率。在縱向一體化時期，國家電力公司優(yōu)先發(fā)展發(fā)電部門，而將供電部門置于次要地位，這可以在很大程度上解釋縱向拆分改革對兩大電力部門生產(chǎn)率影響的差異。后文將提供支持這一推斷的具體證據(jù)。

(二) 穩(wěn)健性檢驗②穩(wěn)健性檢驗結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

為提高實證結(jié)果的可信度，本文分別對發(fā)電部門和供電部門開展了多種穩(wěn)健性檢驗:第一，使用安慰劑檢驗，排除2003 年改革前出臺的其他政策或與改革相關(guān)的其他遺漏變量造成的影響；第二，采用平衡面板數(shù)據(jù)，排除企業(yè)的進(jìn)入和退出可能造成的影響；第三，采用多種計算企業(yè)TFP 的替代方法，如普通最小二乘法、固定效應(yīng)法、ACF 法，以排除TFP 測量方法選取的差異對估計結(jié)果的影響。

(三) 異質(zhì)性分析③異質(zhì)性分析結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

2003 年“廠網(wǎng)分開”改革之前，我國發(fā)電和供電部門投資嚴(yán)重失衡，發(fā)電部門受到政策資源的傾斜，得到優(yōu)先發(fā)展。在縱向一體化時期，發(fā)電企業(yè)享有更多資源的特權(quán)，而電網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展則處于從屬地位。然而，2003 年的拆分改革使發(fā)電企業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)均成為獨立實體，消除了發(fā)電企業(yè)因縱向一體化時期規(guī)模經(jīng)濟(jì)及資源分配的優(yōu)勢。因此，在發(fā)電部門更為優(yōu)先的地區(qū)，從屬于五大發(fā)電集團(tuán)的發(fā)電企業(yè)受到的縱向拆分改革的不利影響更大。

本文以2000 年縣級層面發(fā)電部門的總資本存量與電力行業(yè)總資本存量的比率，定義每個縣在改革前發(fā)電部門發(fā)展受傾斜的程度(FGIT)。隨后，我們對位于FGIT低于和高于中位數(shù)水平地區(qū)的企業(yè)分組進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果顯示，在改革前發(fā)電部門投資更為優(yōu)先的地區(qū)，縱向拆分對發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率會產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，而在發(fā)電部門投資優(yōu)先程度相對較低的地區(qū)，該項政策對發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率無顯著影響。

從歷史上看，相比城市，縣城受到電力部門間發(fā)展不平衡的影響更大。為滿足城市日益增長的用電需求，縣城發(fā)電企業(yè)往往優(yōu)先將生產(chǎn)出的電力供應(yīng)城市，以彌補城市的電力短缺。因此，這些縣城的輸電線路和配電設(shè)施尤其不發(fā)達(dá)，覆蓋率很低。為此，我們分別對位于縣城、城市的兩組發(fā)電企業(yè)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)縣城的發(fā)電企業(yè)因縱向拆分遭受了顯著的生產(chǎn)率損失，而該項政策對城市地區(qū)發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率沒有顯著的影響。

本文發(fā)現(xiàn)，2003 年縱向拆分改革降低了發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)率。我們認(rèn)為，勞動、資本調(diào)整的不靈活以及提高生產(chǎn)效率的動力不足，也會導(dǎo)致從屬于國家電力公司的發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率在改革后顯著降低。在縱向拆分時期，國家電力公司的發(fā)電資產(chǎn)被剝離給五大發(fā)電集團(tuán)，這些集團(tuán)在任何一個新地區(qū)的發(fā)電市場份額都不超過20%，因此發(fā)電公司面臨著更加激烈和直接的競爭。隨著政府停止指導(dǎo)煤炭價格并希望發(fā)展煤炭市場，煤炭價格大幅上漲。然而，國有發(fā)電企業(yè)通常能夠繼續(xù)獲得煤價的補貼，而獨立和私營發(fā)電企業(yè)需要提高效率以降低成本(Gao 和Van Biesebroeck，2014)。在應(yīng)對日益激烈的競爭和不斷上漲的煤炭價格時，發(fā)電企業(yè)有更強的動力通過采用更先進(jìn)的技術(shù)或更好地管理人力、投資資源來提高生產(chǎn)率。但是，中央國有企業(yè)通常具有不靈活的人事制度，因此，與地方獨立發(fā)電企業(yè)相比，其在面臨更激烈的市場競爭時，靈活調(diào)整資源難度更大。Gao 和Van Biesebroeck (2014) 發(fā)現(xiàn)，在2003 年縱向拆分時期，隸屬于五大發(fā)電集團(tuán)的企業(yè)并未減少員工人數(shù)。在2003—2007 年這段時期，由于加入WTO，我國經(jīng)濟(jì)(特別是制造業(yè)) 得到了快速發(fā)展，對電力的需求隨之增加。為了擴(kuò)大電力市場覆蓋率，加之長期的歷史合作關(guān)系，電網(wǎng)企業(yè)傾向于從過去隸屬于國家電力公司的發(fā)電企業(yè)處購買電力。因此，與其他發(fā)電企業(yè)相比，從屬于五大發(fā)電集團(tuán)的發(fā)電企業(yè)面臨的競爭壓力較小，提高生產(chǎn)率的積極性也較低。

由于改革前供電部門的發(fā)展不受重視，因此在發(fā)電部門發(fā)展越傾斜的地區(qū)，電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率在縱向拆分改革后上升幅度越大。這是因為電網(wǎng)企業(yè)在改革后可以更獨立地分配資源來發(fā)展輸配電網(wǎng)絡(luò)，不再受發(fā)電部門的干預(yù)而抑制自身投資。回歸結(jié)果顯示，縱向拆分政策實施之后，在電力部門發(fā)展不平衡較嚴(yán)重地區(qū)，電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的增長幅度顯著更大。此外，縣城相比城市地區(qū)受到電力部門發(fā)展不平衡的影響更大，縱向拆分政策對前者電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的提升作用更大。

六、結(jié)論與政策建議

本文研究了2003 年電力行業(yè)“廠網(wǎng)分開”的市場化改革對我國發(fā)電和供電部門企業(yè)生產(chǎn)率的影響。一方面，縱向拆分顯著提高了電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率。該項政策實施前發(fā)電部門相比供電部門更優(yōu)先發(fā)展的地區(qū)，電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率受政策的積極影響更大?？v向拆分改革后，電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的提高加快了我國輸配電網(wǎng)的建設(shè)，縮小了農(nóng)村和城市居民家庭在用電方面的不平等。另一方面，源于縱向一體化規(guī)模經(jīng)濟(jì)及資源分配優(yōu)勢的喪失，2003 年“廠網(wǎng)分開”改革降低了發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)率。同時，國有企業(yè)的人事制度調(diào)整不靈活和更易獲得政府支持，使得發(fā)電企業(yè)難以緩解改革帶來的沖擊，同時提高生產(chǎn)效率的動力也不足。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，縱向拆分對發(fā)電和供電部門企業(yè)生產(chǎn)率的差異影響與我國該項改革前電力行業(yè)不同部門間的發(fā)展不平衡有關(guān)。在發(fā)電部門相比供電部門的發(fā)展受傾斜程度更高的地區(qū)，該項政策對發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)率的抑制效應(yīng)及對電網(wǎng)企業(yè)生產(chǎn)率的提升效應(yīng)均會擴(kuò)大。

本文的研究結(jié)論具有重要的政策啟示。其一，在壟斷行業(yè)實施市場化改革時，切忌“一刀切”政策，要充分考慮行業(yè)自身特征，比如行業(yè)各部門間的發(fā)展平衡性、資源分配狀況等。通常來說，縱向拆分改革會以減少規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢為代價，提高市場競爭效率，但不一定會帶來預(yù)期的正面效果，甚至可能造成行業(yè)生產(chǎn)效率的損失。倘若行業(yè)各部門間發(fā)展嚴(yán)重不平衡，此類市場化改革在促進(jìn)一方生產(chǎn)效率的同時，會在一段時間內(nèi)抑制另一方的生產(chǎn)效率，從而對行業(yè)不同部門的生產(chǎn)效率造成不對等的影響。鑒于此，本文建議要漸進(jìn)式推進(jìn)壟斷行業(yè)的市場化改革，適當(dāng)延長過渡階段，并增加配套的政策安排，如建立生產(chǎn)要素與資源的共享機制、加快國有企業(yè)薪酬制度改革，緩解企業(yè)生產(chǎn)、運營成本急劇上升的壓力，增大企業(yè)應(yīng)對外部沖擊的靈活度，進(jìn)而降低市場化改革初期對部分企業(yè)生產(chǎn)效率、日常經(jīng)營的不利影響。其二，由于發(fā)展階段的原因，電力行業(yè)部門間發(fā)展的不平衡并非是我國獨有的現(xiàn)象，而是目前多數(shù)發(fā)展中國家面臨的普遍性問題。這些發(fā)展中國家電力基礎(chǔ)設(shè)施不發(fā)達(dá)，經(jīng)常出現(xiàn)停電、斷電的現(xiàn)象，使得發(fā)電部門更易享有優(yōu)先發(fā)展的權(quán)利，造成發(fā)電與供電發(fā)展的不平衡。因此，這些國家在實施類似“廠網(wǎng)分開”的市場化改革時，要充分考慮電力行業(yè)發(fā)展階段及內(nèi)部特征，掌握好改革的節(jié)奏和力度，適時出臺配套性的政策措施，提高電力市場化改革的成效。