王香姑

（福建省南安市婦幼保健院婦產(chǎn)科 南安 362300）

一直以來，孕產(chǎn)婦和新生兒衛(wèi)生保健工作都是衡量各國、各地區(qū)衛(wèi)生工作水準的重要內(nèi)容，不僅體現(xiàn)了該工作的重要性，還提示該工作存在較高的社會敏感性。近年來，在我國政府對人群健康投入力度的逐漸加大及二孩、三孩政策逐漸放開的趨勢下，臨床對于孕產(chǎn)婦尤其是初產(chǎn)婦及新生兒的衛(wèi)生保健工作也更加重視[1～3]。既往臨床常用的傳統(tǒng)孕期保健模式雖有一定干預效果，但仍有部分產(chǎn)婦尤其是初產(chǎn)婦的心理狀態(tài)欠佳，不利于其孕期健康行為養(yǎng)成，影響妊娠結(jié)局[4～5]。中心群組化孕期保?。℅PC）模式是由美國助產(chǎn)士Rising 于1993 年提出的一種保健模式，該模式通過將多名孕周相近的孕婦成立小組，定期以中心群組方式開展孕期保健服務，近年來在美國、英國等西方國家廣泛推廣[6～7]。本研究回顧性分析93 例初產(chǎn)婦的臨床資料，探討GPC 模式對初產(chǎn)婦心理狀態(tài)、妊娠結(jié)局等方面的影響?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析南安市婦幼保健院于2021 年7 月至2022 年6 月收治的93 例初產(chǎn)婦的臨床資料，按孕期保健模式不同分為兩組。對照組45 例，年齡22～30 歲，平均（25.77±2.45）歲；孕周28～35 周，平均（31.72±2.50）周；孕前體質(zhì)量45～67 kg，平均（58.24±8.55）kg；受教育年限9～18 年，平均（12.78±3.15）年。研究組48 例，年齡21～30 歲，平均（25.73±2.20）歲；孕周28～36 周，平均（31.76±2.33）周；孕前體質(zhì)量44～64 kg，平均（58.21±7.80）kg；受教育年限9～17 年，平均（12.74±2.80）年。兩組基線資料均衡具有可比性（P＞0.05）。本研究經(jīng)南安市婦幼保健院醫(yī)學倫理委員會批準（批號：倫理字202000378 號）。

1.2 納入與排除標準 （1）納入標準：臨床資料完整；單胎初產(chǎn)婦；孕周≥28 周；受教育年齡≥9 年；入組前半年內(nèi)未接受心理治療；產(chǎn)檢或參與研究時均有親屬陪伴；精神及意識狀態(tài)無異常，有一定語言溝通及理解能力。（2）排除標準：存在嚴重性軀體疾病者；存在妊娠合并癥者；存在明顯剖宮產(chǎn)指征者；中途因故退出研究者。

1.3 干預方法 對照組采用傳統(tǒng)孕期保健模式干預。（1）產(chǎn)檢：囑咐產(chǎn)婦定期到院接受常規(guī)產(chǎn)檢，包括體質(zhì)量、血壓、腹圍、宮高及B 超等。（2）健康指導：對產(chǎn)婦開展分娩常規(guī)健康指導，包括分娩過程、自然分娩與剖宮產(chǎn)利弊及合理應對分娩痛等。（3）飲食指導：助產(chǎn)士視產(chǎn)婦實際情況制定個體化飲食計劃，確保膳食多樣化及營養(yǎng)均衡等。（4）運動指導：對產(chǎn)檢指標無異常且無運動禁忌證產(chǎn)婦進行個體化運動指導，運動時需穿著防滑鞋、寬松衣物，并視身體條件及運動后指標變化選取運動方式、決定運動量。研究組采用GPC 模式干預。（1）成立GPC 小組：小組成員包括護士長1 名、助產(chǎn)士2 名、產(chǎn)科醫(yī)師1 名、護士2 名、心理醫(yī)師1 名、新生兒科醫(yī)師1 名及研究者。由護士長擔任組長，主要負責人員及物資調(diào)配、保障等；助產(chǎn)士均經(jīng)GPC 師資培訓且有相關資格證，主要負責咨詢指導、主題授課、操作演練、小組討論及線上咨詢等；產(chǎn)科醫(yī)師主要負責孕期檢查及反饋相關信息至助產(chǎn)士；護士主要負責孕產(chǎn)婦簽到、維持秩序及協(xié)助助產(chǎn)士等；心理醫(yī)師、新生兒科醫(yī)師根據(jù)孕期主題和孕產(chǎn)婦實際需求，參與小組討論工作中；研究者主要負責聯(lián)系孕產(chǎn)婦，告知每次活動地點、時間等，同時為小組討論工作積極搜集相關資料。（2）制定GPC 計劃：通過查閱文獻并積極咨詢相關專家，結(jié)合預期目標，制定GPC 初步計劃，即選取一定數(shù)量孕產(chǎn)婦開展預試驗，通過了解其反饋意見，發(fā)現(xiàn)干預問題，積極整改后獲取最終GPC 計劃。（3）GPC 活動內(nèi)容：將孕產(chǎn)婦根據(jù)孕周鄰近原則平均分為3 個小組，每周開展1 次活動，單次活動時長2 h左右，共開展6 次，活動內(nèi)容包括自護管理、社會心理支持以及小組討論式健康指導3 個方面。自護管理：在活動開始前30 min 左右，由助產(chǎn)士或產(chǎn)科醫(yī)師耐心指導孕產(chǎn)婦完成產(chǎn)前檢查工作，包括測量體質(zhì)量、血壓、聽胎心及觸診等，指導孕產(chǎn)婦如何計算體質(zhì)量指數(shù)（BMI）并認真記錄于孕期保健手冊上，鼓勵其積極參與，對于存在高危風險或是并發(fā)癥者需及時轉(zhuǎn)至高危妊娠門診給予積極處理。社會心理支持：醫(yī)護人員對于孕產(chǎn)婦存在的疑問，需積極采用專業(yè)知識給予解答、指導以及示范等，提高其認知度。應積極鼓勵孕產(chǎn)婦配偶或其他家庭成員參與活動，不僅可減輕孕產(chǎn)婦孤單感，還可提高家屬對于妊娠、分娩等知識的認知度，更有助于理解孕產(chǎn)婦生理、心理變化，提供有效情感支持。首次開展活動時，由孕產(chǎn)婦進行自我介紹，有助于相互了解，同時由研究者創(chuàng)建微信交流群，一方面可讓孕產(chǎn)婦于活動中相互傾訴及交流，另一方面還可讓其在活動后通過交流群分享孕期經(jīng)驗、感受及困惑等，積極尋找解決方法，有助于獲得歸屬感。將孕產(chǎn)婦及家屬需求作為導向開展小組討論式健康指導工作，每次討論均有對應主題，包括孕期營養(yǎng)、運動、分娩知識及新生兒護理等，在討論時孕產(chǎn)婦及其家屬需圍圈而坐，先由助產(chǎn)士對本次主題進行講解并提出問題，由組內(nèi)成員進行輪流回答，然后由助產(chǎn)士鼓勵并引導孕產(chǎn)婦對組內(nèi)成員回答給予回應，積極分享其觀點與心得。

1.4 觀察指標 （1）心理狀態(tài)：干預前后分別用焦慮自評量表（SAS）、分娩恐懼量表（CAQ）給予評估，前者評分分界值為50 分，50～59 分、60～69 分、69 分以上分別代表輕度、中度、重度焦慮；后者涉及醫(yī)院干預與環(huán)境、疼痛傷害、失去控制及孩子健康恐懼4個方面，總評分16～64 分，評分與分娩恐懼呈正相關。（2）自我管理能力：干預前后用孕婦自我管理能力量表給予評估，涉及遵醫(yī)、日常生活及自我防護3個維度，各維度評分0～100 分，評分與自我管理能力呈正相關。（3）孕期健康行為依從性：干預后用自擬孕期健康行為依從性調(diào)查表給予評估，涉及飲食、運動及體質(zhì)量監(jiān)測行為3 個維度，各維度評分0～10分，評分越高代表依從性越高。（4）分娩方式：比較兩組陰道分娩及剖宮產(chǎn)率。（5）妊娠結(jié)局：比較兩組出現(xiàn)早產(chǎn)、晚期引產(chǎn)及低體質(zhì)量兒等不良妊娠結(jié)局情況。

1.5 統(tǒng)計學分析 用SPSS23.0 軟件分析數(shù)據(jù)。SAS、CAQ、自我管理能力及健康行為依從性等計量資料以（）表示，行t檢驗；分娩方式、妊娠結(jié)局等計數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組心理狀態(tài)評分比較 兩組干預后SAS、CAQ 評分均較干預前下降，且研究組低于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組SAS、CAQ 評分比較（分，）

表1 兩組SAS、CAQ 評分比較（分，）

注：和本組干預前比較，*P＜0.05。

?

2.2 兩組自我管理能力評分比較 兩組干預后遵醫(yī)、日常生活及自我防護等自我管理能力評分較干預前提高，且研究組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組自我管理能力評分比較（分，）

表2 兩組自我管理能力評分比較（分，）

注：和本組干預前比較，*P＜0.05。

?

2.3 兩組孕期健康行為依從性評分比較 研究組孕期健康行為依從性評分高于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組孕期健康行為依從性評分比較（分，）

表3 兩組孕期健康行為依從性評分比較（分，）

?

2.4 兩組分娩方式比較 研究組陰道分娩率高于對照組，剖宮產(chǎn)率低于對照組（P＜0.05）。見表4。

2.5 兩組妊娠結(jié)局比較 研究組不良妊娠結(jié)局發(fā)生率4.17%，低于對照組的20.00%（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組妊娠結(jié)局比較[例（%）]

3 討論

現(xiàn)階段我國孕期保健工作中，產(chǎn)前檢查以醫(yī)師為主導，孕產(chǎn)婦對檢查過程、結(jié)果解釋等缺乏有效了解，增加醫(yī)患糾紛事件發(fā)生風險的同時，也在一定程度上影響孕產(chǎn)婦心理狀態(tài)，不利于妊娠結(jié)局[8～10]。因此，對孕產(chǎn)婦尤其是初產(chǎn)婦加強孕期保健，以提高其認知度，改善心理狀態(tài)及妊娠結(jié)局有重要意義。然而傳統(tǒng)孕期保健模式以灌輸模式為主，對孕產(chǎn)婦認知度提升及心理狀態(tài)改善效果不太理想，無法促進孕期健康行為養(yǎng)成，不利于改善妊娠結(jié)局[11～12]。

GPC 模式是通過形式中心群組開展孕期保健工作，相比于傳統(tǒng)孕期保健模式，其可更有效提升孕產(chǎn)婦認知度、孕期保健質(zhì)量，改善其心理狀態(tài)，進而改善孕產(chǎn)婦妊娠結(jié)局[13]。郭思彤等[14]研究指出，對高齡二胎產(chǎn)婦采用GPC 模式進行干預可有效改善其分娩方式，縮短產(chǎn)程，降低產(chǎn)后出血量，減輕產(chǎn)后焦慮、抑郁情緒，提升產(chǎn)婦滿意度。肖蘇琴等[15]研究指出，GPC 模式可有效提升初產(chǎn)婦的積極心理資本，改善其妊娠結(jié)局。本研究結(jié)果顯示，研究組干預后SAS、CAQ 評分均較對照組低，自我管理能力評分較對照組高，孕期健康行為依從性評分較對照組高，陰道分娩率較對照組高，剖宮產(chǎn)率較對照組低，不良妊娠結(jié)局發(fā)生率（4.17%）較對照組（20.00%）低（P＜0.05）。肖蘇琴等[16]的研究中也有類似結(jié)果，提示GPC 模式可有效減輕初產(chǎn)婦焦慮、恐懼情緒，提升其自我管理能力及孕期健康行為依從性，并改善其分娩方式及妊娠結(jié)局。分析原因在于：（1）成立GPC小組并明確小組成員職責有助于保障孕期保健工作有條不紊進行，提升孕期保健質(zhì)量。（2）通過查閱相關文獻、咨詢相關專家并結(jié)合預期目標進行GPC 計劃與整改可為GPC 模式的開展奠定基礎。（3）自護管理鼓勵孕產(chǎn)婦于助產(chǎn)士或產(chǎn)科醫(yī)師指導下自助完成部分產(chǎn)檢項目，從而提高其對于產(chǎn)檢相關指標、檢查過程及結(jié)果的了解度，在提高孕產(chǎn)婦認知度的同時，還有助于增強其分娩信心，減輕焦慮、恐懼等負性情緒，提升自我管理能力及孕期健康行為依從性。（4）醫(yī)護人員、家屬及同伴等社會心理支持不僅可幫助孕產(chǎn)婦答疑解惑，提供有效情感支持，還可借助群組活動分享孕期經(jīng)驗、感受等，獲取同伴支持，有助于減輕孕期焦慮、恐懼等，促使其以積極心態(tài)迎接分娩，對其分娩方式及妊娠結(jié)局改善有積極意義。（5）針對相關主題開展小組討論式健康指導可有效提高孕產(chǎn)婦獲取孕期相關知識的積極性，讓其更全面、深刻了解健康教育內(nèi)容，豐富其孕期保健知識，提升自我管理能力，改善孕期健康行為，進而改善妊娠結(jié)局。

綜上所述，采用GPC 模式干預初產(chǎn)婦可改善其心理狀態(tài)，提高自我管理能力及孕期健康行為依從性，改善分娩方式及妊娠結(jié)局。