張 亮

甘肅省定西市安定區(qū)人民檢察院，甘肅 定西 743000

在理論界，“捕訴合一”與“捕訴分離”孰優(yōu)孰劣爭論已久，但并沒有引起太大波瀾，直到2018 年初，隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的加速，這一問題突然引起熱議，引起學(xué)界與實(shí)務(wù)界廣泛爭鳴。歷史是面鏡子，“捕訴合一”會(huì)不會(huì)陷入錢穆先生提煉的新舊制度演繹之傳統(tǒng)法則？①錢穆制度陷阱是指：中國近現(xiàn)代的國學(xué)大師錢穆（1895—1990）在分析中國歷史時(shí)指出，制度出了毛病，就再定一個(gè)制度來防止它的毛病。日益繁密化之制度積累，往往造成前后矛盾。是否會(huì)病上加病、漏洞百出、失去效率？取決于該制度利弊得失之取舍，取決于理論依據(jù)之完善，更取決于司法公信力之提升。［1］

一、追問與檢視：“捕訴合一”之利弊得失簡評

“捕訴合一如何處理，實(shí)際上是一個(gè)價(jià)值考量和選擇的問題”，［2］在“捕訴合一”大勢所趨之下，防止其陷入“錢穆制度陷阱”可能比單純的爭論更有意義。

（一）肯定“捕訴合一”的幾點(diǎn)理由

1.有助于提高效率?！安对V合一”一名員額檢察官一次提審后往往對案件的發(fā)展脈絡(luò)較為熟悉，節(jié)省了辦案期限與犯罪嫌疑人的羈押期限，避免了重復(fù)性勞動(dòng)與“無用功”。

2.有助于引導(dǎo)偵查?！安对V合一”，檢察人員會(huì)實(shí)時(shí)跟進(jìn)案件進(jìn)展，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面、客觀、高效搜集、固定證據(jù)，“切實(shí)改變偵查監(jiān)督不力、制約失靈、關(guān)系失衡”，［3］同時(shí)，對一些有時(shí)效的證據(jù)，如通話記錄、電子數(shù)據(jù)、酒店走廊、路面監(jiān)控等取證會(huì)更及時(shí)。

3.有助于減少內(nèi)耗?！安对V分離”模式下，偵查監(jiān)督部門和審查起訴部門時(shí)不時(shí)因?yàn)閭€(gè)案證據(jù)的把握等問題，有所分歧，甚至捕后不訴、公安撤案等現(xiàn)象也會(huì)發(fā)生，而“捕訴合一”后，上述沖突可能明顯減弱，內(nèi)耗大量減少。

（二）否定“捕訴合一”的幾點(diǎn)理由

1.存在中立性喪失的危險(xiǎn)?！按吨苯雨P(guān)系被追訴人的人身自由”，［4］偵查監(jiān)督檢察官類似于“預(yù)審法官”的角色，本應(yīng)保持相對中立的地位，秉承客觀、公正立場，而一旦“捕訴合一”則偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的平衡勢必會(huì)被打破，導(dǎo)致審查批捕異化成審查起訴的“前階段”，使審查批捕失去了本來的獨(dú)立價(jià)值。批準(zhǔn)逮捕一旦確立后，檢察人員很有可能“一捕到底”“凡捕必訴”，從而忽略了對犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)的搜集。

2.存在辦案質(zhì)量下降的危險(xiǎn)。司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的捕訴不一，原因多種多樣，即使證據(jù)完全相同，也可能存在仁者見仁智者見智之狀況，②如詐騙罪與民事欺詐區(qū)別關(guān)鍵點(diǎn)“非法占有”的厘清，強(qiáng)奸罪“違背婦女意志”的判斷等。出現(xiàn)分歧乃屬正常，“捕訴分離”實(shí)質(zhì)是兩個(gè)關(guān)口把握證據(jù)。而“捕訴合一”則可能無法“兼聽則明”，無法對固有的“內(nèi)心確信”產(chǎn)生質(zhì)疑與動(dòng)搖。

3.存在內(nèi)部制約失衡的危險(xiǎn)?！安对V分離”模式下，兩個(gè)部門人員對證據(jù)進(jìn)行審核，且實(shí)務(wù)中往往兩個(gè)部門的分管檢察長也不同，無形中形成強(qiáng)有力的制約。①2014 年以來，安定區(qū)院捕后未起訴27 人，存在相對不起訴、存疑不起訴、同意移送單位撤回、退查后未重報(bào)等情形，鑒于具體數(shù)據(jù)的敏感，不一一列舉，承辦人付出的努力與辛苦不可言表。而“捕訴合一”模式下，兩個(gè)重要權(quán)力合二為一，權(quán)力過于集中的后果無法預(yù)測，一旦出現(xiàn)案外因素影響辦案人員，則可能引起執(zhí)法不公甚至司法腐敗。

（三）對否定“捕訴合一”幾點(diǎn)理由的再思索

上述理由有其合理性，但也應(yīng)該一分為二，放在實(shí)務(wù)運(yùn)作中加以分析，否則很容易陷入邏輯推演而無法自拔。

1.批捕權(quán)需要中立的觀點(diǎn)并不符合我國實(shí)際。必須旗幟鮮明地指出，我國批捕權(quán)屬于檢察院具有合憲性與正當(dāng)性，批捕必須由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，而我國司法機(jī)關(guān)只有法院和檢察院，現(xiàn)在乃至未來新設(shè)預(yù)審法院的可能性幾乎沒有。

2.“捕訴合一”必然帶來案件質(zhì)量下降的判斷過于武斷。目前，全國范圍的司法責(zé)任制改革基本就位，員額制檢察官的辦案權(quán)力與責(zé)任基本已經(jīng)厘清，相關(guān)配套改革漸次推進(jìn)，批捕更加慎重。實(shí)務(wù)中，“錯(cuò)誤成本的先期支付要優(yōu)于后期支付”，［5］如果證據(jù)發(fā)生了變化，存疑不訴與相對不訴也具有可能性，只是需要審慎為之而已。

二、思考與回應(yīng)：“捕訴合一”之理論依據(jù)

“錢穆制度陷阱”提示我們，改革稍有不慎就會(huì)進(jìn)入“拆了東墻補(bǔ)西墻”的怪圈，一不注意就會(huì)出現(xiàn)一層補(bǔ)一層的怪象，而群體一旦習(xí)慣“路徑依賴”，就可能在歷史的迷戀中無法自拔。

（一）“捕訴合一”必須遵循基本原則

1.權(quán)力制約原則。權(quán)力的膨脹與約束是永恒的話題。目前擔(dān)心“捕訴合一”的學(xué)者，更多是從權(quán)力可能被濫用的角度質(zhì)疑本次改革的必要性與合理性。從權(quán)力制約角度，必須回答以下問題：第一，員額檢察官批準(zhǔn)逮捕后，又出現(xiàn)足以推翻之前有決定的證據(jù)、事實(shí)、因素，誰來改變批捕決定；第二，員額檢察官?zèng)Q定起訴的事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)移送起訴的事實(shí)有較大出入時(shí)，如何制衡；第三，案件的評查誰來進(jìn)行，批捕決定或者起訴決定是否是終局決定，是否存在“檢察官之上的監(jiān)督權(quán)”；第四，員額檢察官遇到較大的案外壓力，足以影響其內(nèi)心判斷，如何保障檢察官作出的決定不會(huì)恣意；第五，權(quán)力集中后執(zhí)法不公甚至司法腐敗是否能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和懲處。

值得注意的是，目前很多員額檢察官的心態(tài)可能和學(xué)者的預(yù)計(jì)完全相反，多數(shù)員額檢察官可能并不羨慕所謂的權(quán)力，反而更心懷警惕甚至畏懼，因?yàn)楦鶕?jù)“誰決定誰負(fù)責(zé)”的原則，在“辦案終身制”的達(dá)摩克利斯之劍下，在整個(gè)反腐倡廉的大環(huán)境中，目前員額檢察官對擔(dān)當(dāng)與責(zé)任更為重視，甚至辦案過程中瞻前顧后，如履薄冰。

2.人權(quán)保障原則?？刂品缸锱c保障人權(quán)的悖論永恒存在。犯罪是需要證據(jù)來證明，而不是推測或臆斷。在壓力與情緒間，能否保持客觀的立場，秉承法治的思維，靠的不是熱血與激情，而是思辨與理性。換言之，如果“捕訴合一”無法實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，②人權(quán)保障的關(guān)鍵指標(biāo)有三：一是免受酷刑的危險(xiǎn)；二是非法證據(jù)能夠有效排除；三是捕后被判處拘役、管制而非有期徒刑以上刑罰之比例。則改革的目的不但無法達(dá)到，而且很有可能跌入“錢穆制度陷阱”，導(dǎo)致檢察公信力受到質(zhì)疑。

3.程序正義原則?，F(xiàn)代檢察制度承擔(dān)著“擺脫警察國家夢魘”的歷史重任。犯罪嫌疑人無論多么強(qiáng)大，在龐大的偵查權(quán)面前是弱小的，批捕權(quán)即通過程序正義免受無辜之人的權(quán)利侵害、輕罪之人及時(shí)罰當(dāng)其罪、重罪之人保留基本權(quán)益，通過理性、平和的手段加以懲處而防止私力救濟(jì)的失當(dāng)?！安对V分離”模式下，偵查監(jiān)督人員可能對于上述證據(jù)的合法性審查重視不夠，而“捕訴合一”模式下，公訴人習(xí)慣于庭審的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以甄別，從而有效防止程序的隱形違規(guī)。

（二）對“捕訴合一”理論界擔(dān)心的淺顯回應(yīng)

1.“捕訴合一”是否對刑事訴訟構(gòu)造產(chǎn)生影響。這個(gè)問題可能夸大了“捕訴合一”的預(yù)期效果，我們認(rèn)為，“捕訴合一”本質(zhì)上系內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革問題，并沒有對現(xiàn)有刑事訴訟構(gòu)造產(chǎn)生破壞性影響，也并不違法違憲。

2.“捕訴合一”是否會(huì)導(dǎo)致羈押數(shù)的猛增。這個(gè)問題目前不好判斷，因?yàn)閿?shù)字與比例雖然有客觀性，但問題在于刑事訴訟領(lǐng)域造成數(shù)字變化的原因很多，具有很大的或然性，甚至同一個(gè)檢察院前后兩年的數(shù)據(jù)變化也在實(shí)質(zhì)上說明不了多大問題，③從刑事政策角度，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭、嚴(yán)打電信詐騙等等都會(huì)對羈押數(shù)產(chǎn)生影響：從社會(huì)治安防控角度，案件數(shù)與社會(huì)矛盾與風(fēng)險(xiǎn)成正比，與防控力量的強(qiáng)弱與大小成反比。具有一定的不確定性。［6］

3.“捕訴合一”是否會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督失效。“新的時(shí)代背景下，需要檢察權(quán)發(fā)揮更為積極、更為廣泛的法律監(jiān)督作用，而為了能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)，必須加強(qiáng)對檢察權(quán)的監(jiān)督與規(guī)范”，［7］錢穆先生亦指出，“以權(quán)制權(quán)”更有效?；貞?yīng)上述質(zhì)疑有三個(gè)角度：一是從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)配置上，業(yè)務(wù)管理部門實(shí)質(zhì)意義進(jìn)行重點(diǎn)案件評查，而非單純的案件收發(fā)及流程監(jiān)控；二是從監(jiān)督體系上，構(gòu)筑內(nèi)外部結(jié)合的監(jiān)督體系，發(fā)揮紀(jì)檢監(jiān)察作用的同時(shí)，將社會(huì)評價(jià)也作為檢察人員職業(yè)操守的評價(jià)指標(biāo)；三是從技術(shù)角度，依托辦案系統(tǒng)，從系統(tǒng)“輪案”的角度防止及降低發(fā)生“人情案”或者“關(guān)系案”的概率。

三、設(shè)計(jì)與規(guī)范：避開制度陷阱與現(xiàn)實(shí)障礙

錢穆先生習(xí)慣于從地理、人物、人心三個(gè)維度考察中國歷史，我們也不妨將“捕訴合一”放置于更大的背景加以設(shè)計(jì)與規(guī)范。

（一）地理維度下的“捕訴合一”

錢穆先生認(rèn)為地理是歷史運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，“西方文化發(fā)生在都市，中國文化植根在農(nóng)村”，［8］地理對一國法治模式影響重大。

1.地域因素對審前羈押的影響。我國地域遼闊，交通發(fā)達(dá)，學(xué)者抨擊羈押率過高可能忽略了一個(gè)事實(shí)：取保候?qū)徦枰臈l件，在個(gè)案中可能并不具備，如何有效防止犯罪嫌疑人在訴訟階段脫管的配套措施比較欠缺，造成外來人員的取保候?qū)徤暾埻y于本地人，造成上述狀況之原因可能系地域之無奈選擇，無法回避也不可避免。

2.傳統(tǒng)思維方式對捕訴模式的影響。我們的傳統(tǒng)文化更多的是農(nóng)耕文明，人定勝天，大興水利，需要集體的力量，更需整齊劃一；而西方文明，更多受到海洋文明的浸染，靠海而生，向海而搏，個(gè)體意識(shí)不斷強(qiáng)化。當(dāng)日之中國，不同文化相互碰撞，現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文化交相呼應(yīng)，尤其是在法治領(lǐng)域舶來品較多的境況下，員額檢察官個(gè)人責(zé)任亟需厘清，權(quán)力與責(zé)任理應(yīng)并存，檢委會(huì)作為集體意志的結(jié)晶，其效果與作用也應(yīng)重新梳理。

3.不同區(qū)域?qū)k案風(fēng)格的影響。東部地區(qū)、西部地區(qū)與中部地區(qū)形成截然不同的特色，沿海城市與內(nèi)地城市及廣大農(nóng)村形成不同習(xí)慣，案件高發(fā)區(qū)、案件平緩區(qū)與案件少發(fā)區(qū)形成不同節(jié)奏，不同的檢察機(jī)關(guān)面對案多人少的反應(yīng)是不同的，辦案力量的調(diào)配也是不一樣的，對“捕訴合一”的反應(yīng)也會(huì)有所不同。①本輪改革，檢察人員的福利待遇有所增加，本是好事，但抱怨的聲音仍然存在，感恩教育任重道遠(yuǎn)。

綜上，從地理維度出發(fā)，為了避開“錢穆制度陷阱”，“捕訴合一”的改革盡量不要“一刀切”，也應(yīng)適當(dāng)考量各地辦案力量與當(dāng)?shù)氐闹伟矤顩r，不能盲目地以審前羈押率、起訴率等指標(biāo)考察改革的效果。

（二）人物維度下的“捕訴合一”

錢穆先生認(rèn)為人物是歷史運(yùn)動(dòng)的靈魂，“一切事不能由一人做，大而至于國家興亡，乃是許多人共業(yè)所成”，“捕訴合一”作為檢察改革的一部分，不同人物、不同群體對改革的預(yù)期與成效有不同看法，實(shí)屬正常。

1.學(xué)者對“捕訴合一”分歧較大。作為內(nèi)設(shè)改革的一部分，“捕訴合一”問題本不應(yīng)有太大反應(yīng)，但卻形成“一石激起千層浪”的態(tài)勢，究其原因：一是此問題一直存在，爭議多年，且反對的聲音可能更多；二是“捕訴合一”涉及人權(quán)保障功能的實(shí)踐，影響范圍較大。

2.不同經(jīng)歷的檢察官對“捕訴合一”感受不一。有過刑檢、公訴經(jīng)歷的檢察官對“捕訴合一”往往不畏懼，甚至持歡迎心態(tài)，更希望通過改革強(qiáng)化對偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的力度與廣度，免受證據(jù)遲遲補(bǔ)充不到位及捕訴不一后糾結(jié)的痛苦，而單純在偵查監(jiān)督部門工作的檢察官，尤其是語言能力與庭審對抗欠缺的檢察官，對改革可能產(chǎn)生的沖擊有抵觸情緒。

3.不同資歷的檢察官對“捕訴合一”看法不同。資深檢察官往往不喜歡“折騰”，習(xí)慣按部就班，依據(jù)豐富的閱歷以及對社會(huì)的洞察，作出自己的判斷；年輕檢察官初出茅廬，渾身有使不完的力氣，敢于挑戰(zhàn)，喜歡不一樣的風(fēng)景；處于中間狀態(tài)的檢察官目前是系統(tǒng)中堅(jiān)力量，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，但存在“患得患失”心理。

綜上，從人物維度出發(fā)，為了避開“錢穆制度陷阱”，改革應(yīng)高度重視學(xué)者們的反對意見，秉承檢察官的客觀義務(wù)，努力強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約力度。同時(shí)，對動(dòng)輒“西方標(biāo)準(zhǔn)”也應(yīng)有所警醒，深刻認(rèn)識(shí)不同的法律文化背景與歷史傳統(tǒng)，可能會(huì)存在不同的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)盡力“避免陷入內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分立—合并—分立的怪圈”［9］，跳出“錢穆制度陷阱”。

（三）人心維度下的“捕訴合一”

錢穆先生認(rèn)為人心是歷史運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力，“如果人心變了，即人的思想變了，那么歷史也必然隨之而變”。［10］

1.民眾對安全的向往是改革的力量源泉。“公訴權(quán)體現(xiàn)在它所擔(dān)負(fù)的犯罪調(diào)查和檢控職責(zé)是國家控制犯罪的管理職能之一”，［11］在任何改革中，民眾對具體改革模式并不感興趣，其關(guān)注的是具體效果，尤其是在社會(huì)矛盾已經(jīng)發(fā)生重大變化之下，民眾對于安全、民主等理念均有新期待，而電信詐騙、金融類犯罪日益增多，過去“類案專辦”的模式可能已經(jīng)無法有效應(yīng)對，專門人員、專業(yè)力量的投入可能已是大勢所趨，否則還會(huì)出現(xiàn)如“某播案”“李某案”中，公訴人法庭被動(dòng)之境況。

2.人民對正義的渴望是改革的不竭動(dòng)力。雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無?！?，［12］但民眾樸素的公平正義觀與法律規(guī)則并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，“天地之間有桿秤”，能夠引起民眾不滿的刑事案件，在實(shí)體正義與程序正義間，往往存在值得商榷甚至檢討之處?！安对V合一”模式要求承辦人審查案件，對是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、自首、立功、被害人是否有重大過錯(cuò)，是否應(yīng)該追訴其他犯罪嫌疑人、不起訴是否合理等方面全面審慎把握，有助于消減民眾對“雷某案”“于某案”的質(zhì)疑。

3.輿情對司法的影響是改革的巨大推力。忽如一夜春風(fēng)來，民眾對刑事案件興趣大增，在人人都是“包青天”、個(gè)個(gè)都是“自媒體”的年代，檢察機(jī)關(guān)迫切需要對內(nèi)嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，對外用一個(gè)聲音說話?！安对V合一”模式對證據(jù)的把握可能更嚴(yán)，對案件走向與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注可能更為敏感，有助于防止類似于“某茅藥酒”“某苗案”的重演。

綜上，從人心維度出發(fā)，為了避開“錢穆制度陷阱”，“捕訴合一”必須健全“不捕說理”與“不訴說理”，滿足當(dāng)事人的知情權(quán)；用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案，不斷樹立與維護(hù)檢察公信力；理性應(yīng)對輿情對案件的影響，合理構(gòu)筑外部監(jiān)督體系。

“檢察權(quán)的發(fā)展性和適應(yīng)性非審判權(quán)和警察權(quán)可比，它能夠逐漸與法律和政治結(jié)合并且自行調(diào)整而表現(xiàn)出獨(dú)特性的一面”，［13］深水區(qū)的改革需要頂層設(shè)計(jì)，“捕訴合一”并非“捕訴分離”的否定，也非固有模式的簡單回歸，而是分析利弊、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、完善機(jī)制的螺旋式上升。檢察權(quán)的改革沒有終點(diǎn)，改革永遠(yuǎn)在路上，需要膽識(shí)更需智慧，“捕訴合一”并非一勞永逸，檢察權(quán)的不斷完善與檢察官能力素養(yǎng)的提高更是永恒的話題。