舒 適

湖南仁翰律師事務所，湖南 長沙 410000

知識產(chǎn)權不同于普通的民事權利，屬于一種新型的民事權利，與普通的財產(chǎn)權、物權具有明顯的不同。在對知識產(chǎn)權進行保護的時候，既要保護好產(chǎn)權人的合法權益，也要避免過度的保護，防止阻礙知識產(chǎn)權的創(chuàng)新與發(fā)展，以此有效維護社會公共利益。正是因為知識產(chǎn)權保護的特殊性，需要采取更加特殊的保護模式，當前，知識產(chǎn)權保護一般是以知識產(chǎn)權所有人或者受益人主動提出為主，也可能是保護機關出于公益目的的主動實施，在侵權案件發(fā)生之后，最常見的保護力量是行政執(zhí)法機關，采取行政執(zhí)法的路徑來執(zhí)法，同時采取司法裁決作為有力補充［1］。知識產(chǎn)權糾紛處理進入到司法階段，主要原因包括三個方面：一是當事人直接就侵權事項起訴到司法部門；二是當事人對行政執(zhí)法機關的行為及處理結果不滿意而起訴到人民法院；三是行政執(zhí)法機關認為有必要將案件移送到司法機關來處理。其中第一、第二種案件關系比較簡單，對于第三種情形，就涉及行政執(zhí)法、司法裁決兩個糾紛處理階段，如何處理好行政執(zhí)法與司法裁決之間的關系，需要相關部門進行深入研究并且妥善處理，進而建立高質(zhì)高效的銜接機制。

一、推進知識產(chǎn)權行政執(zhí)法和司法裁決銜接機制的現(xiàn)狀

對知識產(chǎn)權采取行政執(zhí)法與司法裁決銜接機制是目前全世界的通行做法，但是我國與世界其他國家的做法存在一定的差異，我國在對知識產(chǎn)權進行保護的時候，以行政執(zhí)法為主，司法裁決為輔，而國外的主流做法是司法裁決為主，行政執(zhí)法為輔，但無論是哪一種模式，都會涉及行政執(zhí)法和司法裁決之間的銜接。所以，加強對行政執(zhí)法和司法裁決之間的有效銜接是當前最為重要的工作，只有銜接得當，才能保證案件的平穩(wěn)過渡，才能保護好知識產(chǎn)權受益者、所有人的權利，并且能處理好與社會公共利益之間的矛盾［2］。在完善銜接機制的時候，需要從立法與執(zhí)法兩個方面來推進，在執(zhí)法層面，我國有專門的知識產(chǎn)權執(zhí)法機關，一般是由市場監(jiān)管部門承擔，在司法層面，則由法院、公安機關來承擔。為了高質(zhì)量建立行政執(zhí)法和司法裁決之間的銜接，中央及地方都在積極推動法律法規(guī)的建立與完善，法學界也在進行深入的研究，也正是在這樣的背景下，我國知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與司法裁決之間的銜接比較順暢，也取得了一定的成績。根據(jù)2021年裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，全年涉及知識產(chǎn)權的案件一共4.58 萬件，從立法階段過渡到司法裁決階段的案件總量為1683 件，雖然不能直接證明知識產(chǎn)權兩法銜接存在問題，但能間接表明我國兩法銜接實踐中或多或少存在銜接不暢通問題。而且從2018 年推行這項制度以來，數(shù)量增加并不明顯。在所有的銜接案件中，76%的案件可以順利銜接，剩余的24%的案件不能順利銜接。根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，主要體現(xiàn)在行政執(zhí)法機關認為這一知識產(chǎn)權侵權案件應該移送到司法機關進行司法裁決，但是司法機關認為這一案件不符合立案要求，不應該由司法機關來審理案件。并且兩者之間的矛盾也呈現(xiàn)逐年上升趨勢，如2018 年這一比例就有6.3%，甚至一些案例造成了惡劣的社會影響。所以，加強探究知識產(chǎn)權糾紛處理的行政執(zhí)法與司法裁決相互銜接機制具有必要性，也具有緊迫性。

二、我國推進知識產(chǎn)權行政執(zhí)法和司法裁決銜接機制的不足

（一）沒有統(tǒng)一的證據(jù)收集和轉化標準

證據(jù)是一切案件辦理的根本遵循，是案件處理結果的最主要依據(jù)，在將知識產(chǎn)權侵權案件從行政執(zhí)法階段過渡到司法裁決階段的時候，一個比較重要的工作就是將相關的證據(jù)移交到司法機關。但是在現(xiàn)實中，因為行政執(zhí)法機關辦理知識產(chǎn)權糾紛案件需要的證據(jù)標準與司法機關審理知識產(chǎn)權糾紛案件需要的證據(jù)標準不一樣，在移交的時候就會出現(xiàn)矛盾，影響到最終的銜接效果。通過深入研究法律法規(guī)和司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）關于行政執(zhí)法證據(jù)和司法裁決證據(jù)的轉化規(guī)則的規(guī)定具有很強的一致性，但是最高法的《關于知識產(chǎn)權案件審理司法解釋》與《刑事訴訟法》的規(guī)定存在很大的不同，主要包括三個方面：一是證據(jù)采集形式存在不同，《刑事訴訟法》規(guī)定行政執(zhí)法采取收集證據(jù)這一形式，而《司法解釋》規(guī)定可以采取收集、調(diào)取和制作三種形式；二是證據(jù)轉化的種類存在不同，《刑事訴訟法》規(guī)定可以轉化的證據(jù)種類主要包括物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等，而《司法解釋》轉化證據(jù)的種類不包括電子數(shù)據(jù)以及兜底性的規(guī)定，但是包括檢驗報考、現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄以及鑒定結論等；三是證據(jù)適用的條件存在不同，《刑事訴訟法》規(guī)定公安機關對行政機關搜集的證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，而《司法解釋》規(guī)定行政機關搜集的證據(jù)必須要經(jīng)過公安機關的核查和法院的質(zhì)證之后才能作為司法機關審理案件的依據(jù)。由此可見，目前關于知識產(chǎn)權在行政執(zhí)法、司法裁決階段的證據(jù)搜集和轉化標準有著很大的不同，阻礙了證據(jù)在兩種處理模式之間的有效轉化。［3］

（二）知識產(chǎn)權侵權案件移送條件沒有明確的規(guī)定

在現(xiàn)實中，一部分的公安機關對行政執(zhí)法機關移送知識產(chǎn)權侵權案件的時間與材料有著嚴格要求，包括行政執(zhí)法機關需要將案件事實查清、證據(jù)收集之后才可以移交，但是一些公安機關在收到行政執(zhí)法機關移交的案件線索材料之后就予以立案調(diào)查。由此可見，公安機關對于知識產(chǎn)權侵權案件的移交時間以及材料沒有統(tǒng)一的規(guī)定，很多時候僅是地方公安機關的辦案習慣或者區(qū)域性的規(guī)定，沒有強制性約束力。也正是因為移送條件沒有明確的規(guī)定，導致兩個部門在對接案件的時候沒有一定的標準，很多時候需要以“私人關系”來處理相關的案件，顯然與依法治國，以及形成知識產(chǎn)權維權合力、加強知識產(chǎn)權保護都非常不利。

（三）檢察機關雙向監(jiān)督不夠完善

檢察機關是司法和執(zhí)法的監(jiān)督機關，在知識產(chǎn)權糾紛案件從行政執(zhí)法機關移交到司法機關的過程中需要檢察院的有效監(jiān)督，保證案件能按照既定程序及時準確移送。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，檢察機關對這一領域的監(jiān)督主要依據(jù)最高檢的《關于檢察監(jiān)督執(zhí)行流程司法解釋》，明確了可以向司法機關提出檢察建議來監(jiān)督案件移交，這也是目前唯一一份明確檢察機關具有監(jiān)督案件移送權力的文件。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，非常詳細地羅列出檢察機關對審判機關、公安機關法律監(jiān)督的情況，但是并沒有明確對案件移送也具有監(jiān)督權?；诖耍诜珊蛯崉諆煞矫娑际沟脵z察機關履行對案件的移送監(jiān)督職責有著層層困難。

三、完善我國知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與司法裁決有效銜接的舉措

（一）建立統(tǒng)一的證據(jù)收集與轉化標準

在現(xiàn)實中，行政機關對于知識產(chǎn)權糾紛案件的證據(jù)要求相對于司法機關而言比較低，為了實現(xiàn)兩個部門之間的有效銜接，保證案件順利交接，筆者認為可以從兩個方面來建立一個統(tǒng)一的證據(jù)收集與轉化標準：一是擴大證據(jù)收集形式及可轉化證據(jù)種類。也就是對于行政執(zhí)法機關采用收集、調(diào)取、制作的形式所形成的證據(jù)，在符合一定證據(jù)條件下，都可作為證據(jù)材料予以轉化，避免過分嚴格的審查和質(zhì)證。這無論對于案件的移交，還是證據(jù)的進一步使用都具有積極的意義；二是要擴大可以轉化證據(jù)的種類范疇，由于知識產(chǎn)權的客體具有虛擬性、無形性等特點，導致其證據(jù)具有易逝性，如果對轉化證據(jù)的種類限定較嚴格，很可能使得有利于定罪量刑的證據(jù)不能被有效轉化，甚至因為轉化需要一定的時候，而證據(jù)已經(jīng)消失殆盡。所以，建議將行政機關收集的客觀性較強的證據(jù)轉化種類予以擴大，如書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定結論、勘驗筆錄等。［4］

同時，還需要建立統(tǒng)一的證據(jù)轉化操作規(guī)則，筆者建議轉化操作規(guī)則要結合證據(jù)的性質(zhì)來決定，如果是客觀性比較強的證據(jù)，行政執(zhí)法機關要以《刑事訴訟法》明確的轉化操作要求來進行，必須符合證據(jù)的收集程序與標準。對于主觀性比較強的證據(jù)在轉化的時候，如當事人陳述、證人證言等，公安機關可以不予采用，而是由公安機關再進行一次證據(jù)的收集。

（二）明確案件移送的條件

案件移送的條件主要包括時間與材料，筆者認為需要結合案件的性質(zhì)來決定采取什么樣的移送條件，這主要包括兩個方面：一是如果知識產(chǎn)權侵權案件比較復雜，社會影響力比較大，那么行政執(zhí)法機關需要向公安機關申請?zhí)崆敖槿?，或者將相關案件立即移送到公安機關。因此，不管是線索舉報還是初步證據(jù)證明立即移送的案件僅局限于重大復雜的案件。在這里需要明確這一類案件的類型，主要包括涉案金額較大、社會關注度較高、侵權結果比較嚴重、嚴重危害社會公共利益等；二是對于案件簡單、社會影響力不大的知識產(chǎn)權侵權案件，可以由行政執(zhí)法機關先進行調(diào)查，在掌握基本的證據(jù)，以及對案件事實基本掌握之后，認為符合刑事案件標準的，可以向公安機關申請移交。對于案件移交的材料，筆者認為只要與案件有關聯(lián)的，能夠證明案件真相的，有助于公安機關審理偵查案件的材料全部都需要移交，主要包括證據(jù)材料、侵權材料、案件事實材料、情況調(diào)查報告、扣押的涉案物品、網(wǎng)絡侵權軟硬件設備等。

（三）建立完善檢察機關雙向監(jiān)督機制

檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對于執(zhí)法、司法等與法律實施有關的事項都需要行使好監(jiān)督權力，在知識產(chǎn)權侵權案件從行政執(zhí)法機關移交到司法機關過程中也需要履行好監(jiān)督職能，保證應該移交的案件一定要及時移交，不應該移交的案件就必須由行政執(zhí)法機關辦理。［5］為了實現(xiàn)更好的監(jiān)督效果，筆者認為要加快建立完善檢察機關的雙向監(jiān)督機制，一是應明確檢察機關進行監(jiān)督的原則，在監(jiān)督知識產(chǎn)權侵權案件從行政執(zhí)法階段向司法機關移交的時候，需要秉持有限、謙抑、補充的工作理念，檢察機關主要監(jiān)督案件雙方在移交過程中的交接程序、時間是否符合法律的規(guī)定，但要避免對案件的內(nèi)容進行過度審查及干涉。為了實現(xiàn)這一監(jiān)督目標，檢察機關可以通過檢察建議、發(fā)揮刑事法功能或者行使行政訴訟監(jiān)督的方式開展對行政執(zhí)法的監(jiān)督；二是要在法律中明確規(guī)定檢察機關具有知識產(chǎn)權侵權案件移交監(jiān)督的職能，建議盡快對《中華人民共和國立法法》進行修訂，擴大檢察機關的職能范圍，明確檢察機關對知識產(chǎn)權侵權案件的移交具有對移送過程和立案程序進行全面監(jiān)督的條款，而且還要延伸監(jiān)督的時間，也就是將公安機關決定是否立案的時間節(jié)點也要納入到檢察機關的監(jiān)督范圍內(nèi)，這樣也就能將監(jiān)督延伸到行政執(zhí)法機關的案件審理環(huán)節(jié)中［6］。檢察機關可以通過對行政執(zhí)法機關以及公安機關的材料審查，建立疑難復雜案件的咨詢和通報機制，進而暢通并拓寬其知情了解的途徑。

綜上所述，隨著知識產(chǎn)權保護力度的越來越大，僅僅依靠行政執(zhí)法機關的行政執(zhí)法還難以實現(xiàn)對知識產(chǎn)權的有力保護，因此必須要發(fā)揮司法作用，加強對知識產(chǎn)權侵權案件的司法裁決，以更好保護相關主體的合法權益。也正是在這樣的背景下，需要妥善處理好行政執(zhí)法機關將案件移交給司法機關的銜接問題，這也是目前知識產(chǎn)權侵權案件行政執(zhí)法與司法裁決有效銜接的關鍵，針對目前存在的證據(jù)收集與轉化方面沒有統(tǒng)一的標準，在案件移送條件方面沒有明確的規(guī)定，在檢察監(jiān)督方面沒有雙向的機制等問題，需要立法機關、司法機關、行政機關加強研究，通過制定切實可行的法律法規(guī)、制度規(guī)定，來推動兩者的有機融合，實現(xiàn)兩個階段的有效銜接。從而有效實現(xiàn)知識產(chǎn)權“大保護、同保護、強保護”的價值目標，遏制知識產(chǎn)權違法犯罪的實施，從而推動我國知識產(chǎn)權不斷創(chuàng)新發(fā)展。