張 菊

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、《刑法修正案（十一）》實施以來的司法適用情況

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）于2021 年3 月1 日起正式開始實施，此次的修改新增了18 個罪名，其中新增的高空拋物罪引起了法律實務(wù)界的關(guān)注與討論，于是，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“高空拋物罪”為關(guān)鍵詞，檢索了相關(guān)的裁判案件，經(jīng)過篩選得到46 份關(guān)于高空拋物罪的刑事案件，33 份高空拋物侵權(quán)的民事案件。通過對這些案件的閱讀，可以看到其中存在的一些問題：

（一）裁判時對說理部分較為模糊

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對高空拋物罪的規(guī)定，即行為人從建筑物或高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?？梢钥吹礁呖諕佄镒锏目陀^方面的表現(xiàn)為“高空拋擲物品”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個行為，前者是該罪定罪的構(gòu)成要件形式，后者是該罪量刑的構(gòu)成要件，只有行為人的行為同時滿足了這兩部分的要求，才能對其進行定罪。因此，裁判時應(yīng)當(dāng)要對“高空拋擲物品”行為和“情節(jié)嚴(yán)重”進行論證。但是，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的案例來看，存在一部分案例沒有對該罪要求的“高空”進行說明，而是直接就宣判構(gòu)成高空拋物罪。同時絕大部分案件也沒有對“情節(jié)嚴(yán)重”進行說明，例如沒有對什么行為才構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，為什么構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重等進行論證說明。

以陸某某拋物案為例，2020 年11 月28 日9時許，被告人陸某某在住處珠海市香洲區(qū)某單元503 房內(nèi)，因為與女友發(fā)生爭吵為了發(fā)泄情緒，遂將客廳的麻將機推倒在陽臺，導(dǎo)致麻將機的一些部件和麻將牌從陽臺掉落，除此之外，陸某某甚至還故意將剩下沒有掉落的麻將機零部件等往陽臺下扔，最后掉落到樓下小區(qū)的公共人行通道上。該案中，被告人陸某某居住于5 樓，其從5 樓陽臺拋擲物體的行為，發(fā)生于2020 年11 月28 日，根據(jù)行為實施時的刑法規(guī)定，陸某某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。但是2021 年3 月1日開始實施的《刑法修正案（十一）》中新增了高空拋物罪，根據(jù)該修正案的規(guī)定被告人陸某某的行為符合高空拋物罪的犯罪構(gòu)成。與危險方法危害公共安全罪相比，高空拋物罪的量刑相對來說較輕，根據(jù)從舊兼從輕原則，對被告人陸某某應(yīng)該適用經(jīng)過刑法修正案修改的我國《刑法》第二百九十一條之一后規(guī)定的高空拋物罪進行定罪處罰。從該案例的判決中可以明顯看到，判決書僅是簡單列明了行為發(fā)生的時間、地點、拋擲物品，對“高空”和“情節(jié)嚴(yán)重”沒有進行論證說明。

（二）同案異判

在裁判文書網(wǎng)上的高空拋物案例中還發(fā)現(xiàn)有同案異判的現(xiàn)象。王某某酒后來到陳某家中，因陳某不在家中，一氣之下將自己寄放在前妻陳某家中的電飯鍋、高壓鍋以及陳某自己的大勺、菜刀等物品從六樓廚房窗戶扔到樓下，將郭某停在樓下的白色現(xiàn)代轎車砸壞，造成1920 元的車損，王某某最后被判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000 元。而另一個案件中，李某某飲酒后回到本市某農(nóng)民新村56 幢5 單元301 室出租房，該住處臨街店多，行人密集，過往車輛繁多，19 時50 分許，被告人李某某因為嫌窗外的行人吵亂擾民，心煩意亂，遂將6 個空玻璃啤酒瓶從三樓出租屋窗口拋至新城路樓下（系該農(nóng)民新村主干道），沒有造成任何損害，最終被判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3000 元。對比這兩個案件，除了有無造成損害結(jié)果外，行為人所實施的行為方式都是類似的，甚至后者實施行為的樓層低于前者，但是兩個案件的量刑卻有明顯的差別，高空拋物罪的定位并非結(jié)果犯而是情節(jié)犯，這樣的判決不免讓人覺得有失公允。

（三）存在擴張適用情形

根據(jù)裁判文書網(wǎng)中的案例判決，可以看到，法官對高空拋物罪的裁判因素并沒有考慮“高空”和“拋物”這兩個因素，在這些案例樣本中有些存在對本罪擴張適用的情況。例如，把應(yīng)該屬于民事領(lǐng)域范圍內(nèi)的違法行為擴張適用為高空拋物罪，以如下案例為例，阮某某飲酒后進入海寧市某村鎮(zhèn)園區(qū)路195 號某黎KTV 三樓雜物間內(nèi)接聽電話，并隨手將門關(guān)閉，后來發(fā)現(xiàn)雜物間的門不能對外打開。在打電話聯(lián)系親友未果后，阮某將雜物間內(nèi)的1 臺平板車和2 個金屬垃圾桶扔出窗外，致使被害人石某停放在樓下通道內(nèi)的××號傳祺牌汽車受損，造成車輛頂棚、機蓋等多處損壞。經(jīng)海寧市價格認定中心認定，受損汽車的維修價格為1152 元。筆者認為，雖然本案中行為人有高空拋物的行為，但是結(jié)合行為人的拋擲物品的原因、時間來看，行為人是出于自救，主觀危險的程度較低，不符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情況，而認定為高空拋物罪明顯有點不適宜，這種情況比較適合適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中以高空拋物侵權(quán)來進行處理。

實踐中還有將本應(yīng)該屬于其他類型的犯罪擴張為高空拋物罪的現(xiàn)象。某日，趙某某在輝南縣家中，因?qū)窍滦『⑼嫠３臭[心生不滿，遂將一個黃色氣體打火機從自家三樓臥室窗戶扔下，打火機砸到樓下一名男孩的后背，但未能完全制止小孩玩鬧。傍晚17 時許，趙某某又將直徑約10厘米的藍色玻璃制煙灰缸從窗戶扔下，煙灰缸砸向地面后玻璃碎片彈起致樓下正在玩耍的兒童蘇某、董某受傷，經(jīng)輝南縣公安司法鑒定中心鑒定，蘇某、董某損傷程度均為輕微傷。在該案中，行為人的主觀目的是趕走樓下玩耍的小孩，高空拋物的目標(biāo)不明確，這種行為應(yīng)該被認定為故意傷害罪，而本案適用的是高空拋物罪。

二、高空拋物罪中對“情節(jié)嚴(yán)重”的認定

我國《刑法》采用的是“定性+定量”的罪刑模式，高空拋物犯罪屬于情節(jié)犯類型的刑事犯罪，也就是說，只有在高空拋物的犯罪行為中達到嚴(yán)重的情節(jié)才能具備犯罪構(gòu)成的客觀要件，如果情節(jié)顯著輕微的，并且危險性不大的就不具有量刑的必要。［1］而基于對“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件的評判準(zhǔn)則，《刑法修正案（十一）》并沒有對其進行細化性的說明，筆者認為對高空拋物罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的理解不僅要從行為人的主觀認知考慮，還要對行為人的行為進行整體、綜合以及實質(zhì)的客觀判斷。

首先是行為人的主觀認定，如果行為人主觀惡性大，例如進行過多次高空拋物行為的（一般指3 次或者3 次以上），曾因高空拋物受過處罰，再次高空拋物，屢教不改，實施高空拋物發(fā)泄情緒的。事實上，在刑事司法審判實踐過程中，大多數(shù)的高空拋物案中，行為人在其主觀動機上持一種概括性的故意，只有極少數(shù)的人在行為動機上抱以一種直接的故意以達到實現(xiàn)故意傷害他人、殺害他人或者甚至是對他人財產(chǎn)安全加以故意破壞等的目的。其次就是對行為人高空拋物的地點、場合、危險程度、危害結(jié)果等的認定。對于高空拋物的地點即“高空”的認定，不少人主張采用《高處作業(yè)分級》規(guī)定的高處作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即距離墜落高度基面兩米或兩米以上。［2］《刑法修正案（十一）》中對“高空”的描述則適合“建筑或高空”，一層建筑物約高2.8 米，因此，只要拋物的高度達到2.8 米以上，就是屬于高空拋物。針對高空拋物實施的場合，如果行為人是在人流稠密處、道路進出口處或是人員密集處實施的，才能判斷其情節(jié)嚴(yán)重。在實施犯罪行為的危害程度方面，行為人如果投擲的是有毒有害的物體或者是尖銳東西、重物的，就能判斷其情節(jié)嚴(yán)重。最后，如果高空拋物的行為導(dǎo)致人身損害、財產(chǎn)損失較大的以及擾亂公共秩序的，也可以認定為情節(jié)嚴(yán)重。

三、高空拋物罪與相關(guān)罪名之間的競合關(guān)系

（一）危險方法危害公共安全罪

為發(fā)泄情緒，楊某某多次在7 樓天臺向樓下投擲玻璃瓶、磚塊、金屬鎖等物品，砸壞孟某某、魏某某停在樓下的轎車，后由法院判決，楊某某從高處拋擲物品的危險行為雖沒有導(dǎo)致重大的損害公共安全的后果，但是由于楊某某的行為已經(jīng)觸犯了我國《刑法》中所規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，最后被法院判處有期徒刑三年。在該案中，雖然楊某某的行為和高空拋物犯罪的構(gòu)成條件非常接近，但卻以以危險方法危害公共安全罪定罪，說明了當(dāng)前司法實踐中對這兩種罪怎么區(qū)分是個重要的問題。

在《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中，規(guī)定了將行為人高空拋物的行為定罪為以危險方法危害公共安全罪的標(biāo)準(zhǔn)是：“故意從高空拋棄物品”并且“足以危及公眾安全”。但是可以看到現(xiàn)實的司法判例中，司法機關(guān)對“足以危害公共安全”這一標(biāo)準(zhǔn)的適用參差不齊。首先是司法機關(guān)判例的案件中沒有對危害公共安全作出相應(yīng)的解釋，案例中關(guān)于危害公共安全的說明主要有五種形式：一是行為實施者的高空拋物行為沒有導(dǎo)致重大危害后果，但其行為已經(jīng)“足以侵害”公眾生命安全，因而可以對行為人以危險方法危害公共安全罪進行定罪處罰；二是“危及”公眾的生命安全，在判決中通常表述為“危及”公眾安全、“危及不特定多數(shù)人的財物生命安全”等，并沒有具體說明行為人的行為與“危及”公眾生命安全之間的關(guān)系；三是“危害”公共安全，例如判決中是這樣表述的，“行為人高空拋物的行動危害公共安全”“行為人以高空拋物的形式危及公眾”，這樣的表述就是將高空拋物的行為等同于以危險方法危害公共安全罪中實施的危險方法；四是對公共安全帶來了威脅，例如，“行為人的高空拋物行為對公共領(lǐng)域的安全帶來威脅，雖然沒有引起嚴(yán)重后果，但是行為的實施者已經(jīng)構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪”；五是沒有對高空拋物罪中的行為構(gòu)成要件和以危險方法危害公共安全罪中的危害公共安全的行為作細致的說明，而直接在裁判理由中說“xx構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪”。［3］

高空拋物產(chǎn)生的危險大致可以分為三類，一是高空拋物的行為沒有產(chǎn)生任何損害后果，二是高空拋物的行為只對物造成了損害后果，三是高空拋物的行為已經(jīng)危害了人的生命健康安全。［4］對高空拋物行為，判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)看高空拋物的行為是不是具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等這些危害方式相當(dāng)?shù)奈：π?，如果高空拋物行為的危害性與放火、決水等方式相當(dāng)，那么就足以危害公眾的生命安全，或者具有危及公眾生命安全的主觀故意，就應(yīng)當(dāng)定以危險方法危害公共安全罪。但如果高空拋物的犯罪行為并沒有產(chǎn)生什么實害結(jié)果，或者沒有產(chǎn)生危及社會公共安全的威脅結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)定高空拋物罪。

（二）故意殺人罪、故意傷害罪

如果行為人在高處拋落物品時，行為人的主觀上是帶有行兇、謀殺他人目的而實施了該行為，即行為人在有意采取高空拋物的行為時，明知該行為將會造成別人重傷或死亡的具體后果發(fā)生，又或者行為人高空拋物的行動已產(chǎn)生使別人重傷或死亡的具體危險性時，就出現(xiàn)了高處拋物罪和故意傷害罪、故意殺人罪之間相競合的情況。但如果高處拋物的行動并沒有造成別人重傷或死亡的具體危險性，則應(yīng)當(dāng)以高空拋物罪進行定罪，而不應(yīng)該定故意傷害罪或故意殺人罪。高空拋物罪與故意殺人罪之間最為明顯的區(qū)別在于行為人實施該行為時所針對的對象是否特定，一般而言，高空拋物罪中被損害的對象是不特定的，而故意殺人罪、故意傷害罪中行為人實施行為進行侵害的對象都是特定的，有意謀之的。

如果因行為人不是以致人傷害或致死為目的，而只是因行為人未盡到注意義務(wù)，疏忽而導(dǎo)致造成危險后果的情況的，如放置在陽臺的陶罐、花盆、晾衣架等日常生活必需品掉落，造成他人傷害、致死的，就應(yīng)該確定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。一般對“過失導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生”的普遍認識是，盡管行為人早已預(yù)料了行為可能給他人帶來傷害甚至死亡的后果，但行為人卻沒有采用更積極合理的制止方法，從而造成了危險后果的產(chǎn)生。這些現(xiàn)象都表明行為人對危害后果有了清楚的認識，甚至于已經(jīng)接受了危害結(jié)果，其主觀就不屬于過失，而是間接故意。

四、結(jié)語

高空拋物這一行為不但會對民眾的身體安全、財物安全造成損害，而且還會使社區(qū)的周邊環(huán)境更加不安定、不祥和。盡管《刑法修正案（十一）》規(guī)定將高空拋物罪入刑，至今也實施了兩年多的時間，但不可否認，這在一定程度上對規(guī)范人們言行、震懾人們心理發(fā)揮了一定的作用，也適當(dāng)減少了此類現(xiàn)象的產(chǎn)生，不過在部分的司法適用中還出現(xiàn)了一些如前所述的問題。所有的法律法規(guī)，都是在不斷的司法過程中逐漸具體化，而很多的立法條例也是借裁判過程才形成為現(xiàn)行法的一部分，并最后應(yīng)用于具體個案。所以，對于高空拋物罪中的有關(guān)問題，如“情節(jié)嚴(yán)重”“高空”“拋擲物品”等構(gòu)成條件的論述說明，要在基于實務(wù)的視角中去進行更具體系性和協(xié)調(diào)性的解釋。