楊芳菁

內(nèi)容摘要：袁枚是錢鍾書在論述清代詩學(xué)時著力最多的詩人，他在《談藝錄》中對袁枚其人及“性靈說”都作了全面而深刻的批評，指出其論詩的獨到之處及其在清代詩壇上的重要地位，重點集中于對其論詩缺失和誤解上的“批卻攻隙”，目的是使袁枚詩論以更為真實、清晰的面貌示于后人，為后世學(xué)袁論者提供新穎的、全面的研究視角。本文對錢鍾書對袁枚論詩的批評內(nèi)容進(jìn)行簡要概述，同時針對批評中有待商榷的內(nèi)容提出自己的觀點，利用文獻(xiàn)分析法、社會歷史批評法等研究方法，旨在完善現(xiàn)有研究成果、對后來研究者提供新的觀察視角。

關(guān)鍵詞：《談藝錄》 袁枚 《隨園詩話》 文學(xué)批評

清代詩學(xué)發(fā)展至乾嘉時期呈現(xiàn)出多元化特點，“格調(diào)說”、“性靈說”、“肌理說”作為這一時期代表性的詩學(xué)觀點，以此消彼長的形式在競爭中共同發(fā)展著，成為清代詩壇一盛象。最終“性靈派”主將袁枚以其深刻的學(xué)識和詩論逐漸壓倒另外兩家，取代沈德潛成為乾隆時期詩壇盟主，主導(dǎo)乾隆詩壇三十余年。袁枚逝世后，后世批評家對其人、其論都展開了猛烈的攻擊，在中國古代文學(xué)批評史上的規(guī)模更是不可忽視的。

一.毀譽(yù)參半——歷代研究者對袁枚的批評回顧

與袁枚同時稍后，章學(xué)誠、朱庭珍的批評最為激烈，二人對袁枚的詩論、作品和為人幾乎全面否定。章學(xué)誠的批評集中在《章氏遺書》中，對袁枚反叛傳統(tǒng)，鄙棄禮教，不顧輿論大收女弟子等行為都進(jìn)行了嚴(yán)厲譴責(zé)，甚至到了痛斥的地步：“近有無恥妄人，以風(fēng)流自命，蠱惑士女，大率以優(yōu)伶雜劇，所演才子佳人惑人。大江以南，名門大家閨閣，多為所誘… …為邪人播弄，浸成風(fēng)俗，人心世道，大可憂也?！保?］“近有傾邪小人，專以纖佻浮薄詩詞，倡道末俗，造言飾事，陷誤少年，蠱惑閨壸?！保?］可見，章學(xué)誠是完全以“衛(wèi)道者”的立場批評袁枚的。而朱庭珍則將更多的批判矛頭指向了性靈派其他詩人如趙翼、張問陶，主張“宗正法”，否定性靈派末流創(chuàng)作中顯示出的輕佻流俗的傾向，同樣是站在正統(tǒng)詩學(xué)的立場指責(zé)其違背封建禮教、破壞詩壇正統(tǒng)秩序，而朱庭珍卻將造成這種現(xiàn)象的根本原因全部歸咎于袁枚。①章、朱二人的批評言辭過于激烈、刻薄，也多被后來研究者詬病。

繼沈德潛之后的“格調(diào)派”領(lǐng)袖王昶對袁枚詩論的批評要溫和得多，王昶并未將矛頭集中于否定、批判袁枚詩論上，而是重在表達(dá)與袁枚論詩的差別，強(qiáng)調(diào)學(xué)問在詩歌創(chuàng)作中的重要性，主張“先貴學(xué)問博，次尚才氣優(yōu)。”[3]在學(xué)古上繼承沈德潛宗唐，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)唐代詩歌的“雅正”傳統(tǒng)，注重詩歌的教化作用。

錢鍾書之后的學(xué)者王英志對袁枚及性靈說也有豐碩的研究成果，與其他直接批評不同，他是通過點校、整理袁枚論著，實地考證袁枚的住所、交游經(jīng)歷②等實證的方式，達(dá)到對袁枚生平及詩論作出了更為真實的整理和評價，其研究較少受前代批評家的影響，可以視為當(dāng)下研究袁枚較為全面、深刻的成果。

綜上所述，嘉慶朝可以說是對袁枚批評的風(fēng)水嶺，乾隆年間的批評人數(shù)相對較少，且基本上都為恪守封建禮教、理學(xué)的衛(wèi)道者持有保守觀念所致。嘉慶朝由于封建社會開始走下坡路，憂國憂民之士回歸傳統(tǒng)、以儒學(xué)挽救衰世的呼聲越來越高，而以袁枚為首的性靈派自然成為被視為異端，他們只看到性靈派發(fā)展到末期顯示出的輕佻流俗的傾向，卻忽視了性靈派同樣不乏批判和諷喻精神的佳作。

二.褒而不崇——《談藝錄》對袁枚的總體評價簡述

錢鍾書對袁枚論詩的總體態(tài)度在《談藝錄》“隨園詩話”一則已十分明確：“良以此書家喻戶曉，深入人心，已非一日，自來詩話，無可比倫。故為之批卻攻隙”。[4]500可見，錢鍾書充分肯定袁枚《詩話》的價值，但寫作的主要目的是批評。首先，錢鍾書認(rèn)為袁枚受人譏彈主要是出于“門戶之見”和“妒忌之心”：“子才佻達(dá)放肆，蕩檢踰閑，盛名之下，佔盡韻事，宜同時諸君由羨生妒，由妒轉(zhuǎn)恨矣?！盵4]498認(rèn)為是妒忌之心所致。的確，較之大多數(shù)批評者，袁枚一生都過得十分自在，作為家中的長孫受盡愛護(hù)，幼年接受著良好的教育，仕途雖不是平步青云但也算一帆風(fēng)順，又常得至交、顯貴的幫助，歸隱后的生活也輕松愜意。因此，如今研究者多認(rèn)為袁枚遭人如此非議的背后不免有妒忌、羨慕的原因。

錢鍾書對袁枚的批評也集中在為人和詩話兩方面，稱：“自有談藝以來，稱引無如隨園此書之濫者?！盵4]498批評《詩話》收取太濫，也同樣批評其選詩缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，顧念舊情，又為名利左右，“利名扇蕩，取舍標(biāo)準(zhǔn)，不能自高。重以念舊情深，愛才心切……若乃比論詩如選色，而實托風(fēng)雅為狹邪，評頭論足，狹語媟言?！盵4]498批評其人有失風(fēng)雅。錢鍾書的批評，其實在袁枚主持詩壇時已經(jīng)有人指出，袁枚也一一進(jìn)行反駁，針對收取太濫的問題，他在《詩話》中說明自己的選詩態(tài)度：“采詩如散賑也，寧濫毋遺。然其詩未刻稿者，寧失之濫。已刻稿者，不妨于遺?！盵5]針對被詬病結(jié)交權(quán)貴、顧念舊情，《詩話》中歸納的選詩七病：“選家選人之詩，有七病焉……徇一己之交情，聽他人之求請，七病也。末一條，余作《詩話》，亦不能免?！盵6]可見，袁枚已經(jīng)意識到了自己論詩之不足。

總而言之，錢鍾書充分肯定了袁枚在我國古典詩話史上的價值，同時為他受到的片面批評正名，但因為其詩論確有不少缺失，因此并不推崇，以秉筆直書的態(tài)度對袁枚作出了較為客觀的評價。

三.貌異心同——袁枚論詩與各家有暗合

“性靈說”是袁枚為反駁當(dāng)時主導(dǎo)詩壇的幾家主要詩論提出的，但錢鍾書認(rèn)為幾家其實并非判若水火，相反，在比較幾家詩論后他得出結(jié)論：袁枚詩論其實與各家都有暗合，《談藝錄》便用大量篇幅考證了幾家詩論的相似處，主要集中在嚴(yán)羽《滄浪詩話》、王士禛“神韻說”以及章學(xué)誠的批評上。

錢鍾書在《談藝錄》中單列一則論述袁枚評價嚴(yán)羽，《詩話》中謂：“滄浪借禪喻詩，不過詩中一格?！盵6]而錢鍾書指出袁枚雖批評嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說，實際其詩論亦與嚴(yán)羽多有相通處，如二人都強(qiáng)調(diào)“悟”：嚴(yán)羽論詩主張“香象渡河，羚羊掛角”的“消納”說，強(qiáng)調(diào)作詩以有言外之意為佳，主張言有盡而意無窮的“妙悟”，而后人多不理解其“消納”，正如屠倬作《菽原堂集序》記載查梅史論詩主“消納”，謂：“滄浪香象渡河，羚羊掛角，只是形容消納二字之妙。世人不知，以為野狐禪?！痹墩且驗椴唤鈬?yán)羽之“消納”，才導(dǎo)致單以篇幅長短評判詩之優(yōu)劣，且不知“悟”并非禪所獨有，其實袁枚論詩時也曾借禪論詩，如其《詩話》卷四中論及“靈性”時引云竇禪師語：“‘一兔橫身當(dāng)古路，蒼鷹才見便生擒。后來獵犬無靈性，空向枯椿舊處靈雖禪語，頗合作詩之旨。”與嚴(yán)羽之論相合。

袁枚與嚴(yán)羽詩論相通還表現(xiàn)在二人重“多識”，《滄浪詩話》謂：“詩有別才，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書、多窮理，不能極其至。”[7]《詩話》亦有：“多讀書，為詩家最要事?！盵5]②“作史三長：才、學(xué)、識，缺一不可，余謂詩亦如之，而識為最先?！盵6]與滄浪詩論也不謀而合。

王士禛“神韻說”是袁枚的主要批評對象，袁枚認(rèn)為王士禛“才力薄”[8]③，作詩短于氣魄，缺乏意境和力量，指出作詩雖應(yīng)以有神韻可貴，但不應(yīng)“首首如是”，同時批評其為文造情，說道：“阮亭主修飾，不主性情。觀其到一處必有詩，詩中必用典，可以想見其喜怒哀樂不真矣?！盵6]但錢鍾書考證二人詩論也并非截然對立，比如袁枚在《再答李少鶴》中提及“神韻”的重要性：“仆意神韻二字，尤為要緊。體格是后天空架子，可仿而能；神韻是先天真性情，不可強(qiáng)而至”。[9]又與“神韻說”有暗合處。此外，二人都反對詩中強(qiáng)加格律，如袁枚強(qiáng)調(diào)詩作“都是性靈，不關(guān)堆垛。”[6]王士禛自述作詩“一生不次韻，不集句，不聯(lián)句，不疊韻，不合古人韻。”[6]此論也頗得袁枚欣賞。

除以上兩家袁枚主動發(fā)起的批評外，《談藝錄》第八十六則專門論述章學(xué)誠對袁枚的指摘，章學(xué)誠對袁枚的批評已經(jīng)成為古典文學(xué)批評史上的一樁公案，而《談藝錄》同樣說明了觀點：章學(xué)誠詩論與袁枚貌異而心同。舉章學(xué)誠同樣重“性靈”、重“識力”，強(qiáng)調(diào)“絕學(xué)孤詣，性靈獨至?！盵10]“文詞猶三軍，志識其將帥。文詞猶財貨，志識其工師?！盵10]同樣貶斥作詩“權(quán)門托足”的行為：“王公之仆圉，未必貴于士大夫之親介也。而是仆圉也。出入朱門甲第，詡?cè)回?fù)異，而驕?zhǔn)看蠓蛟唬何衢T大。學(xué)問不求自得，而矜所托以為高，王公之仆圉之類也?！盵10]與袁枚立論都十分相似，再次證明他對袁枚不遺余力的痛斥多是“出于頭巾氣盛，門戶見深”[4]656。

由此可見，《談藝錄》將袁枚詩論和他家詩論進(jìn)行比較，指出其詩論與各家相通之處，使讀者在研究袁枚的過程中對清代詩論發(fā)展具有更為深刻、細(xì)致的認(rèn)識，這種批評角度在袁枚批評史上是別開生面的。

四.批卻攻隙——糾正袁枚論詩不足之處

1.袁枚論詩之自相矛盾處

錢鍾書對袁枚的“批卻攻隙”首先集中在批駁其“詩分唐宋”論的前后矛盾上?！峨S園詩話》云：“詩分唐宋，至今人猶恪守。不知詩者，人之性情；唐宋者，帝王之國號。人之性情，豈因國號而轉(zhuǎn)移哉？”[6]說明袁枚深非詩以朝代定優(yōu)劣，即主張詩歌“宜厚宜薄，惟以妙為主”，此論顯然是針對當(dāng)時主導(dǎo)詩壇的沈德潛“尊唐抑宋”及學(xué)習(xí)沈德潛的明前后七子而發(fā)，對當(dāng)時詩壇這種錯誤的發(fā)展傾向起到了糾正作用。但《談藝錄》考證袁枚論詩論及詩分朝代時卻有自相矛盾之說，如在同卷云：“七律始于盛唐，如國家締造之初，宮室粗備，故不過樹立架子，創(chuàng)建規(guī)?！林?、晚而始備，至宋、元而愈出愈奇?！盵6]又有：近體須學(xué)中晚、宋、元諸名家……李、杜、韓、蘇音節(jié)未協(xié)，中晚名家便清脆可歌?！盵6]則認(rèn)為宋元、中晚唐又優(yōu)于盛唐。又云：“唐以前無有不熟選理者……宋人以八代為衰，遂一筆抹殺，而詩文從此平弱矣。”[6]卻又有尊唐抑宋之意。再觀其詩論亦可見他對唐宋詩的不同態(tài)度，他十分贊賞杜甫、白居易詩歌，而對宋代大家如蘇軾、黃庭堅的批評十分苛刻，認(rèn)為宋詩少韻味與情思，有何嘗不是以朝代論詩之優(yōu)劣？錢鍾書指出袁枚此論與其前說已有矛盾，同時表明自己觀點：唐詩、宋詩、亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊，唐詩重情韻、宋詩重思理，重表現(xiàn)豐神情韻的詩歸入唐詩，重表現(xiàn)筋骨思理的詩便可歸入宋詩，二者并無好壞之分。

2.袁枚對各家批評有失偏頗

袁枚的詩學(xué)批評集中在宋、清兩代，其中對清代詩學(xué)批評以沈德潛為首，這點在《詩話》中已經(jīng)十分明確：抱杜韓以凌人，而粗腳笨手者，謂之權(quán)門托足；開口言盛唐及好用古人之韻者，謂之木偶演戲。[6]便是針對沈德潛“格調(diào)說”而發(fā)。而《談藝錄》中則考證袁枚對沈德潛的批評其實多片面之見，如袁枚主張作詩貴有理趣，認(rèn)為詩有理語為上乘，這一觀點即是與沈德潛的發(fā)難之語，而事實是沈德潛也未嘗言詩不可明理，其詩中也不乏理趣之語，如其《說詩晬語》中引杜詩“江山如有待，花柳自無私?！盵11]《清詩別裁集》云：“詩不能離理，然貴有理趣，不貴下理語?！盵12]都表明沈德潛并不排斥以“理”入詩，由此可見袁枚對沈德潛的詰難有失偏頗。

除沈德潛外，袁枚對宋詩也頗多微詞，首先體現(xiàn)在他雖反對“詩分唐宋”，但在評價唐宋詩時又時常以時代區(qū)分優(yōu)劣。再如袁枚不喜宋代儒學(xué)和理學(xué)，便對嚴(yán)羽等人大加批駁，其實其立論與嚴(yán)羽多有相通，以上前文已經(jīng)說明；此外，袁枚批判宋人“以八代為衰”，認(rèn)為因宋人不治《文選》遂使其詩文較唐卑弱。針對以上詰難，《談藝錄》通過大量實例進(jìn)行辯駁，舉歐陽修駁李徳裕語：“臣祖天寶末以仕進(jìn)無他伎，勉強(qiáng)隨計，一舉登第，自侯家不置《文選》，蓋其惡不根藝實?！盵4]544為“偏議”之語，說明不重《文選》的現(xiàn)象自唐代便有，并非由宋人始，由此可知袁枚對宋人的批駁也有失偏頗；再如《談藝錄》舉袁枚對王安石、楊萬里等人的評價，僅根據(jù)王安石“近無船舫猶聞笛，遠(yuǎn)有樓臺只見燈?！币宦?lián)便評其詩“鑿險縋幽，自墮魔障”，沒有讀其全集便妄肆詆毀，不免帶有先入為主的成見。而袁枚論詩甚推楊萬里，甚至視其為“性靈之宗”[6]，其實亦多為未全面了解的片面之見，如他稱贊楊萬里“但愿君王誅宰否，不愁宮里有西施?！盵13]一聯(lián)其實是王安石詩中原句，《談藝錄》批評袁枚推舉楊萬里，就將天下溢美盡歸于他，甚至奪他人佳句[4]535，可見袁枚對宋人的批評過于片面。錢鍾書對袁枚論詩偏頗處一一矯正，能夠在一定程度上避免后人學(xué)袁時的人云亦云。

3.補(bǔ)充袁枚論證無力處

《詩話》卷三引毛西河批蘇軾詩“竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。”云：“定該鴨知，鵝不知耶?！痹墩J(rèn)為毛西河詆之太過，而反問毛西河《關(guān)雎》中為何是雎鳩“在河之洲”而非斑鳩？《綿蠻》中為何是黃鳥“止于邱隅”而非白鳥、黑鳥？[6]可見袁枚是以“性靈”出發(fā)，以借景抒情的角度加以批駁，雖有說服力，但錢鍾書認(rèn)為袁枚論證未能扼要，《談藝錄》中補(bǔ)充道：是必惠崇畫中有桃、竹、蘆、鴨等物，故詩中遂遍及之。[4]551又引《苕溪漁隱業(yè)話》中謂河豚必須與蔞蒿、荻芽同煮，證明蘇軾是因見畫中有蔞蒿才想到河豚，蔞蒿是詩人眼中所見，河豚是詩人心中所有。批駁毛西河是因不知題畫詩特征才有此詭辯，研究者稱錢鍾書此處的批評是“重新塑造過去的藝術(shù)作品，使之面目一新，使過去保存下來的經(jīng)驗重新得到理解。”[14]如此反駁，既較袁枚有力，又未負(fù)題畫詩作者之苦心。

《談藝錄》補(bǔ)充袁枚論證還集中在第六十九則對“理”的認(rèn)識上?！对娫挕贩瘩g沈德潛“詩無理語”論，云：“《大雅》‘于緝熙敬止，‘不聞亦式”何嘗非理語，何等古妙。《詠懷》云：‘疏因隨事直，忠故有時愚亦皆理語。何嘗非詩家上乘?！盵6]強(qiáng)調(diào)詩有理語為上，而錢鍾書認(rèn)為袁枚混淆了世事人情之“理”和“詩”中之理，所舉詩例所言之“理”都僅是世間普通人情道理，且所引詩句也并非都為詩家“上乘”，因此對沈德潛的批駁便顯得無力。在表明觀點后，錢鍾書舉各家對“理”的論述，如《滄浪詩話》“詩有別趣，非關(guān)理也?！盵7]南宋道學(xué)之“性理”、沈德潛所論“禪理禪趣”等，闡明了自己的觀點：寫景言情詩和說理詩具有不同的體式，即寫景言情詩為景、情——景、情，寫景、言情的目的在表現(xiàn)言外之景、情。說理詩則為景——理，寫景的目的在表現(xiàn)言外之理；理趣詩的精髓在于“理語必精”，要執(zhí)簡御繁，以小見大，做到“著語不多，而至理全賅?！盵4]562強(qiáng)調(diào)理趣詩重在舉一反三。此外，錢鍾書認(rèn)為直接地說理只能成為理語而不能為詩，因此作詩要“狀物態(tài)以明理”[4]563，將理蘊(yùn)于能引起人審美享受的事物、景物中，方可成為“理趣詩”。錢鍾書此論，從理論上解決了詩中“理語”和“理趣”的問題，又較袁枚更進(jìn)一步。

五.簡評錢鍾書對袁枚的詰難

袁枚主張作詩首倡“性靈”，強(qiáng)調(diào)“詩文之道，全關(guān)天分，聰穎之人，一指便悟”，[6]以天分為主而輔以學(xué)力，同時重視“靈機(jī)”的作用，崇尚“詩人之筆，列子之風(fēng)，離之愈遠(yuǎn)，即之彌空。”[15]的“空行”說，認(rèn)為必須要有天分和靈機(jī)方能作出好詩，這也是性靈派的普遍追求。但值得注意的是，袁枚并未忽視后天學(xué)力的作用，相反，他同樣重視博學(xué)以輔助天分、靈機(jī)的發(fā)揮。而后世批評家卻多以此批判袁枚，可見是沒有完整地研究他的詩論，錢鍾書在《談藝錄》中指出了這一點，說道：“初學(xué)讀《隨園詩話》者，莫不以為任心可揚，探喉而滿，將作詩看成方便事。只知隨園所謂“天機(jī)湊合”，忘卻隨園所謂“學(xué)力成熟”，粗浮淺率，自信能詩?！盵4]520與袁枚相反，錢鍾書更重后天學(xué)力，認(rèn)為只有“性情”不可為詩，只有“才學(xué)”亦不能成詩，詩之所以為藝術(shù)是因為它有規(guī)則禁忌，需要有打磨、有取舍，作詩想要“得心”，必須先“應(yīng)手”，心中所想與筆下之句必然會有差距，這差距只有多讀、多學(xué)方可彌補(bǔ)，筆者認(rèn)為錢鍾書此論一定程度上補(bǔ)充了袁枚詩論不足，但他自述之所以不推崇袁枚是認(rèn)為他的《詩話》“無補(bǔ)詩心，卻添詩膽……惟其平易近人，遂為廣大教主?！盵4]520跟隨他的性靈派詩人誤將作詩當(dāng)做極簡單之事，于是引來更多無知無學(xué)之人也學(xué)“作詩”，這些人將袁枚推上了神壇，因此袁枚此論有損詩之正宗，這里又將學(xué)袁者不重學(xué)問歸咎于袁枚，似乎前后矛盾。筆者認(rèn)為錢鍾書此論雖有可取之處，因為“性靈派”末流確實有許多低俗之作，但只因此就將袁枚詩論一概否定似乎過于絕對，且“性靈派”發(fā)展到后期袁枚已經(jīng)逝世，已不能主導(dǎo)流派詩人的創(chuàng)作走向，所以如果因此就否定袁枚詩論及《詩話》等著作的作用顯得過于極端，且錢鍾書將清代著名書法家錢泳《履園叢話》所云“自太史《隨園詩話》出，詩人日漸多；自宗伯三種《別裁》出，詩人日漸少?！盵16]理解為錢泳對袁枚的批評也欠妥當(dāng)，首先，筆者認(rèn)為在清代文壇漢宋之學(xué)針鋒相對的現(xiàn)實中，“隨園獨標(biāo)性靈”為乾嘉詩壇帶來了新鮮的空氣，無疑是有積極意義的，而且在清中葉這樣一個較為平和、安居的時代，參與創(chuàng)作的人增多并不是一件壞事。

《談藝錄》被視為中國古典詩話研究集大成之作，它為后世研究者提供了新的批評方法、批評觀點，也是袁枚研究史上里程碑式的作品，錢鍾書以深厚的學(xué)識和敏銳的才思對袁枚論詩作了較為全面、公正的評價，又給了詩歌中的“理趣”問題一個肯定的答案，對袁枚論詩不足之處予以完善，使讀者對袁枚有了更完整、深刻的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)

［1］章學(xué)誠著，馮惠民點校.乙卯札記、丙辰札記、知非日記［M］.北京：中華書局，1986：181.

［2］章學(xué)誠.章氏遺書［M］.北京：中華書局，1982：45.

［3］王昶.清代詩文集匯編·春融堂集［M］.上海：上海古籍出版社，2010：258.

［4］分別出自錢鍾書.談藝錄·隨園詩話［M］.北京：三聯(lián)書店，2001.

［5］袁枚著，顧學(xué)頡點校.隨園詩話補(bǔ)遺［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1982：565-773.［6］袁枚著，顧學(xué)頡點校.隨園詩話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1982：2-488.

［7］嚴(yán)羽著，郭紹虞點校.滄浪詩話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1983：26.

［8］袁枚.小倉山房詩文集·卷二十七·仿元遺山論詩［M］.上海：上海古籍出版社，1988：688.

［9］袁枚.小倉山房尺牘·卷十·再答李少鶴［M］.江蘇：江蘇古籍出版社，1997：208.

［10］章學(xué)誠.文史通義·說林［M］.上海：上海書店，1988：1-7.

［11］沈德潛.說詩晬語·卷下［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1979：252.

［12］沈德潛清詩別裁集·凡例［M］河北：河北人民出版社，1997：1.

［13］王安石.四庫全書薈要·集部·臨川集·卷三十四［M］.吉林：吉林人民出版社，1997：65.

［14］李洪巖、畢務(wù)芳.論錢鐘書先生古典文學(xué)研究的特征與貢獻(xiàn)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1990（02）：17-26+143.

［15］袁枚著，劉衍文、劉永翔點校.續(xù)詩品·空行［M］.上海：上海書店出版社，1993：122.

［15］錢泳.履園叢話·卷八［M］.北京： 中華書局，1979：204.

注 釋

①王英志點校了《袁枚全集》《子不語》，出版了《袁枚評傳》《袁枚詩選》《隨園十種》《性靈派研究》等專著，有《袁枚年譜簡編》專題論文，是當(dāng)代性靈派研究的重要學(xué)者，且對袁枚對各家詩學(xué)流派的批評、交游史皆有專題論述，十分豐富。

②此處所引袁枚《詩話》原句為：“李玉州先生曰：‘凡多讀書，為詩家最要事。所以必須胸有萬卷者，欲其助我神氣耳?！闭f明袁枚并非提倡性靈而不重學(xué)問，而是以性靈為首學(xué)問為輔助，如今有不少研究對袁枚此論有誤解。

③此處所論袁枚評價王士禛詩“才力薄”原句為“不相菲薄不相師，公道持論為最知。一代正宗才力薄，望溪文集阮亭詩?！?/p>