鄭春暉，王 祎,2，錢(qián)莉莉

[1.廣州大學(xué) 管理學(xué)院（旅游學(xué)院/中法旅游學(xué)院），廣州 510006；2.湖北開(kāi)放大學(xué) 工商管理學(xué)院，武漢 430074；3.浙大城市學(xué)院 國(guó)際文化旅游學(xué)院，杭州 310015]

文化景觀是人文地理學(xué)的五大研究主題之一（De Blij et al., 1982），一些地理學(xué)者甚至把文化景觀研究看作是地理學(xué)的核心。Cosgrove（1984）認(rèn)為，研究文化景觀不僅要關(guān)注其空間功能和表征形式的變化，更要關(guān)注變化背后所蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系與文化內(nèi)涵。景觀如何運(yùn)作及其背后隱含的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系成為人文地理研究的核心（周尚意 等，2010）。恐懼景觀作為一類(lèi)特殊的文化景觀，是人類(lèi)為了克服自然中的“敵對(duì)力量”而建造的，承載著豐富的人地負(fù)向情感（Tuan, 1979）?？謶志坝^概念最先被引入生態(tài)學(xué)領(lǐng)域形成恐懼生態(tài)學(xué)，隨后也被地理學(xué)者們用于探討恐懼景觀與游客之間復(fù)雜而微妙的人地情感聯(lián)系（李華 等，2022）。紀(jì)念性恐懼景觀是指發(fā)生過(guò)特大災(zāi)難，并經(jīng)過(guò)政府開(kāi)發(fā)建設(shè)，供公眾紀(jì)念、回憶和想象的象征空間。它是一類(lèi)承載著民族傷痛記憶的特殊文化景觀，在傳承歷史記憶和增強(qiáng)身份認(rèn)同等方面具有重要的意義（梁璐 等，2018）。然而，災(zāi)難事件的非親歷性和時(shí)空距離感可能導(dǎo)致公眾對(duì)紀(jì)念性恐懼景觀產(chǎn)生負(fù)面的地理想象與情緒（如恐懼、害怕、悲傷等），進(jìn)而影響公眾的參觀意愿與時(shí)空行為，使得紀(jì)念性恐懼景觀所承載的社會(huì)文化意義陷入被遺忘的困境。因此，紀(jì)念性恐懼景觀如何建構(gòu)神圣性以及如何轉(zhuǎn)化公眾可能產(chǎn)生的負(fù)面地理想象成為重要的研究問(wèn)題。

媒體在地理想象建構(gòu)的過(guò)程中扮演著重要角色。一方面，在國(guó)家主流意識(shí)的引導(dǎo)下，媒體通過(guò)大量的文本表征再現(xiàn)地理“現(xiàn)實(shí)”，并實(shí)現(xiàn)自上而下的地理想象重構(gòu)（安寧 等，2013a）。另一方面，公眾接收媒體傳遞的間接信息后，將信息與地方聯(lián)系起來(lái)產(chǎn)生地方認(rèn)知，進(jìn)而自下而上地解構(gòu)地方“想象”。鑒于此，要剖析紀(jì)念性恐懼景觀空間的意義轉(zhuǎn)向問(wèn)題，不僅要關(guān)注空間本身，還需要關(guān)注媒體在自上而下地建構(gòu)空間意義過(guò)程中的核心作用。

侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館（下文簡(jiǎn)稱為“南京江東門(mén)紀(jì)念館”）作為典型的紀(jì)念性恐懼景觀，不僅飽含著戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷與苦難，也承載著民族主義精神，展現(xiàn)著人道主義光輝。2014年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)設(shè)立每年的12 月13 日為南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日的決議，并將南京江東門(mén)紀(jì)念館設(shè)定為公祭日舉辦地①參考資料來(lái)源：中國(guó)人大門(mén)戶網(wǎng)站.http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2014-02/28/content_1832502.htm。每年公祭日前后，各類(lèi)主流媒體都會(huì)圍繞公祭儀式以及南京大屠殺記憶等展開(kāi)系列報(bào)道。在國(guó)家意志的引導(dǎo)下，媒體如何通過(guò)對(duì)國(guó)家公祭日的報(bào)道，自上而下地建構(gòu)紀(jì)念性恐懼景觀的神圣性地理想象？具體的過(guò)程與機(jī)理是怎樣的？紀(jì)念儀式在集體記憶敘事和地理想象神圣性的建構(gòu)過(guò)程中扮演著怎樣的角色？然而現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)紀(jì)念性恐懼景觀情感轉(zhuǎn)向問(wèn)題研究仍相對(duì)缺乏，因此有必要從地理想象的角度切入，明晰南京江東門(mén)紀(jì)念館從承載著負(fù)面情感的恐懼景觀轉(zhuǎn)變?yōu)樯袷バ杂洃浿慕?gòu)過(guò)程。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 集體記憶——媒介與權(quán)利的場(chǎng)域

集體記憶由Halbwachs（1992）首次提出，被廣泛運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，他認(rèn)為集體記憶是基于對(duì)過(guò)去歷史重塑的現(xiàn)實(shí)需要，是集體得以延續(xù)的動(dòng)力源泉。那么是誰(shuí)在建構(gòu)記憶又是誰(shuí)在敘述記憶呢？首先，集體記憶是一個(gè)地方團(tuán)體、精英和國(guó)家當(dāng)局展開(kāi)持續(xù)性斗爭(zhēng)的政治空間和競(jìng)爭(zhēng)空間（李彥輝 等，2012）。在記憶的權(quán)力場(chǎng)域之中，權(quán)力主體構(gòu)建有利于自身的集體記憶，集體記憶則反過(guò)來(lái)鞏固主體的權(quán)力，而普通大眾往往只是感知到有利于權(quán)力正當(dāng)化的部分內(nèi)容（胡百精，2014）。其次，媒介通過(guò)圖片、影像以及符號(hào)等形式將歷史記憶鮮活地展現(xiàn)在讀者眼前，并由此激活大眾的社會(huì)認(rèn)同，成為連接過(guò)去與現(xiàn)在的情感橋梁（Edy, 2010；周海燕，2014）。因此，研究集體記憶應(yīng)貼近文化傳播，分析媒介消費(fèi)下集體記憶的建構(gòu)過(guò)程。

1.2 紀(jì)念性恐懼景觀——集體記憶的有形載體

集體記憶與時(shí)空概念不可分割，空間是承載集體記憶的重要載體（李彥輝 等，2012）。當(dāng)空間參與過(guò)去記憶的敘事并成為象征性場(chǎng)域時(shí)，便成為Nora（1989）所提出的“記憶之所”。紀(jì)念性恐懼景觀作為黑色旅游目的地，承載著沉重的歷史記憶，能給予游客認(rèn)知與情緒的雙重體驗(yàn)。在參觀過(guò)程中，游客不僅可以反思?xì)v史、寄托哀思、激發(fā)國(guó)家認(rèn)同感，還有助于其樹(shù)立正確的價(jià)值觀、生死觀與幸福觀（蔡琦，2020）。因此，黑色旅游地的解說(shuō)與故事敘述至關(guān)重要。早前研究較多關(guān)注黑色旅游資源的分布與開(kāi)發(fā)機(jī)制（唐勇 等，2010；王金偉 等，2010；Yang et al., 2011），隨后研究逐漸轉(zhuǎn)向供給方（媒體等主體）的敘事方式和需求方（游客）的動(dòng)機(jī)、限制和體驗(yàn)等（謝彥君 等，2015；Yan et al., 2016;Zheng et al., 2018）。例如，Volcic等（2013）認(rèn)為在媒體敘事作用下，波黑首都薩拉熱窩被建構(gòu)為以創(chuàng)傷為特色的旅游勝地；周永博（2020）以德國(guó)柏林著名游記為研究材料，探究了黑色敘事對(duì)旅游目的地形象的負(fù)面影響及其轉(zhuǎn)換機(jī)制；Lv等（2022）認(rèn)為黑色旅游地可以使用不同程度的黑色來(lái)標(biāo)記參觀區(qū)域的黑色體驗(yàn)程度，以此避免對(duì)參觀者造成心理傷害。

1.3 紀(jì)念儀式——集體記憶的無(wú)形載體

記憶之所結(jié)合了社會(huì)性與個(gè)體性、神圣與世俗，是記憶和歷史長(zhǎng)期博弈的結(jié)果，其具體形式不僅包括有形的博物館、紀(jì)念館和紀(jì)念碑，還包括無(wú)形的紀(jì)念日和紀(jì)念儀式等（杜輝，2015）。儀式被界定為由文化傳統(tǒng)所規(guī)定的具有象征性和表演性的一整套行為方式，與集體記憶和社會(huì)認(rèn)同之間有著密切的聯(lián)系（郭云嬌 等，2021）。個(gè)體通過(guò)具身參與特定時(shí)空的儀式，將自己與所屬地區(qū)和集體身份相連接，不斷強(qiáng)化自身的集體記憶與認(rèn)同（Nora,1989）。

在宗教語(yǔ)境中，神圣性代表凌駕于天地之上不可侵犯的絕對(duì)權(quán)威（郭文 等，2018）。宗教道德規(guī)范本身具有不容置疑的神圣性。與之不同的是，紀(jì)念性恐懼景觀一開(kāi)始并不是神圣的，而是經(jīng)歷了持續(xù)不斷的“社會(huì)建構(gòu)”才具有神圣性的（Seaton,1999）。紀(jì)念性恐懼景觀是存在生命被悲慘地奪走、縮短、暴力終結(jié)的地方，游客可能會(huì)感受到孤獨(dú)、恐懼和害怕。然而，特定的儀式與符號(hào)能夠?qū)⒖謶趾涂植劳ㄟ^(guò)美學(xué)方式轉(zhuǎn)化為更純粹的神圣情感（如敬畏、崇敬和集體悼念），從而營(yíng)造一個(gè)純粹的神圣時(shí)刻（Osbaldiston et al., 2011）。通過(guò)參觀旅游地和參加紀(jì)念儀式，游客得以感受、想象和理解死亡，一方面，激發(fā)了人們面對(duì)困難的勇氣，獲得個(gè)人層面的意義；另一方面，也有助于激起本民族的情感認(rèn)同（Zheng et al., 2019；蔡琦，2020）。目前關(guān)于神圣性建構(gòu)的研究主要從社會(huì)（存在于紀(jì)念儀式和集體記憶中）和現(xiàn)象（源于人的內(nèi)心體驗(yàn)）兩個(gè)角度，探討國(guó)家博物館和烈士陵園等政治空間的神圣性建構(gòu)過(guò)程（Lepawsky, 2008；楊林 等，2017），但紀(jì)念儀式在其中扮演的作用還有待明晰。

1.4 地理想象——作者與讀者的互動(dòng)

想象地理研究始創(chuàng)于Said（1978），指西方殖民國(guó)家通過(guò)控制殖民地的話語(yǔ)權(quán)對(duì)東方被殖民國(guó)家進(jìn)行地理認(rèn)知建構(gòu)的過(guò)程，具有鮮明的后殖民色彩。其后，Harvey（2005）拓展了Said的觀點(diǎn)，提出了微觀地方尺度的解釋?zhuān)J(rèn)為地理想象是一種地理表征手段，人通過(guò)地理想象認(rèn)識(shí)到各種地方元素以及自身在空間中的位置與角色，從而產(chǎn)生對(duì)地方的“空間意識(shí)”。在微觀視角中，地理想象適用于任何主體對(duì)空間的表征，不再局限于東方對(duì)西方的想象（安寧 等，2013b）。地理想象是一個(gè)不斷呈現(xiàn)與協(xié)商的過(guò)程，既包括媒體等主體通過(guò)文本等材料對(duì)地理知識(shí)再現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)自上而下的地理想象建構(gòu)；還包括民眾等主體通過(guò)閱讀媒體材料對(duì)地方產(chǎn)生空間認(rèn)知，進(jìn)而自下而上地解構(gòu)地理想象（安寧等，2013b；2015）。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者將地理想象概念廣泛運(yùn)用于東西方之間的想象與回應(yīng)；媒體和受眾對(duì)地方意義的生產(chǎn)與協(xié)商；媒體對(duì)記憶場(chǎng)域空間形象的建構(gòu)等研究中（安寧 等，2015，2019；蔡曉梅 等，2018）。

綜上所述，隨著地理學(xué)的“情感轉(zhuǎn)向”，人地情感聯(lián)系與媒介影響下的空間意義建構(gòu)得到較為廣泛的關(guān)注。然而，目前研究大多將目光聚焦于人地正向情感聯(lián)結(jié)，包括對(duì)傳統(tǒng)儀式空間、政治空間和公共空間等特定空間的意義生產(chǎn)過(guò)程的探討（方遠(yuǎn)平 等，2018；孫九霞 等，2020；郭云嬌 等，2021），現(xiàn)有研究對(duì)承載著沉重負(fù)面情感的紀(jì)念性恐懼景觀的意義建構(gòu)研究有待深化（李華 等，2022）。地理想象提供了一個(gè)較理想的理論切入點(diǎn)，有助于剖析紀(jì)念性恐懼景觀負(fù)面地理想象與情感轉(zhuǎn)化的過(guò)程，此外，儀式活動(dòng)因其豐富的象征意義和復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系成為空間研究的重要場(chǎng)域（孫九霞等，2020）。目前學(xué)者探討了儀式與權(quán)利主體、集體記憶和認(rèn)同之間的關(guān)系，包括政府在空間生產(chǎn)中的特殊作用、儀式重構(gòu)集體記憶等議題（周尚意等，2015；侍非 等，2015）。但針對(duì)“傷痛記憶—正面地理想象—集體認(rèn)同”的建構(gòu)過(guò)程研究則較為缺乏，紀(jì)念儀式在其中的作用也有待明晰。鑒于此，本研究關(guān)注南京江東門(mén)紀(jì)念館這一承載著負(fù)面情感的特殊文化景觀，運(yùn)用扎根理論的研究方法對(duì)所篩選的119篇新聞文本進(jìn)行三級(jí)編碼，以期剖析國(guó)家意志引導(dǎo)下媒體自上而下地建構(gòu)南京江東門(mén)紀(jì)念館神圣性意義的方式，明晰紀(jì)念儀式在此過(guò)程中發(fā)揮的作用，并揭示紀(jì)念性恐懼景觀負(fù)面地理想象的轉(zhuǎn)化與神圣性建構(gòu)的過(guò)程與機(jī)理。

2 研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)

2.1 研究方法

扎根理論由Glaser 和Strauss（1967）共同提出，是一種深入分析并將分析所得資料進(jìn)行濃縮，最終形成理論框架的質(zhì)性研究方法。此外，Glaser和Strauss（1967）共同提出了程序化扎根理論，并將其分為開(kāi)放性編碼、主軸編碼和選擇性編碼3個(gè)過(guò)程。扎根理論適用于資料復(fù)雜的探索性研究，在探索社會(huì)現(xiàn)象間的因果關(guān)系以及建構(gòu)實(shí)質(zhì)理論等方面具有優(yōu)勢(shì)（陳向明，1999；賈旭東，2020）。本研究采用程序化扎根理論，首先，對(duì)復(fù)雜的原始新聞材料進(jìn)行逐行逐段的開(kāi)放性編碼，提煉出相關(guān)概念并將概念范疇化；其次，通過(guò)主軸編碼，對(duì)范疇進(jìn)行分析比較，整合并提煉出主范疇；最后，通過(guò)選擇性編碼明確主范疇之間的主次與維度，提出“媒體話語(yǔ)下侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的神圣性地理想象建構(gòu)過(guò)程”模型。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究關(guān)注網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)南京江東門(mén)紀(jì)念館這一特殊紀(jì)念性恐懼景觀空間意義的話語(yǔ)實(shí)踐，以期厘清南京江東門(mén)紀(jì)念館神圣性地理想象自上而下建構(gòu)的過(guò)程。此外，公祭日期間網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)南京江東門(mén)紀(jì)念館的報(bào)道涉及眾多主體（如事件親歷者及其后代、各級(jí)政府、學(xué)者和參觀的游客等），視角較為全面。因此，采用新聞文本作為數(shù)據(jù)分析材料，在百度搜索引擎上以“南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日”“南京大屠殺”和“侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館”為關(guān)鍵詞，以2014—2021年為時(shí)間跨度，對(duì)該時(shí)期相關(guān)新聞詞條進(jìn)行搜索，選取每年公祭日前后3 天（12 月10—16 日）的新聞為研究對(duì)象，得到最初樣本共計(jì)287篇。隨后，閱讀新聞文本并且遵循理論抽樣的原則對(duì)樣本進(jìn)行篩選，逐行逐段分析每一篇新聞稿，歸納總結(jié)其編碼與屬性，直到收集的新聞文本不再提供新的編碼時(shí)，才停止數(shù)據(jù)篩選工作，最終篩選出119篇新聞文本。其中，104 篇新聞文本用于編碼分析（中國(guó)新聞網(wǎng)23 篇；新華網(wǎng)18篇；人民網(wǎng)11篇；搜狐網(wǎng)8篇；央廣網(wǎng)、中國(guó)江蘇網(wǎng)各6篇；中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)、中國(guó)青年網(wǎng)各5 篇；光明網(wǎng)、荔枝網(wǎng)、澎湃新聞網(wǎng)各3 篇；中國(guó)文明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、觀察者網(wǎng)、中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)各2篇；中國(guó)軍網(wǎng)、閩南網(wǎng)、南方日?qǐng)?bào)、中國(guó)政府網(wǎng)、中國(guó)僑網(wǎng)各1篇），15篇用于理論飽和度檢驗(yàn)（中國(guó)新聞網(wǎng)5 篇；央廣網(wǎng)、新華網(wǎng)各2 篇；人民網(wǎng)、中國(guó)青年網(wǎng)、中國(guó)文明網(wǎng)、荔枝網(wǎng)、閩南網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)各1篇）。

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 開(kāi)放性編碼 在開(kāi)放性編碼階段，形成24個(gè)初步范疇和86個(gè)概念。以“A2.集體記憶的主體”為例，開(kāi)放性編碼范疇化過(guò)程如表1所示，其中Ax表示主范疇內(nèi)的初步范疇，axy表示第x個(gè)初步范疇中第y個(gè)概念，axy.z表示第axy個(gè)概念中第z個(gè)典型資料記錄。

表1 新聞文本的開(kāi)放性編碼范疇化示例Table 1 Examples of open coding categorization of news texts

2.3.2 主軸編碼 從現(xiàn)象間的因果條件、中介作用以及結(jié)果等方面探索24 個(gè)初步范疇之間的邏輯關(guān)系，并對(duì)24個(gè)初步范疇進(jìn)行進(jìn)一步的對(duì)比與歸納，得到8個(gè)主范疇（表2）。

表2 新聞文本的主軸編碼結(jié)果Table 2 The axial coding result of interview text

2.3.3 選擇性編碼 選擇性編碼是在得到主范疇的基礎(chǔ)上，識(shí)別整理出其間存在的關(guān)系，并梳理出串聯(lián)整個(gè)紀(jì)念館地理想象建構(gòu)的故事線（圖1）。紀(jì)念儀式是再現(xiàn)集體記憶的場(chǎng)所，也是公眾具身參與的空間。在公祭日期間媒體對(duì)集體記憶和紀(jì)念儀式的話語(yǔ)實(shí)踐下，南京江東門(mén)紀(jì)念館被打造為一個(gè)神圣的和平紀(jì)念地，并呈現(xiàn)國(guó)家的大國(guó)形象和人道主義精神。同時(shí)，公眾通過(guò)參與紀(jì)念儀式，重塑對(duì)國(guó)家和民族的認(rèn)同。因此，本研究的核心范疇為“紀(jì)念館神圣性地理想象”，可以用其統(tǒng)籌其他所有主范疇。

圖1 新聞文本中主范疇的關(guān)系結(jié)構(gòu)Fig.1 The relational structure of the main categories of the news text

3 模型建構(gòu)與討論

3.1 集體記憶：媒體報(bào)道的核心內(nèi)容

對(duì)于中華民族而言，南京大屠殺并不僅是塵封于過(guò)去的歷史往事，也是活躍于現(xiàn)在的當(dāng)代事實(shí)（李紅濤 等，2017）。然而，對(duì)歷史記憶的建構(gòu)并不是簡(jiǎn)單的敘述，而是隨著時(shí)間動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程。國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)通過(guò)引導(dǎo)媒體報(bào)道傳遞國(guó)家意志，并對(duì)記憶進(jìn)行重構(gòu)，使得過(guò)去的歷史事件服務(wù)于當(dāng)下的團(tuán)體需要（Schwartz, 1982；李紅濤 等，2017）。

3.1.1 南京大屠殺記憶的時(shí)空維度擴(kuò)展 2014 年以前，南京大屠殺遇難同胞的紀(jì)念活動(dòng)還停留在地方層面，多以紀(jì)念館主辦和民間自發(fā)組織為主。自2014年國(guó)家公祭日設(shè)立以來(lái)，國(guó)家和地方致力于推動(dòng)南京大屠殺史實(shí)的國(guó)際傳播與記憶傳承。在社會(huì)各界的共同努力下，2015年《南京大屠殺檔案》被列入《世界記憶名錄》（世界記憶遺產(chǎn)）②資料來(lái)源：中央政府門(mén)戶網(wǎng)站.https://www.gov.cn/xinwen/2015-10/10/content_2944629.htm，2017年經(jīng)國(guó)際和平城市協(xié)會(huì)批準(zhǔn)，南京成為第169個(gè)世界和平城市③資料來(lái)源：新華網(wǎng)門(mén)戶網(wǎng)站.http://www.xinhuanet.com/politics/2017-09/09/c_1121636907.htm。南京大屠殺記憶逐漸由地方記憶上升為國(guó)家記憶與世界記憶。誠(chéng)如2014年南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心主任張憲文教授于《中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)》所言（a41.6）：“南京大屠殺絕非南京一城一地之事，而是整個(gè)中華民族受難的象征……當(dāng)年日本軍隊(duì)的行為，違背了人類(lèi)基本道義，已經(jīng)超越了國(guó)家范圍，是對(duì)人類(lèi)的毀滅和反動(dòng)。紀(jì)念活動(dòng)不僅應(yīng)該上升到國(guó)家的高度，更應(yīng)該上升到國(guó)際層面，在國(guó)際上設(shè)立紀(jì)念日。”，說(shuō)明南京大屠殺記憶需在空間尺度上擴(kuò)展。而空間尺度的擴(kuò)展也伴隨著時(shí)間維度的變化（薛冰清，2018）。在時(shí)間尺度上，南京大屠殺記憶由近代史敘事框架中的“國(guó)恥”逐漸演變?yōu)槿祟?lèi)苦難史的和平教科書(shū)。20 世紀(jì)80 年代，媒體將南京大屠殺記憶放入“落后就要挨打”的敘述框架中，嚴(yán)重削弱了事件的特殊性（李紅濤等，2017）。進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)家通過(guò)編史、數(shù)字化采集以及出版書(shū)籍等方式加大史料研究。為適應(yīng)信息化時(shí)代，南京江東門(mén)紀(jì)念館也加強(qiáng)數(shù)字化建設(shè)，開(kāi)發(fā)了在線公祭和在線史料館平臺(tái)。自此，南京大屠殺事件成為全人類(lèi)發(fā)展史上珍視和平、警示未來(lái)的世界記憶遺產(chǎn)。

3.1.2 敘述宏觀歷史向詮釋微觀生命意義的演變南京江東門(mén)紀(jì)念館不僅具有國(guó)家和政治層面的表征意義，同時(shí)也是個(gè)人和家庭進(jìn)行緬懷的重要記憶之所和懷舊空間（黃維 等，2016）。過(guò)去，在媒體對(duì)南京大屠殺的“國(guó)恥”敘述框架下，受難者的主體性不斷被弱化，其所承載的強(qiáng)烈情感和身份認(rèn)同難以傳播到更廣泛的受眾之中（李紅濤，2017）。隨著幸存者在世人數(shù)逐年減少，拯救個(gè)體記憶迫在眉睫，因此社會(huì)各界越來(lái)越重視微觀史的研究。紀(jì)念館經(jīng)過(guò)3 次場(chǎng)館擴(kuò)建，不斷挖掘南京大屠殺記憶，融入了大量來(lái)自于幸存者和死難者遺屬的口述資料及個(gè)人檔案等微觀史元素。正如2017年侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館館長(zhǎng)張建軍于《新華網(wǎng)》所言（a24.17）：“我們希望提到南京大屠殺，人們想起的不僅僅是一個(gè)30萬(wàn)的數(shù)字……我們要做的，是盡可能客觀詳細(xì)地向公眾展示，作為普通人，他們的命運(yùn)怎樣被戰(zhàn)爭(zhēng)改變，又怎樣走出陰影，過(guò)上新的生活?！?/p>

從新聞報(bào)道內(nèi)容看，早期媒體側(cè)重于對(duì)南京大屠殺事件的宏大敘事（死難者人數(shù)、史實(shí)固化過(guò)程等）。例如，中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)于2014年詳細(xì)報(bào)道了南京大屠殺史實(shí)的3次固化過(guò)程：第一次是對(duì)南京大屠殺的事件、死難者對(duì)象與人數(shù)等信息作出定論（a11.1）；第二次是建設(shè)南京江東門(mén)紀(jì)念館和紀(jì)念碑（a11.2）、編輯史料書(shū)籍（a11.3）；第三次是設(shè)立公祭日，以立法形式對(duì)南京大屠殺死難者進(jìn)行悼念（a11.4）。此后媒體報(bào)道逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)個(gè)體記憶與代際傳承的深描。例如，2015年中國(guó)文明網(wǎng)報(bào)道了幸存者王素明戰(zhàn)后的日常生活（a21.8）；2014年中國(guó)軍網(wǎng)采訪了《南京大屠殺全紀(jì)實(shí)》作者何建明的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)與感悟（a24.1）；2020年荔枝網(wǎng)報(bào)道了南京大屠殺時(shí)期難民區(qū)護(hù)士徐淑德祖孫三代的傳承故事（a27.6）。在此過(guò)程中，媒體敘事由宏觀轉(zhuǎn)向微觀，其中的記憶主體和客體逐步多樣化，讓歷史事件中的每一個(gè)主客體都發(fā)揮出強(qiáng)大的符號(hào)力量。正如南京大學(xué)歷史學(xué)院教授張生2017 年于《新華網(wǎng)》所言（a14.7）：“歷史既需要高屋建瓴的宏觀研究，也需要細(xì)微到個(gè)體。戰(zhàn)爭(zhēng)帶給每個(gè)人的創(chuàng)傷、恐懼，都是一段細(xì)微而有溫度的歷史。記錄和展示這些，對(duì)于后人研究大屠殺，有著不可取代的價(jià)值。”

3.2 紀(jì)念儀式：建構(gòu)南京江東門(mén)紀(jì)念館神圣性地理想象

作為集體記憶的重要載體，媒體通過(guò)報(bào)道紀(jì)念儀式建構(gòu)起紀(jì)念館的神圣性地方意義。在媒體話語(yǔ)中，南京江東門(mén)紀(jì)念館被塑造為一個(gè)神圣的和平紀(jì)念地和新時(shí)代國(guó)家形象的傳播陣地，體現(xiàn)國(guó)家的大國(guó)形象和人道主義。

3.2.1 和平紀(jì)念地 南京江東門(mén)紀(jì)念館有別于一般意義上的神圣空間（如宗教神圣地），其被建構(gòu)為集體和個(gè)人紀(jì)念、追思、感傷的世俗神圣空間。紀(jì)念儀式是南京江東門(mén)紀(jì)念館由恐懼景觀轉(zhuǎn)向神圣空間的主要途徑之一。神圣性建構(gòu)過(guò)程包括：命名（Naming）、框架設(shè)計(jì)與崇高（Framing and Elevation）、銘記（Enshrinement）、機(jī)械再生產(chǎn)（Mechanical Reproduction）和社會(huì)再生產(chǎn)（Social Reproduction）（Seaton, 1999）。1）在命名方面，許多媒體對(duì)紀(jì)念館和公祭日的名稱進(jìn)行了糾正，例如2019年，澎湃新聞以“請(qǐng)念對(duì)這個(gè)名字：南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館！”（c21.1）為標(biāo)題發(fā)布了一則新聞。2）框架設(shè)計(jì)與崇高主要體現(xiàn)在紀(jì)念館和紀(jì)念儀式象征物體的營(yíng)造上，紀(jì)念館從外觀上看是一座拔地而起的船，側(cè)面看又像被折斷的軍刀，隱喻了日軍在中國(guó)犯下的罪行和正義終將戰(zhàn)勝邪惡，而紀(jì)念館內(nèi)的和平大鐘與和平女神雕像則象征著對(duì)和平的向往。此外，紀(jì)念儀式中也出現(xiàn)了許多重要的象征物，將紀(jì)念館打造成一個(gè)和平神圣的表征空間，例如，2015年人民網(wǎng)報(bào)道（c21.5）：“青少年代表宣讀《和平宣言》、市民代表撞響和平大鐘、放飛和平鴿……國(guó)家公祭儀式上，處處可見(jiàn)的‘和平’元素彰顯了國(guó)人對(duì)和平生活的熱切期盼?！薄?）銘記主要體現(xiàn)在國(guó)家立法與公祭活動(dòng)上。中國(guó)江蘇網(wǎng)于2018 年報(bào)道（c12.1）：“南京市人大常委會(huì)制定的《南京市國(guó)家公祭保障條例》專(zhuān)門(mén)列出了禁止‘精日’行為的條款……這些都會(huì)讓那些搞歷史虛無(wú)主義、‘精日’行為的人付出沉重的代價(jià)?！蓖瑫r(shí)，南京江東門(mén)紀(jì)念館每年都會(huì)舉行一系列包括下半旗、宣讀和平宣言等最高等級(jí)的公祭儀式活動(dòng)，儀式并非對(duì)所有公眾都開(kāi)放，參與主體主要包括國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、政府部門(mén)、受難者及其家屬等，正如2021年中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道（b11.6）：“現(xiàn)場(chǎng)有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的老戰(zhàn)士老同志代表，中央黨政軍群有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和東部戰(zhàn)區(qū)軍隊(duì)、南京大屠殺幸存者及遇難同胞親屬代表……”。法律的崇高和儀式的非開(kāi)放性將紀(jì)念館打造成有別于其他記憶空間的神圣祭奠殿堂，體現(xiàn)紀(jì)念館空間的神圣性與獨(dú)特性。4）機(jī)械再生產(chǎn)體現(xiàn)在線上祭奠空間的建構(gòu)上。近年來(lái)社會(huì)各界通過(guò)直播、舉辦大型在線公祭活動(dòng)等方式打造了互動(dòng)性與參與性極強(qiáng)的線上祭奠空間，有效地傳播了數(shù)字記憶。如中國(guó)新聞網(wǎng)于2017 年報(bào)道的虛擬捐磚活動(dòng)（b21.3）：“有來(lái)自兩岸以及美國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)等20 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)30 多萬(wàn)網(wǎng)友參與其中……”。5）社會(huì)再生產(chǎn)主要表現(xiàn)在公眾行為的規(guī)范與禁忌中。許多媒體報(bào)道都提及公眾與南京大屠殺的關(guān)系以及民眾應(yīng)如何祭奠。例如環(huán)球網(wǎng)2017年其中一個(gè)相關(guān)報(bào)道標(biāo)題（c31.7）“南京大屠殺和我有什么關(guān)系？值得每一個(gè)中國(guó)人深思”；2021 年中國(guó)江蘇網(wǎng)報(bào)道（c31.1）：“當(dāng)防空警報(bào)響起，如果你在開(kāi)車(chē)，請(qǐng)靠邊停車(chē)，鳴笛致哀；如果你要外出，請(qǐng)著素衣寄托哀思……銘記歷史，珍愛(ài)和平！”因此，南京江東門(mén)紀(jì)念館承載的意義遠(yuǎn)超于物質(zhì)性的記憶與留存，通過(guò)加強(qiáng)生者與死者之間的情感紐帶，引起了生者基于苦難事件的情感共鳴，所屬空間也產(chǎn)生了不可侵犯的神圣性。

3.2.2 新時(shí)代國(guó)家形象傳播陣地 媒體敘述故事已成為塑造和傳播新時(shí)代國(guó)家形象的重要手段（周永博，2020）。公祭日期間的媒體報(bào)道不僅將南京江東門(mén)紀(jì)念館建構(gòu)為一個(gè)和平神圣的祭奠殿堂，還體現(xiàn)中國(guó)的大國(guó)形象與人道主義。國(guó)家公祭日作為一個(gè)被國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所認(rèn)定且極具象征意義的紀(jì)念日，在變動(dòng)的時(shí)空中能給主體帶來(lái)穩(wěn)定的意義與意象（王曼曼 等，2017）。1）在空間上，雖然南京江東門(mén)紀(jì)念館是公祭儀式的主場(chǎng)地，但每年全國(guó)各地都會(huì)在和平的主基調(diào)下舉辦各種形式的祭奠活動(dòng)，充分地展現(xiàn)了大國(guó)胸懷和全國(guó)大團(tuán)結(jié)的景象。如，中國(guó)新聞網(wǎng)2017年報(bào)道（d22.5）：“12月13日上午，香港特別行政區(qū)政府在香港海防博物館舉行‘南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日’儀式?！?；2017年中華全國(guó)臺(tái)灣同胞聯(lián)誼會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊毅周于《中國(guó)青年網(wǎng)》表示（d21.5）：“希望更多的兩岸青年，能夠增進(jìn)互信，增強(qiáng)了解，緊扣真實(shí)的歷史文化，貼合正義的時(shí)代潮流，重塑民族脊梁，重續(xù)華夏血脈，重振民族尊嚴(yán)?！?）在時(shí)間上，不論是在南京大屠殺期間還是和平年代，國(guó)家與人民都體現(xiàn)著強(qiáng)大的人性光輝。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，南京人民得到來(lái)自國(guó)際和平人士和華僑的幫助，如2014 年中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道（e11.1）：“約翰·拉貝被稱為‘中國(guó)辛德勒’……他收留保護(hù)了600 多名中國(guó)難民?！保欢诤推侥甏?，中國(guó)也對(duì)其他國(guó)家伸出了援助之手。如2020年新華網(wǎng)報(bào)道（e23.2）：“中國(guó)通過(guò)聯(lián)系藥企緊急增產(chǎn)……終于在4月21日將指定藥品、防護(hù)服、口罩等醫(yī)療物資送到了托馬斯·拉貝手上?！睆倪@個(gè)意義上看，雖然南京大屠殺代表著中華民族不可磨滅的悲痛記憶，但其中“生命至上”的人性光輝同樣值得喚醒、銘記與傳遞。

3.3 紀(jì)念館參觀與公眾自我感知和認(rèn)同感喚醒

任何一個(gè)組織、國(guó)家和民族都需要集體記憶將其凝聚，而集體記憶則需要特定的集體敘事和個(gè)體敘事而獲取。媒體關(guān)于南京江東門(mén)紀(jì)念館公祭日紀(jì)念儀式與公眾參觀活動(dòng)的報(bào)道，有助于緩和甚至轉(zhuǎn)化游客參觀紀(jì)念館后可能產(chǎn)生的負(fù)面地理想象，進(jìn)而提高公眾對(duì)紀(jì)念館的參觀意愿。據(jù)2021 年光明網(wǎng)報(bào)道（f11.3）：“自2014 年紀(jì)念館作為國(guó)家公祭儀式的固定舉辦地后，年接待國(guó)內(nèi)外參觀人次高達(dá)800萬(wàn)人次，2020年受疫情影響參觀人數(shù)仍保持在100 萬(wàn)以上。”國(guó)家公祭日設(shè)立后，南京江東門(mén)紀(jì)念館整體敘事過(guò)程貫穿了時(shí)空維度擴(kuò)展思路，精心設(shè)計(jì)了宏觀歷史與微觀生命意義結(jié)合的敘事內(nèi)容，使公眾得以進(jìn)入敘事世界，通過(guò)自我形象與故事人物的聯(lián)結(jié)獲得人生感悟與情感共鳴（周永博，2020）。并且，公眾通過(guò)參與線下撞鐘和線上祭奠等具有象征意義的儀式活動(dòng)，在人與人以及人與地的互動(dòng)過(guò)程中，逐漸建構(gòu)起紀(jì)念館的神圣性地方意義，增強(qiáng)了公眾對(duì)國(guó)家和民族的認(rèn)同感。據(jù)2021 年新華網(wǎng)報(bào)道（f11.4）：“2019 年公祭日至2021 年公祭日，這一年內(nèi)留言簿留言量高達(dá)156 150 條，其中超過(guò)80%的留言來(lái)自于90 后，歷史、和平、勿忘、銘記、祖國(guó)、未來(lái)、珍惜以及希望成為高頻詞。”同時(shí)，不同群體在參觀紀(jì)念館后表達(dá)了強(qiáng)烈的國(guó)家與民族認(rèn)同。如南京學(xué)生在2018 年中國(guó)青年網(wǎng)的采訪中表示（h31.5）：“珍惜現(xiàn)在勿忘國(guó)恥，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)。”；參觀者拱老師在2021 年光明網(wǎng)的采訪中提到（h31.8）：“撞響和平大鐘的那一刻，內(nèi)心涌起神圣的責(zé)任感?！保晃錆h市民肖先生在2020 年新華網(wǎng)的采訪中說(shuō)到（h21.6）：“今年我的家鄉(xiāng)武漢受到新冠病毒侵襲，全國(guó)各地醫(yī)護(hù)人員援助，挽救了很多人的生命，這讓我感受到祖國(guó)的強(qiáng)大……撞響和平大鐘的那一刻，我內(nèi)心很激動(dòng)?！笨梢?jiàn)，任何一個(gè)紀(jì)念性恐懼景觀并不是天然就具有神圣性，而是通過(guò)公眾持續(xù)性的社會(huì)實(shí)踐，不斷地協(xié)商與重構(gòu)，才成為世俗神圣空間與有意義的地方。

3.4 媒體話語(yǔ)下紀(jì)念館神圣性地理想象的建構(gòu)過(guò)程

本研究以中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)公祭日的話語(yǔ)實(shí)踐作為分析對(duì)象，援引地理想象理論，剖析了在國(guó)家意志引導(dǎo)下，媒體作為地理知識(shí)生產(chǎn)的重要主體對(duì)南京江東門(mén)紀(jì)念館自上而下地建構(gòu)地理想象的過(guò)程。經(jīng)過(guò)對(duì)抽取的15篇新聞文本進(jìn)行飽和度檢驗(yàn)，沒(méi)有產(chǎn)生新的范疇，說(shuō)明已經(jīng)達(dá)到理論飽和，最終得到模型（圖2）。首先，媒體以集體記憶作為報(bào)道內(nèi)容，進(jìn)一步鞏固了南京大屠殺記憶。其次，媒體通過(guò)報(bào)道紀(jì)念儀式再現(xiàn)南京大屠殺歷史，并將南京江東門(mén)紀(jì)念館建構(gòu)為一個(gè)神圣的和平紀(jì)念地與新時(shí)代國(guó)家形象傳播陣地。南京江東門(mén)紀(jì)念館由紀(jì)念性恐懼景觀轉(zhuǎn)化為國(guó)家尊崇、符號(hào)凝聚的神圣空間。最后，公眾通過(guò)參觀紀(jì)念館重塑了對(duì)自身、國(guó)家和民族的認(rèn)同，在此過(guò)程中，南京江東門(mén)紀(jì)念館不僅是神圣空間，更是一個(gè)人與地方、人與人高頻互動(dòng)的社會(huì)空間。

圖2 媒體話語(yǔ)下侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館神圣性地理想象的建構(gòu)過(guò)程Fig.2 The Construction of the Geographical Imagination of the Sacredness of the Memorial Hall of the Victims in Nanjing Massacre by Japanese Invaders under the Media Discourse

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

借助扎根理論，以中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)南京大屠殺記憶重現(xiàn)與國(guó)家公祭日紀(jì)念儀式的話語(yǔ)實(shí)踐為分析對(duì)象，探討媒體在國(guó)家意志的引導(dǎo)下自上而下地建構(gòu)紀(jì)念性恐懼景觀的神圣性地理想象的過(guò)程，討論了在此過(guò)程中如何喚醒公眾對(duì)個(gè)人身份、國(guó)家和民族的認(rèn)同感。研究發(fā)現(xiàn)：

1）網(wǎng)絡(luò)媒體將南京大屠殺記憶拓展至更寬廣的時(shí)空語(yǔ)境中。在空間上，南京大屠殺記憶逐漸從地方記憶上升為國(guó)家記憶，最終上升為世界記憶。在時(shí)間上，南京大屠殺記憶從近代史敘事框架中的“國(guó)恥”演變?yōu)楝F(xiàn)代全人類(lèi)發(fā)展史中的苦難教科書(shū)。此外，記憶的宏大敘事離不開(kāi)個(gè)體記憶的深描。媒體敘述南京大屠殺宏大記憶的同時(shí)，逐漸聚焦于微觀層面的個(gè)體記憶喚醒、銘記與傳承，呈現(xiàn)由敘述宏觀歷史向詮釋微觀生命意義演變的趨勢(shì)。

2）本研究探索了紀(jì)念性恐懼景觀的神圣性地理想象建構(gòu)過(guò)程，強(qiáng)化了“神圣空間是通過(guò)社會(huì)建構(gòu)而成”的認(rèn)識(shí)（Kreiner, 2009）。國(guó)家和媒體通過(guò)命名規(guī)范、法律尊崇、構(gòu)建象征物及儀式互動(dòng)等形式，實(shí)現(xiàn)了南京江東門(mén)紀(jì)念館地理想象的神圣化。在此過(guò)程中，紀(jì)念性恐懼景觀中對(duì)暴力、死亡的敘事通過(guò)愛(ài)國(guó)主義與和平主題得到調(diào)節(jié)，南京江東門(mén)紀(jì)念館被自上而下地建構(gòu)為一個(gè)神圣的和平紀(jì)念地和新時(shí)代國(guó)家形象傳播陣地，促使帶有負(fù)面地理想象的恐懼景觀向世俗神圣空間的轉(zhuǎn)變。

3）紀(jì)念儀式在南京江東門(mén)紀(jì)念館負(fù)面地理想象轉(zhuǎn)化過(guò)程中扮演著聯(lián)結(jié)記憶、空間和人的重要角色。公眾通過(guò)參與南京江東門(mén)紀(jì)念館線下撞鐘和線上祭奠等具有象征意義的紀(jì)念活動(dòng)，將自身與記憶場(chǎng)域和集體身份相連接，建構(gòu)起強(qiáng)烈的使命感與意義感。

4.2 研究貢獻(xiàn)

首先，以往地理學(xué)研究較多關(guān)注人地正面情感，而承載著人地負(fù)向情感的紀(jì)念性恐懼景觀仍有待深入探究。本研究響應(yīng)了地理學(xué)對(duì)關(guān)注公眾恐懼心理變化與情感體驗(yàn)的呼吁（李華 等，2022），以承載著民族傷痛記憶的南京江東門(mén)紀(jì)念館為例，探索紀(jì)念性恐懼景觀神圣性的建構(gòu)機(jī)理，深化了人地負(fù)向情感的研究，有利于破解紀(jì)念性恐懼景觀及其社會(huì)文化意義面臨不斷被遺忘的困境。其次，地理想象理論視角的引入，有助于從“作者”與“讀者”角度探討國(guó)家意志引導(dǎo)下，媒體對(duì)紀(jì)念性恐懼景觀神圣性地理想象的建構(gòu)和公眾的想象解構(gòu)。本研究系統(tǒng)分析了媒體在敘述南京大屠殺記憶的過(guò)程中對(duì)記憶時(shí)空維度的擴(kuò)展和敘述重點(diǎn)的演變，較為完整地呈現(xiàn)了紀(jì)念性恐懼景觀的負(fù)面地理想象轉(zhuǎn)化與神圣性建構(gòu)過(guò)程，拓展了地理想象研究的微觀視域。最后，涂爾干（1999）認(rèn)為儀式研究應(yīng)該突破傳統(tǒng)的宗教式定義，探究其背后蘊(yùn)含的社會(huì)主體、話語(yǔ)和權(quán)力等社會(huì)關(guān)系，本研究探討了國(guó)家公祭儀式在紀(jì)念性恐懼景觀神圣性建構(gòu)過(guò)程中的作用，梳理了紀(jì)念儀式、集體記憶、地理想象與認(rèn)同之間的相互關(guān)系，拓展了以往多以宗教儀式為對(duì)象的神圣空間建構(gòu)研究，對(duì)于傳承集體記憶，建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同具有重要意義。

4.3 研究局限與未來(lái)展望

本研究也存在一定的局限性。1）僅探討了國(guó)家意志引導(dǎo)下媒體對(duì)紀(jì)念性恐懼景觀自上而下建構(gòu)神圣性地理想象的過(guò)程，并未充分探討民眾自下而上解構(gòu)的過(guò)程。公眾不單單是信息的接受者，也會(huì)主動(dòng)參與到記憶和空間意義的生產(chǎn)中（黃維 等，2016）。因此，未來(lái)可運(yùn)用訪談法、內(nèi)容分析法等方法，了解公眾如何自下而上地解構(gòu)紀(jì)念性恐懼景觀的空間意義，并運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查等方法探究解構(gòu)后的空間意義如何影響公眾的參觀行為。2）影響紀(jì)念性恐懼景觀地理想象的轉(zhuǎn)向因素除了媒體文本外，還有許多其他因素（例如圖片、影像等），未來(lái)可以研究其他因素或多種因素作用下，恐懼景觀空間意義轉(zhuǎn)向問(wèn)題。