徐弋博

筆者通過(guò)在裁判文書(shū)網(wǎng)中輸入“民間借貸”“共同債務(wù)”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，最終得到近10年來(lái)共有253篇裁判文書(shū)。雖然共同債務(wù)承擔(dān)在民間借貸案件中相較于所涉及的其他問(wèn)題并不顯著，但仍然十分重要。本文通過(guò)典型案件進(jìn)行分析，以此推動(dòng)共同債務(wù)承擔(dān)的實(shí)證調(diào)查研究與法律體系完善。

并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的法律基礎(chǔ)

以原債務(wù)人能否持續(xù)履行為判斷依據(jù)，將其劃分為免除責(zé)任和共存責(zé)任兩種類(lèi)型。而共存的債務(wù)承擔(dān)，也被稱(chēng)為債務(wù)加入，指的是在原來(lái)的債務(wù)關(guān)系中有新的人員加入，被稱(chēng)為新債務(wù)人。雖然有新的債務(wù)人加入，但原本的債務(wù)雙方之間的關(guān)系不會(huì)發(fā)生改變。

《中華人民共和國(guó)民法典》551條突破了傳統(tǒng)民法典中規(guī)定的債權(quán)責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)移目的。并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)具有如下3個(gè)主要特點(diǎn)：1.以原本已經(jīng)存在的債務(wù)情況為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，由債務(wù)人或第三人直接通知債權(quán)人，無(wú)須經(jīng)過(guò)債權(quán)人的許可；2.第三人在參加了債務(wù)的關(guān)系之后，可以以其與債權(quán)人相抵觸的原因，向債權(quán)人相抵觸，但其本身和債務(wù)人相抵觸的原因，則不能以其與債權(quán)人相抵觸的原因?yàn)榈钟|；3.共存?zhèn)鶆?wù)成立后，由于原債務(wù)人或第三人對(duì)該債務(wù)進(jìn)行了全額償還，該債務(wù)由于第三人對(duì)該債務(wù)進(jìn)行了償還，該債務(wù)的消除在第三人對(duì)該債務(wù)進(jìn)行了償還時(shí)，該債權(quán)對(duì)第三人對(duì)該債務(wù)人產(chǎn)生了一種請(qǐng)求償還的關(guān)系。

案件事實(shí)

本案原告李紅，被告張瑋。2014年5月9日，被告（借款人）向原告借款120萬(wàn)元。被告向原告出具借條明確：借到原告銀行轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，現(xiàn)金20萬(wàn)元，合計(jì)120萬(wàn)元，利息按年利率20%計(jì)算。2018年5月2日，原告與被告之子張小瑋協(xié)議離婚并簽署《離婚協(xié)議書(shū)》約定：男方在離婚一個(gè)星期內(nèi)償還女方50萬(wàn)元，如果男方在一個(gè)星期內(nèi)不支付，將按銀行利息的最高4倍償還。2018年5月10日被告之子張小瑋再次簽署《欠款協(xié)議書(shū)》明確：張小瑋與李紅于2018年5月2日在成都市金牛區(qū)民政局離婚，經(jīng)雙方協(xié)商，張小瑋承諾于2018年5月15日付給李紅人民幣330萬(wàn)元。其中包括2014年借給張瑋的120萬(wàn)元及其利息100萬(wàn)元，《離婚協(xié)議書(shū)》中承諾的50萬(wàn)元的離婚補(bǔ)償和60萬(wàn)元的離婚安置費(fèi)，共計(jì)330萬(wàn)元。被告以擔(dān)保人身份在《欠款協(xié)議書(shū)》上簽字，協(xié)議還明確：此款張小瑋于2018年5月15日一次性付清，被告用通江老街拆遷房產(chǎn)、望江樓漁船作擔(dān)保，若張小瑋到時(shí)無(wú)法兌現(xiàn)，由擔(dān)保人（被告）全部負(fù)責(zé)，原告有權(quán)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)還清張小瑋債務(wù)。但是，張小瑋和被告人未按約償還欠款。經(jīng)原告催促，2018年10月27日，被告以欠款人身份簽署協(xié)議明確：本人張瑋因欠李紅合計(jì)330萬(wàn)元，將于2018年10月28日中午12點(diǎn)整前歸還330萬(wàn)元給李紅。如未能按時(shí)歸還，本人張瑋將以房產(chǎn)（通江老街金港苑1套）以及金牛區(qū)望江樓漁船作為賠償。因被告又未兌現(xiàn)還款承諾，原告和被告發(fā)生糾紛。經(jīng)成都市金牛區(qū)營(yíng)門(mén)口街道辦事處治安糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，原、被告雙方簽署了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》。該《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》約定：2018年10月30日之前被告若未還款100萬(wàn)元，將無(wú)條件變賣(mài)望江樓漁船，賣(mài)出望江樓漁船的錢(qián)歸原告所有，剩余金額按年利率20%的利息生息，到歸還日期為準(zhǔn)；如果望江樓漁船變賣(mài)失敗，將以120萬(wàn)元價(jià)值歸原告所有，剩余的210萬(wàn)元于2019年1月29日前歸還原告，若未按日期歸還，按年利率20%利息生息，以調(diào)解協(xié)議制定日期到歸還日期為準(zhǔn)，履行方式以銀行轉(zhuǎn)款為準(zhǔn)。

2018年10月30日到期后，被告并未按《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》約定償還原告100萬(wàn)元，也并未變賣(mài)望江樓漁船。2020年4月，政府相關(guān)部門(mén)對(duì)望江樓漁船進(jìn)行拆遷安置，被告獲得補(bǔ)償款350萬(wàn)元，該補(bǔ)償款全部劃入原告名下賬戶。因案外人王某對(duì)被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院凍結(jié)了原告名下銀行賬戶存款（限額350萬(wàn)元），原告遂向法院提起執(zhí)行異議。2020年6月18日，法院作出執(zhí)行裁定認(rèn)為：凍結(jié)原告名下的銀行賬戶中屬于被告所有的漁船拆遷款并無(wú)不當(dāng)，駁回原告異議請(qǐng)求。2020年7月2日，原告又向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院作出判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

借貸關(guān)系的成立與生效

一、120萬(wàn)元借貸關(guān)系依法成立

2014年5月9日，被告向原告借款120萬(wàn)元，被告向原告出具的借條明確：借到原告100萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬借款和20萬(wàn)元現(xiàn)金借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條中明確規(guī)定：借款人可以通過(guò)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等書(shū)面形式，對(duì)該等書(shū)面形式的借款進(jìn)行起訴；第9條第1款規(guī)定：以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)，借款合同成立；第9條第2款規(guī)定：以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)，借款合同成立。原告提起本案訴訟，主張120萬(wàn)元借款關(guān)系成立，既提交了被告出具的借條，又提交了銀行轉(zhuǎn)賬回單證明100萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬借款已經(jīng)到達(dá)借款人被告賬戶。因此，原、被告雙方120萬(wàn)元借貸關(guān)系已經(jīng)依法成立生效。

二、按照年利率20%計(jì)算的120萬(wàn)元借款的利息100萬(wàn)元合法有效

2018年5月10日的《欠款協(xié)議書(shū)》確認(rèn)120萬(wàn)元的借款利息100萬(wàn)元，符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。其一，原被告的借貸關(guān)系發(fā)生在2014年5月9日，當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)民間借貸利率沒(méi)有具體規(guī)定，依照“法無(wú)禁止即可為”的私法自治原則，借貸利率可由當(dāng)事人協(xié)商確定。本案中，借條由被告書(shū)寫(xiě)向原告出具，其中年利率20%是雙方當(dāng)事人的意思自治，法庭應(yīng)予尊重。其二，2015年9月1日生效實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條規(guī)定：當(dāng)事人約定的借款利率未超過(guò)年利率24%的或者實(shí)際支付的利息未超過(guò)年利率36%的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中，借條約定的年利率20%沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的利率上限。其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第31條規(guī)定，對(duì)2020年8月20日以后新受理的民事訴訟，如果在2020年8月20日以前簽訂了借款合同，但對(duì)從簽訂到2020年8月20日止期間的利息，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)年的司法解釋進(jìn)行計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)予以支持；從2020年8月20日至歸還貸款之日止的利息，按照上述法律在訴訟期間所確定的利率保障標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。即按照該司法解釋?zhuān)?014年5月9日至2020年8月19日期間的利息仍按照約定的年利率20%計(jì)算，欠款協(xié)議書(shū)中確認(rèn)120萬(wàn)元借款自借款日（2014年5月9日）至協(xié)議簽署日（2018年5月10日）的利息，按照年利率20%計(jì)算，利息為100萬(wàn)元，符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。

民間借貸關(guān)系中的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)

一、被告之子張小瑋在《離婚協(xié)議書(shū)》中承諾的共計(jì)110萬(wàn)元債務(wù)合法有效

2018年5月2日，原告與被告的兒子張小瑋在當(dāng)?shù)鼗橐龅怯浱庍_(dá)成《離婚協(xié)議書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1088條規(guī)定：“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決?！钡?090條：“離婚時(shí)，如果一方生活困難，有負(fù)擔(dān)能力的另一方應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”在《離婚協(xié)議書(shū)》中，張小瑋明確表示向原告支付50萬(wàn)元的離婚補(bǔ)償和60萬(wàn)元的離婚安置費(fèi)，該協(xié)議已經(jīng)雙方簽字同意，是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，對(duì)雙方具有法律約束力。因此，張小瑋對(duì)原告的50萬(wàn)元離婚補(bǔ)償費(fèi)和60萬(wàn)元離婚安置費(fèi)合法有效，張小瑋應(yīng)當(dāng)按照《離婚協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容按時(shí)給付原告50萬(wàn)元離婚補(bǔ)償費(fèi)和60萬(wàn)元離婚安置費(fèi)。

二、被告雖以擔(dān)保人身份在欠款協(xié)議書(shū)上簽字，但不能產(chǎn)生抵押擔(dān)保的法律效力

被告的擔(dān)保是抵押擔(dān)保。《欠款協(xié)議書(shū)》約定，此款張小瑋于2018年5月15日一次性付清，擔(dān)保人張瑋用通江老街拆遷房產(chǎn)、望江樓漁船作擔(dān)保，李紅有權(quán)處置擔(dān)保資產(chǎn)還清張小瑋債務(wù)。由此可見(jiàn)，《欠款協(xié)議書(shū)》約定的擔(dān)保是以實(shí)物（拆遷房產(chǎn)和漁船）擔(dān)保而不是人的信譽(yù)擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿時(shí)而未獲清償時(shí)，債權(quán)人有權(quán)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。《欠款協(xié)議書(shū)》約定的答辯人的擔(dān)保符合《中華人民共和國(guó)民法典》第394條 “ 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！焙偷?10條 “債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格?！币?guī)定，應(yīng)認(rèn)定為抵押擔(dān)保，而非保證擔(dān)保。

原告與被告未依法簽訂抵押合同?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第400條規(guī)定：設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量等情況；（四）擔(dān)保的范圍。但是本案中，原告與被告未簽訂正式的抵押合同，《欠款協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有包括抵押合同的一般條款，不具備抵押合同成立的形式要件。

原告的抵押權(quán)未依法設(shè)立，沒(méi)有對(duì)抗效力。（1）拆遷房屋不得作為抵押物。《中華人民共和國(guó)民法典》第399條第5款規(guī)定，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)抵押管理辦法（2001修正）》第8條第4款規(guī)定，已依法公告列入拆遷范圍的房地產(chǎn)不可設(shè)定抵押。被告用作抵押的拆遷房產(chǎn)已被凍結(jié)權(quán)利登記、限制或者禁止流通，屬于“被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)”不得抵押，也不能辦理抵押登記。（2）望江樓漁船未依法辦理抵押登記?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第403條規(guī)定：以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。依照前述規(guī)定，望江樓漁船作為交通運(yùn)輸工具，未進(jìn)行抵押登記，沒(méi)有對(duì)抗第三人的效力。

按照《中華人民共和國(guó)民法典》第394條規(guī)定，抵押的設(shè)立是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，在被告不履行債務(wù)時(shí)，原告就該抵押物有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，被告的拆遷房屋不能抵押，望江樓漁船又未辦理抵押登記，不具有對(duì)抗效力，原告不能就抵押物變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，被告雖以擔(dān)保人身份在欠款協(xié)議書(shū)上簽字，但不能產(chǎn)生抵押擔(dān)保的法律效力。

三、被告的兒子張小瑋加入了被告的借款債務(wù)，被告加入了其子張小瑋的離婚債務(wù)，形成并存的債務(wù)承擔(dān)，被告及其兒子張小瑋應(yīng)對(duì)原告330萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

（一）被告兒子張小瑋加入了被告的借款債務(wù)。2018年5月10日，被告之子張小瑋簽署《欠款協(xié)議書(shū)》承諾：在2018年5月15日給付原告330萬(wàn)元，包括被告在2014年向原告的120萬(wàn)元借款及利息100萬(wàn)元。這表明，被告兒子張小瑋自愿承擔(dān)并償還被告的借款債務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第552條“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！币?guī)定，債務(wù)加入形成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。

（二）被告自愿承擔(dān)其子110萬(wàn)元的離婚債務(wù)，也構(gòu)成了并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。被告兒子張小瑋的110萬(wàn)元的離婚債務(wù)合法有效，被告在《欠款協(xié)議書(shū)》中明確表示“若張小瑋到時(shí)無(wú)法兌現(xiàn)，由擔(dān)保人（被告）全部負(fù)責(zé)”，被告有承擔(dān)并償還其子張小瑋離婚債務(wù)的真實(shí)意思表示。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第552條的規(guī)定，被告自愿承擔(dān)其子110萬(wàn)元的離婚債務(wù)，也是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。至此，被告及其兒子張小瑋應(yīng)對(duì)原告330萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（文中張瑋、李紅、張小瑋皆為化名。）（作者單位：西南民族大學(xué)）