林雨佳

應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件指的是為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊情況而及時(shí)制定的一類刑法司法解釋性質(zhì)文件。1987 年3 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問(wèn)題的批復(fù)》第一次正式使用了司法解釋性質(zhì)文件這一表述。2012 年8 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于廢止1979 年底以前發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第八批）的決定》對(duì)司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件作出了區(qū)分。刑法司法解釋是針對(duì)刑法適用問(wèn)題的司法解釋，具有嚴(yán)格的形式和內(nèi)容上的規(guī)范化要求。刑法司法解釋性質(zhì)文件是刑法司法解釋以外的涉及刑法適用問(wèn)題的司法文件，制定主體一般是最高司法機(jī)關(guān)，也可能包含最高司法機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān)，在形式上沒有特定的要求。不少學(xué)者將地方司法機(jī)關(guān)制定的司法文件也看作是司法解釋性質(zhì)文件?！?〕參見馮叔君：《地方兩院刑事司法解釋性質(zhì)文件的運(yùn)行困境與出路》，載《社會(huì)科學(xué)家》2020 年第10 期，第132 頁(yè)；石春雷：《地方司法解釋性文件的困境與出路》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第4 期，第69 頁(yè)；聶友倫：《司法解釋場(chǎng)域的“央地矛盾”及其紓解——以“地方釋法”為中心的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021 年第1 期，第28 頁(yè)。鑒于最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)明令禁止地方司法機(jī)關(guān)制定司法解釋性質(zhì)文件，加之地方司法機(jī)關(guān)制定的司法文件輻射范圍有限，與司法解釋相距甚大，本文將地方司法機(jī)關(guān)制定的司法文件排除在司法解釋性質(zhì)文件的范圍之外。

在通常情況下，刑法司法解釋的制定需要通過(guò)一系列審慎的論證，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序才能公布于世。即便實(shí)踐中已經(jīng)存在長(zhǎng)久爭(zhēng)議的司法適用問(wèn)題，刑法司法解釋也未必能作出及時(shí)回應(yīng)。例如，在2009 年《刑法修正案（七）》新增利用未公開信息交易罪之后，實(shí)踐中對(duì)于利用未公開信息交易罪是否和內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一樣存在兩檔法定刑曾存在爭(zhēng)議。直到2019 年6 月28 日，“兩高”才通過(guò)刑法司法解釋對(duì)利用未公開信息交易罪的法定刑設(shè)置問(wèn)題予以明確?？梢姡瑢?duì)于利用未公開信息交易罪法定刑的設(shè)置，從爭(zhēng)議發(fā)生到刑法司法解釋明確，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的時(shí)間。刑法司法解釋的制定需要綜合考慮其他部門法規(guī)范的內(nèi)容、刑法規(guī)范系統(tǒng)的協(xié)調(diào)、不同司法部門的意見、專家學(xué)者的論證內(nèi)容等，甚至在部分情況下還考慮到民眾的可接受性和可預(yù)測(cè)性，是一個(gè)耗時(shí)較長(zhǎng)的復(fù)雜過(guò)程。

但是，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的制定卻十分高效。以疫情防控時(shí)期的刑法司法解釋性質(zhì)文件為例，2020 年初新型冠狀病毒肺炎疫情暴發(fā)，在嚴(yán)峻形勢(shì)下，“兩高兩部”于2020 年2 月6 日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《新冠意見》）。這一刑法司法解釋性質(zhì)文件的發(fā)布距離疫情暴發(fā)的時(shí)間相當(dāng)之短，僅一個(gè)月左右的時(shí)間，是典型的應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件。不可否認(rèn)，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件對(duì)于應(yīng)對(duì)特定時(shí)期內(nèi)的某一類犯罪有直接的影響，能夠在短時(shí)間內(nèi)盡可能實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，是“加快”的刑法司法解釋。然而，在許多情況下，特定時(shí)期的違法犯罪行為在性質(zhì)上并未發(fā)生變化，制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件是否必要值得商榷。此外，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件還承擔(dān)著司法指引以外的作用，是否有更加合理的措施和制度能夠替代應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件也值得討論。

一直以來(lái)，刑法司法解釋都是刑法理論研究重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，但對(duì)刑法司法解釋性質(zhì)文件的關(guān)注度明顯不足?，F(xiàn)有對(duì)刑法司法解釋性質(zhì)文件的研究主要分為三類。第一類是宏觀研究。此類研究往往不區(qū)分刑法司法解釋性質(zhì)文件與其他部門法司法解釋性質(zhì)文件，著重于討論司法解釋性質(zhì)文件的法律地位、現(xiàn)狀、功能等內(nèi)容，〔2〕參見彭中禮：《最高人民法院司法解釋性質(zhì)文件的法律地位探究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第3 期，第14-28 頁(yè)；黃韜：《最高人民法院的司法文件：現(xiàn)狀、問(wèn)題與前景》，載《法學(xué)論壇》2012 年第4 期，第124-129 頁(yè)；安晨曦：《最高人民法院如何統(tǒng)一法律適用——非正規(guī)釋法技藝的考察》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016 年第3 期，第57-58 頁(yè)。是關(guān)于司法解釋性質(zhì)文件的基礎(chǔ)理論。第二類是中觀研究。此類研究討論的是刑法司法解釋性質(zhì)文件所涉某個(gè)問(wèn)題或某類司法解釋性質(zhì)文件。例如，有學(xué)者對(duì)刑法司法解釋性質(zhì)文件的創(chuàng)制方式提出了質(zhì)疑，〔3〕參見陳興良：《刑法定罪模式與司法解釋創(chuàng)制方式的反思——以窨井蓋司法解釋為視角》，載《法學(xué)》2020 年第10 期，第14-16 頁(yè)。也有對(duì)紀(jì)要展開的研究?！?〕參見侯猛：《紀(jì)要如何影響審判——以人民法院紀(jì)要的性質(zhì)為切入點(diǎn)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第6 期，第58-69 頁(yè)。第三類是微觀研究。此類研究關(guān)注的是某個(gè)具體的刑法司法解釋性質(zhì)文件，如對(duì)疫情防控時(shí)期刑法司法解釋性質(zhì)文件的研究、〔5〕參見蔣太珂：《為疫情防控提供有力法治保障之法理詮釋——以刑事司法解釋性文件為對(duì)象》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第3 期，第59-70 頁(yè)；趙姍姍：《積極主義刑法觀下公共衛(wèi)生事件中的刑法適用——圍繞司法解釋性文件的展開》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021 年第2 期，第27-37 頁(yè)。對(duì)涉黑惡犯罪認(rèn)定刑法司法解釋性質(zhì)文件的研究、〔6〕參見何榮功：《避免黑惡犯罪的過(guò)度拔高認(rèn)定:問(wèn)題、路徑與方法》，載《法學(xué)》2019 年第6 期，第4-16 頁(yè)。以及對(duì)涉窨井蓋犯罪認(rèn)定刑法司法解釋性質(zhì)文件的研究?！?〕參見陳興良：《刑法定罪模式與司法解釋創(chuàng)制方式的反思——以窨井蓋司法解釋為視角》，載《法學(xué)》2020 年第10 期，第3-16 頁(yè)。然而，現(xiàn)在少有關(guān)注到刑法司法解釋性質(zhì)文件的應(yīng)激性特征，以及這一特征帶來(lái)的諸多問(wèn)題和影響的研究。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件進(jìn)行專門研究頗為必要。

一、近年來(lái)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件梳理

如前所述，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件應(yīng)對(duì)的是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊情況。這里的特殊情況主要有兩種：一是短期內(nèi)出臺(tái)的刑事政策，如從嚴(yán)懲處黑惡犯罪等；二是一段時(shí)間內(nèi)頻發(fā)的、社會(huì)反響強(qiáng)烈的特定類型犯罪，如高空拋物、搶奪方向盤等。以2019—2022 年四年內(nèi)發(fā)布的刑法司法解釋性質(zhì)文件為例，這四年間，在公開渠道可以看到最高司法機(jī)關(guān)共發(fā)布39 個(gè)刑法司法解釋性質(zhì)文件，其中屬于應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的有18 個(gè)，〔8〕分別是《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約嚴(yán)懲公職人員涉黑涉惡違法犯罪問(wèn)題的通知》《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢(shì)力罪犯坦白檢舉構(gòu)成自首立功若干問(wèn)題的意見》《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)境衛(wèi)生檢疫工作 依法懲治妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》《關(guān)于依法嚴(yán)懲利用未成年人實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪的意見》《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見（二）》《關(guān)于打擊粵港澳海上跨境走私犯罪適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于依法懲治妨害國(guó)（邊）境管理違法犯罪的意見》。涉及妨害安全駕駛、黑惡犯罪等方面。不同年份發(fā)布應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件內(nèi)容相對(duì)集中。例如，2019 年應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件有10個(gè)，8 個(gè)和黑惡犯罪有關(guān)；2020 年應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件有5 個(gè)，2 個(gè)和疫情防控有關(guān)。

根據(jù)應(yīng)對(duì)對(duì)象的不同，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件可以被分為兩類：一類是落實(shí)短期刑事政策的刑法司法解釋性質(zhì)文件，另一類是應(yīng)對(duì)特定類型犯罪的刑法司法解釋性質(zhì)文件。如果文件制定背景的說(shuō)明中存在落實(shí)短期刑事政策或應(yīng)對(duì)特定類型犯罪的應(yīng)激性表述，則可以認(rèn)定其為應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件。在2019—2022 年四年間發(fā)布的應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件中，典型的落實(shí)短期刑事政策表述包括：“為深入貫徹落實(shí)中央關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的決策部署”〔9〕《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見》，公通字〔2019〕15 號(hào)，2019 年2 月28 日發(fā)布。“堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央決策部署、中央應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組工作安排”〔10〕《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，法發(fā)〔2020〕7 號(hào)，2020 年2 月6 日發(fā)布。等。典型的應(yīng)對(duì)特定類型犯罪表述包括：“近年來(lái)，高空拋物、墜物事件不斷發(fā)生”〔11〕《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，法發(fā)〔2019〕25 號(hào)，2019 年10 月21 日發(fā)布?！敖陙?lái)，‘碰瓷’現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”〔12〕《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》，公通字〔2020〕12 號(hào)，2020 年9 月22 日發(fā)布。等。在18 個(gè)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件之中，有6 個(gè)屬于應(yīng)對(duì)特定類型犯罪的刑法司法解釋性質(zhì)文件，有12 個(gè)屬于落實(shí)短期刑事政策的刑法司法解釋性質(zhì)文件。

應(yīng)對(duì)特定類型犯罪的應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件通常與司法實(shí)踐中發(fā)生的熱議案件有直接的關(guān)系。例如，《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《妨害安全駕駛意見》）的出臺(tái)背景正是“重慶公交因方向盤被搶墜江”等一系列“搶方向盤”案件相繼發(fā)生，引起了社會(huì)極高的關(guān)注。在當(dāng)時(shí)，理論上對(duì)于“搶方向盤”案件的定性存在不同觀點(diǎn)，包括以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪說(shuō)、劫持汽車罪說(shuō)以及新增罪名說(shuō)等?！斗梁Π踩{駛意見》認(rèn)可了以危險(xiǎn)方法危害公共安全說(shuō)，統(tǒng)一了對(duì)此類案件的定性問(wèn)題。落實(shí)短期刑事政策的應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件數(shù)量多于應(yīng)對(duì)特定類型犯罪的應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，主要原因是同一個(gè)短期刑事政策可能對(duì)應(yīng)多個(gè)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件。例如，從嚴(yán)懲處黑惡犯罪的刑事政策對(duì)應(yīng)了8 個(gè)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，分別涉及“軟暴力”案件、惡勢(shì)力認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)處置、“套路貸”案件、公職人員犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、自首立功、未成年人犯罪等問(wèn)題。同時(shí)，落實(shí)短期刑事政策的刑法司法解釋性質(zhì)文件比重大，反映了應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件和刑事政策的緊密聯(lián)系。

二、應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的制定目的

應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的存在有其原因，即便是對(duì)其進(jìn)行理論反思，也需要充分考慮其制定目的與產(chǎn)生原因。應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的制定目的可以分為剛性目的和彈性目的。

（一）剛性目的

剛性目的是指必須及時(shí)實(shí)現(xiàn)的目的。剛性目的是應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件制定的直接驅(qū)動(dòng)力，主要包括以下兩方面內(nèi)容。

1.提高司法統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)效率

司法統(tǒng)一的內(nèi)在價(jià)值和根基在于法律平等。法律平等指的是“凡為法律視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式來(lái)對(duì)待”?！?3〕［美］E?博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第311 頁(yè)。因此，司法統(tǒng)一一直是我國(guó)司法機(jī)關(guān)追求的價(jià)值和目標(biāo)。雖然，近年來(lái)有學(xué)者對(duì)司法統(tǒng)一的可行性和必要性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為司法統(tǒng)一所要求的“同案同判”是一個(gè)虛構(gòu)的法治神話，既不存在也不可能實(shí)現(xiàn)?！?4〕參見周少華：《同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治神話》，載《法學(xué)》2015 年第11 期，第131-140 頁(yè)。但是更多的學(xué)者認(rèn)可了司法統(tǒng)一的重要性，認(rèn)為“同案”強(qiáng)調(diào)的是案件事實(shí)基本類似，并不要求完全相同，而“同判”強(qiáng)調(diào)的是按照相同的司法認(rèn)定邏輯進(jìn)行案件裁判，而不要求最終的定罪量刑結(jié)果完全相同，“同案同判”的本質(zhì)內(nèi)涵實(shí)際上是“類似案件類似判”?！?5〕參見張騏：《論類似案件應(yīng)當(dāng)類似審判》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第3 期，第23 頁(yè)?！巴竿小币呀?jīng)成為一種約定俗成的說(shuō)法，司法統(tǒng)一所蘊(yùn)含的公平與正義價(jià)值是基本共識(shí)。

面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊情況，如果能夠在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)直觀的公平與正義，還有助于解決司法爭(zhēng)議，并實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的作用。應(yīng)激性司法解釋性質(zhì)文件正是短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的有效利器。雖然司法解釋性質(zhì)文件的效力并不像司法解釋一樣得到法律上的認(rèn)可，但是在我國(guó)司法實(shí)踐中，二者的適用并無(wú)明顯的差異，能夠得到有力的貫徹與執(zhí)行。例如，疫情防控時(shí)期制定的《新冠意見》對(duì)疫情防控期間抗拒疫情防控措施、暴力傷醫(yī)、知假售假等行為作出了認(rèn)定指引，對(duì)類似行為的定性問(wèn)題形成統(tǒng)一意見，避免了司法爭(zhēng)議，并對(duì)有關(guān)公民形成了有效震懾。

2.落實(shí)短期刑事政策要求

李斯特提出“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”〔16〕［德］李斯特：《刑法學(xué)論文和講演》（第2 卷），1905 年版，第80 頁(yè)，轉(zhuǎn)引自［德］克勞斯?羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第2 版），蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第3 頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)刑法和刑事政策二元論，即刑法和刑事政策分離獨(dú)立、互不干涉，刑事司法應(yīng)當(dāng)尊重刑事立法規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)受到刑事政策的影響和干擾。在刑法和刑事政策二元論下，刑事政策不應(yīng)當(dāng)在司法的范疇中得到落實(shí)。但隨著理論的發(fā)展，刑法和刑事政策關(guān)系的理解也在發(fā)生變化。李斯特的刑法和刑事政策二元論被羅克辛總結(jié)為“李斯特鴻溝”。羅克辛試圖通過(guò)重構(gòu)刑法體系，將刑事政策融入刑法教義學(xué)體系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“李斯特鴻溝”的跨越。雖然，有學(xué)者提出跨越“李斯特鴻溝”不過(guò)是羅克辛為論證其重構(gòu)刑法體系的正當(dāng)性而選擇的一個(gè)口號(hào)，〔17〕參見鄒兵建：《跨越李斯特鴻溝：一場(chǎng)誤會(huì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第2 期，第125 頁(yè)。李斯特所言的刑事政策內(nèi)容和羅克辛所言的刑事政策是否一致也存在爭(zhēng)議；〔18〕參見陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通》，載《中外法學(xué)》2013 年第5 期，第992-994 頁(yè)。但是，在當(dāng)今刑法理論中，刑法和刑事政策二元論已經(jīng)不再被堅(jiān)守，刑事政策司法化成為可能，并受到關(guān)注。

在我國(guó)，刑事政策司法化一直沒有受到過(guò)明顯的排斥，甚至在很多時(shí)期，刑事政策均對(duì)司法結(jié)果產(chǎn)生過(guò)明顯重要的影響，如掃黑除惡時(shí)期。在這一傳統(tǒng)下，面對(duì)特定時(shí)期發(fā)生的某一類犯罪，如何在具體案件的辦理過(guò)程中落實(shí)刑事政策的內(nèi)容，成為刑事司法需要考慮的重要問(wèn)題。我國(guó)刑法規(guī)定中的罪量?jī)?nèi)容、兜底條款以及空白構(gòu)成要件等設(shè)置為司法中落實(shí)刑事政策要求提供了空間和條件。在特定時(shí)期，刑事政策的落實(shí)需要司法活動(dòng)的緊密配合。以落實(shí)從嚴(yán)的刑事政策為例，其路徑包括降低入罪門檻、提高量刑、擴(kuò)大罪名規(guī)制范圍等。

制定刑法司法解釋性質(zhì)文件是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)采用的一種常見的刑事政策司法化方式。應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件落實(shí)短期刑事政策的方法包括三種：其一，通過(guò)擴(kuò)張解釋或縮小解釋調(diào)整刑法規(guī)制范圍，〔19〕這里的“擴(kuò)張解釋”是指對(duì)刑法語(yǔ)義的擴(kuò)張，不作擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)分。有學(xué)者將其稱為司法上的“犯罪化”與“非犯罪化”，〔20〕參見張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，載《法學(xué)家》2008 年第4 期，第65-66 頁(yè)。例如，《新冠意見》對(duì)妨害傳染病防治罪規(guī)定中“甲類傳染病”的解釋，以及對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“危險(xiǎn)方法”的解釋都屬于擴(kuò)張解釋，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處疫情防控時(shí)期違法犯罪行為的刑事政策要求；其二，針對(duì)特定犯罪對(duì)象或犯罪主體作出特別規(guī)定，例如，《新冠意見》規(guī)定從嚴(yán)懲處針對(duì)醫(yī)務(wù)人員的暴力行為，屬于針對(duì)特定對(duì)象作出的特別規(guī)定，體現(xiàn)了疫情防控時(shí)期對(duì)醫(yī)務(wù)人員的特別保護(hù)；其三，細(xì)化犯罪認(rèn)定的情形，例如，2019 年10 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《高空拋物意見》）規(guī)定依法從重懲治高空拋物犯罪，具有“多次實(shí)施的”“經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的”等5 種情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑。因此，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件為落實(shí)短期刑事政策的要求提供了依據(jù)和路徑，被看作一種便捷的刑事政策司法化手段。

（二）彈性目的

彈性目的是指非必須實(shí)現(xiàn)的目的。彈性目的不是應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件制定的直接驅(qū)動(dòng)力，但往往可以得到間接性實(shí)現(xiàn)，主要包括以下兩方面內(nèi)容。

1.填補(bǔ)刑法漏洞

刑法漏洞是指本應(yīng)納入刑法規(guī)范的內(nèi)容由于立法者疏忽、社會(huì)環(huán)境變化等多種原因而沒有在刑法規(guī)范中得到直接體現(xiàn)。盡管“法律不是被嘲笑的對(duì)象”，〔21〕張明楷：《刑法格言的展開》（第三版），北京大學(xué)出版社2013 年版，第3 頁(yè)。但刑法漏洞的存在是不爭(zhēng)的事實(shí)。刑法漏洞源于成文法的固定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的多變之間難以調(diào)和的矛盾，它導(dǎo)致刑法保護(hù)社會(huì)、打擊犯罪的機(jī)能無(wú)法通過(guò)直接適用成文法得以實(shí)現(xiàn)。刑法漏洞的形成以社會(huì)生活出現(xiàn)了嚴(yán)重的法益侵害行為為基礎(chǔ)，如何填補(bǔ)刑法漏洞問(wèn)題的本質(zhì)在于罪刑法定原則是否應(yīng)當(dāng)對(duì)嚴(yán)重的法益侵害行為“放低姿態(tài)”。有學(xué)者指出：“在我國(guó)，只要刑法存在明顯漏洞和不明確的法條，要讓最高司法機(jī)關(guān)恪守罪刑法定原則，完全不作出類推解釋，就幾乎不大可能，或者說(shuō)實(shí)在強(qiáng)人所難。”〔22〕張明楷：《〈刑法修正案（十一）〉對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問(wèn)題解決》，載《法學(xué)》2021 年第2 期，第9 頁(yè)。因此，面對(duì)嚴(yán)重的法益侵害行為，尤其是特定時(shí)期危害特定法益的行為，刑法適用需要抽象規(guī)范作為依據(jù)，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件成為一種選擇。例如，在《刑法修正案（十一）》頒布以前，妨害傳染病防治罪中的“傳染病”指的是甲類傳染病，即鼠疫和霍亂，《新冠意見》將不屬于甲類傳染病的新型冠狀病毒肺炎納入妨害傳染病防治罪規(guī)制對(duì)象，客觀上填補(bǔ)了刑法漏洞，否則妨害傳染病防治罪不能適用于新冠疫情防控時(shí)期?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返南嚓P(guān)規(guī)定也證實(shí)此前《新冠意見》的內(nèi)容實(shí)為對(duì)刑法漏洞的填補(bǔ)。

2.對(duì)罪名適用集中提示

作為針對(duì)特定情況制定的文件，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的特點(diǎn)之一是內(nèi)容較為集中。以《新冠意見》為例，其內(nèi)容包括對(duì)抗拒疫情防控措施、暴力傷醫(yī)、知假售假等各類行為的認(rèn)定，涉及多個(gè)罪名、多種情形，可謂一本涉及疫情防控時(shí)期刑事案件辦理方方面面的“教科書”。這些罪名本身關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，只是因?yàn)樘囟ㄇ闆r的出現(xiàn)被集中。事實(shí)上，在疫情防控時(shí)期，所有類型的違法犯罪行為都可能發(fā)生，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件針對(duì)重點(diǎn)和常見犯罪作出解釋和規(guī)定導(dǎo)致絕大部分內(nèi)容僅僅具有提示性。例如，在關(guān)于暴力傷醫(yī)行為認(rèn)定的內(nèi)容中，“故意傷害醫(yī)務(wù)人員造成輕傷以上的嚴(yán)重后果”認(rèn)定為故意傷害罪，“隨意毆打醫(yī)務(wù)人員”認(rèn)定為尋釁滋事罪，“非法限制醫(yī)務(wù)人員人身自由”認(rèn)定為非法拘禁罪，這些內(nèi)容可以從刑法條文規(guī)定直接得到，本身不存在異議。再如，《新冠意見》幾乎照搬了《刑法》第145 條的規(guī)定，只是將《刑法》第145 條規(guī)定中的“醫(yī)療器械”替換成了“醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服等醫(yī)用器材”。對(duì)罪名適用集中提示雖然不是應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件制定的剛性目的，但是為了擴(kuò)大文件輻射范圍、方便司法適用，對(duì)罪名適用進(jìn)行集中提示便成為應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件制定的彈性目的。

三、應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件存在的問(wèn)題

應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件在形式上表現(xiàn)為抽象性規(guī)范，基本功能為對(duì)特定案件的刑法適用過(guò)程進(jìn)行指引。但應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件存在問(wèn)題，分別表現(xiàn)為規(guī)范性問(wèn)題和功能性問(wèn)題。

（一）規(guī)范性問(wèn)題

規(guī)范性問(wèn)題是指應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件作為抽象性規(guī)范，置于整個(gè)刑法規(guī)范中出現(xiàn)的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

1.打破刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與法官的司法邏輯

一直以來(lái)，我國(guó)刑法罪名是根據(jù)行為所侵犯的法益進(jìn)行分類。犯罪的直接后果是造成法益侵害，確定犯罪所侵害的法益對(duì)于判斷罪與非罪、此罪與彼罪有至關(guān)重要的作用。因此，面對(duì)刑事案件事實(shí)，法官通常的司法邏輯是優(yōu)先考慮行為所侵犯的法益，然后據(jù)此來(lái)選擇罪名適用。刑法規(guī)定目前的規(guī)范結(jié)構(gòu)與這一司法邏輯契合，體現(xiàn)出“法益優(yōu)先”的刑法適用基本思路，有助于司法過(guò)程的順利開展。

但是，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件對(duì)罪名的集中方式往往與刑法規(guī)定不同：有的是根據(jù)行為對(duì)象將罪名集中，如《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《窨井蓋意見》）；有的是根據(jù)時(shí)期將罪名集中，如《新冠意見》和《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病病情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《疫情解釋》）；有的是根據(jù)行為方式將罪名集中，如《高空拋物意見》。這些對(duì)罪名的集中方式和刑法規(guī)定所展現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范結(jié)構(gòu)存在明顯差異，所帶來(lái)的后果包括：其一，迫使法官轉(zhuǎn)變刑法規(guī)范適用的思維方式。以《窨井蓋意見》為例，這一文件將以窨井蓋為對(duì)象的不同行為方式和罪名集中在一起，容易造成當(dāng)司法實(shí)踐中發(fā)生了與窨井蓋相關(guān)的刑事案件，法官就會(huì)在《窨井蓋意見》中選擇一個(gè)罪名進(jìn)行適用，而不是根據(jù)刑法規(guī)定本身進(jìn)行定罪處罰。這與正常的刑事審判思維背道而馳，偏離了以刑法規(guī)定為中心的基本刑事審判要求。其二，容易導(dǎo)致有罪結(jié)論先入為主。雖然應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件和刑法規(guī)定本身都屬于以文字為表達(dá)形式的抽象性規(guī)范，但是在明確性要求和具體化程度上并不相同。一般情況下，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的內(nèi)容更加貼近案件事實(shí)，留給法官的解釋空間小于刑法規(guī)定本身。如此一來(lái)，適用應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件中的規(guī)定更像是一種案件事實(shí)和文本規(guī)定的單純比較，一旦符合，就予以入罪。法官將由此產(chǎn)生“司法惰性”，減少司法中必要的刑法解釋過(guò)程，更容易得到有罪結(jié)論，出罪空間受到擠壓。有學(xué)者指出，刑法司法解釋性質(zhì)文件“表現(xiàn)為對(duì)刑法規(guī)定一定程度的肢解與割裂，并且在功能上取代刑法”。〔23〕陳興良：《刑法定罪模式與司法解釋創(chuàng)制方式的反思——以窨井蓋司法解釋為視角》，載《法學(xué)》2020 年第10 期，第15 頁(yè)。筆者認(rèn)為，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的出現(xiàn)形成了對(duì)待特定類型犯罪的“副法”，并且還是優(yōu)先于刑法的“特別副法”。這一現(xiàn)象打破了刑法規(guī)范慣有的結(jié)構(gòu)與法官的司法邏輯。

2.重申性條款造成司法資源浪費(fèi)

重申性條款指的是重申刑法規(guī)定或刑法適用基本原理、沒有額外提供刑法適用指引的條款。應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件充斥有不少的重申性條款。重申的方式通常有兩種：第一種方式是通過(guò)其他表述將刑法規(guī)定或刑法適用的基本原理予以重申。例如，《高空拋物意見》指出：“對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。”該條款重申了犯罪認(rèn)定本應(yīng)考慮的因素，是典型的重申性條款。第二種方式是將刑法規(guī)定和特定的行為或?qū)ο笙嘟Y(jié)合。例如，《窨井蓋意見》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的窨井蓋，或者銷售明知是不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的窨井蓋，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰?！睂⑦@一規(guī)定和《刑法》第146 條規(guī)定對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定只是將《刑法》第146 條規(guī)定的對(duì)象限定在“窨井蓋”，其他內(nèi)容完全相同，本質(zhì)上是將《刑法》第146 條規(guī)定與“窨井蓋”這一行為對(duì)象相結(jié)合，有畫蛇添足之嫌。有學(xué)者指出，此類虛置條款沖淡了司法解釋的效果?！?4〕參見陳興良：《刑法定罪模式與司法解釋創(chuàng)制方式的反思——以窨井蓋司法解釋為視角》，載《法學(xué)》2020 年第10 期，第16 頁(yè)。筆者認(rèn)為，重申性條款不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)解決司法爭(zhēng)議的目的，反而使刑法司法解釋及刑法司法解釋性質(zhì)文件的基數(shù)被無(wú)限擴(kuò)大，降低了刑法司法解釋以及刑法司法解釋性質(zhì)文件的質(zhì)量，造成寶貴的司法資源被浪費(fèi)。應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件因?yàn)榧辛颂囟ㄐ袨樗婕暗乃蟹缸镱愋?，無(wú)疑加劇了司法文件中存在過(guò)多重申性條款的現(xiàn)象。事實(shí)上，重申性條款的目的在于強(qiáng)調(diào)對(duì)某一類型案件的審理，這一目的完全可以通過(guò)其他路徑得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)此筆者將在下文進(jìn)行討論。

（二）功能性問(wèn)題

功能性問(wèn)題是指應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件在發(fā)揮司法指引功能中存在的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

1.變相發(fā)布刑法司法解釋

刑法司法解釋要求制定時(shí)機(jī)較為成熟；只有當(dāng)審判經(jīng)驗(yàn)較為成熟完備時(shí)，才會(huì)以刑法司法解釋的形式予以總結(jié)并發(fā)布?！?5〕參見喻海松：《講座實(shí)錄：“刑事司法解釋的實(shí)踐邏輯：原理、根基與適用”》，載微信公眾號(hào)“西刑漫記”，2020 年12 月11 日。刑法司法解釋的制定主體只能是“兩高”，形式有解釋、規(guī)則、規(guī)定、批復(fù)和決定五種。如果司法文件不符合制定主體和形式的要求，就不是真正意義上的刑法司法解釋。為了能盡快出臺(tái)應(yīng)對(duì)某一特定類型犯罪的刑法司法指引規(guī)則，最高司法機(jī)關(guān)往往選擇放棄形式規(guī)范，出臺(tái)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件。這些應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件不符合形式規(guī)范，但實(shí)際上又起著刑法司法解釋的作用，極易引起以下不良后果。

一是造成刑法司法解釋的規(guī)范化要求形同虛設(shè)。不同于其他刑法解釋，刑法司法解釋能夠直接影響司法實(shí)踐的審判結(jié)果，因此刑法司法解釋必須符合規(guī)范化的要求。形式規(guī)范是刑法司法解釋需要符合的首要規(guī)范。如果形式規(guī)范都無(wú)法保證，那么應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件本身的效力存疑。

二是變相擴(kuò)大刑法司法解釋權(quán)的主體范圍。為了盡快實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)某一特定類型犯罪的認(rèn)定統(tǒng)一，提高辦案效率，最高司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于和偵查機(jī)關(guān)等部門聯(lián)合制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件。即便因制定主體的擴(kuò)大而否認(rèn)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件屬于刑法司法解釋，但也不可否認(rèn)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件在實(shí)踐中的作用與刑法司法解釋無(wú)異。據(jù)此而言，這種做法變相擴(kuò)大了刑法司法解釋的制定主體范圍，與法律規(guī)定存在明顯背離。

三是造成司法適用困惑。在無(wú)刑法司法解釋的情況下，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件客觀上替代了刑法司法解釋，對(duì)特定類型犯罪的認(rèn)定有明顯的影響。而在有相關(guān)刑法司法解釋的情況下，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的出現(xiàn)可能使二者在司法適用問(wèn)題的規(guī)定上存在沖突。例如，《新冠意見》認(rèn)定拒不執(zhí)行防疫措施的行為涉嫌妨害傳染病防治罪，而在此之前2003 年“兩高”發(fā)布的《疫情解釋》認(rèn)定拒不執(zhí)行防疫措施的行為涉嫌以過(guò)失方法危害公共安全罪，雖然《疫情解釋》強(qiáng)調(diào)了此罪認(rèn)定的前提是“危害公共安全”，但不可否認(rèn)《新冠意見》和《疫情解釋》在對(duì)同一行為的認(rèn)定上存在不同意見。《疫情解釋》是刑法司法解釋，具有司法效力。而《新冠意見》的制定者除了最高司法機(jī)關(guān)外還有公安部，只能算作是刑法司法解釋性質(zhì)文件。從時(shí)間上而言，《新冠意見》晚于《疫情解釋》17 年，能夠代表最高司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪認(rèn)定的最新意見；然而《新冠意見》發(fā)布之時(shí)，《疫情解釋》仍舊有效。以上種種矛盾與沖突容易造成司法實(shí)踐對(duì)拒不執(zhí)行防疫措施行為認(rèn)定的困惑，刑法司法解釋實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的目的因此而遭遇阻礙。

有學(xué)者認(rèn)為，在特定時(shí)期頒發(fā)司法解釋性質(zhì)文件是最高司法機(jī)關(guān)引導(dǎo)具體裁判理念的一種重要工作方法和技術(shù)，是司法解釋做不到的?！?6〕彭中禮：《最高人民法院司法解釋性質(zhì)文件的法律地位探究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第3 期，第21 頁(yè)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，最高司法機(jī)關(guān)選擇司法解釋性質(zhì)文件而非司法解釋來(lái)應(yīng)對(duì)特定類型犯罪的刑法適用問(wèn)題是有意為之。筆者認(rèn)為，就目前的情況來(lái)看，司法解釋性質(zhì)文件與司法解釋之間最大的區(qū)別在于司法解釋性質(zhì)文件中除了對(duì)法律適用問(wèn)題的解釋外，還有執(zhí)行政策，配合其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力行使等其他內(nèi)容。最高司法機(jī)關(guān)不僅有最高司法審判、檢察權(quán)，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，其還具有執(zhí)行政策，接軌其他國(guó)家機(jī)關(guān)等職權(quán)。但是，最高司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)將其承擔(dān)的不同職權(quán)內(nèi)容集中在同一個(gè)司法文件之中，否則有“張冠李戴”之嫌。即便需要制定抽象性規(guī)范進(jìn)行司法指引，最高司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)制定有嚴(yán)格形式規(guī)范的刑法司法解釋，而非刑法司法解釋性質(zhì)文件。制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件在本質(zhì)上存在逃避規(guī)范要求，變相發(fā)布刑法司法解釋之嫌。

2.填補(bǔ)刑法漏洞存在突破罪刑法定原則危機(jī)

不同于民法漏洞，囿于罪刑法定原則的限制，填補(bǔ)刑法漏洞的可能性在理論上一直存在爭(zhēng)議。罪刑法定原則在發(fā)展的過(guò)程中出現(xiàn)了從絕對(duì)罪刑法定原則向相對(duì)罪刑法定原則的轉(zhuǎn)變。相對(duì)罪刑法定原則不要求刑法規(guī)定絕對(duì)具體、明確，可以使用一些概括性、抽象性的表述，從而保證刑法的適用空間。同時(shí)，相對(duì)罪刑法定原則允許采用各種解釋方法進(jìn)行刑法解釋。但是不可否認(rèn)，相對(duì)罪刑法定原則同樣要求刑法解釋不能突破刑法規(guī)定的基本框架，也即刑法解釋不能超過(guò)刑法規(guī)定的語(yǔ)義輻射范圍。換言之，即便是在相對(duì)罪刑法定原則下，刑法解釋也不能作出沒有刑法規(guī)定根據(jù)的解釋結(jié)論。

刑法漏洞分為真正的刑法漏洞和非真正的刑法漏洞，前者指的是法律對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范的類型沒有加以規(guī)范，而后者則是法律有相關(guān)規(guī)定，但是由于受語(yǔ)言的特點(diǎn)所限或者因案件新類型的出現(xiàn)等原因使刑法的適用遇到困難的情形。〔27〕參見任彥君：《論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ)》，載《法商研究》2015 年第4 期，第105 頁(yè)。根據(jù)這一理論，非真正的刑法漏洞產(chǎn)生的根源在于刑法規(guī)定無(wú)法做到絕對(duì)明確，可以由刑法解釋進(jìn)行填補(bǔ)。而真正的刑法漏洞屬于“法無(wú)明文規(guī)定”，填補(bǔ)真正刑法漏洞的過(guò)程實(shí)則是在刑法規(guī)定的語(yǔ)義輻射范圍之外進(jìn)行刑法解釋。真正的刑法漏洞出現(xiàn)的根本原因在于缺乏相應(yīng)的刑法規(guī)定，罪刑法定原則不允許真正的刑法漏洞在司法范疇被填補(bǔ)。但是，在實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)機(jī)能的目的驅(qū)使下，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件填補(bǔ)的刑法漏洞往往是真正的刑法漏洞。例如，前述《新冠意見》將新型冠狀病毒肺炎納入妨害傳染病防治罪規(guī)制對(duì)象之舉，是對(duì)真正刑法漏洞的填補(bǔ)。作為應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中特殊情況的“消防隊(duì)員”，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件在進(jìn)行司法指引的過(guò)程中有時(shí)不得不填補(bǔ)刑法漏洞。這些被填補(bǔ)的刑法漏洞不同于個(gè)案中出現(xiàn)的漏洞，而是普遍出現(xiàn)在某一類型事實(shí)或犯罪認(rèn)定中的共同漏洞，輻射范圍廣泛。事實(shí)上，刑法漏洞存在與否的判斷本就具備復(fù)雜性，所謂的刑法漏洞是否需要被填補(bǔ)也尚需論證。在這種情況下，貿(mào)然利用應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件填補(bǔ)真正的刑法漏洞，其背后隱藏的突破罪刑法定原則的危機(jī)值得引起警覺。

四、應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的優(yōu)化

據(jù)前文所述，最高司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)選擇制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件有其特別的考慮，在很多時(shí)候更是一種無(wú)奈之舉。但是，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件帶來(lái)的規(guī)范性和功能性問(wèn)題也不可忽視。應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件是制定者為應(yīng)對(duì)客觀司法需求所使用的司法手段，解決應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件問(wèn)題可以分別從需求端和制定端對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化。

（一）需求端優(yōu)化：破除“文件依賴”型司法習(xí)慣

我國(guó)法治建設(shè)起步較晚，立法機(jī)關(guān)早期采用的是“宜粗不宜細(xì)”的立法方式，在此情況下，司法實(shí)踐解決刑法適用問(wèn)題需要依賴刑法司法解釋、刑法司法解釋性質(zhì)文件等。隨著我國(guó)刑法立法不斷完善，司法人員并未阻斷對(duì)刑法司法解釋以及刑法司法解釋性質(zhì)文件的依賴。刑法司法解釋以及刑法司法解釋性質(zhì)文件在刑法適用中扮演重要角色的傳統(tǒng)延續(xù)至今。在刑法司法解釋缺位的情況下，指引刑法適用的任務(wù)交由刑法司法解釋性質(zhì)文件完成。面對(duì)特定時(shí)期發(fā)生的犯罪行為以及一段時(shí)間內(nèi)集中發(fā)生的某種特定行為類型時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)傾向于制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件來(lái)體現(xiàn)對(duì)有關(guān)問(wèn)題的重視和盡快實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的決心，同時(shí)也是為了滿足司法人員對(duì)司法指引的特定需求。

但事實(shí)上，隨著法學(xué)教育水平的提升以及法學(xué)從業(yè)門檻的提高，我國(guó)司法人員已經(jīng)具備了基本的刑法適用能力。對(duì)于刑法已經(jīng)明文規(guī)定的行為類型，司法人員完全可以通過(guò)刑法解釋進(jìn)行犯罪認(rèn)定。反之，刑法司法解釋以及刑法司法解釋性質(zhì)文件也不應(yīng)當(dāng)貿(mào)然進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，造成對(duì)罪刑法定原則的突破。減少應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的前提是淡化非必要的司法指引需求。我國(guó)目前的司法環(huán)境已經(jīng)具備了淡化非必須司法指引需求的基本環(huán)境，所需要實(shí)現(xiàn)的是破除“文件依賴”型司法習(xí)慣。

一方面，破除“文件依賴”型司法習(xí)慣需要強(qiáng)化刑事審判中刑法解釋方法的應(yīng)用能力。刑法適用的過(guò)程即為刑法解釋的過(guò)程，刑法解釋可以緩解刑法規(guī)定與社會(huì)需求之間的緊張關(guān)系?！?8〕參見黃辰：《論折衷刑法觀：安全與自由的平衡》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021 年第2 期，第25 頁(yè)。如果對(duì)刑法解釋方法應(yīng)用得當(dāng)，司法人員應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件中涉及的大多數(shù)犯罪行為。例如，雖然《刑法》第117 條中列舉的破壞交通設(shè)施罪的對(duì)象（軌道、橋梁等）并無(wú)窨井蓋，但是處于交通道路之上的窨井蓋是完整的交通道路的組成部分，對(duì)于保證交通順暢、安全同樣有明顯的作用，盜竊、破壞交通道路上的窨井蓋本質(zhì)上是對(duì)窨井蓋所處的軌道、橋梁或公路等交通設(shè)施的破壞，可以認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。這一結(jié)論只要通過(guò)合理的刑法解釋即可得出，無(wú)需制定專門條款。因此，強(qiáng)化刑事審判中刑法解釋方法的應(yīng)用能力可以使不少刑法適用問(wèn)題迎刃而解，從而避免應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件帶來(lái)的不良“副作用”。與此同時(shí)，文件解決刑法適用問(wèn)題具有滯后性，也即具體案件的發(fā)生往往在文件出臺(tái)之前，因而解決已經(jīng)發(fā)生案件的司法適用問(wèn)題并不能依賴應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件。所以，只有強(qiáng)化刑法解釋方法的應(yīng)用能力才能真正提升刑事審判的業(yè)務(wù)水平，達(dá)到比制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件更佳的司法效果。

另一方面，破除“文件依賴”型司法習(xí)慣需要阻斷司法文件適用的不良循環(huán)。在我國(guó)，制定文件一直是國(guó)家司法治理的重要手段，除了司法解釋外，各級(jí)司法機(jī)關(guān)及部門還制定了大量司法文件用于統(tǒng)一審判思路。司法文件的效力雖然沒有得到法律的直接承認(rèn)，但是在我國(guó)目前的司法運(yùn)作體系之下，司法文件被法官所推崇，具有實(shí)質(zhì)的效力。由此便形成了一個(gè)循環(huán)：面對(duì)特定的刑法適用問(wèn)題，最高司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于發(fā)布應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，法官習(xí)慣于適用應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，形成對(duì)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件強(qiáng)烈的依賴性；當(dāng)新的刑法適用問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，法官習(xí)慣于等待最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布相應(yīng)的應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，法官對(duì)應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的依賴性再度增強(qiáng)。在這一循環(huán)之中，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件既是供給端，也是促成循環(huán)發(fā)生的絕對(duì)核心，因而切斷這一循環(huán)的關(guān)鍵在于“斷糧”，也即避免采用應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件解決特定的刑法適用問(wèn)題。刑法司法解釋性質(zhì)文件之所以能夠成為法官的重要依賴對(duì)象，其原因在于其為法官審理案件提供了依據(jù)，可以成為其“規(guī)避責(zé)任的‘避風(fēng)港’”〔29〕彭中禮：《最高人民法院司法解釋性質(zhì)文件的法律地位探究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第3 期，第27 頁(yè)。。對(duì)于法官而言，適用刑法司法解釋性質(zhì)文件能夠使刑事審判結(jié)果更加“穩(wěn)妥、安全”。然而，刑法適用的核心應(yīng)當(dāng)是刑法規(guī)定本身，高強(qiáng)度依賴刑法司法解釋性質(zhì)文件不是長(zhǎng)久之計(jì)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變“文件依賴”型司法習(xí)慣。

（二）制定端優(yōu)化：從文件中剝離刑法司法解釋內(nèi)容

應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件本質(zhì)上是“司法解釋”和“規(guī)范文件”的融合體，其帶來(lái)的問(wèn)題主要出現(xiàn)在“司法解釋”的部分，如果能將其剝離，使應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件變?yōu)榧兇獾乃痉ń忉屚馕募?，那么?duì)應(yīng)激性刑法司法解釋的質(zhì)疑可以得到緩解。

實(shí)際上，之所以會(huì)出現(xiàn)上述的融合體，主要有兩個(gè)原因：一是最高司法機(jī)關(guān)本身承擔(dān)不同類型的職權(quán)，在制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的同時(shí)行使了不同類型的職權(quán)；二是最高司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的司法解釋以外的職權(quán)與其他部門的職權(quán)有重疊或關(guān)聯(lián)，需要擴(kuò)大制定主體范圍。以最高人民法院為例，除了具有最高審判權(quán)、司法解釋權(quán)外，最高人民法院還需要“監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，并依照法律確定的職責(zé)范圍，管理全國(guó)法院的司法行政工作”，〔30〕參見最高人民法院網(wǎng)站：https://www.court.gov.cn/jigou.html，2022 年4 月13 日訪問(wèn)。這兩項(xiàng)職權(quán)所對(duì)應(yīng)的內(nèi)容在應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件中常有體現(xiàn)。例如，《妨害安全駕駛意見》中專門有關(guān)于“加強(qiáng)協(xié)作配合”的規(guī)定內(nèi)容。同時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)以外其他機(jī)關(guān)部門具有的職權(quán)可能和應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件內(nèi)容有相關(guān)性。例如，公安機(jī)關(guān)有預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)的職權(quán)，因而公安部常常參與應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的制定。但這些內(nèi)容都不屬于“司法解釋”的部分。融合的目的是使關(guān)聯(lián)性問(wèn)題實(shí)現(xiàn)相對(duì)集中，方便司法適用，但融合帶來(lái)的問(wèn)題也如前文所述較為明顯。在此情況下，將司法解釋的內(nèi)容剝離出來(lái)不僅可以排除不具有司法解釋權(quán)的主體變相參與刑法司法解釋的制定，還可以使刑法司法解釋的問(wèn)題歸于刑法司法解釋本身，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件成為真正的非司法解釋司法文件，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

那么，剝離出刑法司法解釋的內(nèi)容，還能否達(dá)到應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件本來(lái)的制定目的呢？如前所述，制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的目的包括剛性目的和彈性目的。彈性目的實(shí)現(xiàn)的價(jià)值在未及應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件帶來(lái)的問(wèn)題明顯之時(shí)，應(yīng)當(dāng)被放棄。至于剛性目的，剝離出刑法司法解釋的內(nèi)容，落實(shí)刑事政策的要求仍然可以通過(guò)刑法司法解釋以外的內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)，這也是剝離刑法司法解釋內(nèi)容，讓“融合體”一分為二的價(jià)值所在。而實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一需要其他司法指引規(guī)則的介入幫助完成，對(duì)此筆者將在下文進(jìn)行討論。

在我國(guó)現(xiàn)行司法環(huán)境下，面對(duì)特定類型犯罪的刑法適用問(wèn)題，必要的司法指引可以提高司法統(tǒng)一的效率，但應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件不是唯一手段。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)宣傳典型案例和遴選具有代表性的刑事指導(dǎo)性案例來(lái)實(shí)現(xiàn)司法指引，從而避免出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。

有學(xué)者對(duì)指導(dǎo)性案例在我國(guó)司法環(huán)境下的發(fā)展前途表示了悲觀的態(tài)度，認(rèn)為其在我國(guó)的司法環(huán)境中無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的司法指引?！?1〕參見彭中禮：《最高人民法院司法解釋性質(zhì)文件的法律地位探究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第3 期，第28 頁(yè)。但事實(shí)上，與應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件相比，刑事指導(dǎo)性案例在應(yīng)對(duì)特定刑法適用問(wèn)題上具有其獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)：第一，刑事指導(dǎo)性案例的成本低于應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，刑事指導(dǎo)性案例中的司法指引規(guī)則源于具體的案例，是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)裁判理由和規(guī)則的確認(rèn)，不需要制定抽象的規(guī)范?？梢姡淌轮笇?dǎo)性案例省去了不同部門、組織之間的協(xié)調(diào)成本、信息收集成本等，是一種“經(jīng)濟(jì)的釋法事業(yè)”?！?2〕參見安晨曦：《最高人民法院如何統(tǒng)一法律適用——非正規(guī)釋法技藝的考察》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016 年第3 期，第53 頁(yè)。第二，刑事指導(dǎo)性案例的干預(yù)范圍較窄，裁判規(guī)則更加細(xì)致、準(zhǔn)確，同時(shí)將使最高司法機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中扮演更為被動(dòng)、中立、保守的角色?！?3〕參見侯猛：《司法的運(yùn)作過(guò)程》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第101-102 頁(yè)。如前所述，不當(dāng)?shù)膽?yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件有突破罪刑法定原則的嫌疑，還將打破刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與法官的司法邏輯。這些問(wèn)題的根源在于刑法司法解釋性質(zhì)文件屬于抽象性規(guī)范。刑事指導(dǎo)性案例則不同，其實(shí)現(xiàn)司法指引的手段是通過(guò)具體的案例完成的，更像是一把手術(shù)刀直接干預(yù)需要解決的刑法適用問(wèn)題。在刑事指導(dǎo)性案例中，法官作出判決的直接依據(jù)主要是刑法規(guī)定本身，受到的非法性質(zhì)疑要明顯小于司法解釋性質(zhì)文件。第三，刑事指導(dǎo)性案例的說(shuō)理性較強(qiáng)。雖然刑事指導(dǎo)性案例中也包含具有條文規(guī)定性質(zhì)的內(nèi)容，如裁判要點(diǎn)，但是刑事指導(dǎo)性案例的主要內(nèi)容為案例分析，對(duì)裁判要點(diǎn)的理解與應(yīng)用也必須建立在案例分析的基礎(chǔ)之上。也因此，刑事指導(dǎo)性案例更加注重說(shuō)理，其效力來(lái)源于其對(duì)刑法規(guī)范的適用與論理，也即刑事指導(dǎo)性案例是依靠自身的說(shuō)服力來(lái)發(fā)揮效用的。有學(xué)者將這種效力稱為柔性約束力，〔34〕參見郜永昌、劉克毅：《論案例指導(dǎo)制度的法律定位》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008 年第4 期，第140 頁(yè)。這意味著在解決特定刑法適用問(wèn)題之時(shí)，刑事指導(dǎo)性案例更能說(shuō)明法官的思維過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)司法指引。

應(yīng)當(dāng)看到，目前已經(jīng)有部分刑事指導(dǎo)性案例針對(duì)特定類型的犯罪問(wèn)題進(jìn)行司法指引。例如，最高人民法院106 號(hào)和107 號(hào)指導(dǎo)案例明確了司法實(shí)踐中常見的在微信群里以“搶紅包”等方式賭博行為的定性。這些刑事指導(dǎo)性案例客觀上能夠?qū)μ囟愋头缸锏男谭ㄟm用進(jìn)行必要指引，可以替代應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件中“司法解釋”的部分。目前法官對(duì)刑事指導(dǎo)性案例還存有一定的“戒備”心理，一方面是由于刑事指導(dǎo)性案例的效力尚不如成文規(guī)范明確；另一方面是由于我國(guó)沒有判例傳統(tǒng)，法官難以適應(yīng)援引刑事指導(dǎo)性案例的司法邏輯。制度的完善離不開一系列配套改革的發(fā)生，提高指導(dǎo)性案例的適用率需要有相應(yīng)同步的配套措施，例如，完善指導(dǎo)性案例遴選機(jī)制、擴(kuò)大指導(dǎo)性案例范圍、強(qiáng)化法官類比推理能力等等。采用刑事指導(dǎo)性案例替代應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件中“司法解釋”的部分，有助于改變現(xiàn)有司法指引規(guī)則中“司法解釋強(qiáng)、案例指導(dǎo)弱”的格局。這一過(guò)程雖然不能一蹴而就，但卻能解決應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件帶來(lái)的諸多問(wèn)題和不良影響。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，最高司法機(jī)關(guān)傾向于通過(guò)制定一系列應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件來(lái)應(yīng)對(duì)特殊情況的刑法適用問(wèn)題。然而，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件存在先天不足，合法性、合理性受到質(zhì)疑。同時(shí)，應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件的“應(yīng)激性”特征可能使文件本身的內(nèi)容缺乏論證，客觀上放大了現(xiàn)有刑法司法解釋和刑法司法解釋性質(zhì)文件存在的問(wèn)題和缺陷。應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)現(xiàn)特定類型和特殊情況的案件在刑法適用方面的統(tǒng)一確實(shí)是維護(hù)司法公平與正義的要求，但是制定應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件并不是唯一的解決方式。加強(qiáng)司法實(shí)踐刑法適用能力的自信是加快解決類似問(wèn)題的重要條件，否則，即便存在“統(tǒng)一的”應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件，也可能使類似案件出現(xiàn)“不統(tǒng)一”的判決結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)嘗試將應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件這一“融合體”進(jìn)行分離，使其成為純粹的司法解釋外的司法文件。司法解釋的任務(wù)可以嘗試用刑事指導(dǎo)性案例等其他方式完成，從而避免應(yīng)激性刑法司法解釋性質(zhì)文件帶來(lái)的不足與弊端。