王韡　廖俊敏　龔六堂

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；區(qū)域收入差異；勞動(dòng)生產(chǎn)率

一、引 言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了40 多年的高速增長(zhǎng)，以人均 GDP 衡量的收入水平已達(dá)到中等收入國(guó)家水平。但中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平有顯著差異，各省份收入水平差距較大。圖1 展示了中國(guó)1978 年至2015 年的跨省收入差距的動(dòng)態(tài)變化，中國(guó)跨省收入差距一直在6 倍左右的較高水平上波動(dòng)。習(xí)近平總書(shū)記在《推動(dòng)形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟(jì)布局》中指出：“中國(guó)區(qū)域發(fā)展形勢(shì)是好的，同時(shí)出現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展分化態(tài)勢(shì)明顯、發(fā)展動(dòng)力極化現(xiàn)象日益突出以及部分區(qū)域發(fā)展面臨較大困難等新問(wèn)題?！崩斫膺^(guò)去40 年來(lái)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的形成機(jī)制對(duì)于促進(jìn)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展有重要的理論和政策意義。

伴隨中國(guó)總體經(jīng)濟(jì)過(guò)去40 年高速增長(zhǎng)的是中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的大幅度轉(zhuǎn)型，其中一個(gè)重要方面是勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)三大產(chǎn)業(yè)間的流動(dòng)。圖2 描述了中國(guó)三大產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額從1978 年到2015 年變化的過(guò)程：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期勞動(dòng)力不斷從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，在收入達(dá)到一定水平之后勞動(dòng)力從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)。這與在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中觀測(cè)到的三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程的“庫(kù)茲涅茨”事實(shí)（Kuznets facts）一致。在理論上，由于人均收入水平是以產(chǎn)業(yè)層面就業(yè)份額為權(quán)重的三大產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的加權(quán)平均，而三大產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率有很大差異，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程直接影響了人均收入。由于各省份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程有較大差異，因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所處的階段是中國(guó)區(qū)域人均收入的重要影響因素。本文試圖從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度理解中國(guó)區(qū)域收入差距的動(dòng)態(tài)過(guò)程和形成機(jī)制，并對(duì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展提供具體的政策建議。

本文從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度出發(fā)研究區(qū)域收入差距，這要求我們有一個(gè)能解釋我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的理論框架，并且利用該理論框架能很好地?cái)M合中國(guó)總體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，本文首先構(gòu)建一個(gè)包含非齊次偏好和異質(zhì)產(chǎn)業(yè)層面全要素生產(chǎn)率（TFP）增長(zhǎng)率的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型。與標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型文獻(xiàn)不同的是，為了得到能讓本文的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型能較好地?cái)M合中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過(guò)程，本文考察了三種文獻(xiàn)中常用的非齊次偏好，分別是Stone-Geary CES 偏好、PIGL 偏好以及非齊次CES（non-homothetic CES）偏好。通過(guò)利用全國(guó)1978 年至2015 年三大產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)分別估計(jì)三種效用函數(shù)的參數(shù)，并在此基礎(chǔ)上比較相應(yīng)模型模擬我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型動(dòng)態(tài)過(guò)程的擬合程度，我們發(fā)現(xiàn)非齊次CES 偏好的數(shù)值結(jié)果與中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型動(dòng)態(tài)過(guò)程擬合效果最好。

非齊次CES 偏好具有兩個(gè)重要特性。第一，非齊次 CES 偏好相對(duì)其他非齊次偏好的優(yōu)勢(shì)是它可以區(qū)分結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的兩大動(dòng)力：收入效應(yīng)（或者叫做恩格爾法則）和相對(duì)價(jià)格效應(yīng)（或者叫做鮑莫爾效應(yīng)）。第二，非齊次 CES 偏好導(dǎo)致的收入效應(yīng)是常數(shù)，因此不隨收入變化而變化。利用非齊次 CES 偏好的第一個(gè)特性可以分別估計(jì)收入效應(yīng)和相對(duì)價(jià)格效應(yīng)是如何影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程的。在上述利用非齊次 CES 偏好的擬合過(guò)程中，我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)收入效應(yīng)對(duì)于中國(guó)三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程起了重要作用，而相對(duì)價(jià)格效應(yīng)對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作用非常有限。這一結(jié)論也正好解釋了為什么非齊次CES 偏好比其他兩種偏好能更好擬合中國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過(guò)程：Stone-Geary CES 偏好和PIGL 偏好導(dǎo)致的收入效應(yīng)會(huì)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速遞減，而非齊次 CES 偏好導(dǎo)致的收入效應(yīng)是不隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而改變的常數(shù)，因此收入效應(yīng)會(huì)一直保持較高水平。綜上原因，我們選擇包含非齊次 CES偏好的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型作為后續(xù)研究中國(guó)區(qū)域收入差距的基準(zhǔn)模型。

為了解釋中國(guó)區(qū)域收入差距及其變化過(guò)程，本文首先利用1978 年到2015 年分省三大產(chǎn)業(yè)層面的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)上述基準(zhǔn)模型進(jìn)行參數(shù)校準(zhǔn)和估計(jì)。我們發(fā)現(xiàn)量化后的基準(zhǔn)模型可以很好地?cái)M合中國(guó)各省份1978-2015 年的三大產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及人均收入的動(dòng)態(tài)過(guò)程。由于模型的參數(shù)校準(zhǔn)是利用全國(guó)層面三大產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)，因此省級(jí)層面較好的擬合度表明本文的基準(zhǔn)理論模型在省級(jí)層面上進(jìn)行反事實(shí)分析的結(jié)果也是可信的。我們通過(guò)在量化后的基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度進(jìn)行的一系列反事實(shí)分析來(lái)研究中國(guó)區(qū)域收入差距的主要影響因素和形成機(jī)制。

由于基準(zhǔn)模型中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力是三大產(chǎn)業(yè)層面勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化，因此從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度研究中國(guó)區(qū)域收入差距（以貴州省為欠發(fā)達(dá)省份、江蘇省為發(fā)達(dá)省份為例），需要在量化后的基準(zhǔn)模型中對(duì)三大產(chǎn)業(yè)層面勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率進(jìn)行反事實(shí)分析。具體來(lái)說(shuō)，本文進(jìn)行了以下三組反事實(shí)量化分析。第一，假設(shè)兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率自1978 年以來(lái)不發(fā)生改變。該反事實(shí)分析的結(jié)果可以反映三大產(chǎn)業(yè)層面勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和區(qū)域收入差距的重要性。第二，假設(shè)兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個(gè)產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展，即兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率都按相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的全國(guó)平均水平增長(zhǎng)。該反事實(shí)分析的主要目的是為了研究勞動(dòng)生產(chǎn)率趨同如何通過(guò)影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型從而影響區(qū)域間收入差距。第三，假設(shè)欠發(fā)達(dá)省份三大產(chǎn)業(yè)中的任意一個(gè)產(chǎn)業(yè)充分發(fā)展，即欠發(fā)達(dá)省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率以發(fā)達(dá)省份相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的水平增長(zhǎng)。該反事實(shí)分析主要研究欠發(fā)達(dá)省份某一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率追趕上發(fā)達(dá)省份對(duì)于區(qū)域間人均收入差距的影響。

根據(jù)第一組反事實(shí)分析的結(jié)果，我們有以下發(fā)現(xiàn)。第一，如果兩省份的三大產(chǎn)業(yè)中任意一個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率保持1978 年的水平不變，則欠發(fā)達(dá)省份和發(fā)達(dá)省份2015 年的人均收入將分別比其現(xiàn)實(shí)人均收入水平至少下降76%和87%。因此，三大產(chǎn)業(yè)層面勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)是影響我國(guó)人均收入的重要因素，其中以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的影響最大。第二，三大產(chǎn)業(yè)影響人均收入的機(jī)制各有不同。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)導(dǎo)致勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)，由于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)非農(nóng)業(yè)更低，因此勞動(dòng)力的跨部門(mén)轉(zhuǎn)移會(huì)導(dǎo)致總?cè)司杖朐黾?。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)縮小了兩省份的人均收入差距。第三，發(fā)達(dá)省份的制造業(yè)具有較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率是其拉開(kāi)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入的主要原因，其次是服務(wù)業(yè)。綜上，改革開(kāi)放幾十年間農(nóng)業(yè)部門(mén)的快速發(fā)展縮小了各地區(qū)人均產(chǎn)出的差距，而制造業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增速不足是欠發(fā)達(dá)省份的人均收入不能進(jìn)一步趕上發(fā)達(dá)省份的主要原因。

第二組反事實(shí)分析的結(jié)果表明欠發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)省份三大產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率趨同于全國(guó)平均水平時(shí)，兩省份產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過(guò)程會(huì)趨同，同時(shí)兩省份的收入差距會(huì)降低到現(xiàn)實(shí)收入差距的64%-80%。但是，只有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率趨同時(shí)欠發(fā)達(dá)省份人均收入才會(huì)增加，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)趨同時(shí)兩省份人均收入都下降。一方面，欠發(fā)達(dá)省份農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平而發(fā)達(dá)省份遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平。因此，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率趨同會(huì)使得欠發(fā)達(dá)地區(qū)勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率的非農(nóng)部門(mén)從而促使人均收入上漲。而發(fā)達(dá)地區(qū)則相反，所以導(dǎo)致區(qū)域收入差距大幅縮小。另一方面，欠發(fā)達(dá)省份的非農(nóng)業(yè)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率接近于全國(guó)平均水平，發(fā)達(dá)省份的各產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率都遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平。因此，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)趨同使得欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入小幅下降，但會(huì)大幅度降低發(fā)達(dá)地區(qū)的人均收入，最終也會(huì)縮小區(qū)域間收入差距。

第三組反事實(shí)分析的結(jié)果表明，欠發(fā)達(dá)省份農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率提高到發(fā)達(dá)省份水平時(shí)，兩省份的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過(guò)程也會(huì)趨同，同時(shí)兩省份的收入差距會(huì)降低到現(xiàn)實(shí)收入差距的60%-93%。不同于第二組反事實(shí)分析的結(jié)果，第三組反事實(shí)實(shí)驗(yàn)中欠發(fā)達(dá)省份人均收入都會(huì)提高。因?yàn)榘l(fā)達(dá)省份沒(méi)有改變，所以區(qū)域收入差距會(huì)縮小。其中農(nóng)業(yè)的反事實(shí)實(shí)驗(yàn)對(duì)降低區(qū)域收入的效果相對(duì)于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)來(lái)說(shuō)大很多。原因在于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率提高到與發(fā)達(dá)省份一致時(shí)，欠發(fā)達(dá)省份從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型程度會(huì)比現(xiàn)實(shí)中的更大。此時(shí)人均收入提高有兩個(gè)來(lái)源，一是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，二是更多勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到勞動(dòng)生產(chǎn)率更高的非農(nóng)部門(mén)。但是，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的反事實(shí)實(shí)驗(yàn)中欠發(fā)達(dá)省份人均收入增加的原因只有第一個(gè)來(lái)源。綜上可知，從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及縮小區(qū)域間收入差距的重要機(jī)制。

第二和第三組反事實(shí)分析還表明，當(dāng)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)部門(mén)以后，由于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的互補(bǔ)性，勞動(dòng)力總是偏向于流動(dòng)到生產(chǎn)率發(fā)展較慢的那一個(gè)部門(mén)。因此，單獨(dú)縮小某個(gè)產(chǎn)業(yè)和發(fā)達(dá)省份的生產(chǎn)率差異帶來(lái)的人均產(chǎn)出的提高是很有限的。同時(shí)，縮小欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率與發(fā)達(dá)省份的差距則可以大幅度提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均產(chǎn)出，同時(shí)縮小區(qū)域收入差距。

本文理論和量化分析結(jié)果的政策含義很清晰。一方面，促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)和降低農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門(mén)就業(yè)的障礙是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及在我國(guó)全面脫貧的形勢(shì)下如何避免返貧的重要政策方向。具體來(lái)說(shuō)，引入和補(bǔ)貼先進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)從而提高土地使用效率等政策可以有效提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率。改善戶(hù)籍制度以及提高城市公共服務(wù)品供給等降低體制性障礙的政策，可以降低勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移門(mén)檻、促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。另一方面，我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提出了新的戰(zhàn)略規(guī)劃。“十四五”規(guī)劃對(duì)促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提出了基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層面的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略：東部地區(qū)培育先進(jìn)制造業(yè)集群，引領(lǐng)新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展，率先實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展；中部地區(qū)做大做強(qiáng)先進(jìn)制造業(yè)，承接新興產(chǎn)業(yè)布局和轉(zhuǎn)移，并加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，開(kāi)創(chuàng)中部崛起新局面；東北地區(qū)加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，改造提升裝備制造等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，培育生態(tài)旅游等服務(wù)產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)?xùn)|北振興取得新突破；西部地區(qū)則加大基礎(chǔ)設(shè)施投入，發(fā)展特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)形成新格局。均衡地促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展是進(jìn)一步縮小我國(guó)區(qū)域間收入差距的重要政策方向。要促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就需要降低服務(wù)業(yè)進(jìn)入的政策門(mén)檻、進(jìn)一步推進(jìn)要素市場(chǎng)化改革，這是深化我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個(gè)重要組成部分。因此，合理準(zhǔn)確地評(píng)估區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展策略對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的影響對(duì)具體的政策制定和實(shí)施有重要的意義。本文的量化模型可用于分析和評(píng)估區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的潛在效果，為相關(guān)政策制定提供科學(xué)依據(jù)。

本文跟研究跨國(guó)或區(qū)域收入差距的文獻(xiàn)相關(guān)。國(guó)外研究如Hansen and Prescott（2002）、Ngai（2004）、Buera et al.（2011）、Manuelli and Seshadri（2014）等分別從人口、技術(shù)壁壘、金融摩擦、人力資本角度解釋跨國(guó)收入差距。國(guó)內(nèi)研究如林毅夫和劉培林（2003）、陳秀山和徐瑛（2004）、李亞玲和汪戎（2006）對(duì)中國(guó)區(qū)域差距各種影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析；劉瑞明（2011）、劉明興等（2015）研究了中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的歷史起源；盛來(lái)運(yùn)等（2018）、鄧忠奇（2020）分析了中國(guó)經(jīng)濟(jì)南北差距擴(kuò)大的原因；趙勇和魏后凱（2015）、陸銘等（2019）提出中國(guó)區(qū)域發(fā)展政策應(yīng)按各區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)分工；楊仁發(fā)（2013）、戴覓和茅銳（2015）從產(chǎn)業(yè)聚集和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度研究了我國(guó)區(qū)域差距。汪晨等（2019）研究了我國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型本身與區(qū)域收入分配的關(guān)系。這些文獻(xiàn)沒(méi)有考慮結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)收入差距的影響，本文填補(bǔ)了相關(guān)研究空白。本文研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響是基于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型最新的理論研究成果，和產(chǎn)業(yè)層面勞動(dòng)生產(chǎn)率變化導(dǎo)致的內(nèi)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)上的，因此可以提出更深刻的理論依據(jù)和政策評(píng)估建議。本文的理論框架基于Duarte & Restuccia（2010）關(guān)于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)跨國(guó)收入差距影響的研究。本文相對(duì)于該框架的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架使用了Stone-Geary 偏好，但這種偏好產(chǎn)生的收入效應(yīng)會(huì)隨著收入增加而降低并很快消失，因此在定量上的不能解釋數(shù)據(jù)中高收入時(shí)期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實(shí)。本文采用能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入效應(yīng)的非位似CES 偏好，從而糾正了現(xiàn)有框架中Stone-Geary偏好產(chǎn)生的隨收入增加而消失的收入效應(yīng)導(dǎo)致的偏誤。第二，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)跨國(guó)收入差距的影響，但由于缺乏用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)（PPP）調(diào)整過(guò)的三大產(chǎn)業(yè)層面產(chǎn)出的跨國(guó)數(shù)據(jù)，他們一方面需要利用其理論框架反推出各國(guó)與美國(guó)初始的收入差距，另一方面只能用一個(gè)基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)體（美國(guó)）對(duì)模型的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)。本文研究的是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)于一個(gè)國(guó)家內(nèi)不同區(qū)域間的收入差距的影響，各區(qū)域的價(jià)格差異可以忽略。所以本文的理論框架一方面可以直接使用各區(qū)域的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)模型進(jìn)行模擬，另一方面可以用全國(guó)加總的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)理論框架的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)，校準(zhǔn)出來(lái)的偏好參數(shù)相對(duì)更合理。第三，本文比較了Stone-Geary、非位似CES（nonhomotheticCES）、PIGL（Price Independent Generalized Linearity）三種偏好，其中后兩種偏好產(chǎn)生的收入效應(yīng)不會(huì)隨著收入提高而消失?，F(xiàn)有理論框架缺乏對(duì)非位似CES 和PIGL 這兩種能產(chǎn)生較為貼近現(xiàn)實(shí)的收入效應(yīng)的偏好解釋中國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實(shí)能力的比較。

本文還與我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究密切相關(guān)。Cheremukhin et al.（2017）和Lin et al.（2021）研究改革開(kāi)放之前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響因素；Cao & Birchenall （2013）發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè) TFP 的增長(zhǎng)是我國(guó)農(nóng)業(yè)向非農(nóng)轉(zhuǎn)型的重要因素；李尚驁、龔六堂（2012）發(fā)現(xiàn)內(nèi)生偏好結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了我國(guó)生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的不同；王勛和Johansson（2013）發(fā)現(xiàn)金融抑制顯著阻礙了我國(guó)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；嚴(yán)成樑（2017）考察了收入稅影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的作用機(jī)制；徐朝陽(yáng)（2014）、張斌和茅銳（2016）基于兩部門(mén)模型研究了二三產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)扭曲對(duì)我國(guó)儲(chǔ)蓄率的影響。這些文獻(xiàn)均使用傳統(tǒng)的Stone-Geary 類(lèi)效用函數(shù)研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。但是該效用函數(shù)無(wú)法刻畫(huà)長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入效應(yīng)，與我們觀測(cè)到的長(zhǎng)期歷史事實(shí)不相符。針對(duì)這一缺陷，最近有不同文獻(xiàn)分別提出使用兩種新的效用函數(shù)形式來(lái)解決這一問(wèn)題。一支文獻(xiàn)以 Comin et al.（2021）為代表，提出使用非齊次 CES 效用函數(shù)。這一類(lèi)效用函數(shù)屬于隱性可加偏好，能夠使用獨(dú)立的常數(shù)參數(shù)區(qū)分價(jià)格效應(yīng)和收入效應(yīng)。另一支文獻(xiàn)以 Boppart（2014）為代表，提出使用PIGL（Price Independent Generalized Linearity）偏好。這一類(lèi)偏好屬于間接效用函數(shù)的形式，使用價(jià)格來(lái)控制收入效應(yīng)，允許勞動(dòng)部門(mén)的收入效應(yīng)得到加強(qiáng)。因此它也可以比Stone-Geary CES 效用函數(shù)更加貼近現(xiàn)實(shí)（Alder et al.， 2022）。本文評(píng)估了這三種效用函數(shù)解釋我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷事實(shí)的能力。

本文其余部分的結(jié)構(gòu)如下：第二部分描述基本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型以及三種不同的非齊次偏好。第三部分利用全國(guó)層面數(shù)據(jù)估計(jì)三種不同的偏好中的參數(shù)并利用模型對(duì)中國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過(guò)程進(jìn)行擬合。第四部分對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行參數(shù)校準(zhǔn)和估計(jì)，并利用量化后的模型進(jìn)行反事實(shí)分析。第五部分進(jìn)行總結(jié)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行政策討論。

二、理論模型

在這一節(jié)，我們利用一個(gè)多部門(mén)的動(dòng)態(tài)一般均衡模型來(lái)介紹產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的理論結(jié)果，闡釋供給端價(jià)格效應(yīng)和需求端的收入效應(yīng)如何通過(guò)非齊次和非單位替代彈性的偏好影響勞動(dòng)力在不同部門(mén)之間的轉(zhuǎn)移分配。因?yàn)檫@篇文章主要是探討勞動(dòng)力跨行業(yè)轉(zhuǎn)移與勞動(dòng)生產(chǎn)率變化的關(guān)系，為了減少其他的干擾因素，資本并沒(méi)有包含在我們的模型中。

（一）生產(chǎn)技術(shù)

在供給側(cè)，我們考察一個(gè)無(wú)窮期離散時(shí)間的封閉經(jīng)濟(jì)體，包含三個(gè)部門(mén)：農(nóng)業(yè)（a）、制造業(yè)（m）和服務(wù)業(yè)（s）。正如之前說(shuō)過(guò)的，我們主要探討部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)力跨行業(yè)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，所以我們假設(shè)要素投入只有勞動(dòng)力而沒(méi)有資本。因此，部門(mén)產(chǎn)品間的相對(duì)價(jià)格變化主要來(lái)自勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異。

五、結(jié)論與政策含義

本文構(gòu)建了一個(gè)包含非齊次偏好和產(chǎn)業(yè)層面異質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的多部門(mén)動(dòng)態(tài)一般均衡模型，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度對(duì)中國(guó)區(qū)域收入差距進(jìn)行理論解釋。本文的理論和量化分析發(fā)現(xiàn)：第一，三大產(chǎn)業(yè)層面勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化及其導(dǎo)致的勞動(dòng)力在三大產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是影響各省份人均收入的重要因素；第二，中國(guó)各省份三大產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的巨大差異導(dǎo)致了各自不同的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程，從而導(dǎo)致了較大的區(qū)域收入差距；第三，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的提升可以顯著提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入；第四，欠發(fā)達(dá)省份可以通過(guò)提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率加快農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人口向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移從而提高人均收入，縮小與發(fā)達(dá)地區(qū)的收入差距。

本文相對(duì)于該框架的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架使用了Stone-Geary 偏好，這種效用函數(shù)具有顯性可加性（explicit additivity）的特征，方便理論分析。但Stone-Geary 效用函數(shù)在定量上不能解釋數(shù)據(jù)中高收入時(shí)期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實(shí)（Buera et al.，2009）。這是因?yàn)樵摵瘮?shù)產(chǎn)生的收入效應(yīng)會(huì)隨著收入增加而逐漸降低并很快消失。這個(gè)性質(zhì)與實(shí)證上對(duì)收入效應(yīng)的證據(jù)不符：跨國(guó)的實(shí)證研究表明收入效應(yīng)對(duì)于收入水平的變化保持穩(wěn)定（Boppart，2014）。本文作者（Liao et al.， 2018）發(fā)現(xiàn)，利用Stone-Geary 效用函數(shù)建立的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論框架去解釋跨國(guó)收入差距時(shí)會(huì)嚴(yán)重低估收入效應(yīng)的影響，造成量化結(jié)果的較大偏誤。本文采用了非位似CES 偏好，這與Duarte & Restuccia（2010）理論框架的Stone-Geary 偏好在收入效應(yīng)上有本質(zhì)區(qū)別。非位似CES 偏好有兩個(gè)特點(diǎn)。一是它產(chǎn)生的部門(mén)異質(zhì)性收入彈性是常數(shù)，因此不隨收入增加而降低，能夠從定量層面很好地?cái)M合結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的相關(guān)事實(shí)。二是收入彈性和替代彈性可以分別由獨(dú)立的參數(shù)來(lái)控制，因此該效用函數(shù)可以將收入效應(yīng)和替代效應(yīng)分離，分別討論兩者對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響。采用能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入效應(yīng)的非位似CES 偏好，從而糾正了現(xiàn)有框架中Stone-Geary 偏好產(chǎn)生的隨收入增加而消失的收入效應(yīng)導(dǎo)致的偏誤。這是對(duì)現(xiàn)有理論框架的一個(gè)非常重要的邊際貢獻(xiàn)。

第二，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)跨國(guó)收入差距的影響，而本文是研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)我國(guó)區(qū)域間收入差距的影響。本文與現(xiàn)有理論看上去類(lèi)似，但實(shí)際上有本質(zhì)區(qū)別。原因在于研究跨國(guó)收入差距研究需要將國(guó)與國(guó)之間的收入（人均產(chǎn)出或人均GDP）對(duì)比，由于國(guó)與國(guó)之間對(duì)產(chǎn)品和要素的流動(dòng)有很高的壁壘，所以各國(guó)在產(chǎn)品價(jià)格上差距非常大，在產(chǎn)出（GDP）等指標(biāo)上需要用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)（PPP）進(jìn)行調(diào)整使得各國(guó)的產(chǎn)出等指標(biāo)跨國(guó)可比。而從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度研究跨國(guó)收入差距則需要更加細(xì)致的農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)這三個(gè)部門(mén)層面的用PPP 調(diào)整過(guò)的產(chǎn)出數(shù)據(jù)。但沒(méi)有用PPP 調(diào)整過(guò)的三大產(chǎn)業(yè)層面上的產(chǎn)出跨國(guó)數(shù)據(jù)。因此，Duarte & Restuccia（2010）一方面需要利用其理論框架反推出各國(guó)與美國(guó)初始的收入差距，顯然，反推出收入差距當(dāng)然受到理論框架本身的影響，這樣做是沒(méi)有相應(yīng)PPP 調(diào)整過(guò)的三大產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)的情況下的次優(yōu)辦法。另一方面，只能用一個(gè)基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)體（美國(guó)）對(duì)模型的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)，而不能用跨國(guó)的平均數(shù)據(jù)或者整體數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)。由于美國(guó)是跨國(guó)樣本中收入最高的國(guó)家，因此用美國(guó)數(shù)據(jù)校準(zhǔn)出來(lái)的偏好參數(shù)是有偏的，更合理的做法是用跨國(guó)收入平均值或者加總值進(jìn)行校準(zhǔn)。但是由于缺乏用PPP 調(diào)整過(guò)的數(shù)據(jù)，無(wú)法進(jìn)行跨國(guó)加總和平均。本文研究的是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)于一個(gè)國(guó)家內(nèi)不同區(qū)域間的收入差距的影響，由于是一個(gè)國(guó)家，各區(qū)域的價(jià)格差異即使有也可以忽略，因?yàn)楫a(chǎn)品和要素在各區(qū)域間流動(dòng)會(huì)讓價(jià)格趨同。所以本文的理論框架一方面可以直接使用各區(qū)域的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)模型進(jìn)行模擬，另一方面可以用全國(guó)加總的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)理論框架的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)，由于是全國(guó)平均的水平，因此校準(zhǔn)出來(lái)的偏好參數(shù)相對(duì)更合理。這些是研究一國(guó)內(nèi)部不同區(qū)域收入差距與研究跨國(guó)收入差距相比在理論框架上的另一個(gè)重要邊際貢獻(xiàn)。

第三，本文為了選出與我國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)擬合度較好的偏好，比較了Stone-Geary、非位似CES（non-homothetic CES）、PIGL（Price Independent Generalized Linearity）三種偏好，其中后兩種偏好產(chǎn)生的收入效應(yīng)不會(huì)隨著收入提高而消失。本文最終選擇了與我國(guó)加總層面三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)擬合度最佳的非位似CES 偏好?，F(xiàn)有理論框架缺乏對(duì)非位似CES 和PIGL 這兩種能產(chǎn)生較為貼近現(xiàn)實(shí)的收入效應(yīng)的偏好解釋中國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實(shí)能力的比較。這是本文對(duì)現(xiàn)有理論框架的又一個(gè)邊際貢獻(xiàn)。

本文理論和量化分析結(jié)果的政策含義很清晰。一方面，本文的結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)引發(fā)的勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及縮小區(qū)域間收入差距的重要原因和機(jī)制。我國(guó)欠發(fā)達(dá)省份的一個(gè)重要特點(diǎn)是農(nóng)業(yè)就業(yè)占比過(guò)高，盡管已有部分農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)，但還有大量勞動(dòng)力滯留在生產(chǎn)率極低的農(nóng)業(yè)而不能轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，是阻礙我國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入提高的重要障礙。因此，促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)和降低農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門(mén)就業(yè)的障礙，是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及在我國(guó)全面脫貧的形勢(shì)下避免返貧的重要政策方向。具體來(lái)說(shuō)，引入和補(bǔ)貼先進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)從而提高土地使用效率等政策，可以有效提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)。改善戶(hù)籍制度以及提高城市公共服務(wù)品供給等降低體制性障礙的政策，可以降低勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移門(mén)檻、促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。

另一方面，本文的結(jié)果還證明了制造業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增速不足是欠發(fā)達(dá)省份不能趕上發(fā)達(dá)省份的主要原因，同時(shí)，縮小欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率與發(fā)達(dá)省份的差距，可以大幅度提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均產(chǎn)出，同時(shí)縮小區(qū)域人均收入差距。因此，均衡地促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展是進(jìn)一步縮小我國(guó)區(qū)域間人均收入差距的重要政策方向。Groningen Growthand Development Center（格羅寧根增長(zhǎng)與發(fā)展中心）跨國(guó)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)服務(wù)業(yè)GDP 和就業(yè)占比與其他國(guó)家在同一發(fā)展階段的水平相比處于最低水平，這表明我國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展長(zhǎng)期滯后，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后問(wèn)題尤其突出。服務(wù)業(yè)進(jìn)入政策壁壘較高是服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后的重要原因。要促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就需要降低服務(wù)業(yè)進(jìn)入的政策門(mén)檻、進(jìn)一步推進(jìn)要素市場(chǎng)化改革，這是深化我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個(gè)重要方向。

本文在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型中將資本要素抽象掉了，這較大簡(jiǎn)化了模型的理論和量化分析，有助于更直接地描述理論模型的主要機(jī)制，但也使得本文無(wú)法討論結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中資本的跨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)人均收入的影響。這是一個(gè)未來(lái)從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型角度研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)需要考慮的要素。