胡晨沛

(國家統(tǒng)計局國際統(tǒng)計信息中心，北京 100826)

0 引言

1978—2019年，中國經(jīng)濟年均增速達到9.4%。在經(jīng)濟高增長背后，既有各行業(yè)勞動生產(chǎn)率提升帶來的增長效應，也有勞動力從低生產(chǎn)率行業(yè)轉向高生產(chǎn)率行業(yè)的轉移效應[1-2]。從增長效應的視角看，按照名義價格計算，中國全員勞動生產(chǎn)率從1978年的916.2元/人上升至2019年的127901.4元/人，其中第一產(chǎn)業(yè)從359.7元/人上升至36239.0元/人；第二產(chǎn)業(yè)從2527.1元/人上升至181255.7元/人；第三產(chǎn)業(yè)從1850.9元/人上升至145484.4元/人。從轉移效應的視角看，就業(yè)人口從低勞動生產(chǎn)率行業(yè)向高勞動生產(chǎn)率行業(yè)轉移在中國主要表現(xiàn)為勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉移。改革開放以來，伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進等一系列政策帶動，農(nóng)業(yè)農(nóng)村勞動力先后經(jīng)歷了 “離土不離鄉(xiāng)” “離土又離鄉(xiāng)”的產(chǎn)業(yè)間轉移階段[3]，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員規(guī)模從1978年的2.8億人降至2019年的1.9億人，占全部就業(yè)人員的比重從70.5%降至25.1%。同時，二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)規(guī)模不斷增加，從1978年的1.2億人增加到2019年的5.8億人，占全部就業(yè)人員的比重提高至74.9%，農(nóng)業(yè)勞動力的非農(nóng)轉移帶來的經(jīng)濟增長效應成為過去40多年中國經(jīng)濟增長的重要動力之一。

國際比較結果顯示，相對于其他國家而言，改革開放以來中國總量勞動生產(chǎn)率增速遠超世界平均水平和其他主要國家，但絕對水平仍與主要發(fā)達國家存在較大差距，未來增長潛力較大[4]；分產(chǎn)業(yè)看，三次產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率與主要發(fā)達國家以及發(fā)展中國家相比都有一定差距[5]；有學者就中國制造業(yè)、建筑業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)等具體行業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長特點開展國際比較[6-8]。在增長動能的國際比較上，通過與OECD國家的比較發(fā)現(xiàn)，技術進步是OECD國家勞動生產(chǎn)率在資本積累高水平下實現(xiàn)穩(wěn)定增長的原因，中國勞動生產(chǎn)率增長跨越規(guī)模門檻的重要途徑是技術提升[9]；通過和 “一帶一路”沿線國家的比較發(fā)現(xiàn)，包括中國在內(nèi)的多數(shù)國家勞動生產(chǎn)率主要是依靠純生產(chǎn)率效應驅動[10]。從世界范圍看，全球勞動生產(chǎn)率增長近年呈現(xiàn)出兩個特征：一是勞動生產(chǎn)率增速正在放緩，自2018年金融危機以來，全球生產(chǎn)率增長減速的深度、持續(xù)時間和影響范圍都達到近幾十年來之最，尤其是在新冠肺炎疫情爆發(fā)背景下，未來全球勞動生產(chǎn)率增長將面臨更大壓力[11]；二是勞動生產(chǎn)率差距仍然較大，利用74個國家1960—2010年跨國面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，相對于美國，中位數(shù)國家的勞動生產(chǎn)率基本停滯不前，而跨國差距則急劇增加[12]，目前新興市場和發(fā)展中國家的生產(chǎn)率水平仍不到發(fā)達國家平均水平的20%，低收入國家只有2%[11]。

通過梳理已有關于勞動生產(chǎn)率國際比較的文獻發(fā)現(xiàn)：一方面，更多是以行業(yè)的絕對水平和增長趨勢進行比較，而對其背后增長的結構性特點分析較少；另一方面，多數(shù)文章是對各國總量勞動生產(chǎn)率或三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率進行分析，缺乏更細分行業(yè)的全面比較。本文以主要國家9個行業(yè)勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)為基礎，首先將9個行業(yè)劃分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩個部門，對1978年以來各國勞動生產(chǎn)率增長的驅動因素進行國際比較，在此基礎上進一步對9個行業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長效應差距展開分析。本文可能存在的邊際貢獻是：①基于9個行業(yè)勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)，對1978年以來主要國家兩部門勞動生產(chǎn)率進行測算，并分析不同部門增長的國別特征；②測度1978年以來各國勞動生產(chǎn)率增長背后的轉移效應和增長效應，并開展國際比較；③通過9個行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應的分解，分析不同國家各行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應的差距特征。

1 研究方法

1.1 勞動生產(chǎn)率增長分解方法

本文將9個行業(yè)劃分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩個部門，參考McMillan等[13]的分解方法對勞動生產(chǎn)率增長進行分解。首先，一國勞動生產(chǎn)率A可以表示為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率加權之和，其中農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的權重為相對應的就業(yè)人員占全部就業(yè)人員比重，表示為：

A=w1A1+w2A2

式中，w1、A1分別代表農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量比重和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率；w2、A2分別代表非農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量比重和非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。進一步可將勞動生產(chǎn)率增長分解為各自分量及其交互項的增長，表示為：

式中，等號右邊的第一部分可以表示為由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉移帶來的勞動生產(chǎn)率轉移效應；第二部分可以表示為在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)勞動力份額不變情況下，依靠本身生產(chǎn)率提高帶來的增長效應；第三部分是轉移效應和增長效應相乘帶來的交互效應，數(shù)值通常較小，不重點討論。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自世界銀行2020年7月份發(fā)布的報告《全球生產(chǎn)率：趨勢、推動力與政策》 (《Global Productivity：Trends，Drivers，and Policies》)，該報告通過匯總世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫、OECD STAN數(shù)據(jù)庫、生產(chǎn)率與經(jīng)濟增長國際比較項目 (KLEMS)、格羅寧根增長和發(fā)展中心 (GGDC)數(shù)據(jù)庫等國際組織數(shù)據(jù)，公布了各國農(nóng)業(yè)、采礦業(yè)、制造業(yè)、公用事業(yè)、建筑業(yè)、貿(mào)易服務、交通運輸服務、金融商業(yè)服務和其他服務業(yè)9個行業(yè)的增加值、就業(yè)人員和勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)形式上，發(fā)布了以本幣作為計價單位的名義值、實際值以及以購買力平價計算得到的數(shù)據(jù)，為了數(shù)據(jù)的可比性，本文采用購買力平價數(shù)據(jù)進行分析。在主要國家的選取上，選擇了部分發(fā)達國家、發(fā)展中國家等不同類型的國家作為中國的比較對象，具體有美國、日本、德國、韓國、新加坡、巴西、印度、南非、菲律賓和印尼。

2 1978年以來主要國家勞動生產(chǎn)率增長及因素分解

2.1 總體勞動生產(chǎn)率的國際比較

國際比較結果顯示，改革開放以來，我國勞動生產(chǎn)率年均增速達到4.3%，不僅高于同期美國1.4%、日本2.0%、德國1.9%等傳統(tǒng)發(fā)達國家，也高于韓國4.0%、巴西2.1%、印度3.9%等國家。但從絕對量看，我國仍處于相對較低水平，2017年我國勞動生產(chǎn)率為2.06萬美元/人，相當于美國的19.0%、日本的27.2%；與發(fā)展中國家比較發(fā)現(xiàn)，略高于印度1.58萬美元/人、菲律賓1.92萬美元/人的水平，低于巴西2.73萬美元/人、南非3.61萬美元/人兩個金磚國家。值得注意的是，新加坡勞動生產(chǎn)率從1978年的2.63萬美元/人上升至10.00萬美元/人，已高于日本、德國等傳統(tǒng)發(fā)達國家。主要國家1978—2017年勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)見表1。

表1 主要國家勞動生產(chǎn)率 單位：萬美元/人

2.2 分部門勞動生產(chǎn)率的國際比較

從分行業(yè)勞動生產(chǎn)率看，改革開放以來，我國9個行業(yè)勞動生產(chǎn)率均取得明顯增長，但不同行業(yè)的增長趨勢存在一定差異，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)兩部門勞動生產(chǎn)率的增長情況如圖1所示。

農(nóng)業(yè)是我國9個行業(yè)中勞動生產(chǎn)率最低的行業(yè)，1978年我國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率為0.16萬美元/人，此后雖有明顯提升，但由于基礎較為薄弱，直到2017年我國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率仍處于較低水平，未來增長還存在較大空間。從發(fā)達國家情況看，美國和日本農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率無論是在絕對水平還是在增長速度上均處于較高水平，分別從1978年的4.43萬美元/人和1.05萬美元/人增加到2017年的7.22萬美元/人和2.27萬美元/人；從發(fā)展中國家看，同為金磚國家的巴西和南非與我國類似，由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率基礎水平較低，在此期間均實現(xiàn)了較快增長，分別從1978年的0.18萬美元/人和1.43萬美元/人增加到2017年的1.55萬美元/人和1.88萬美元/人。

非農(nóng)業(yè)方面，1978年我國非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率為0.96萬美元/人，相當于同期我國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的5.9倍，美國非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的15.3%。分具體行業(yè)看，采礦業(yè)、制造業(yè)、公共事業(yè)、建筑業(yè)、貿(mào)易服務、交通運輸服務、金融商業(yè)服務和其他服務業(yè)勞動生產(chǎn)率分別為1.04、1.15、3.92、0.75、1.02、1.01、1.50和0.36萬美元/人，分別相當于同期美國的4.5%、18.8%、59.1%、17.4%、20.8%、17.1%、11.4%和6.8%。在此之后，我國非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率實現(xiàn)較快增長，先后于1999和2010年突破1萬美元/人和2萬美元/人大關，2017年達到2.6萬美元/人，相當于美國的23.4%。從發(fā)達國家情況看，美國、日本非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率分別從1978年的6.3萬美元/人和3.9萬美元/人增加到2017年的10.9萬美元/人和7.8萬美元/人。從發(fā)展中國家看，巴西、印度非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率分別從1978年的1.7萬美元/人和0.7萬美元/人增加到2017年的2.9萬美元/人和2.4萬美元/人。

(a)農(nóng)業(yè)

(b)非農(nóng)業(yè)圖1 主要國家分行業(yè)勞動生產(chǎn)率趨勢

2.3 勞動生產(chǎn)率增長的驅動效應分解

主要國家勞動生產(chǎn)率轉移效應見表2。總的來看，發(fā)展中國家轉移效應明顯大于發(fā)達國家。1978—2017年，我國勞動生產(chǎn)率轉移效應累計達到4999.3美元/人，在進行比較的主要國家中僅次于韓國，處于第二高的水平；印尼、巴西轉移效應分別為4338.5美元/人和4104.7美元/人；印度、南非、菲律賓轉移效應也均在2000美元/人以上。相較而言，發(fā)達國家轉移效應相對較低，美國累計轉移效應僅為882.5美元/人，在進行比較的樣本國家中僅高于新加坡294.8美元/人的水平。發(fā)展中國家轉移效應相對更高，主要原因是由于轉移效應代表的是勞動力從農(nóng)業(yè)轉向非農(nóng)業(yè)，發(fā)達國家農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在國民經(jīng)濟中的比重已經(jīng)較低，農(nóng)業(yè)勞動力占全部勞動力比重同樣也已處于較低水平，農(nóng)業(yè) “小部門化”特征凸顯，這意味著代表勞動力 “結構紅利”的轉移效應增長空間已經(jīng)相對較??；而發(fā)展中國家城鎮(zhèn)化水平相對較低，農(nóng)村地區(qū)擁有大量的剩余勞動力，伴隨著工業(yè)化進程和城鎮(zhèn)化水平的提升，勞動力由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉移的累計規(guī)模將快速擴大，這在一定程度上說明在經(jīng)濟發(fā)展的早期階段，轉移效應對勞動生產(chǎn)率增長具有重要作用。

表2 主要國家勞動生產(chǎn)率轉移效應 單位：美元/人

主要國家勞動生產(chǎn)率增長效應見表3。總的來看，發(fā)達國家增長效應明顯大于發(fā)展中國家。1978—2017年，新加坡勞動生產(chǎn)率累計增長效應在樣本國家中處于最高水平，達到73499.4美元/人；美國、德國作為傳統(tǒng)發(fā)達國家，增長效應分別達到45937.0美元/人和42644.8美元/人，在樣本國家中分列二、三位。相較而言，發(fā)展中國家的增長效應明顯偏低，中國1978—2017年勞動生產(chǎn)率累計增長效應為11470.0美元/人，盡管高于巴西、印度、南非、菲律賓、印尼等發(fā)展中國家，但是與發(fā)達國家仍然存在明顯的差距。發(fā)達國家增長效應相對更高主要原因在于，增長效應本質上代表的是各個行業(yè)純勞動生產(chǎn)率的提升，對勞動生產(chǎn)率增長拉動更具可持續(xù)性，發(fā)達國家作為處于全球經(jīng)濟增長和技術創(chuàng)新的前沿面國家，轉移效應對于勞動生產(chǎn)率增長的拉動作用已經(jīng)十分有限，生產(chǎn)率提升更依賴于技術水平的提高。這意味著，在經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高的情況下，轉移效應對勞動生產(chǎn)率增長拉動效應將逐步減弱，取而代之的是增長效應帶來的更持久增長拉動。

表3 主要國家勞動生產(chǎn)率增長效應 單位：美元/人

綜合比較發(fā)現(xiàn)，近年來，中國勞動生產(chǎn)率轉移效應正在明顯減弱，2017年勞動生產(chǎn)率轉移效應為125.8美元/人；而同期的印度、菲律賓、印尼等發(fā)展中國家轉移效應仍處于相對高位，意味著中國勞動生產(chǎn)率增長可能先于其他主要發(fā)展中國家而步入更依賴增長效應拉動的階段。與此同時，通過增長效應的比較也可以發(fā)現(xiàn)，盡管近年來增長效應有所波動，但中國勞動生產(chǎn)率增長效應總體水平較此前已有明顯提升，未來增長效應對生產(chǎn)率增長將發(fā)揮更為重要的作用。

2.4 分行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應的比較

盡管不同國家所處的發(fā)展階段不同，勞動生產(chǎn)率增長過程中的增長效應和轉移效應規(guī)模存在一定差異，但國際比較表明，從長期發(fā)展看，增長效應將是勞動生產(chǎn)率增長更為重要的原因。為了更好比較不同國家不同行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應的差異，進一步測算行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應的情況，同時給出每個行業(yè)的變異系數(shù)，一定程度上能夠說明不同國家在該行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長過程中的差異，見表4。由表4可知，金融商業(yè)服務勞動生產(chǎn)率增長效應的變異系數(shù)達到1.54，是9個行業(yè)中變異系數(shù)最大的行業(yè)，具體到各個國家看，過去40年美國、新加坡金融商業(yè)服務勞動生產(chǎn)率增長效應均超過1萬美元/人，而巴西、南非這一行業(yè)的勞動生產(chǎn)率增長效應呈現(xiàn)出負增長。公用事業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應變異系數(shù)為1.41，為變異系數(shù)第二大的行業(yè)，由此可以看出金融商業(yè)服務和公用事業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的差異是造成不同國家勞動生產(chǎn)率增長效應差距拉大的主要原因。采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、交通運輸服務、其他服務業(yè)的變異系數(shù)位于0.9～1.4的區(qū)間；而農(nóng)業(yè)和貿(mào)易服務勞動生產(chǎn)率增長效應的變異系數(shù)較小，均不足0.9，說明這兩個行業(yè)對于不同國家之間的勞動生產(chǎn)率增長效應差距影響相對較小。

表4 主要國家分行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應 單位：美元/人

3 研究結論與建議

本文通過對主要國家1978—2017年農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的測算，將勞動生產(chǎn)率增長劃分為勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉移的轉移效應以及純勞動生產(chǎn)率提升的增長效應，研究結論如下。

(1)改革開放以來，我國勞動生產(chǎn)率年均增速達4.3%，高于其他主要國家，但目前絕對水平仍較低，僅相當于美國的19.0%和日本的27.2%，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率均與主要發(fā)達國家存在一定差距。

(2)從轉移效應看，改革開放以來我國代表勞動力從低生產(chǎn)率行業(yè)轉向高生產(chǎn)率行業(yè)的勞動生產(chǎn)率轉移效應累計達4999.3美元/人，在主要國家中僅次于韓國，高于多數(shù)發(fā)達和發(fā)展中國家。但國際比較經(jīng)驗表明，隨著一國經(jīng)濟水平的不斷提高，轉移效應對于勞動生產(chǎn)率增長的拉動作用將逐漸減弱。

(3)從增長效應看，改革開放以來我國代表純勞動生產(chǎn)率提升的勞動生產(chǎn)率增長效應累計達11470.0美元/人，盡管高于巴西、印度等發(fā)展中國家，但與美國等發(fā)達國家仍存在明顯差距。國際比較經(jīng)驗表明，隨著一國經(jīng)濟水平的不斷提高，增長效應對勞動生產(chǎn)率增長將發(fā)揮更重要的作用。

(4)分行業(yè)研究結果表明，過去的40年各國在金融商業(yè)服務和公用事業(yè)兩個行業(yè)勞動生產(chǎn)率增長效應差異最大，這是造成不同國家勞動生產(chǎn)率增長效應差距拉大的主要原因。

根據(jù)上述研究結論，從轉移效應和增長效應兩個方面提出政策建議。

(1)在轉移效應方面，盡管我國勞動生產(chǎn)率轉移效應近年來有所減弱，但由于目前我國城鎮(zhèn)化率剛超過60%，距發(fā)達國家80%左右的平均水平仍存在較大差距，勞動力從低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)向生產(chǎn)率更高的其他行業(yè)轉移還有較大空間。未來一方面要進一步放寬城市落戶政策，督促城區(qū)常住人口300萬以下城市全面取消落戶限制，除個別超大城市外，推動常住人口300萬以上城市基本取消重點人群落戶限制，努力推動勞動力資源配置市場化；另一方面，促進農(nóng)民工獲得市民待遇，實現(xiàn)基本公共服務均等化，不斷提升現(xiàn)代化水平。

(2)在增長效應方面，作為勞動生產(chǎn)率更長久的增長拉動因素，應從供給側視角解讀未來增長效應的提升潛力，即從人力資本、實物資本和技術水平的提升方面進行解讀。在人力資本方面，要大力發(fā)展職業(yè)教育，培養(yǎng)高素質藍領工人，改善目前社會看待職業(yè)教育和技術工人的觀念偏見，努力營造 “大國工匠”精神，為傳統(tǒng)行業(yè)和實體經(jīng)濟發(fā)展提供人才保障。在物質資本方面，加快向先進制造業(yè)以及醫(yī)療、教育服務業(yè)等勞動生產(chǎn)率增長潛力依然巨大的行業(yè)進行投資，同時鼓勵民間資本、海外資本更大規(guī)模流入部分行業(yè)中，實現(xiàn)行業(yè)競爭的市場化。在技術進步方面，加強對知識產(chǎn)權的保護，多渠道激發(fā)國內(nèi)自主創(chuàng)新能力；充分激發(fā)中小民營企業(yè)的創(chuàng)新能力，扭轉近年來 “國進民退”的局面；加快5G、人工智能、區(qū)塊鏈等新型基礎設施建設，為前沿技術發(fā)展提供更多政策保障。