盛安琪,耿獻(xiàn)輝,周應(yīng)恒

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 南京 210095; 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院, 安徽 蚌埠 233030;3.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 南昌 330013)

引 言

十九大報(bào)告將“深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革,保障農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益,壯大集體經(jīng)濟(jì)”放在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的首要位置。2021年和2022年的中央一號(hào)文件對(duì)推進(jìn)農(nóng)民合作社質(zhì)量提升,加大對(duì)運(yùn)行規(guī)范的農(nóng)民合作社扶持力度提出明確要求,為助力合作社產(chǎn)權(quán)改革提供了政策依據(jù)。

農(nóng)民專業(yè)合作社是建立在家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)之上地涵蓋了農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售、物流的產(chǎn)供銷一體化基層農(nóng)村互助組織,與散戶經(jīng)營(yíng)相比,農(nóng)民合作社能夠最大限度地整合資源。2019年10月底我國(guó)依法登記的農(nóng)民合作社達(dá)到220.3萬(wàn)家,農(nóng)民合作社輻射帶動(dòng)全國(guó)近一半的農(nóng)戶。然而,合作社的發(fā)展質(zhì)量和績(jī)效卻不盡人意。為此,經(jīng)國(guó)務(wù)院同意,2019年中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等11個(gè)部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展農(nóng)民合作社規(guī)范提升行動(dòng)的若干意見》,明確了提升農(nóng)民合作社規(guī)范化水平等目標(biāo)要求和政策措施。2022年7月,為規(guī)范合作社財(cái)務(wù)行為,保護(hù)合作社及其成員的合法權(quán)益,財(cái)政部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部又制定出臺(tái)了《農(nóng)民專業(yè)合作社財(cái)務(wù)制度》。

與其他國(guó)家相比,中國(guó)的合作社治理問(wèn)題更為復(fù)雜,主要有以下原因:第一,合作社植根于農(nóng)村,具有明顯的鄉(xiāng)土化特點(diǎn),受農(nóng)村地緣與社會(huì)環(huán)境影響較大,極易導(dǎo)致合作社治理的松散化[1]。第二,合作社大規(guī)模建立,其中大部分相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)沒(méi)有明晰,難以避免地存在部分人員“搭便車”等機(jī)會(huì)主義行為[2]。第三,中國(guó)的合作社自誕生伊始就受政策導(dǎo)向的影響,具有較強(qiáng)的政府主導(dǎo)特點(diǎn),這固然有利于合作社的規(guī)范化發(fā)展,但也影響了小農(nóng)創(chuàng)造性與能力的發(fā)揮。特別是隨著合作社發(fā)展類型的多元化,影響合作社績(jī)效的因素也更加復(fù)雜。

合作社的治理要從合作社內(nèi)部權(quán)力配置和使用方面下功夫。剩余控制權(quán)是指事前并沒(méi)有在合同中明確約定的決定資產(chǎn)在合同所限定的特殊用途之外如何被使用的決策權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)合同中未事先約定的特殊情況時(shí),有權(quán)作出決策的主體就享有剩余控制權(quán)[1]。合作社剩余控制權(quán)的制度安排影響決定合作社治理結(jié)構(gòu)的原則與發(fā)展方向,合作社在發(fā)展過(guò)程中面臨的許許多多不確定性問(wèn)題同樣需要用剩余控制權(quán)來(lái)克服化解,合理優(yōu)化配置剩余控制權(quán)的重要性不言而喻。

委托代理理論側(cè)重研究所有權(quán)與控制權(quán)分離視角下的股東利益問(wèn)題。合作社的全體社員共同掌握資產(chǎn)剩余控制權(quán)[3]。而決策管理權(quán)的落實(shí)卻存在差異,部分合作社采取社員“一人一票”的決策原則,有些合作社則采取“一人多票”或“一股多票”的原則,也有一些合作社由核心成員完全掌握決策權(quán)[4]。在國(guó)際研究中,關(guān)于合作社的研究聚焦的是管理者與全體社員之間的委托—代理問(wèn)題,其中管理者為代理人,社員為委托人。而中國(guó)的情況則有所不同,少數(shù)核心社員控制合作社的情況在中國(guó)較為普遍,發(fā)展出一種“核心—外圍”結(jié)構(gòu),這就演變成雙重代理模式,全體社員與經(jīng)營(yíng)者之間、普通社員與核心社員之間均存在委托—代理關(guān)系。核心社員擁有較強(qiáng)的能力與關(guān)系網(wǎng),掌握更多的信息,加之與普通社員之間的利益分化,極易導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。核心社員通過(guò)把控合作社的剩余控制權(quán),傾軋普通社員的利益[5]。

因此,應(yīng)該控制股權(quán)的集中程度、控制重要職位的關(guān)聯(lián)程度,以弱化管理層與大股東對(duì)剩余控制權(quán)的控制,減少對(duì)中小社員利益的傾軋。但股權(quán)集中度與重要職位關(guān)聯(lián)程度的提高一定是不好的嗎?這種剩余控制權(quán)向管理層的集中傾斜是否也有利于合作社的經(jīng)營(yíng)與穩(wěn)定呢?本文則重點(diǎn)探析各地不同合作社的股權(quán)集中度與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度設(shè)計(jì)模式以及其對(duì)剩余控制權(quán)的深層次影響,梳理合作社治理結(jié)構(gòu)的原則,明確未來(lái)的發(fā)展方向。

一、文獻(xiàn)綜述

基于合作社產(chǎn)權(quán)治理方式的不同,Fabio Chaddad及Michael Cook(2004)[6]從所有權(quán)視角出發(fā)構(gòu)建了二叉樹劃分框架,在這一分類中兩種極端形態(tài)分別是傳統(tǒng)合作社和投資者導(dǎo)向企業(yè)(IOF)。資本外聯(lián)型合作社和投資者股份合作社完全突破了傳統(tǒng)合作社原則,雖然合作社性質(zhì)未完全轉(zhuǎn)變,但在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與投資者導(dǎo)向企業(yè)類似。廖媛紅(2012)[7]在此基礎(chǔ)上,將劃分標(biāo)準(zhǔn)從單一的所有權(quán)視角擴(kuò)展到控制權(quán)與收益權(quán),將合作社分為傳統(tǒng)型合作社、現(xiàn)代型合作社與中間型合作社。

從合作社領(lǐng)辦主體的性質(zhì)角度,張曉山(2009)[8]首先提出我國(guó)農(nóng)民合作社的主要形式是大戶領(lǐng)辦和公司加入相結(jié)合,合作社能否健康發(fā)展取決于從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)或營(yíng)銷的專業(yè)農(nóng)戶是否成為合作社的利益主體。徐旭初與吳彬(2013)[9]將合作社的治理類型劃分為“農(nóng)民主導(dǎo)型”“企業(yè)主導(dǎo)型”與“相關(guān)組織主導(dǎo)型”。吳晨(2013)[10]按牽頭人(單位)的特征,將農(nóng)民合作社分為“社區(qū)集體組織型”“農(nóng)產(chǎn)品加工營(yíng)銷企業(yè)型”“政府主導(dǎo)型”“農(nóng)村專業(yè)大戶型”和“供銷社型”。另外,還有根據(jù)社員的角色感知差異對(duì)合作社進(jìn)行劃分的,如Jerker Nilsson[11]基于社員的角色感知程度將合作社分為傳統(tǒng)型合作社、企業(yè)化合作社、衰退型合作社與非合作社型,即發(fā)展前期為合作社,后來(lái)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉呛献魃缧问?。吳彬、徐旭?2013)[12]認(rèn)為,合作社社員除具有投資者與惠顧者身份外,還具有決策者的角色,從而構(gòu)建了一個(gè)基于社員在投資者、惠顧者與控制者三種角色方面匹配度的合作社治理結(jié)構(gòu)分析框架[12]。陸倩、向云(2018)[13]在此基礎(chǔ)上把合作社在所有權(quán)、決策權(quán)和剩余利潤(rùn)索取權(quán)方面的集中程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn),將合作社分為“大戶 (資本)奉獻(xiàn)型”“決策權(quán)與剩余利潤(rùn)索取權(quán)架空型”“才華攫取型”與“決策權(quán)集中型”等八種類型。

從梳理合作社的類型可見,無(wú)論是國(guó)外立足于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)本身進(jìn)行分類,還是國(guó)內(nèi)領(lǐng)辦主體與社員匹配度進(jìn)行分類,都是基于產(chǎn)權(quán)視角。而追根溯源,由于大部分合作社領(lǐng)辦主體是合作社實(shí)際的控制權(quán)人,故而以合作社的領(lǐng)辦主體為標(biāo)準(zhǔn)的分類大部分也可歸納為依據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的分類,在這類合作社中,社員在惠顧者角色、投資者角色與控制者角色三方面的感知匹配度從社員層面反映了合作社的剩余利潤(rùn)索取權(quán)、所有權(quán)與控制權(quán),均屬于合作社的產(chǎn)權(quán)治理范疇[6][13]。對(duì)農(nóng)民合作社的治理機(jī)制研究及產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題的研究,主要集中在以下兩個(gè)方面。

(一)合作社治理機(jī)制

Williamson(1985)[14]把治理結(jié)構(gòu)視為市場(chǎng)、科層制和混合體的集合,合作社就是一種將農(nóng)戶外部交易內(nèi)部化以避免加工企業(yè)或其他農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)買者機(jī)會(huì)主義行為的治理結(jié)構(gòu)。Fulton and Adamowicz(1993)[15]強(qiáng)調(diào)社員承諾對(duì)合作社發(fā)展的重要性,社員承諾缺失將對(duì)合作社的融資能力及生存能力產(chǎn)生嚴(yán)重威脅,繼而合作社服務(wù)社員的能力將受到影響。 Spear(2004)[16]提出合作社廣泛存在管理者控制問(wèn)題,經(jīng)理人員與合作社外部利益相關(guān)者的聯(lián)系較弱,合作社內(nèi)部成員的參與程度較低,因而極易滋生經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義傾向。關(guān)于合作社治理對(duì)績(jī)效的影響,Harold Demsetz(1988)[17]和Hansmann(1996)[18]觀點(diǎn)相左。Demsetz 認(rèn)為由于合作社管理者不擁有剩余索取權(quán),改善的經(jīng)營(yíng)管理收益與個(gè)人資產(chǎn)不掛鉤,從而滋生投機(jī)取巧行為,進(jìn)而增加合作社運(yùn)營(yíng)成本;Hansman則從合作社性質(zhì)出發(fā),認(rèn)為合作社作為成員基于共同目標(biāo)自發(fā)形成的互助組織,成員屬于利益共同體,為農(nóng)戶有效監(jiān)督合作社運(yùn)營(yíng)提供了動(dòng)力和機(jī)會(huì),從而可以降低所有權(quán)成本和決策成本。

從合作社發(fā)展沿革上看,我國(guó)農(nóng)民合作社在其自身的發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出明顯的異化現(xiàn)象。異化主要體現(xiàn)在合作社的章程、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、目標(biāo)、民主管理和利益分配等諸多方面(黃勝忠等,2008)[19]。相關(guān)文獻(xiàn)多為研究合作社模式的劃分議題以及各種模式對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率的影響,也有部分研究關(guān)注不同模式的農(nóng)民合作社對(duì)盈余分配的影響。徐旭初(2005)[20]提出了基于“能力和關(guān)系”的合作社控制權(quán)分析框架。其內(nèi)涵是在特定的組織環(huán)境以及所有權(quán)結(jié)構(gòu)之下,合作社成員有形的經(jīng)濟(jì)能力決定了合作社內(nèi)部規(guī)則如何構(gòu)建與運(yùn)作,而機(jī)構(gòu)和規(guī)則、信任和認(rèn)同又最終決定了合作社控制權(quán)的實(shí)際運(yùn)作。

(二)合作社產(chǎn)權(quán)

Jerker Nilsson(2001)[21]依據(jù)成員對(duì)投資者和惠顧者這兩種成員角色的認(rèn)識(shí)差異把合作社產(chǎn)權(quán)類型分為四種典型,據(jù)此分析作為一個(gè)集體存在的傳統(tǒng)合作社,非常強(qiáng)調(diào)成員的惠顧者角色,成員的交易需求明顯強(qiáng)于投資需求。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)合作社剩余控制權(quán)的機(jī)制探索了一些本土化的解釋范式。廖媛紅(2012)[7]從產(chǎn)權(quán)安排研究視角分析“平均股權(quán)”和“數(shù)股獨(dú)大”合作社的治理利弊,其結(jié)果證實(shí)了合作社內(nèi)部社會(huì)資本對(duì)成員滿意度的正向影響。還有黃祖輝等(2006)[22]提出了一種基于能力和關(guān)系的合作社剩余控制權(quán)設(shè)計(jì)框架,在這一分析框架下,合作社成員的經(jīng)濟(jì)能力決定了組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式,成員間的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)則對(duì)機(jī)構(gòu)控制權(quán)的實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生決定性影響。劉同山、禮祥智(2013)[23]從關(guān)系視角論述了其對(duì)我國(guó)農(nóng)民合作社偏倚性控制權(quán)結(jié)構(gòu)所形成的有效約束,肯定農(nóng)村差序格局社會(huì)關(guān)系在我國(guó)農(nóng)民合作社治理中的積極作用。崔寶玉(2015)[24]構(gòu)建基于“股權(quán)—社會(huì)資本”的合作社分析框架,將社會(huì)資本概念納入合作社研究當(dāng)中。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外合作社治理現(xiàn)狀的研究進(jìn)行梳理,發(fā)現(xiàn)大部分聚焦于對(duì)所有權(quán)、決策權(quán)與剩余利潤(rùn)索取權(quán)的探究,而較少討論剩余控制權(quán)。其原因在于大部分合作社仍屬于集體所有制組織,社員將資產(chǎn)投入合作社后,個(gè)體不再具有占有權(quán)與處置權(quán);合作社的使用權(quán)主要體現(xiàn)為生產(chǎn)指導(dǎo)、技術(shù)培訓(xùn)等服務(wù),而現(xiàn)有研究表明大部分合作社在提供技術(shù)指導(dǎo)與培訓(xùn)等服務(wù)方面差異不大。由此可以看出,合作社產(chǎn)權(quán)治理方面的差異主要體現(xiàn)為所有權(quán)、決策權(quán)與剩余利潤(rùn)索取權(quán)方面的差異,而這種差異主要體現(xiàn)為這些權(quán)利是集中于合作社的核心領(lǐng)導(dǎo)人手中還是分散于普通社員手中。

本文把對(duì)剩余控制權(quán)的分析聚焦于股權(quán)集中度與重要職位關(guān)聯(lián)程度的考察,以及這二者的高低變動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。本文與以往研究的區(qū)別主要在于:(1)目前雖有文獻(xiàn)對(duì)合作社剩余控制權(quán)進(jìn)行探討,但大多集中在合作社治理框架層面,很少有剩余控制權(quán)設(shè)置對(duì)合作社績(jī)效的實(shí)證研究。(2)目前有關(guān)合作社績(jī)效的相關(guān)研究當(dāng)中,很少有對(duì)農(nóng)民主導(dǎo)型合作社進(jìn)行的針對(duì)性研究。本文重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)民主導(dǎo)型合作社的治理機(jī)制異質(zhì)性。(3)目前關(guān)于剩余控制權(quán)的實(shí)證研究,主要集中于上市公司領(lǐng)域。本文將其推廣到合作社領(lǐng)域。

二、研究假設(shè)

原則上,合作社應(yīng)建立包含成員代表大會(huì)、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在內(nèi)的三會(huì)制度,但在實(shí)際操作過(guò)程中卻存在種種問(wèn)題,部分合作社三會(huì)制度建立不完善,也有許多合作社雖建立起三會(huì)制度,但卻存在成員代表大會(huì)長(zhǎng)期不召開、重大事項(xiàng)由少數(shù)管理者討論解決等問(wèn)題,這就使得剩余控制權(quán)向大股東與管理層集中,有可能損害到普通社員的利益而影響其盈余分紅。另外,股權(quán)集中度的提高、重要職位關(guān)聯(lián)程度的加深以及剩余控制權(quán)向管理層的集中,都有利于合作社的長(zhǎng)期穩(wěn)定與運(yùn)營(yíng),對(duì)于合作社績(jī)效能力的提升有正向作用。合作社的剩余控制權(quán)設(shè)置對(duì)合作社績(jī)效到底有著怎樣的影響,我們將從以下幾方面論證股權(quán)集中度對(duì)合作社績(jī)效的影響。

第一,雖然農(nóng)民合作社不同于其他組織,但在同樣追求盈利時(shí)就需要考慮自身的股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。合作社全體社員共同擁有合作社產(chǎn)權(quán),股東并不擁有其全部產(chǎn)權(quán),在理想狀態(tài)中農(nóng)民合作社的股權(quán)集中度應(yīng)與合作社績(jī)效呈負(fù)向關(guān)系,但實(shí)際情況是核心成員掌握剩余控制權(quán),對(duì)于生產(chǎn)要素的配置具有重要作用[25]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者以合作社為研究主體對(duì)股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的研究雖然并不多,但得出的結(jié)論均為高股權(quán)集中度有助于提升農(nóng)民合作社績(jī)效。劉潔等(2016)[26]認(rèn)為,農(nóng)民專業(yè)合作社的績(jī)效與其制度結(jié)構(gòu)密切相關(guān),制度結(jié)構(gòu)中的股權(quán)集中度等因素均對(duì)合作社的績(jī)效有顯著影響,但股權(quán)集中度過(guò)高從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于合作社績(jī)效的提高。

第二,對(duì)任何一個(gè)企業(yè)或組織而言,股權(quán)集中度的不同必然會(huì)影響合作社的決策制定,而決策制定直接影響治理方式,進(jìn)而影響合作社的整體經(jīng)營(yíng)成效。股權(quán)集中度越高,越能極大促進(jìn)合作社的決策效率。以往的研究中,也有構(gòu)建了合作社治理的“股權(quán)—社會(huì)資本”分析框架,提出大農(nóng)戶通過(guò)股權(quán)與社會(huì)資本的相互配合從而實(shí)現(xiàn)對(duì)合作社的控制,有利于合作社整體效率機(jī)制的發(fā)揮[27]。

第三,基于種種現(xiàn)實(shí)原因,目前在我國(guó)農(nóng)民合作社的管理體系中理事會(huì)實(shí)質(zhì)上起了重要作用,少數(shù)理事會(huì)成員掌握合作社發(fā)展命脈,在大政方針和資金管理上擁有主要話語(yǔ)權(quán)。農(nóng)民文化程度普遍偏低,導(dǎo)致治理參與度低。大出資人資本、能力對(duì)于目前合作社發(fā)展至關(guān)重要,股權(quán)分散將磨滅大出資人積極性,不利于提高農(nóng)民合作社績(jī)效。

因此,本文在探索農(nóng)民合作社剩余控制權(quán)優(yōu)化時(shí),認(rèn)為股權(quán)集中度提高對(duì)合作社運(yùn)營(yíng)績(jī)效的影響是積極的。據(jù)此,本文提出以下研究假設(shè):

H1:股權(quán)集中度的提高對(duì)農(nóng)民主導(dǎo)型合作社的運(yùn)營(yíng)績(jī)效有正向影響

剩余控制權(quán)的設(shè)計(jì)中還有一個(gè)重要因素需要考慮,就是重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度,也就是在合作社管理層中一人兼任兩職或多職的現(xiàn)象。早在20世紀(jì)費(fèi)孝通就提出中國(guó)農(nóng)民具有聚村而居的特點(diǎn),家庭、氏族、鄰宗族勢(shì)力和鄉(xiāng)土關(guān)系在農(nóng)村具有重要影響力,這種影響力滲透到農(nóng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教等方方面面。合作社也不例外。合作社管理者的社會(huì)資本,毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)合作社的發(fā)展起到極大影響[28-29]。有學(xué)者把社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題納入合作社績(jī)效考察,認(rèn)為合作社組織嵌入性對(duì)其經(jīng)營(yíng)績(jī)效具有重要影響,組織嵌入性程度越高,合作社經(jīng)營(yíng)績(jī)效水平越高[30]。但近些年來(lái),關(guān)于合作社精英治理的研究開始強(qiáng)調(diào)精英治理的負(fù)面影響。

第一,重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度高,給精英群體造成投機(jī)便利。血緣和地緣關(guān)系一直在中國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)揮主導(dǎo)性作用,這種中國(guó)農(nóng)村特有的“熟人信任”制約了合作社的發(fā)展[31]。由于合作社治理缺乏有效約束機(jī)制,給精英群體造成投機(jī)便利,使得大量合作社逐步淪為精英群體投機(jī)的工具,“精英俘獲”的現(xiàn)象在合作社治理中相當(dāng)普遍。表現(xiàn)為少數(shù)精英對(duì)合作社發(fā)展資金和項(xiàng)目信息的獲取、發(fā)言權(quán)的控制以及對(duì)政府扶持資金及項(xiàng)目具有較強(qiáng)的可接近性、可獲得性。

第二,重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度高,小農(nóng)被邊緣化。重要職務(wù)人通過(guò)個(gè)人權(quán)威、意志對(duì)合作社進(jìn)行管理運(yùn)營(yíng),在重大事項(xiàng)決策、資金調(diào)配、人員管理方面發(fā)揮著重要影響力,而一般村民在合作社管理中的參與度與影響力都比較低,導(dǎo)致社員大會(huì)形同虛設(shè)。精英農(nóng)戶(種植大戶)的得益遠(yuǎn)多于普通農(nóng)戶(小農(nóng)),小農(nóng)被邊緣化。由于沒(méi)有明確的權(quán)責(zé)規(guī)范,合作社的資源不能得到有效配置,進(jìn)而制約合作社的發(fā)展。據(jù)此,本文通過(guò)重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度衡量少數(shù)精英對(duì)合作社的影響程度。據(jù)此,本文提出以下研究假設(shè):

H2:重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的加深對(duì)合作社的運(yùn)營(yíng)績(jī)效有負(fù)向影響

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本來(lái)源與數(shù)據(jù)處理

本文將農(nóng)民主導(dǎo)型合作社作為調(diào)查對(duì)象。通過(guò)問(wèn)卷、訪談等形式,調(diào)查江蘇、安徽、山西、吉林四省農(nóng)民主導(dǎo)型合作社,得到一手?jǐn)?shù)據(jù),并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理:刪除數(shù)據(jù)填寫不完整的合作社樣本;刪除數(shù)據(jù)明顯異常的合作社樣本。經(jīng)上述方法處理后,最終對(duì)101家合作社數(shù)據(jù)采用Stata14軟件進(jìn)行處理。

在樣本的選取上,安徽與江蘇地處中部,安徽是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大省,江蘇是農(nóng)業(yè)強(qiáng)省,吉林是北方重要糧食產(chǎn)地,山西是糧食平衡區(qū)。以此四省為例,可以充分考察不同地域與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下的樣本情況。樣本合作社在各省大致呈均勻分布。

(二)變量定義及衡量

1.剩余控制權(quán)變量

當(dāng)合約中有未預(yù)料到的情況出現(xiàn)時(shí),誰(shuí)說(shuō)了算誰(shuí)就擁有剩余控制權(quán)[32]。Aghion(1997)與Tirole(2001)[33-34]將公司的控制權(quán)劃分為實(shí)際權(quán)力和法定權(quán)力兩類。剩余控制權(quán)亦可分為實(shí)際剩余控制權(quán)和法定剩余控制權(quán),其中法定剩余控制權(quán)是指通過(guò)持有企業(yè)股權(quán)而獲得的企業(yè)控制權(quán),實(shí)際剩余控制權(quán)則是指不持有企業(yè)股權(quán)的人員通過(guò)其他途徑如控制董事會(huì)所掌握的企業(yè)控制權(quán)。

本文用兩個(gè)指標(biāo)反映合作社負(fù)責(zé)人或大股東享有的剩余控制權(quán),一個(gè)是股權(quán)集中度,另一個(gè)是重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度,其中股權(quán)集中度用第一大股東的股權(quán)份額衡量,重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度則用合作社監(jiān)事會(huì)與社委會(huì)成員是否有兼任情況衡量。通過(guò)這兩個(gè)指標(biāo),可以衡量負(fù)責(zé)人對(duì)于合作社的控制程度,進(jìn)而衡量其擁有的企業(yè)剩余控制權(quán)數(shù)量。

2.合作社績(jī)效變量

黃勝忠、林堅(jiān)(2008)等[19]在研究江浙地區(qū)合作社情況時(shí),將成長(zhǎng)能力、盈利能力和社員滿意度納入績(jī)效變量進(jìn)行考察。本文參考這一做法,但由于人力等因素的限制,對(duì)于合作社的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)難以做到精確詳細(xì)掌握,因此只選用經(jīng)營(yíng)收入這一個(gè)指標(biāo)來(lái)反映合作社的經(jīng)營(yíng)情況和盈利能力。

3.控制變量

剩余控制權(quán)與公司績(jī)效之間的關(guān)系可能并不是真實(shí)的,而僅僅是來(lái)源于這兩個(gè)變量與其他變量之間的相關(guān)性。因此,考慮這一可能性,結(jié)合合作社運(yùn)營(yíng)的特性,參考黃勝忠等[19]的研究,綜合考慮直觀層面和微觀層面因素,選取發(fā)展規(guī)模、組織機(jī)構(gòu)民主建設(shè)、影響力水平和外部聯(lián)系程度四個(gè)維度變量作為控制變量。發(fā)展規(guī)模變量包括年限和資產(chǎn)特性以及服務(wù)的村莊數(shù),年限是合作社注冊(cè)之年起至觀測(cè)點(diǎn)(2018年)的年限差,資產(chǎn)特性指的是合作社主要資產(chǎn)是否可以改變生產(chǎn)用途,服務(wù)的村莊數(shù)反映了合作社影響的范圍程度。組織機(jī)構(gòu)民主建設(shè)變量考察的是成員代表大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和三會(huì)制度的建立情況。影響力水平從示范社數(shù)量以及新聞媒體報(bào)道情況衡量。外部聯(lián)系程度變量則分別從與下游農(nóng)戶聯(lián)系程度和上游企業(yè)聯(lián)系程度衡量。調(diào)查問(wèn)卷對(duì)每一個(gè)變量采用李克特五點(diǎn)度量表(Likert Scale)的方式,由合作社的主要負(fù)責(zé)人根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。變量選取與定義如表1所示。

表1 研究變量及衡量標(biāo)準(zhǔn)

(三)模型設(shè)計(jì)

1.基本模型

本文從盈利層面衡量合作社績(jī)效,構(gòu)建ols模型,分析制度設(shè)計(jì)對(duì)合作社盈利能力的影響,模型表達(dá)式如下:

Incomei=αi+βiCrli+δtPositioni+ΣεiZi+Ui

(1)

其中,Income表示合作社i的總收入(取對(duì)數(shù)),Crl表示合作社的第一大股東持股份額,Position表示重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度,Zi表示一系列控制變量,α、β、δ、ε為待估系數(shù),μ為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

2.傾向得分匹配模型

股權(quán)集中度與重要職位關(guān)聯(lián)度的平均處理效應(yīng)可表示為:

(2)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。合作社服務(wù)的村莊數(shù)平均值為7.975,中位數(shù)為5,這代表了合作社輻射及影響的一般水平。是否被評(píng)為示范社的平均值為0.358,曾被新聞媒體公開報(bào)道的平均值為0.222,表明被調(diào)查合作社只有少部分被評(píng)為示范社,曾被公開報(bào)道的更是少之又少,合作社總體影響力不高。輻射范圍在周圍村莊的影響力水平一般的合作社,這是本文調(diào)查合作社的一般性特點(diǎn)。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

經(jīng)營(yíng)收入的平均值為94.838萬(wàn),中位數(shù)為65.666萬(wàn),部分合作社經(jīng)營(yíng)收入較高,但平均值與中位數(shù)差距過(guò)大,表明各合作社之間的經(jīng)營(yíng)水平差距懸殊;股權(quán)集中度的平均值為42.2%,中位數(shù)高達(dá)50%,這表明大部分合作社股權(quán)集中度較高,股權(quán)普遍集中于第一大股東手中。重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的平均值為0.518,中位數(shù)為1,身兼兩職的負(fù)責(zé)人占大部分。再來(lái)看主要資產(chǎn)的品質(zhì)情況,主要資產(chǎn)是否能夠改變生產(chǎn)用途的平均值為0.506,中位數(shù)為1,表明大部分合作社主要資產(chǎn)均很容易改變生產(chǎn)用途。組織機(jī)構(gòu)民主建設(shè)情況由成員代表大會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及三會(huì)制度是否建立并完善三個(gè)指標(biāo)體現(xiàn),是否建立成員代表大會(huì)的平均值為0.888、監(jiān)事會(huì)建立方式的平均值為0.814、三會(huì)制度建立情況的平均值為0.864,這三個(gè)指標(biāo)的中位數(shù)均為1,表明大部分合作社成員代表大會(huì)制度較為完善且監(jiān)事會(huì)由成員代表大會(huì)選舉產(chǎn)生,并建立起包含成員代表會(huì)議、社委會(huì)、監(jiān)事會(huì)在內(nèi)的三會(huì)制度。合作社與上游(農(nóng)戶)的聯(lián)系程度、合作社與下游(企業(yè))的聯(lián)系程度的平均值為0.950與0.913,中位數(shù)均為1,說(shuō)明合作社與上下游農(nóng)戶和企業(yè)的聯(lián)系程度較為緊密。

(二)相關(guān)性分析

通過(guò)相關(guān)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),收入與第一大股東持股比例在1%的水平上呈顯著正相關(guān),系數(shù)為0.196,與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度在1%的水平上正相關(guān),系數(shù)為0.135,說(shuō)明剩余控制權(quán)變量對(duì)合作社績(jī)效具有正向影響。上述檢驗(yàn)結(jié)果只是驗(yàn)證變量間初步的相關(guān)性,仍需要進(jìn)一步驗(yàn)證加以完善。

(三)多元回歸分析

表3對(duì)收入進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理,再分析其與其他變量的關(guān)系。第(1)列不加入任何控制變量,第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上加入控制變量的基本情況變量,第(3)列在第(2)列的基礎(chǔ)上加入組織機(jī)構(gòu)民主建設(shè)變量,第(4)列在第(3)列的基礎(chǔ)上加入外部聯(lián)系程度變量。上述所有的回歸結(jié)果中,Cr1與Position的系數(shù)在5%的水平上顯著為正,標(biāo)準(zhǔn)誤較小,這表明無(wú)論是否加入控制變量,均能支持假設(shè)H1,推翻假設(shè)H2。說(shuō)明股權(quán)集中度和重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的程度提高均對(duì)合作社經(jīng)營(yíng)收入有正向影響。這是因?yàn)楣蓹?quán)集中度的提升表明管理層擁有合作社的大部分股權(quán),而重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度高則表明合作社的管理人員之間聯(lián)系緊密,管理層通過(guò)對(duì)股權(quán)和重要職務(wù)的掌握,把控合作社的剩余控制權(quán),能夠充分發(fā)揮精英治理的優(yōu)勢(shì),有效利用社會(huì)資本,從而全面提升合作社的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率。

表3 基本回歸結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.進(jìn)退自由度。進(jìn)退自由度包括進(jìn)入自由度與退出自由度,是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要指標(biāo)。本文選取成員加入時(shí)是否自愿和退出時(shí)是否付出經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行反映。

2.組織規(guī)模。以社員人數(shù)和注冊(cè)資金表示。

3.信任程度。采用社員對(duì)合作社提供服務(wù)的滿意程度、合作方對(duì)合作社的認(rèn)知程度、合作方對(duì)合作社的信任程度三個(gè)變量進(jìn)行考察。

4.公共服務(wù)能力。采用舉辦技術(shù)講座次數(shù)和是否為村集體提供資金兩大變量考察合作社的公共服務(wù)能力。分析結(jié)果如表4所示,股權(quán)集中度與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的相關(guān)性分析和回歸結(jié)果顯著為正,研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

綜上,在農(nóng)民主導(dǎo)型合作社中股權(quán)集中度與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的提高,雖然可能在短期內(nèi)會(huì)損害普通社員利益,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,有利于維護(hù)合作社的穩(wěn)定與運(yùn)營(yíng),能夠增加合作社收入,最終能夠使最廣大社員獲益。該結(jié)果在擴(kuò)大合作社服務(wù)范圍后依然成立。大部分合作社的成員大會(huì)與三會(huì)制度建設(shè)完善,而且能夠發(fā)揮對(duì)合作社運(yùn)營(yíng)的正向作用,但監(jiān)事會(huì)制度建設(shè)仍有待加強(qiáng)。此外,合作社還須加強(qiáng)宣傳與報(bào)道,加強(qiáng)與上下游企業(yè)的聯(lián)系,尋找提高運(yùn)營(yíng)能力的新思路。

五、進(jìn)一步分析

在穩(wěn)健性檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上使用PSM方法估計(jì)股權(quán)集中度和重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度對(duì)收入的平均處理效應(yīng)。以重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度進(jìn)行分組,其中,監(jiān)事會(huì)成員同時(shí)是社委會(huì)成員的合作社為實(shí)驗(yàn)組,監(jiān)事會(huì)成員與社委會(huì)成員不存在兼任的合作社為控制組。具體步驟如下:(1)使用 logit 模型進(jìn)行逐步回歸,篩選出影響收入的協(xié)變量。(2)進(jìn)行一對(duì)一無(wú)放回匹配。(3)在匹配基礎(chǔ)上進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)。

移動(dòng)通信的網(wǎng)絡(luò)覆蓋、容量、質(zhì)量是運(yùn)營(yíng)商之間相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素，也從本質(zhì)上反映了運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)能力和服務(wù)水平。隨著4G網(wǎng)絡(luò)的普及，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)需求井噴式發(fā)展。調(diào)查顯示，移動(dòng)通信發(fā)生在室內(nèi)的業(yè)務(wù)占比達(dá)到近70%，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生在室內(nèi)的業(yè)務(wù)占比已達(dá)80%，業(yè)務(wù)投訴的90%也是來(lái)源于室內(nèi)覆蓋的信號(hào)問(wèn)題。由此可見，移動(dòng)通信的室內(nèi)覆蓋將是未來(lái)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的重點(diǎn)。

首先,進(jìn)行逐步回歸結(jié)果,如表5所示。通過(guò)表5可知,是否建立三會(huì)制度、年限、監(jiān)事會(huì)建立方式、合作方對(duì)合作社的認(rèn)知程度、成員退出方式、是否為村集體提供資金等協(xié)變量回歸系數(shù)的p值均小于0.1,說(shuō)明以上六個(gè)變量均對(duì)合作社收入有顯著影響。其中,pseudoR2值為0.554,這說(shuō)明模型的整體擬合度較高。此外,以上變量均通過(guò)顯著性檢驗(yàn),可作為協(xié)變量。

表5 協(xié)變量對(duì)合作社收入的影響

接下來(lái)進(jìn)行l(wèi)ogit回歸,表6顯示了Logit回歸的結(jié)果,ATT估計(jì)值為0.247,對(duì)應(yīng)的t值為0.23。

表6 logit回歸結(jié)果

最后使用協(xié)變量進(jìn)行平衡性檢驗(yàn),目的在于檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)組和控制組間的協(xié)變量和傾向得分是否存在顯著差異。分析結(jié)果如下:

在經(jīng)過(guò)逐步回歸后進(jìn)行平衡性檢驗(yàn),目的在于考察實(shí)驗(yàn)組與控制組之間的傾向得分是否存在差異,本文主要通過(guò)下圖中匹配前后各協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差變化以及表7中的兩類統(tǒng)計(jì)指標(biāo)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)組和控制組間的協(xié)變量和傾向得分的平衡性。

表7 協(xié)變量匹配質(zhì)量檢驗(yàn)

其中,第一類包括單個(gè)協(xié)變量的雙t檢驗(yàn)及匹配前后標(biāo)準(zhǔn)化偏差的變化,第二類指標(biāo)是對(duì)整體平衡性的檢驗(yàn),包括匹配前后pseudoR2、協(xié)變量聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)(LR檢驗(yàn))及協(xié)變量聯(lián)合分布是否有顯著差異的p值等。

圖 匹配前后協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差比較

綜合上文分析,合作社的股權(quán)集中度與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的提高能夠提高合作社的收入水平。這與在理想狀態(tài)中,農(nóng)民合作社的股權(quán)集中度和重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度應(yīng)與合作社績(jī)效呈負(fù)向關(guān)系相悖。通過(guò)實(shí)地調(diào)查走訪發(fā)現(xiàn),出現(xiàn)股東大會(huì)普遍形同虛設(shè)、三會(huì)制度難以執(zhí)行的問(wèn)題不單是由于管理層的變相傾軋,也與農(nóng)村特殊的地緣環(huán)境有關(guān)系。在一些農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后,農(nóng)民民主積極性普遍不高,缺乏維護(hù)自身權(quán)益意識(shí),在這樣的社會(huì)環(huán)境中一味推行成員三會(huì)制度反而會(huì)遭到村民的一些抵制和反感。大量村民外出務(wù)工,參與成員大會(huì)增加了其時(shí)間投入和往返成本,長(zhǎng)此以往,村民參與合作社民主管理的積極性將逐漸減弱。

實(shí)地調(diào)研還發(fā)現(xiàn),目前各地合作社民主建設(shè)差距顯著,山西與吉林普遍落后,個(gè)別較好的合作社也沒(méi)有形成對(duì)周圍合作社的帶動(dòng)與示范效應(yīng);安徽是20世紀(jì)70年代農(nóng)村改革發(fā)展的前沿陣地,合作社普遍建成三會(huì)制度,但在實(shí)際推廣過(guò)程中卻存在成員大會(huì)長(zhǎng)期不召開、普通成員權(quán)利被架空等情況;江蘇合作社民主推進(jìn)成果顯著,這與江蘇省進(jìn)行的農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)試點(diǎn)有著密切聯(lián)系。以江蘇揚(yáng)州江都區(qū)為例,作為江蘇省第二輪農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū),進(jìn)行農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易創(chuàng)新試點(diǎn)成效顯著。在傳統(tǒng)合作社的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地發(fā)展出農(nóng)地綜合社的新形式,合作社以農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)為主要入股形式,以村集體經(jīng)濟(jì)組織與村組干部個(gè)人資金入股為補(bǔ)充,由干部與村民共同負(fù)責(zé)農(nóng)田管理,三方共享分紅收入。在這種機(jī)制下,農(nóng)戶、村集體組織與村干部成為利益共同體,大大激發(fā)了農(nóng)戶的積極性與參與度。

六、結(jié)論與啟示

本文基于101家農(nóng)民主導(dǎo)型合作社調(diào)研數(shù)據(jù),分析股權(quán)集中度與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度對(duì)農(nóng)民主導(dǎo)型合作社績(jī)效的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),股權(quán)集中度與重要職務(wù)關(guān)聯(lián)度的提高有利于農(nóng)民主導(dǎo)型合作社整體績(jī)效的提高,這種正向影響是通過(guò)合作社剩余控制權(quán)集中到管理層手中、確保管理層在重要事項(xiàng)上的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)、提高管理效能、降低管理成本,繼而提高合作社的營(yíng)業(yè)收入發(fā)揮作用。據(jù)此,從以下方面提出優(yōu)化剩余控制權(quán)的建議:

(1)建立信息披露制度。農(nóng)民主導(dǎo)型合作社的組織機(jī)制受到能力與關(guān)系的深層影響,管理層與普通社員之間存在信息不對(duì)稱問(wèn)題,管理層掌握普通社員所沒(méi)有的最新信息,在決策中處于主導(dǎo)地位,這是管理層能夠傾軋普通社員決策權(quán)的深層次原因。因此,要維護(hù)普通社員的利益,必須強(qiáng)化信息披露制度。實(shí)行財(cái)務(wù)公開制度,定期對(duì)組織機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)收支、財(cái)務(wù)賬項(xiàng)、資金往來(lái)情況進(jìn)行及時(shí)準(zhǔn)確披露,使合作社的管理者接受社員、政府、上下游合作方以及公眾的全面監(jiān)督。這樣,一方面既能提升普通社員的主人公意識(shí),提升社員積極性;另一方面也能增加利益相關(guān)者的信任程度,從而對(duì)管理層起到有效監(jiān)督,降低投機(jī)行為發(fā)生的可能性。

(2)保持股權(quán)集中度穩(wěn)定在一定水平。本文研究結(jié)論表明,相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于合作社績(jī)效的提高。這是因?yàn)橄鄬?duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)與完善的管理層激勵(lì)機(jī)制相配套,能夠激發(fā)管理層的積極性,在資源調(diào)配、戰(zhàn)略決策等方面更加具有能動(dòng)性,有利于合作社績(jī)效的提高。目前蘇南、蘇中等地區(qū)的股權(quán)結(jié)構(gòu)均維持在較高水平,但蘇北地區(qū)股權(quán)集中度相對(duì)較低,僅為15%,股權(quán)過(guò)于分散,激勵(lì)機(jī)制難以有效發(fā)揮作用。因此,應(yīng)通過(guò)適當(dāng)提高股權(quán)集中度的方法,使合作社高管激勵(lì)與約束相容,提升合作社經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

(3)完善農(nóng)業(yè)合作社負(fù)責(zé)人考核選拔機(jī)制。農(nóng)業(yè)合作社的人事管理受地緣文化和政治生態(tài)的雙重影響,有著特有的復(fù)雜性,因此對(duì)于負(fù)責(zé)人的激勵(lì)管理方案也不能簡(jiǎn)單復(fù)刻上市公司的高管激勵(lì)模式。可把干部考核中“德、能、勤、績(jī)、廉”的考核方式納入合作社負(fù)責(zé)人管理當(dāng)中,通過(guò)社員不記名打分的方式,結(jié)合合作社的盈余收入情況對(duì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行考核。同時(shí)配合相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,提升負(fù)責(zé)人工作的積極性,使得負(fù)責(zé)人的個(gè)人利益與合作社的發(fā)展壯大綁定起來(lái),使其能夠盡最大努力提升合作社績(jī)效。

(4)維護(hù)中小股東利益。合作社在我國(guó)雖然發(fā)展歷程較長(zhǎng),但專業(yè)性的新型農(nóng)業(yè)合作社在許多地區(qū)仍屬于起步階段。部分合作社各種規(guī)章制度建設(shè)尚不完善,中小股東的利益保護(hù)更是無(wú)從談起。有一些合作社已經(jīng)走過(guò)成長(zhǎng)初期的艱難階段,各項(xiàng)規(guī)章制度相對(duì)完善,設(shè)施完備,當(dāng)?shù)卣灿匈Y金扶持,但仍然不受廣大社員歡迎。這是因?yàn)槭堋肮俦疚弧彼枷氲挠绊?合作社管理層仍奉行傳統(tǒng)的管理模式,雖建立了完善的三會(huì)制度,卻流于形式。對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō),他們未必看重“一人一票”的選舉表決權(quán),也不會(huì)要求自己與大股東“平起平坐”,他們加入農(nóng)民合作社是看重通過(guò)合作社平臺(tái)獲得的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售相關(guān)資源,進(jìn)而增加經(jīng)濟(jì)收入。而負(fù)責(zé)人很難真正去了解社員的利益訴求,導(dǎo)致戰(zhàn)略決策與當(dāng)?shù)匕l(fā)展、社員致富相脫節(jié)。因此,應(yīng)把保障合作社社員利益從規(guī)章制度層面真正落到實(shí)處,把社員民意調(diào)查納入管理層人員考核中,引導(dǎo)管理層積極聽取社員的利益訴求,使得管理層損害中小股東利益的狀況得到改善。

(5)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民主平臺(tái)建設(shè)。針對(duì)外出務(wù)工人員不方便參與成員大會(huì)的情況,建立網(wǎng)絡(luò)民主平臺(tái),通過(guò)手機(jī)APP等形式將合作社的營(yíng)收數(shù)據(jù)納入一個(gè)庫(kù),做到數(shù)據(jù)共享、互聯(lián)互通,并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連線的形式使得線上召開成員代表大會(huì)成為可能。通過(guò)平臺(tái),村民一方面可以及時(shí)了解合作社的發(fā)展情況;另一方面,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與成員代表大會(huì),保證了普通社員表決權(quán)的有效行使,從而提升普通社員參與合作社管理的積極性與使命感。

(6)發(fā)揮合作社多樣化服務(wù)職能。調(diào)查中發(fā)現(xiàn),技術(shù)講座對(duì)于合作社績(jī)效的提升有著重要作用,應(yīng)充分開發(fā)合作社的多樣化服務(wù)職能。在舉辦技術(shù)講座的基礎(chǔ)上,發(fā)揮技術(shù)能人、種植大戶的作用,加強(qiáng)與高校的聯(lián)系協(xié)作,開展技術(shù)培訓(xùn)課程,使合作社成為村民技術(shù)學(xué)習(xí)與交流的平臺(tái)。只有村民文化與技術(shù)水平提高,才能從根本上提高合作社經(jīng)營(yíng)績(jī)效。