【摘 要】一般認(rèn)為張?zhí)自灾袊?guó)共產(chǎn)黨代表的身份出席共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)，但此說(shuō)法并不符合史實(shí)。事實(shí)上，張?zhí)字饕且蚨砉玻ú迹h員、俄共（布）在華革命委員會(huì)成員等特殊身份而被共產(chǎn)國(guó)際選為代表的。張?zhí)撞皇侵泄苍缙诮M織選派參加共產(chǎn)國(guó)際三大的正式代表，張?zhí)讏?bào)告亦不是中共早期組織向共產(chǎn)國(guó)際提交的報(bào)告。中共最終被共產(chǎn)國(guó)際正式認(rèn)可，主要是由中共的性質(zhì)、堅(jiān)定的信念、強(qiáng)大的凝聚力等自身因素所決定的。

【關(guān)鍵詞】張?zhí)?；俄共；共產(chǎn)國(guó)際三大；中共早期組織

【中圖分類(lèi)號(hào)】K26；D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2023）03-0017-11

1921年6月22日至7月12日，共產(chǎn)國(guó)際三大在莫斯科召開(kāi)。一般認(rèn)為張?zhí)滓灾泄泊淼纳矸莩鱿舜髸?huì)。當(dāng)時(shí)中共尚未正式成立，代表從何而來(lái)？已有成果大多將張?zhí)姿淼闹泄驳韧谥泄苍缙诮M織，筆者對(duì)此有不同看法。本文將就張?zhí)壮鱿伯a(chǎn)國(guó)際三大有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行史實(shí)探析，以期深化對(duì)張?zhí)滓约爸泄苍缙跉v史的研究。

一、張?zhí)滋厥獾纳矸?/p>

從現(xiàn)有的資料來(lái)分析，張?zhí)椎闹泄泊砩矸輵?yīng)源自共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處（簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)東書(shū)記處）及其負(fù)責(zé)人舒米亞茨基。材料一，1921年5月16日，遠(yuǎn)東書(shū)記處簽發(fā)了張?zhí)壮鱿伯a(chǎn)國(guó)際三大的中共代表的委任狀。這應(yīng)是張?zhí)椎闹泄泊砩矸莸淖钤绯鎏?。材料二?921年6月《張?zhí)钻P(guān)于建立共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處中國(guó)支部的報(bào)告》。該報(bào)告關(guān)于張?zhí)资侵泄泊淼挠涊d，成為學(xué)術(shù)界認(rèn)定張?zhí)资侵泄苍缙诮M織成員最重要的證據(jù)。但該報(bào)告關(guān)于張?zhí)资侵泄泊淼挠涊d不能確信。其一，該報(bào)告存在明顯與史實(shí)不符的地方：一是關(guān)于張?zhí)?、楊和德（即楊明齋）二人與遠(yuǎn)東書(shū)記處的代表舉行了多次會(huì)議，結(jié)果決定建立遠(yuǎn)東書(shū)記處中國(guó)支部的記載。而實(shí)際上，楊明齋到達(dá)伊爾庫(kù)茨克的時(shí)間是1921年7月，中國(guó)支部建立的時(shí)間不會(huì)遲于1921年3月。二是關(guān)于張?zhí)缀蜅蠲鼾S離開(kāi)伊爾庫(kù)茨克出席共產(chǎn)國(guó)際三大的記載。而實(shí)際情況是，楊明齋因錯(cuò)過(guò)了開(kāi)會(huì)時(shí)間，并沒(méi)有參加共產(chǎn)國(guó)際三大。其二，該報(bào)告標(biāo)注的時(shí)間是1921年6月，但并不是當(dāng)時(shí)形成的文獻(xiàn)，而是出自1928年舒米亞茨基悼念張?zhí)椎幕貞浳恼?。該?bào)告和舒文均刊于蘇聯(lián)刊物《革命的東方》第4—5期合刊，前者頁(yè)碼是216，后者頁(yè)碼是194—230。材料三，1928年舒米亞茨基撰寫(xiě)的《中國(guó)共青團(tuán)史和共產(chǎn)黨史片斷——悼念中國(guó)共青團(tuán)和共產(chǎn)黨的組織者之一張?zhí)淄尽?。該文說(shuō)：“張?zhí)淄镜揭翣枎?kù)茨克以后，接到中國(guó)共產(chǎn)黨任命他為遠(yuǎn)東書(shū)記處中國(guó)支部書(shū)記的委任?！痹?921年5月朝鮮共產(chǎn)黨代表大會(huì)上，張?zhí)滓灾泄仓醒氲拿x作了發(fā)言。參加遠(yuǎn)東書(shū)記處工作、出席朝鮮共產(chǎn)黨代表大會(huì)，亦是學(xué)術(shù)界認(rèn)為張?zhí)资侵泄苍缙诮M織代表的兩條重要依據(jù)。簡(jiǎn)而言之，關(guān)于張?zhí)字泄苍缙诮M織代表身份的記載，主要出自舒米亞茨基1928年悼念張?zhí)椎奈恼?。既然是幾年后撰?xiě)的悼念文章，可信度就要打一個(gè)很大的折扣。實(shí)際情況的確如此。該文翻譯成中文后，譯者在文后以附言的方式特作說(shuō)明：“舒米亞茨基在這篇文章里有記載失實(shí)之處……望讀者注意”。日本學(xué)者石川禎浩通過(guò)對(duì)該文的考證認(rèn)為：“舒米亞茨基所作的回憶錄有恣意竄改之處”，“把多少帶有革命性?xún)?nèi)容的事跡都?xì)w在了張?zhí)椎拿隆??？傊?，舒米亞茨基悼念文章涉及張?zhí)资侵泄苍缙诮M織代表方面的內(nèi)容不可盡信。

遠(yuǎn)東書(shū)記處及舒米亞茨基認(rèn)定張?zhí)字泄颤h員身份的信息來(lái)源，基本可以確定不是來(lái)自中共早期組織。因?yàn)樵诠伯a(chǎn)國(guó)際三大結(jié)束前，中共早期組織根本就不知道遠(yuǎn)東書(shū)記處的存在，當(dāng)然也就談不上向遠(yuǎn)東書(shū)記處派出代表的問(wèn)題。此外，也基本可以排除張?zhí)纂S身帶去有關(guān)材料的可能。因?yàn)閺執(zhí)纂S身帶去了不少中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)方面的材料，似乎沒(méi)有涉及中共早期組織方面的材料。

當(dāng)然，遠(yuǎn)東書(shū)記處及舒米亞茨基對(duì)張?zhí)字泄颤h員身份的認(rèn)定，并非杜撰或空穴來(lái)風(fēng)，而應(yīng)與張?zhí)椎膬蓚€(gè)特殊身份有關(guān)。

特殊身份一：張?zhí)资嵌砉玻ú迹h員。據(jù)瞿秋白犧牲前所寫(xiě)的《多余的話(huà)》一文后所附的《記憶中的日期》記載：1921年5月他由張?zhí)捉榻B加入共產(chǎn)黨，是年9月“始正式入黨”。而瞿秋白當(dāng)年參加共產(chǎn)國(guó)際三大所填履歷表“何黨派代表或成員”欄目中，填寫(xiě)的是“中國(guó)共產(chǎn)黨預(yù)備黨員”。有論者據(jù)此認(rèn)為，張?zhí)赘岸砬爱?dāng)然是中共早期組織成員。但張?zhí)捉榻B瞿秋白加入的是俄共（布），而非中共。首先，中共草創(chuàng)階段，入黨手續(xù)相對(duì)簡(jiǎn)單，既無(wú)入黨介紹人，亦無(wú)預(yù)備期。李達(dá)回憶：1920年夏，“我回到上海以后，首先訪問(wèn)陳獨(dú)秀，談起組織社會(huì)革命黨派的事，他說(shuō)他和李漢俊正在準(zhǔn)備發(fā)起組織中共，就邀我參加，做了發(fā)起人”。周佛海回憶：1920年9月，陳獨(dú)秀就建黨之事約其談話(huà)兩次，第二次談話(huà)“請(qǐng)我加入，我便答應(yīng)了”。林伯渠回憶：“那時(shí)小組情形，只要彼此知道或經(jīng)朋友介紹是研究俄羅斯問(wèn)題和搞共產(chǎn)主義的，遇到就約個(gè)地方談?wù)劊瑳](méi)有什么章程?！泵珴蓶|在《中國(guó)共產(chǎn)黨第七次全國(guó)代表大會(huì)的工作方針》中說(shuō)：“這次大會(huì)發(fā)給我一張表，其中一項(xiàng)要填何人介紹入黨。我說(shuō)我沒(méi)有介紹人。”中共一大通過(guò)的《中國(guó)共產(chǎn)黨的第一個(gè)綱領(lǐng)》，雖然有入黨介紹人和預(yù)備期的規(guī)定，但明確規(guī)定“考察期限最多為兩個(gè)月”。這顯然與瞿秋白經(jīng)過(guò)近四個(gè)月的預(yù)備期不同。其次，1955年6月18日，中共中央宣傳部部長(zhǎng)陸定一代表中共中央在瞿秋白同志遺骨安葬儀式上的講話(huà)中，說(shuō)瞿秋白加入中國(guó)共產(chǎn)黨的時(shí)間是1922年，這是瞿秋白加入中國(guó)共產(chǎn)黨時(shí)間的最權(quán)威說(shuō)法。在此后歷次紀(jì)念瞿秋白活動(dòng)的講話(huà)中，中央領(lǐng)導(dǎo)同志均堅(jiān)持此說(shuō)法。既然瞿秋白加入中國(guó)共產(chǎn)黨的時(shí)間是1922年，他此前加入的就只能是俄共（布）。再次，涉及瞿秋白入黨問(wèn)題的研究成果均認(rèn)為，瞿秋白1921年5月加入俄共（布），為預(yù)備黨員，同年9月轉(zhuǎn)為正式黨員，1922年轉(zhuǎn)為中共黨員。筆者認(rèn)為，只要瞿秋白加入俄共（布）是確定的，作為瞿秋白入黨介紹人的張?zhí)祝涠砉玻ú迹h員身份就同樣是確定的。

既然張?zhí)捉榻B瞿秋白加入的是俄共（布），何以瞿秋白在共產(chǎn)國(guó)際三大的履歷表中填寫(xiě)的卻是“中國(guó)共產(chǎn)黨預(yù)備黨員”？筆者推測(cè)可能有以下幾種情況：其一，在張?zhí)?、瞿秋白等人的觀念中，俄共（布）是比中共更高層級(jí)的組織形態(tài)，加入俄共（布）不僅等于加入中共，甚至比加入中共更榮光。其二，張?zhí)滓灾泄泊砩矸莩鱿伯a(chǎn)國(guó)際三大，自認(rèn)為就是中共黨員，瞿秋白亦自認(rèn)為加入的就是中共。其三，共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)機(jī)構(gòu)人員要求瞿秋白填寫(xiě)中共預(yù)備黨員。

特殊身份二：張?zhí)资嵌砉玻ú迹┰谌A成立的北京革命委員會(huì)（亦譯作革命局）的成員。有必要先對(duì)俄共（布）在華革命委員會(huì)作一簡(jiǎn)述：1920年4月，維經(jīng)斯基一行來(lái)華，開(kāi)啟了俄共（布）在遠(yuǎn)東國(guó)家有計(jì)劃、有組織的工作。維經(jīng)斯基來(lái)華后取得的最主要工作成果，就是先后成立了由他領(lǐng)導(dǎo)的上海革命委員會(huì)和由鮑立威、斯托楊諾維奇領(lǐng)導(dǎo)的北京革命委員會(huì)。將威廉斯基1920年9月1日向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)報(bào)告中列舉的奠定了共產(chǎn)主義組織基礎(chǔ)的六地，與維經(jīng)斯基1920年8月17日信中提到的已經(jīng)成立或準(zhǔn)備成立革命委員會(huì)的五地相比照，革命委員會(huì)即使不是完全意義上的共產(chǎn)黨組織，也應(yīng)是準(zhǔn)共產(chǎn)黨組織。因?yàn)橥够膱?bào)告明確提出：“近期內(nèi)就應(yīng)該舉行一次代表大會(huì)，以完成中國(guó)共產(chǎn)黨的正式建黨工作。”此處的“代表大會(huì)”應(yīng)該是指各地革命委員會(huì)的代表大會(huì)。學(xué)術(shù)界關(guān)于革命委員會(huì)已有較多研究成果，此不贅述。筆者認(rèn)為，革命委員會(huì)隸屬于俄共（布）組織系統(tǒng)，具有共產(chǎn)黨或準(zhǔn)共產(chǎn)黨性質(zhì)。因?yàn)楦锩瘑T會(huì)由俄共（布）在華黨員組織和領(lǐng)導(dǎo)，吸收中國(guó)革命者參加，然后通過(guò)召開(kāi)革命委員會(huì)代表大會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)在中國(guó)建黨。由于中國(guó)早期馬克思主義者對(duì)革命委員會(huì)持排斥態(tài)度，各地革命委員會(huì)的組建并不順利。如被維經(jīng)斯基派到廣州成立革命委員會(huì)的米諾爾，到廣州后被當(dāng)?shù)氐臒o(wú)政府主義者包圍，導(dǎo)致最后參加廣州革命委員會(huì)的幾乎全是無(wú)政府主義者。正因?yàn)楦鞯馗锩瘑T會(huì)組建的不順利，威廉斯基報(bào)告中提到的召開(kāi)各地革命委員會(huì)代表大會(huì)以正式成立中國(guó)共產(chǎn)黨的設(shè)想一再延期，直到維經(jīng)斯基離開(kāi)中國(guó)時(shí)也未能召開(kāi)，最后實(shí)際是不了了之，革命委員會(huì)的活動(dòng)也隨之停止。

張?zhí)讌⒓颖本└锩瘑T會(huì)，具有多方面的主客觀條件。其一，早在1918年下半年，鮑立威就從《華北明星報(bào)》找到張?zhí)兹纹溆⑽姆g，開(kāi)始了二人之間密切的互動(dòng)。1920年夏，鮑立威醞釀組織北京革命委員會(huì)之際，適逢張?zhí)讖谋毖蟠髮W(xué)畢業(yè)，故鮑立威邀請(qǐng)張?zhí)讌⒓颖本└锩瘑T會(huì)是完全可能的。其二，廣州共產(chǎn)黨早期組織成員譚平山、陳公博、譚植棠等拒絕參加廣州革命委員會(huì)，除了與無(wú)政府主義者“觀點(diǎn)不一致”外，還可能與俄共（布）黨員米諾爾和別斯林也“觀點(diǎn)不一致”。筆者推測(cè)受邀參加革命委員會(huì)的中國(guó)革命者，除須是社會(huì)主義者外，還應(yīng)接受俄共（布）領(lǐng)導(dǎo)。上述張?zhí)椎亩砉玻ú迹h員身份，意味著其接受俄共（布）領(lǐng)導(dǎo)不成問(wèn)題。其三，根據(jù)張?zhí)着畠簭埼骼俸退闹袑W(xué)同學(xué)李子寬的回憶，1920年6月張?zhí)讖谋毖蟠髮W(xué)畢業(yè)后，沒(méi)有去謀取社會(huì)職業(yè)，而是投身京津一帶的革命活動(dòng)中。張?zhí)纂m然參加了北洋大學(xué)畢業(yè)考試并取得優(yōu)異成績(jī)，但是沒(méi)有回學(xué)校領(lǐng)取畢業(yè)文憑。這應(yīng)該與張?zhí)子^念轉(zhuǎn)變及覺(jué)悟有關(guān)。1921年1月他在赴俄前夕給妻子的家書(shū)表示：“我立志要到外國(guó)去求一點(diǎn)高深學(xué)問(wèn)，謀自己獨(dú)立的生活。我先前本也有做官發(fā)財(cái)?shù)男哪睿晕蚁氲让髂耆タ几叩任墓倏荚?；但我現(xiàn)在覺(jué)悟：富貴是一種害人的東西。做了官，發(fā)了財(cái)，難保我的道德不壞?！币虼?，張西蕾、李子寬二人的回憶應(yīng)符合歷史實(shí)際。也就是說(shuō)，張?zhí)讖谋毖蟠髮W(xué)畢業(yè)后，走上了職業(yè)革命家的道路。按照一般認(rèn)知，當(dāng)時(shí)走上職業(yè)革命家道路，就意味著參加到建黨建團(tuán)活動(dòng)中。由于京津建黨建團(tuán)活動(dòng)發(fā)生在1920年10月、11月間，而張?zhí)?920年6月畢業(yè)，其走上職業(yè)革命家道路，不太可能是參與京津建黨建團(tuán)活動(dòng)，只能與鮑立威在京津成立革命委員會(huì)的活動(dòng)相關(guān)。其四，根據(jù)俄共（布）有關(guān)文獻(xiàn)記載，作為天津社會(huì)主義青年團(tuán)負(fù)責(zé)人的張?zhí)?，也?yīng)該是北京或天津革命委員會(huì)的成員。最后，最新研究成果表明，張?zhí)子?920年8月參與北京革命委員會(huì)工作。

在遠(yuǎn)東書(shū)記處及其負(fù)責(zé)人舒米亞茨基看來(lái)，張?zhí)谉o(wú)論是俄共（布）黨員身份還是革命委員會(huì)成員身份，無(wú)疑是地道的、十足的共產(chǎn)黨員或中共黨員。

二、張?zhí)撞皇侵泄苍缙诮M織選派的正式代表

張?zhí)滓灾泄泊淼纳矸莩鱿斯伯a(chǎn)國(guó)際三大，但他卻不是中共早期組織派出的正式代表，因?yàn)樗奈螤钍怯晒伯a(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處簽發(fā)的。有論者認(rèn)為，遠(yuǎn)東書(shū)記處作為共產(chǎn)國(guó)際在遠(yuǎn)東開(kāi)展工作的最高機(jī)構(gòu)，自居是中、日、朝等國(guó)已有的共產(chǎn)黨組織的上級(jí)。按照共產(chǎn)國(guó)際的組織原則和慣例，上級(jí)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)對(duì)某一同志的身份認(rèn)可及任用，通常比下級(jí)機(jī)構(gòu)的正常組織程序更有效。對(duì)此論點(diǎn)，筆者不能認(rèn)同。因?yàn)楫?dāng)時(shí)中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系尚未確立，中共成為共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部是中共二大作出加入共產(chǎn)國(guó)際決定以后的事。也就是說(shuō)，遠(yuǎn)東書(shū)記處的委任狀與中共早期組織的委任狀，在性質(zhì)上是完全不同的。

不少學(xué)者認(rèn)為，張?zhí)椎闹泄泊碣Y格，得到了中共早期組織的批準(zhǔn)和委任，是中共的合法代表。此說(shuō)的依據(jù)是中共早期組織代表?xiàng)蠲鼾S在遠(yuǎn)東書(shū)記處舉行的一次聯(lián)席會(huì)議上的發(fā)言。他說(shuō)：“收到共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處發(fā)來(lái)的電報(bào)，并得知派遣代表團(tuán)出席第三次代表大會(huì)的建議和批準(zhǔn)張同志的委任狀后，他們非常高興。盡管張同志在他們那里什么工作也沒(méi)做，他們還是批準(zhǔn)了他的委任狀。”筆者認(rèn)為，楊明齋所說(shuō)的“批準(zhǔn)了他的委任狀”，應(yīng)該是張?zhí)兹芜h(yuǎn)東書(shū)記處中國(guó)支部書(shū)記的委任狀。其一，遠(yuǎn)東書(shū)記處對(duì)張?zhí)字袊?guó)支部書(shū)記的任命有“暫任”二字，即具有臨時(shí)性。張?zhí)兹沃袊?guó)支部書(shū)記一職，需要得到中國(guó)國(guó)內(nèi)組織的同意。其二，1928年舒米亞茨基悼念張?zhí)椎奈恼抡f(shuō)得很清楚，中共早期組織所批準(zhǔn)的是張?zhí)住盀檫h(yuǎn)東書(shū)記處中國(guó)支部書(shū)記的委任”，而未提及出席共產(chǎn)國(guó)際三大代表的委任狀。舒米亞茨基的悼念文章，極有可能是在參閱了上述聯(lián)席會(huì)議記錄等材料的基礎(chǔ)上完成的。

楊明齋所說(shuō)的“批準(zhǔn)了他的委任狀”，不太可能是批準(zhǔn)張?zhí)鬃鳛橹泄泊沓鱿伯a(chǎn)國(guó)際三大的委任狀。第一，如果遠(yuǎn)東書(shū)記處所發(fā)電報(bào)中有批準(zhǔn)張?zhí)鬃鳛橹泄泊淼膬?nèi)容，這與報(bào)告建議中共早期組織派遣代表團(tuán)出席共產(chǎn)國(guó)際三大的內(nèi)容相矛盾。按照后來(lái)出席共產(chǎn)國(guó)際三大的中國(guó)代表團(tuán)由張?zhí)?、俞秀松二人組成的情況來(lái)推斷，中國(guó)代表團(tuán)的限定人數(shù)當(dāng)為二人。如果張?zhí)滓颜加昧艘淮砻~，就應(yīng)建議中共早期組織再派另一代表與張?zhí)捉M成代表團(tuán)。而實(shí)際情況是，中共早期組織收到電報(bào)后“決定派遣兩同志前去代表大會(huì)”，這“兩同志”顯然不包括張?zhí)?。第二，如果遠(yuǎn)東書(shū)記處所發(fā)電報(bào)中有批準(zhǔn)張?zhí)鬃鳛橹泄泊淼膬?nèi)容，即意味著遠(yuǎn)東書(shū)記處給張?zhí)椎奈螤钤谇埃o中共早期組織發(fā)出電報(bào)在其后，這顯然有悖正常的辦事程序或規(guī)則。正常的辦事程序或規(guī)則，應(yīng)是給中共早期組織發(fā)出電報(bào)在前，在中共早期組織選派的代表遲遲未到的情況下，遠(yuǎn)東書(shū)記處相機(jī)行事，任命張?zhí)诪閰?huì)代表在后。第三，如果張?zhí)椎奈螤钤谇?，隨后又要求中共早期組織批準(zhǔn)對(duì)張?zhí)椎奈螤?，這不僅存在越俎代庖的問(wèn)題，更意味著遠(yuǎn)東書(shū)記處將自己的想法強(qiáng)加于中共早期組織。這種凌駕于中共早期組織之上的做法，不太可能被具有強(qiáng)烈獨(dú)立自主意識(shí)的中共創(chuàng)建者們所接受。第四，即使楊明齋所說(shuō)的“批準(zhǔn)了他的委任狀”，是批準(zhǔn)了張?zhí)鬃鳛橹泄泊淼奈螤?，那也屬于事后追認(rèn)。張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際三大期間的身份，仍不能算是中共的正式代表。第五，中共早期組織選派了自己的正式代表?xiàng)蠲鼾S，只因錯(cuò)過(guò)了開(kāi)會(huì)時(shí)間未能參會(huì)。中共既然有自己選派的正式代表，其他人應(yīng)不能稱(chēng)為正式代表。

在遠(yuǎn)東書(shū)記處簽發(fā)張?zhí)孜螤畹臅r(shí)候，是否在伊爾庫(kù)茨克找不到更合適的人選？答案是否定的。當(dāng)時(shí)，中共上海發(fā)起組創(chuàng)始人之一、上海社會(huì)主義青年團(tuán)負(fù)責(zé)人俞秀松，因受上海黨團(tuán)組織委派，作為出席青年共產(chǎn)國(guó)際二大的正式代表已抵達(dá)伊爾庫(kù)茨克。當(dāng)張?zhí)咨忻τ诒毖蟠髮W(xué)畢業(yè)考試的時(shí)候，俞秀松已參加了陳獨(dú)秀等人發(fā)起的建黨活動(dòng)；當(dāng)張?zhí)状髮W(xué)畢業(yè)后但尚未走上職業(yè)革命家道路之前，在中共上海發(fā)起組“那里什么工作也沒(méi)做”，俞秀松“作為上海的領(lǐng)導(dǎo)成員之一，實(shí)際上是一個(gè)人承擔(dān)了上海的全部工作”，包括組織上海社會(huì)主義青年團(tuán)、組織工人夜校和俱樂(lè)部、參加成立工會(huì)組織、編輯《勞動(dòng)界》等刊物、組織外國(guó)語(yǔ)學(xué)社等。顯然，俞秀松比張?zhí)赘叽碣Y格。但實(shí)際情況正好相反，遠(yuǎn)東書(shū)記處簽發(fā)張?zhí)滓灾泄泊韰⒓庸伯a(chǎn)國(guó)際三大委任狀的同時(shí)，也簽發(fā)了俞秀松作為中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)代表參加共產(chǎn)國(guó)際三大的委任狀。其中緣由，自然與二人是否是中共早期組織成員及在中共早期組織中的地位無(wú)關(guān)。張?zhí)妆扔嵝闼筛邇?yōu)勢(shì)的地方在于他自身所具有的俄共（黨員）、俄共（布）在華革命委員會(huì)成員等身份。

三、張?zhí)讏?bào)告不是中共早期組織提交的報(bào)告

共產(chǎn)國(guó)際三大期間，張?zhí)紫虼髸?huì)提交了《致共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)——中國(guó)共產(chǎn)黨代表張?zhí)淄镜膱?bào)告（1921年6月10日）》（簡(jiǎn)稱(chēng)張?zhí)讏?bào)告），該報(bào)告被稱(chēng)為中共歷史上第一次向共產(chǎn)國(guó)際所作的介紹中國(guó)國(guó)內(nèi)全面情況的報(bào)告，是中共早期組織寫(xiě)給共產(chǎn)國(guó)際的第一份報(bào)告。但實(shí)際上，張?zhí)讏?bào)告并不是中共早期組織提交的報(bào)告。

第一，張?zhí)讏?bào)告是由張?zhí)缀褪婷讈喆幕鸩莸?。二人能否代表中共早期組織？答案是否定的。由于當(dāng)時(shí)中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系尚未確立，由于張?zhí)撞皇侵泄苍缙诮M織選派的正式代表，無(wú)論是舒米亞茨基還是張?zhí)祝疾痪哂写碇泄苍缙诮M織的資格和權(quán)利。

第二，中共早期組織在選派代表的同時(shí)，也準(zhǔn)備了一個(gè)報(bào)告，該報(bào)告才是中共早期組織提交給共產(chǎn)國(guó)際的第一份報(bào)告。由于中共早期組織選派的代表未能參會(huì)，從而導(dǎo)致該報(bào)告未能在會(huì)議召開(kāi)期間向大會(huì)提交。1921年7月20日在遠(yuǎn)東書(shū)記處舉行的聯(lián)席會(huì)議之前，遠(yuǎn)東書(shū)記處仍沒(méi)有收到該報(bào)告。如果該報(bào)告不曾遺失，那么很可能是涉及該報(bào)告的檔案尚未公布。

第三，張?zhí)讏?bào)告與中共早期組織提交的報(bào)告相比較，在內(nèi)容方面有很大的不同。不僅篇幅結(jié)構(gòu)存在差異，前者共由九部分構(gòu)成，后者的內(nèi)容只有五部分；而且涉及中國(guó)共產(chǎn)主義組織的內(nèi)容也存在很大的差異。蘇聯(lián)學(xué)者M(jìn).A.佩爾西茨通過(guò)比較刊登在《遠(yuǎn)東人民》1921年第3期的張?zhí)讏?bào)告和原存于蘇共中央馬列主義研究院黨務(wù)檔案館的張?zhí)讏?bào)告發(fā)現(xiàn)，前者刪節(jié)了有關(guān)地方黨組織的部分，此外還有近30處作了省略或改動(dòng)。之所以有如此大的刪改，很可能是在《遠(yuǎn)東人民》準(zhǔn)備刊載張?zhí)讏?bào)告時(shí)，手頭已有了中共早期組織或楊明齋提交的報(bào)告，因二者在有關(guān)黨組織的內(nèi)容上存在較大差異，所以才對(duì)這部分的內(nèi)容作了刪節(jié)處理。

第四，張?zhí)讏?bào)告的署名中，除張?zhí)淄?，還有楊明齋。有論者認(rèn)為，這是因?yàn)閺執(zhí)讏?bào)告中有楊明齋補(bǔ)充的內(nèi)容。楊明齋隨維經(jīng)斯基來(lái)華，除擔(dān)任其助手和翻譯，還負(fù)責(zé)外國(guó)語(yǔ)學(xué)社和華俄通訊社的工作，對(duì)中共上海發(fā)起組及各地早期組織的情況應(yīng)比較熟悉。張?zhí)讏?bào)告中有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)主義組織的記載與中共早期組織存在的差異表明：楊明齋為張?zhí)讏?bào)告提供材料的可能性極小。筆者認(rèn)為，張?zhí)讏?bào)告加上楊明齋的署名，是為了使該報(bào)告帶上中共早期組織的色彩，畢竟楊明齋是中共早期組織選派的正式代表。

第五，張?zhí)讏?bào)告中的中國(guó)共產(chǎn)主義組織與中共早期組織存在明顯不同。前者成立的時(shí)間是1920年5月，地點(diǎn)是上海和北京，后者是1920年年中，地點(diǎn)是上海；前者領(lǐng)導(dǎo)人是維經(jīng)斯基，后者領(lǐng)導(dǎo)人是陳獨(dú)秀；前者稱(chēng)為省級(jí)地方組織，后者無(wú)此稱(chēng)呼；前者分布于北京、天津、漢口、上海、廣州、香港、南京等地，后者分布于上海、北京、漢口、長(zhǎng)沙、廣州、濟(jì)南、東京、巴黎等地；前者吸收了不少工人黨員，后者幾乎完全是知識(shí)分子。既然張?zhí)讏?bào)告中的共產(chǎn)主義組織不同于中共早期組織，張?zhí)姿淼闹袊?guó)共產(chǎn)黨就不太可能是中共早期組織，張?zhí)讏?bào)告就不太可能是中共早期組織的報(bào)告。

張?zhí)讏?bào)告中的中國(guó)共產(chǎn)主義組織，與俄共（布）在華革命委員會(huì)高度契合。二者最先成立的地區(qū)，均為上海和北京；二者工作機(jī)構(gòu)相同或相似：前者有情報(bào)、組織、出版三部，后者有出版、情報(bào)、組織三處；二者工作內(nèi)容不僅相同，甚至語(yǔ)言也近似；二者地域分布十分接近：北京、天津、漢口、上海、廣州、香港、南京七地，涵蓋了維經(jīng)斯基1920年8月17日信中提到的已經(jīng)成立或準(zhǔn)備成立革命委員會(huì)的五地，也涵蓋了威廉斯基1920年9月1日?qǐng)?bào)告中提到的奠定共產(chǎn)主義組織基礎(chǔ)的六地。加之張?zhí)椎亩砉玻ú迹h員、俄共（布）在華革命委員會(huì)成員的背景，張?zhí)讏?bào)告中的中國(guó)共產(chǎn)主義組織，極有可能就是俄共（布）在華革命委員會(huì)，張?zhí)讏?bào)告也極有可能就是俄共（布）在華革命委員會(huì)的報(bào)告。

四、遠(yuǎn)東書(shū)記處助力亮相國(guó)際舞臺(tái)之辨

張?zhí)滓灾泄泊砩矸莩晒α料喙伯a(chǎn)國(guó)際三大政治舞臺(tái)，并在與江亢虎、姚作賓等偽“共產(chǎn)黨”代表資格之爭(zhēng)中勝出。論者多認(rèn)為是遠(yuǎn)東書(shū)記處及其負(fù)責(zé)人舒米亞茨基助力的結(jié)果?？贾穼?shí)，實(shí)際情況并非如此。

遠(yuǎn)東書(shū)記處作為共產(chǎn)國(guó)際專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東各國(guó)工作的機(jī)構(gòu)，在中國(guó)選派什么類(lèi)型代表團(tuán)參加共產(chǎn)國(guó)際三大問(wèn)題上，應(yīng)該具有較大的話(huà)語(yǔ)權(quán)。但在中共早期組織代表權(quán)問(wèn)題上，遠(yuǎn)東書(shū)記處及舒米亞茨基似乎并沒(méi)有多做什么。突出體現(xiàn)在：

第一，在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)公布的受邀請(qǐng)中國(guó)代表團(tuán)的名單中，不僅赫然寫(xiě)著“社會(huì)主義黨左派”的名字，而且與中共早期組織擁有同等的“發(fā)言權(quán)”。對(duì)中共早期組織則使用了“共產(chǎn)主義小組”這一貶損的名稱(chēng)。完全看不出共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)中共早期組織的重視。不僅不重視，而且?guī)в忻黠@的輕視。無(wú)論是“只有發(fā)言權(quán)”的限定，還是“共產(chǎn)主義小組”的貶稱(chēng)，實(shí)際都是不承認(rèn)中共早期組織的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨地位。舒米亞茨基還否認(rèn)中共早期組織是集中統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織，稱(chēng)“中國(guó)還沒(méi)有集中統(tǒng)一的中國(guó)共產(chǎn)黨”。如果中共早期組織不是集中統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織，“現(xiàn)在已有六個(gè)小組，計(jì)五十三個(gè)成員”從何而來(lái)？

第二，遲遲不給中共早期組織發(fā)出與會(huì)通知，使中共早期組織選派的代表未能及時(shí)參會(huì)，也失去了亮相國(guó)際政治舞臺(tái)的機(jī)會(huì)。資料顯示，共產(chǎn)國(guó)際確定召開(kāi)三大的時(shí)間是1921年4月間，而遠(yuǎn)東書(shū)記處簽發(fā)的張?zhí)状砦螤畹臅r(shí)間是1921年5月16日，中間有一 個(gè)月左右的時(shí)間差。也就是說(shuō)，在任命張?zhí)诪榇碇埃h(yuǎn)東書(shū)記處完全有時(shí)間提早給中共早期組織發(fā)出邀請(qǐng)電報(bào)，但它并沒(méi)有這樣做。有論者認(rèn)為，因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際三大臨近，中共早期組織選派的代表遲遲未到，于是遠(yuǎn)東書(shū)記處相機(jī)行事任命張?zhí)诪橹泄泊怼９P者認(rèn)為，上述說(shuō)法并不成立。更加可能的原因是，遠(yuǎn)東書(shū)記處對(duì)中共早期組織缺乏信任或心存疑慮，對(duì)于是否邀請(qǐng)中共早期組織派出代表一事存在猶豫，從而延誤了時(shí)間。另外還有一種可能，就是遠(yuǎn)東書(shū)記處根本不希望中共早期組織代表出現(xiàn)在共產(chǎn)國(guó)際三大政治舞臺(tái)，從而有意延誤了時(shí)間。遠(yuǎn)東書(shū)記處之所以在最后還是給中共早期組織發(fā)出了與會(huì)通知，只不過(guò)是為了向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)和中共早期組織提供一個(gè)合理的交代。

第三，中國(guó)代表團(tuán)由張?zhí)?、俞秀松二人組成，但這個(gè)代表團(tuán)是一個(gè)混合組織的代表團(tuán)。因?yàn)閺執(zhí)缀陀嵝闼煞謩e是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)的代表，大會(huì)代表統(tǒng)計(jì)表中的中國(guó)代表人數(shù)為兩人，其中一人是共產(chǎn)黨代表，另一人是青年團(tuán)代表。即使張?zhí)姿淼闹袊?guó)共產(chǎn)黨就是指中共早期組織，這個(gè)代表團(tuán)也不是真正意義上的中共早期組織的代表團(tuán)。張?zhí)?、俞秀松登上共產(chǎn)國(guó)際政治舞臺(tái)，很難說(shuō)是中共第一次正式亮相國(guó)際政治舞臺(tái)。

第四，當(dāng)張?zhí)椎弥夯⒁呀?jīng)抵莫斯科后，即向舒米亞茨基提出不要發(fā)給他代表資格證書(shū)。舒米亞茨基表示同意。但在大會(huì)開(kāi)幕時(shí)，江亢虎卻取得代表證并與會(huì)。作為遠(yuǎn)東書(shū)記處負(fù)責(zé)人的舒米亞茨基同時(shí)又是資格審查委員會(huì)的成員，為何沒(méi)有信守承諾阻止江亢虎與會(huì)呢？這是一個(gè)特別值得深思的問(wèn)題。江亢虎在《新俄游記》中寫(xiě)道：當(dāng)時(shí)五個(gè)“共產(chǎn)黨”云集莫斯科，“此五黨者，各不相能，而皆自以為是，互為正統(tǒng)之爭(zhēng)”。這種亂象的出現(xiàn)可能是共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)實(shí)際情況不了解或者工作失誤所致。如果遠(yuǎn)東書(shū)記處及舒米亞茨基有心助力中共早期組織亮相共產(chǎn)國(guó)際三大舞臺(tái)，最簡(jiǎn)單的做法，就是通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際組織系統(tǒng)將姚作賓、江亢虎二人排除出局。鑒于舒米亞茨基的身份，他應(yīng)該完全具備這種能力，但他并沒(méi)有這樣做。

學(xué)術(shù)界對(duì)張?zhí)?、俞秀松二人在共產(chǎn)國(guó)際三大與江亢虎、姚作賓等進(jìn)行的代表資格之爭(zhēng)的意義，給予了高度的肯定，認(rèn)為此舉奠定了中共在共產(chǎn)國(guó)際舞臺(tái)上的正統(tǒng)地位。對(duì)此，筆者提幾點(diǎn)不同看法：其一，中共是否為正統(tǒng)的馬克思主義政黨，是由其自身的性質(zhì)決定的，共產(chǎn)國(guó)際的認(rèn)可并不具有決定性。其二，只有那些偽“共產(chǎn)黨”組織，為了得到共產(chǎn)國(guó)際的認(rèn)可和支持，才需要竭力爭(zhēng)取正統(tǒng)地位?！皞巍?，才需要爭(zhēng)取“正”或證明“正”；本身“正”，又何須爭(zhēng)取“正”或證明“正”。其三，爭(zhēng)與不爭(zhēng)，應(yīng)符合創(chuàng)建時(shí)期的中共對(duì)待共產(chǎn)國(guó)際的原則立場(chǎng)。這個(gè)原則立場(chǎng)雖未見(jiàn)諸文字，但應(yīng)是客觀存在的，這就是與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系不能損害中共的獨(dú)立自主。所以對(duì)于加入共產(chǎn)國(guó)際，中共領(lǐng)導(dǎo)層一開(kāi)始是持慎重態(tài)度的。其四，打鐵還要自身硬。在中共誕生前，旅俄華人共產(chǎn)黨組織即以中國(guó)社會(huì)主義政黨的名義，先后派劉紹周和張永奎、劉紹周和安龍鶴為代表，分別參加了共產(chǎn)國(guó)際一大和二大，并以唯一的中國(guó)社會(huì)主義政黨的身份亮相國(guó)際政治舞臺(tái)。旅俄華人共產(chǎn)黨組織的正統(tǒng)身份當(dāng)無(wú)疑義，但在共產(chǎn)國(guó)際三大政治舞臺(tái)，卻沒(méi)有了該黨的身影。張?zhí)住⒂嵝闼啥嗽谂c江亢虎、姚作賓等進(jìn)行的代表資格之爭(zhēng)中勝出，與其說(shuō)是遠(yuǎn)東書(shū)記處及舒米亞茨基助力的結(jié)果，不如說(shuō)是江亢虎、姚作賓等“都不成樣子”的無(wú)奈選擇。1929年《張國(guó)燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》記載：“1920〈年〉5月，蘇聯(lián)代表到滬，獨(dú)秀與其接洽（當(dāng)時(shí)有許多中國(guó)人朝鮮人從俄國(guó)派到東方活動(dòng)），因?yàn)閺垨|蓀、陳哲時(shí)、姜博若……都不成樣子，所以找著我們?！?960年周恩來(lái)在《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨》的報(bào)告中說(shuō)：共產(chǎn)國(guó)際代表到中國(guó)后，不僅找了陳獨(dú)秀、李大釗，還找過(guò)江亢虎、黃介民、戴季陶、吳佩孚、孫中山等人，并幫助和推動(dòng)成立了中國(guó)共產(chǎn)黨?？傊泄苍诠伯a(chǎn)國(guó)際唯一、正統(tǒng)地位的確立，從根本上說(shuō)是由中共的性質(zhì)、堅(jiān)定的信仰、強(qiáng)大的凝聚力等自身因素所決定的。

五、結(jié)語(yǔ)

由于檔案資料的缺乏，有關(guān)早期張?zhí)籽芯康某晒?，許多建立在并不十分可靠的回憶史料基礎(chǔ)上，或多或少均帶有演繹、推理的成分，至今仍有不少事實(shí)真相模糊不清，本文所討論的張?zhí)壮鱿伯a(chǎn)國(guó)際三大有關(guān)的四個(gè)問(wèn)題，就是其中的一個(gè)重要方面。近年來(lái)檔案資料的不斷發(fā)掘及公布，為深化這些問(wèn)題的研究提供了可能。問(wèn)題的復(fù)雜性在于，共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)檔案資料中提及的中國(guó)共產(chǎn)主義組織與中共早期組織并不是一回事，如其中提到的革命委員會(huì)、張?zhí)讏?bào)告中的共產(chǎn)主義組織等。因此，對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)檔案資料，如同對(duì)于回憶史料一樣，不可簡(jiǎn)單直接加以引用，有必要先作一番去偽存真的考辨。本文正是通過(guò)對(duì)有關(guān)資料的鑒別、考證，對(duì)過(guò)去曾廣為流傳的某些說(shuō)法進(jìn)行辨析，認(rèn)為張?zhí)撞皇侵泄苍缙诮M織派遣出席共產(chǎn)國(guó)際三大的正式代表，張?zhí)讏?bào)告也不是中共早期組織向大會(huì)提交的報(bào)告，而張?zhí)字员贿x為代表更多的是因?yàn)樗嵌砉玻ú迹h員和北京革命委員會(huì)成員。中共之所以能成為中國(guó)唯一的代表工人階級(jí)的馬克思主義政黨，與共產(chǎn)國(guó)際的認(rèn)可當(dāng)然有一定的關(guān)系，但是根本原因還是其指導(dǎo)思想、所代表的階級(jí)利益等內(nèi)在因素。

［黃愛(ài)軍，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授］

（責(zé)任編輯：何飛彪）