文/王棟濤 編輯/韓英彤

在信用證糾紛涉及不符點(diǎn)是否存在的案件中，對單據(jù)文本的理解和解釋往往是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。無錫湖美熱能電力工程有限公司與新加坡星展銀行信用證糾紛案（以下簡稱為“本案”）便是聚焦于單據(jù)文本的理解和解釋的典型案例，有必要通過對該案的剖析，解決信用證審單者應(yīng)如何合理地理解和解釋單證文本這一難題，特別是在非規(guī)范文本語境下，此問題的解決凸顯重要性。

問題的提出

本案的案情和判決情況簡介如下：開證行開立適用UCP600的自由議付信用證，信用證貨物描述中規(guī)定貿(mào)易術(shù)語為“CIF Dumai, Indonesia”,原產(chǎn)地證書（以下簡稱“C/O”）是信用證要求提交的單據(jù)之一。全套單據(jù)被寄送至開證行，商業(yè)發(fā)票顯示貿(mào)易術(shù)語為“C IF Dumai, Indonesia”，貨物價(jià)值為8938290.98美元，C/O第7欄“包裝件數(shù)及種類、產(chǎn)品名稱”填寫有“合同HWM12-002下用于PTDABIOLEO2X90T/H+15MW電站的電廠設(shè)備，CIF Dumai,Indonesia”；第9欄“毛重或其他數(shù)量及價(jià)格（FOB）”下填寫有“USD8938290.98”等信息。開證行發(fā)出拒付通知，不符點(diǎn)為C/O第9欄所列FOB價(jià)值為8938290.98美元，而發(fā)票顯示CIF價(jià)值與之相同，構(gòu)成了沖突（見附表）。

案件所涉C/O中爭議焦點(diǎn)部分的文本

受益人向江蘇省高級人民法院提起訴訟，稱開證行提出的拒付理由不能成立。江蘇省高級人民法院做出一審判決，判決開證行主張的不符點(diǎn)不存在，應(yīng)當(dāng)支付涉案信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。開證行不服一審判決，向最高人民法院（以下簡稱“最高院”）提起上訴。最高院審理此案，認(rèn)為開證行憑以拒付的不符點(diǎn)不存在，核心理由是本案所涉C/O第9欄中的“（FOB）”不能理解為國際貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下的FOB價(jià)值，對該“（FOB）”的合理理解應(yīng)當(dāng)是指引性的，盡管C/O第9欄數(shù)據(jù)與信用證及其單據(jù)要求的CIF價(jià)值數(shù)據(jù)一致，但單據(jù)之間并不矛盾，不會導(dǎo)致對該單據(jù)的理解產(chǎn)生歧義。最高院做出終審判決，判決開證行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

FOB 是國際貿(mào)易中常用的貿(mào)易術(shù)語之一。此案下，最高院何以認(rèn)為C/O 第9 欄中的“（FOB）”不能理解為國際貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下的FOB價(jià)值？這便涉及到單據(jù)文本的理解和解釋的問題。

理解和解釋的基點(diǎn)：審單者的前理解和主體性

前理解是現(xiàn)代解釋學(xué)的一個(gè)重要概念，主要指理解活動(dòng)發(fā)生之前主體就已經(jīng)具有的對理解有著導(dǎo)向、制約作用的語言、歷史、思維方式、價(jià)值觀念以及對于對象的預(yù)期等因素的綜合。前理解不僅是存在于主體在理解之前，主體無法擺脫的初始狀態(tài)，而且是理解得以開始發(fā)生的先決條件，任何要求主體排除前理解，以客觀中立的態(tài)度和“心靈白紙”的清明狀態(tài)對待理解和解釋的文本，都無法實(shí)現(xiàn)。法學(xué)家卡爾·拉倫茨在其著作《法學(xué)方法論》中，亦認(rèn)為“解釋者帶著先前理解來面對各該文字”。信用證下審單者對單據(jù)文本的理解和解釋同樣無法擺脫審單者的前理解，審單者始終帶著其前理解被拋入對單據(jù)文本的理解和解釋情境，無法要求審單者如心靈空白的初生嬰兒一般進(jìn)入理解程序的開端。

從結(jié)構(gòu)的維度看，信用證下審單者擁有的前理解至少應(yīng)包括審單者的價(jià)值信念、一般理性人所具備的常識、國際貿(mào)易的常識性知識、銀行處理信用證業(yè)務(wù)的習(xí)慣以及單據(jù)意義圓融性的預(yù)期性認(rèn)識。第一，審單者的價(jià)值信念。國際商會第43號案例指出，信用證的目的是提供付款，而非阻止付款，表明信用證作為國際結(jié)算工具的本質(zhì)屬性。國際商會第511號出版物指出，跟單信用證的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)體現(xiàn)了誠實(shí)和信賴的原則。可以看出，審單者的價(jià)值信念應(yīng)是無罪假定下善意地提供付款。第二，一般理性人所具備的常識。例如，國際商會銀行委員會意見編號R217中提交的隨貨單據(jù)日期，晚于裝運(yùn)日期，但凡具備常識的一般理性人，都可以判斷出具日期晚于裝運(yùn)日期的單據(jù)無法隨同所裝運(yùn)的貨物，因此單據(jù)存在不符點(diǎn)。第三，國際貿(mào)易的常識性知識。例如，貨物毛重總是大于或等于凈重，F(xiàn)OB價(jià)值小于CIF價(jià)值（除非交貨港到目的港之間的運(yùn)費(fèi)及保費(fèi)為零，下同）。第四，銀行處理信用證業(yè)務(wù)的慣習(xí)。例如，國際商會在多則意見中指出，信用證規(guī)定單據(jù)注明信用證號碼，是開證行便于整理單據(jù)而提出的要求，單據(jù)缺少信用證號碼不構(gòu)成不符點(diǎn)。第五，單據(jù)意義圓融性的預(yù)期性認(rèn)識。單據(jù)意義圓融性指的是單一單據(jù)文本的意義從屬于整套單據(jù)統(tǒng)一體，單一單據(jù)文本通過它置身于整套單據(jù)統(tǒng)一體，在更大的意義語境中而得以理解，而整套單據(jù)意義的整體性，寓于各個(gè)單據(jù)的相互聯(lián)結(jié)之中。這種單據(jù)意義圓融性，基于單據(jù)文本的整體性和意義的統(tǒng)一性。在信用證抽象性交貨的結(jié)構(gòu)性中，基礎(chǔ)貨物買賣合同下的交貨要求已轉(zhuǎn)化為信用證下的交單要求，信用證下的交單則對應(yīng)于基礎(chǔ)貨物買賣合同下的交貨，交單和交貨形成一一對應(yīng)關(guān)系。因此，交單的整套單據(jù)指向基礎(chǔ)貨物買賣合同下的交貨，具有文本的整體性和意義的統(tǒng)一性。這種單據(jù)意義圓融性的預(yù)期性認(rèn)知，指導(dǎo)著審單者對于待審核單據(jù)的初始理解。

從性質(zhì)的維度看，信用證下審單者擁有的前理解區(qū)別真的前理解和盲目的前理解。真的前理解是在具體的信用證審單實(shí)踐中與審單者的理解相一致的前理解，是一種合理的前理解；盲目的前理解則屬于使審單者誤解的流俗之見。審單者的主體性就是審單者帶著前理解進(jìn)入對單據(jù)文本的理解程序，發(fā)揮其能動(dòng)性，接受真的前理解，使得審單者在具體的審單情境中擴(kuò)展和精確化自己的理解，并不斷發(fā)現(xiàn)、調(diào)整和修正盲目的前理解。

“制單者-單據(jù)文本-審單者”的視域融合：局部和整體之間的目光流轉(zhuǎn)

本案下審單者帶著單據(jù)意義圓融性預(yù)期性認(rèn)識意義這一預(yù)期意義的前理解，進(jìn)入C/O的文本理解程序，會發(fā)現(xiàn)其第9欄中的“（FOB）”下貨物價(jià)值等同與商業(yè)發(fā)票載明的CIF價(jià)值，這不符合理性審單者所應(yīng)具備國際貿(mào)易的常識性知識，即FOB價(jià)值小于CIF價(jià)值這一前理解。但跳出第9欄中的“（FOB）”下貨物價(jià)值這一語詞，審核C/O整體文本以及信用證要求的其他單據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)：第一，C/O系格式文本，單據(jù)制作者無法改變其固有的格式，C/O文本的指稱“（FOB）”具有先在性和強(qiáng)制性，非單據(jù)制造者所能控制；第二，第9欄中的“（FOB）”下貨物價(jià)值與第7欄貨物描述下的“CIF Dumai, Indonesia”對應(yīng)在一起；第三，這種對應(yīng)關(guān)系恰好能被C/O第10欄所載明的發(fā)票下的貿(mào)易術(shù)語及貨物價(jià)值所印證。這種單據(jù)文本之間的邏輯關(guān)系足以使得審單者領(lǐng)會到，在格式文本下制單中“扭曲”的意思表示，第9欄中的“（FOB）”下貨物價(jià)值為第7欄貨物描述下“CIF Dumai, Indonesia”下的貨物價(jià)值，即“（FOB）”這一格式文本的指稱與其對象之間發(fā)生了“指稱錯(cuò)配”，這便是最高院在判決書中指出的，C/O第9欄中的“（FOB）”不能理解為國際貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下的FOB價(jià)值。在上述局部文本—整體文本的目光流轉(zhuǎn)和解釋循環(huán)中，單據(jù)文本的意義被拓展，而這一過程無疑是審單者帶著真的前理解（即單據(jù)意義圓融性預(yù)期性認(rèn)識意義），發(fā)揮其能動(dòng)性，調(diào)整和修正盲目的前理解（即FOB價(jià)值小于CIF價(jià)值）的結(jié)果。

第一，“制單者—單據(jù)文本—審單者”之間的視域融合。從單據(jù)文本的形成過程“制單者→單據(jù)文本→審單者”來看，先有制單者對單據(jù)的制作，制單者通過符號化的文本將其主觀意圖建構(gòu)成為單據(jù)，單證文本在客觀上是制單者主觀性的凝結(jié)。從理解和解釋的進(jìn)程“制單者→單據(jù)文本←審單者”來看，單據(jù)文本處于中心地位，即審單者的視域通過向單據(jù)文本的延伸，完成了與單據(jù)文本視野的融合；單據(jù)也發(fā)揮了理解中介的作用，由若干相互關(guān)聯(lián)的單據(jù)文本連接起來構(gòu)成文本鏈，彰顯制單者主觀意圖的邏輯進(jìn)程和思維軌跡，審單者正是通過單據(jù)文本鏈，把握制單者主體性。本案便是體現(xiàn)了這一視域融合過程，而視域融合的程度不僅取決于理性審單者所具有的的一般理解和判斷能力，而且取決于單據(jù)文本的意義彰顯程度。

第二，從主體性走向主體間性。上述視域融合體現(xiàn)是主體之間相互作用的主體間性，其前提條件是不僅包括了審單者主體的能動(dòng)性，還包括審單者視域的開放性和主體的反思性。缺乏開放性，審單者視域無法與單據(jù)文本的視野融合；缺乏反思性，審單者便無法識別和調(diào)整盲目的前理解，例如本案中指稱錯(cuò)配下FOB價(jià)值小于CIF價(jià)值，便是本次審單實(shí)踐下盲目的前理解。此外，主體間性具有間斷性，間斷處便可能產(chǎn)生不符點(diǎn)。

第三，信用證下單據(jù)文本的解釋原則。關(guān)于意思表示的解釋原則，存在兩種相互競爭的理論：意思主義和表示主義。在信用證的獨(dú)立抽象性指引下，信用證審單下意思表示的解釋通常采用嚴(yán)格的表示主義，拘泥于外在的已客觀化和符號化的單據(jù)文本表面，一般情況下，審單者無需，亦不能揣度制單者的主觀意圖。在反常語境和非規(guī)范文本下，如具備一般理解和判斷能力的理性審單者能通過單據(jù)文本領(lǐng)受制單者內(nèi)在意志，例如本案下審單者理解到指稱錯(cuò)配的反常語境，便應(yīng)拋棄表面的語法含義（MEANING），而擁抱文本被領(lǐng)受到的意義（SIGNIFICANCE），否則便有違誠信原則，這是溫和表示主義的解釋原則。

利益權(quán)衡下工具理性和價(jià)值理性和諧統(tǒng)一的信用證審單原則

本案集中體現(xiàn)了，作為信用證基石的獨(dú)立抽象性運(yùn)作機(jī)制的工具理性和彰顯信用證下公平正義和促進(jìn)貿(mào)易本質(zhì)功能的價(jià)值理性之間的和諧統(tǒng)一。

雖然UCP600第4條和第5條懸設(shè)了信用證的獨(dú)立抽象性，但審單者無法擺脫自身的前理解進(jìn)入審單進(jìn)程，相反，審單者的前理解是理解產(chǎn)生的先決條件。而在反常語境和非規(guī)范文本下，如具備一般理解和判斷能力的理性審單者能通過單據(jù)文本領(lǐng)受制單者內(nèi)在意志，在誠信原則下，這種被領(lǐng)受了制單者內(nèi)在意志將不能被無視。這種工具理性和價(jià)值理性和諧統(tǒng)一應(yīng)建立在利益權(quán)衡的方法論基之上，利益權(quán)衡的層級，不僅包括了涉案當(dāng)事人的利益，開證行、指定銀行、受益人及開證申請人等群體性利益，涵蓋獨(dú)立抽象性運(yùn)作機(jī)能是否被消減及促進(jìn)貿(mào)易本質(zhì)功能是否被彰顯等信用證制度利益，還應(yīng)包括涉及商事效率和金融正義等價(jià)值的社會公共利益。

放眼19至20世紀(jì)之交歐陸盛行的各法學(xué)流派，盡管立意和側(cè)重各不相同，但無不趨向于自由裁量主義，在這種思想下產(chǎn)生的法典，再也找不到嚴(yán)格規(guī)則主義的任何存在依據(jù)了。在這種理論背景下，本案為信用證審單原則做出了新的實(shí)務(wù)注解。