諶鴻燕 劉雙良

[摘要] 本文將社會(huì)排斥理解為結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者互動(dòng)形成的一種關(guān)系狀態(tài)，探討農(nóng)民工住房社會(huì)排斥的互動(dòng)過(guò)程和生產(chǎn)機(jī)制?；谔旖虻难芯堪l(fā)現(xiàn)，顯性的制度不完善和隱性的制度強(qiáng)化形成了結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。對(duì)此，少數(shù)農(nóng)民工發(fā)揮其主體能動(dòng)性，通過(guò)自我反思與自我謀劃，在代內(nèi)和代際累積經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本，提高獲得城市住房資源的能力，成功地突破結(jié)構(gòu)性制約。更多的農(nóng)民工則將這一結(jié)構(gòu)性制約融入“打工者”“外地人”“臨時(shí)租客”的自我認(rèn)同構(gòu)建與長(zhǎng)期的回鄉(xiāng)住房規(guī)劃中，這催生了他們非正規(guī)的租賃住房選擇和租賃關(guān)系中的回避退讓策略。制度化的結(jié)構(gòu)性制約與大多數(shù)行動(dòng)者的選擇合謀，強(qiáng)化了農(nóng)民工結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。未來(lái)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)政府制度改革與農(nóng)民工主體的良性互動(dòng)和雙向激勵(lì)，那么農(nóng)民工城市住房社會(huì)排斥將得到有效干預(yù)。

[關(guān)鍵詞] 農(nóng)民工? 社會(huì)排斥? 住房? 互動(dòng)過(guò)程? 生產(chǎn)機(jī)制

[基金項(xiàng)目] 本文系天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“京津冀城市群大中城市青年住房問(wèn)題的成因機(jī)理、影響測(cè)度及政策優(yōu)化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：TJGL21-021）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介] 諶鴻燕，天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師，研究方向?yàn)槌鞘猩鐣?huì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)；劉雙良，天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授，研究方向?yàn)樽》恐贫扰c政策、土地經(jīng)濟(jì)與管理。

[中圖分類號(hào)] D669

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1008-7672（2023）03-0121-15

一、 研究背景與研究方法

改革開(kāi)放以來(lái)，越來(lái)越多的農(nóng)民流動(dòng)到城市打工，構(gòu)成了“農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)就業(yè)”的農(nóng)民工群體。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)民工的身份界定已經(jīng)從“勞工階級(jí)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺鞘行乱泼瘛?，農(nóng)民工的住房也從附屬于工廠“宿舍勞動(dòng)體制”的居住安排逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾乱泼窳舫嵌ň颖貍涞莫?dú)立生活資源。2020年，農(nóng)民工人均居住面積繼續(xù)提高，達(dá)到21.5平方米/人，且居住設(shè)施也在不斷改善，越來(lái)越多的農(nóng)民工可以在城市“體面”地居住。然而，這與2019年城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積39.8平方米/人相比，還有較大的改善空間。值得注意的是，受城市高房?jī)r(jià)和城市住房保障制度以本地戶籍為主的政策影響，大部分農(nóng)民工只能“望房興嘆”。他們或租賃在城中村、地下室、拆遷房等居住環(huán)境較差、質(zhì)量不佳的市場(chǎng)類住房中，或居住在由雇主提供的不適合已婚已育家庭生活的員工宿舍里。農(nóng)民工的住房問(wèn)題已然成為實(shí)現(xiàn)“全體人民住有所居”、加快推進(jìn)“人的城鎮(zhèn)化”的重要突破口。有關(guān)研究指出，住房不僅是社會(huì)分層的結(jié)果，還是社會(huì)排斥的一種表達(dá)，是社會(huì)排斥的工具?；诜康禺a(chǎn)市場(chǎng)的對(duì)中國(guó)城市移民的住房社會(huì)排斥機(jī)制開(kāi)始形成。然而，與起步較早的住房分層和住房不平等研究相比，住房社會(huì)排斥的政策實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究直到上個(gè)世紀(jì)八九十年代才在歐洲普遍興起，是一片亟待探索的研究領(lǐng)域。這正是本文關(guān)注該研究議題的重要原因。

那么，什么是住房社會(huì)排斥呢？其一，不同的住房供給結(jié)構(gòu)和住房權(quán)屬具有不同的社會(huì)排斥作用和效果。其二，住房社會(huì)排斥引發(fā)了其他維度的空間排斥、階層排斥，相互之間具有累積性。 其三，住房社會(huì)排斥不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面，還體現(xiàn)在象征層面。？輥？輮？訛產(chǎn)權(quán)房被視為正常的話語(yǔ)和“自然愿望”（natural desire）。由此可見(jiàn)，住房既表達(dá)了社會(huì)排斥又創(chuàng)造了新的社會(huì)排斥，住房社會(huì)排斥不僅體現(xiàn)在客觀層面，還體現(xiàn)在主觀層面。與靜態(tài)的社會(huì)排斥概念相比，“人們普遍認(rèn)識(shí)到，社會(huì)排斥方法的有效性在很大程度上取決于它被使用時(shí)的微妙性，以及它在多大程度上包括對(duì)結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性的基于過(guò)程的分析”。農(nóng)民工不僅是住房社會(huì)排斥的被動(dòng)接受者，還具有“自我選擇性”。基于此，本文將以天津市農(nóng)民工住房資源獲得的生動(dòng)故事為研究資料，從住房社會(huì)排斥視角出發(fā)，探討基于體制和市場(chǎng)因素產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性住房社會(huì)排斥與作為行動(dòng)者的農(nóng)民工個(gè)體的復(fù)雜互動(dòng)過(guò)程，從中提煉農(nóng)民工住房社會(huì)排斥的生產(chǎn)機(jī)制，探討有效干預(yù)農(nóng)民工住房社會(huì)排斥生產(chǎn)過(guò)程的可能性。

在研究方法上，本研究通過(guò)對(duì)農(nóng)民工個(gè)體和住建部門(mén)工作人員的訪談，全面地呈現(xiàn)農(nóng)民工住房社會(huì)排斥生產(chǎn)過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性和個(gè)體能動(dòng)性因素。首先，農(nóng)民工被界定為農(nóng)村戶籍，大專及以下學(xué)歷，跨縣（區(qū)）域流動(dòng)到城市的務(wù)工人員?？紤]到農(nóng)民工在城市中分散居住、部分聚居、流動(dòng)性較強(qiáng)的基本特征，我們很難直接接觸到大量的農(nóng)民工。因此，本文將采取滾雪球抽樣的方法收集個(gè)案資料，以回答上述研究問(wèn)題。同時(shí)，案主轉(zhuǎn)介個(gè)案時(shí)注意職業(yè)多樣化、住房經(jīng)歷多樣化和年齡多樣化，以確保個(gè)案的類型差異和理論飽和。筆者通過(guò)2019年3月至7月的預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查以及2020年10月的補(bǔ)充調(diào)查，共收集到33個(gè)住房個(gè)案。這些案例涵蓋了在單位、企業(yè)和工廠的就業(yè)人員和無(wú)就業(yè)單位的自雇工人和散工，案主年齡涵蓋了“50后”到“90后”，有產(chǎn)權(quán)房者6人，租賃住房者27人。其次，2021年的補(bǔ)充調(diào)查中增加了對(duì)天津某區(qū)住建部門(mén)工作人員的訪談，這有利于從政策制定者和政策實(shí)施過(guò)程去探討農(nóng)民工住房社會(huì)排斥問(wèn)題。最后，為保護(hù)調(diào)查對(duì)象隱私，方便資料的使用，所有案主的個(gè)人信息都已被匿名化處理。其中，農(nóng)民工個(gè)體的具體編號(hào)規(guī)則如下：Case+個(gè)案順序編號(hào)-案主姓氏首字母大寫(xiě)+出生年份（的后兩位數(shù)字）-在津租賃住房次數(shù)-在天津的產(chǎn)權(quán)房數(shù)量（比如，C1-Z61-3-0）。有關(guān)住建部門(mén)工作人員的調(diào)查則采取訪談材料后括號(hào)文字標(biāo)注的形式，寫(xiě)明訪談時(shí)間、方式與受訪者身份。

二、 文獻(xiàn)回顧與研究思路

社會(huì)排斥概念提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，可以重新審視一些關(guān)于住房和社會(huì)的關(guān)鍵論點(diǎn)。這些研究試圖將住房社會(huì)排斥作為一種理論分析工具，回應(yīng)公民的住房權(quán)利，討論福利住房和商品住房的性質(zhì)，剖析住房幫助或者阻礙個(gè)體或群體在社會(huì)融入、住房階層或社會(huì)階層地位獲得方面的作用。1996年9月，住房研究協(xié)會(huì)在伯明翰舉行了以“住房和社會(huì)排斥”為主題的會(huì)議，40多篇論文不僅集中辨析了社會(huì)排斥的概念及其與住房問(wèn)題的相互關(guān)系，還將住房管理、無(wú)家可歸的人及少數(shù)族裔的住房經(jīng)驗(yàn)等納入討論的重點(diǎn)。這一會(huì)議表明，歐洲住房與社會(huì)排斥的研究正在興起，社會(huì)排斥開(kāi)始成為住房研究的重要理論視角之一。同時(shí)，種族、族裔、階層、性別和其他區(qū)分社會(huì)成員的因素，都可以成為某一群體或者個(gè)體被拒絕獲得某一住房資源的理由。結(jié)合本文的研究對(duì)象來(lái)看，農(nóng)民工群體具有移民身份、農(nóng)村戶籍、非正規(guī)就業(yè)等共同特征，更容易在城市住房資源的獲得過(guò)程中遭遇集體性的社會(huì)排斥。

對(duì)此，學(xué)界從以下兩個(gè)截然不同的研究視角進(jìn)行了解釋。其一是主流的結(jié)構(gòu)性視角。這一視角將農(nóng)民工在城市住房資源獲得過(guò)程中遭遇的社會(huì)排斥解釋為外在于個(gè)體的體制和市場(chǎng)因素的制度化影響。最初，農(nóng)民工在城市遭遇住房社會(huì)排斥，這與城鄉(xiāng)二元體制下政府的各類制度安排和政策設(shè)計(jì)密切相關(guān)。由于戶籍制度限制，農(nóng)民工被排斥在正式的住房（保障）制度之外，無(wú)法獲得包括住房在內(nèi)的社會(huì)福利。該群體與市民群體的居住空間分異，也被認(rèn)為是制度排斥在住房層面的具體體現(xiàn)。隨著落戶政策的“松綁”和住房制度改革的深入推進(jìn)，農(nóng)民工遭遇的住房社會(huì)排斥更多來(lái)源于住房市場(chǎng)及其背后的制度安排。許多農(nóng)民工因?yàn)槿狈ψ》控?fù)擔(dān)能力而被排斥在住房市場(chǎng)之外?？傮w而言，中國(guó)社會(huì)排斥的主要機(jī)制，逐漸從基于戶籍身份的“體制排斥”轉(zhuǎn)向基于個(gè)體市場(chǎng)能力的“市場(chǎng)排斥”。農(nóng)民工在城市遭遇的住房社會(huì)排斥也經(jīng)歷了從“體制排斥”到“市場(chǎng)排斥”的緩慢轉(zhuǎn)變和雙重交織的復(fù)雜過(guò)程。然而，房?jī)r(jià)的不斷上漲使得農(nóng)民工在城市住房市場(chǎng)遭遇到的社會(huì)排斥有增無(wú)減，甚至抵消了農(nóng)民工在制度層面被緩解的住房社會(huì)排斥。也即是說(shuō)，無(wú)論是體制因素還是市場(chǎng)因素，都在不同時(shí)期對(duì)農(nóng)民工形成了結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。

其二是研究相對(duì)薄弱的個(gè)體性視角。這一視角強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工個(gè)體作為住房選擇的行動(dòng)者具有的選擇性、主體性和能動(dòng)性。研究指出，城中村的非正規(guī)、非正式住房為外來(lái)務(wù)工人員帶來(lái)了居住“選擇權(quán)”。農(nóng)民工可以利用有限的用工單位和親友網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等非正式制度渠道獲得住房機(jī)會(huì)，并寄希望于家鄉(xiāng)的住房投資。行動(dòng)者的選擇偏好被認(rèn)為可以部分地解釋農(nóng)民工在城市里的居住現(xiàn)狀，反映其遭遇的城市住房社會(huì)排斥。然而，這種自我選擇的有限空間也是建立在既有制度和市場(chǎng)形成的結(jié)構(gòu)性制約之下。有研究者稱之為“限制性住房選擇”（constrained housing choices），并認(rèn)為這一話語(yǔ)主導(dǎo)了對(duì)移民和少數(shù)族裔人口在過(guò)去20年左右的住房狀況和經(jīng)歷的分析。

綜上所述，結(jié)構(gòu)性視角的研究思路，不僅凸顯了制度化的體制和市場(chǎng)因素對(duì)農(nóng)民工住房資源獲得的制約，還反映出由此引發(fā)的宏觀層次的住房階層結(jié)構(gòu)分化與住房不平等問(wèn)題。在這一意義上，體制和市場(chǎng)因素對(duì)農(nóng)民工住房資源的獲得產(chǎn)生了外在于個(gè)體的結(jié)構(gòu)性制約，限制了農(nóng)民工住房選擇的行動(dòng)范圍。上述研究為本文正視農(nóng)民工群體在城市住房資源獲得中面臨的結(jié)構(gòu)性困境及其較低的住房階層地位，提供了重要的理論支撐。與之相比，個(gè)體性視角的研究思路強(qiáng)調(diào)，移民所作的選擇也可以被視為分配過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)立特征。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，農(nóng)民工在城市住房資源獲得過(guò)程中的自我選擇與行動(dòng)偏好，無(wú)法獨(dú)立于外在的社會(huì)排斥。這也是當(dāng)前研究強(qiáng)調(diào)外在于農(nóng)民工的結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥而忽視行動(dòng)者選擇的重要原因之一。無(wú)論是結(jié)構(gòu)性的研究視角還是個(gè)體性的研究視角，它們共同的風(fēng)險(xiǎn)在于割裂了結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者的互動(dòng)過(guò)程，將農(nóng)民工住房社會(huì)排斥解釋為單一方面原因引發(fā)的后果。正如相關(guān)研究指出：“所需要的，而且往往缺乏的是，導(dǎo)致這種排斥的過(guò)程是什么？”這可能涉及無(wú)數(shù)的個(gè)體行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的力量。本文強(qiáng)調(diào)個(gè)體作為行動(dòng)者的自我反思能力，尤其是個(gè)體通過(guò)策略性算計(jì)重新安排行動(dòng)的自我謀劃能力？譿？訛。受此啟發(fā)，本文結(jié)合天津市農(nóng)民工住房個(gè)案，重點(diǎn)剖析以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）體制的變遷和住房市場(chǎng)的變化通過(guò)哪些具體的機(jī)制生產(chǎn)了農(nóng)民工在城市面臨的結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥，限制了農(nóng)民工住房選擇的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)？（2）從農(nóng)民工多樣而具體的住房選擇實(shí)踐中提煉出農(nóng)民工應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥的具體機(jī)制并分析其差異化結(jié)果。這有助于從理論上澄清農(nóng)民工住房社會(huì)排斥的互動(dòng)過(guò)程與生產(chǎn)機(jī)制，為促進(jìn)農(nóng)民工的住房社會(huì)融入提供過(guò)程干預(yù)的政策視角，以助推全體人民住有所居的住房制度改革。

三、 制度不完善與制度強(qiáng)化：農(nóng)民工結(jié)構(gòu)性住房社會(huì)排斥的生產(chǎn)

（一） 制度不完善：城市住房保障的顯性社會(huì)排斥

宏觀上的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度設(shè)置與微觀個(gè)體自身能力、人力資本的綜合影響，形成了顯性與隱性、客觀與主觀、被動(dòng)與主動(dòng)的社會(huì)排斥類型。住房領(lǐng)域的顯性社會(huì)排斥是指制度層面可直接觀察到的住房資源分配的系列限制或準(zhǔn)入條件。具體而言，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的住房制度隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)生了重大變革，從住房資源的福利分配制度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰》渴袌?chǎng)制度為主、政府住房保障制度“兜底”的新型住房制度。這一城市住房改革的主要受益者是擁有城市戶籍的體制內(nèi)單位職工，并未考慮外來(lái)人口?？上驳氖牵陙?lái)，包括農(nóng)民工在內(nèi)的新市民的城市住房問(wèn)題已經(jīng)成為國(guó)家住房制度改革，尤其是住房保障制度改革重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

就天津而言，農(nóng)民工住房保障資源的獲得與城市落戶政策對(duì)非戶籍人口的接納程度和篩選條件緊密相關(guān)。2017年以前，天津市的農(nóng)民工住房保障政策零散且條件較高，只有極少數(shù)勞動(dòng)模范和經(jīng)政府審核合格的外地來(lái)津工作的無(wú)房人員享有與城鎮(zhèn)居民同等的住房保障權(quán)利。2017年，天津市推動(dòng)非戶籍人口在城市落戶的工作方案發(fā)布，首次明確提出，“將進(jìn)城落戶農(nóng)民完全納入城鎮(zhèn)住房保障體系”。后續(xù)的住房保障政策也隨之進(jìn)行了調(diào)整，相關(guān)部門(mén)通過(guò)提供宿舍型公共租賃住房，在部分區(qū)域試點(diǎn)為進(jìn)城落戶農(nóng)民提供實(shí)物住房或現(xiàn)金補(bǔ)貼，對(duì)非本市戶籍環(huán)衛(wèi)、公交等公共服務(wù)行業(yè)困難職工提供精準(zhǔn)的住房保障，對(duì)新市民、青年群體提供保障性租賃住房，來(lái)滿足農(nóng)民工的城市住房需求（詳見(jiàn)表1）。

上述制度改革說(shuō)明，天津市農(nóng)民工在制度層面遭遇的顯性住房社會(huì)排斥正在逐漸減弱。然而，在自上而下的政策實(shí)施過(guò)程中，政策主體往往會(huì)忽視從微觀行動(dòng)主體（農(nóng)民工）的視角自下而上地去反思政策實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的新問(wèn)題并予以改進(jìn)完善。比如，絕大多數(shù)農(nóng)民工并不知曉對(duì)于非本市戶籍人口全面納入政府住房保障體系的政策動(dòng)向，更勿提主動(dòng)去匹配住房保障的準(zhǔn)入條件。來(lái)自遼寧的C4-H63-2-0案主，早在1988年就來(lái)到天津，受雇種地賣(mài)菜，現(xiàn)在祖孫三代都租房生活。

“像你說(shuō)的這個(gè)保障房啥的，這房得是城里人家里經(jīng)濟(jì)條件不好，或者單身、獨(dú)身打報(bào)告申請(qǐng)，還得批。但這房子和咱又有啥關(guān)系呢，啥關(guān)系都沒(méi)有。咱就是實(shí)打?qū)嵉囊粋€(gè)租一個(gè)買(mǎi)，別的招沒(méi)有。等干不動(dòng)了就回老家。”

由此可見(jiàn)，“保障性住房資源基于城市戶籍制度分配”已經(jīng)在老一代農(nóng)民工中形成了固定的觀念。事實(shí)上，不僅老一代的農(nóng)民工認(rèn)為事不關(guān)己，缺乏了解新住房保障政策的主動(dòng)性，就連信息獲取能力較強(qiáng)的新生代農(nóng)民工也多數(shù)不知曉新的政策動(dòng)向。C16-L93-2-0案主這樣說(shuō)道：

“我不知道，因?yàn)樯磉呉矝](méi)有這種人去專門(mén)了解過(guò)。大家基本上學(xué)歷不高，初中高中畢業(yè)就來(lái)上班了。我們雖然使用手機(jī)，但上班又忙又累，對(duì)天津市政府的一些政策都沒(méi)有去了解過(guò)，平常也沒(méi)有人跟我們說(shuō)過(guò)，大家都不知道?！?/p>

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)新政策動(dòng)向與潛在政策受益群體的信息不對(duì)稱問(wèn)題呢？這既受原有住房保障政策形成的傳統(tǒng)觀念影響，也因?yàn)樾伦》勘Ｕ险叩男麄髋c動(dòng)員力度不足。但是，更為根源的問(wèn)題是保障性住房資源供給與需求的矛盾問(wèn)題。

“公共租賃住房主要是針對(duì)戶籍人口的實(shí)物配租，保障性租賃住房是針對(duì)非戶籍人口的，比如新市民、青年住房困難群體。國(guó)家政策也是剛出臺(tái)不久，從制定實(shí)施方案到可以申請(qǐng)還有個(gè)過(guò)程。目前，非戶籍人口還主要是采取租金補(bǔ)貼的形式，主要是由那些服務(wù)于環(huán)衛(wèi)、公交行業(yè)的非戶籍人口所在單位集體提交材料申請(qǐng)。本來(lái)一個(gè)城市的保障房存量資源就有缺口，全部放開(kāi)給個(gè)人的話也無(wú)法滿足需求?！保?021年12月，電話訪談，天津市某區(qū)住房保障部門(mén)的工作人員A）

總體而言，天津市現(xiàn)有的農(nóng)民工住房保障制度，將農(nóng)民工全面納入城市住房保障制度的“形式績(jī)效”明顯，但同樣不可忽視的是制度不完善帶來(lái)的“實(shí)際績(jī)效”問(wèn)題。這事關(guān)農(nóng)民工實(shí)際遭遇多大程度的結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。因此，有關(guān)部門(mén)既要從根源上探索保障性租賃住房的多元供給方式，做大非戶籍人口的“保租房”蛋糕，又要重視符合條件的非公共服務(wù)行業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工的住房保障需求，并定期根據(jù)非戶籍人口的反饋不斷完善住房保障制度，以降低農(nóng)民工在制度層面遭遇的顯性社會(huì)排斥。

（二） 制度強(qiáng)化：城市住房市場(chǎng)的隱性社會(huì)排斥

社會(huì)排斥具有多維性？譹？訛，不同維度的社會(huì)排斥相互累積，不利于農(nóng)民工的市民化。住房領(lǐng)域的隱性社會(huì)排斥是指，住房社會(huì)排斥是其他社會(huì)排斥的結(jié)果間接導(dǎo)致的，因不易直接觀察到而呈現(xiàn)出隱性社會(huì)排斥的特征。比如，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工住房市場(chǎng)的社會(huì)排斥，可以用農(nóng)民工在教育領(lǐng)域和勞動(dòng)力市場(chǎng)等非住房維度的社會(huì)排斥進(jìn)行解釋。一方面，城市高階層家庭利用社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)勢(shì)，將部分競(jìng)爭(zhēng)者“直接”或者“隱性”排斥在教育競(jìng)爭(zhēng)之外，甚至壟斷教育機(jī)會(huì)。農(nóng)民工及其子女作為“先天不足”的競(jìng)爭(zhēng)者，面臨著教育排斥的境遇。另一方面，非正規(guī)就業(yè)農(nóng)民工被完全排斥在城市社會(huì)保障體制之外，且面臨“同工不同酬和就業(yè)機(jī)會(huì)不平等”問(wèn)題。

以上有關(guān)教育和勞動(dòng)力市場(chǎng)的城鄉(xiāng)二元制度化安排相互強(qiáng)化，并通過(guò)影響農(nóng)民工的職業(yè)、收入水平、社保和稅收繳納情況進(jìn)而影響其在城市的住房支付能力、住房公積金待遇和購(gòu)房準(zhǔn)入資格。它們都是農(nóng)民工被城市住房市場(chǎng)排斥的具體體現(xiàn)，并被解釋為農(nóng)民工自身能力不足和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)果。因此，農(nóng)民工住房市場(chǎng)的社會(huì)排斥更不易被察覺(jué)和重視，呈現(xiàn)出隱性社會(huì)排斥的特征。以下是2014年到天津打工的河南案主 C16-L93-2-0的資料：

“我學(xué)歷不高，高中畢業(yè)后來(lái)天津的第一份工作是在一個(gè)酒店打工。月工資才一兩千塊錢(qián)，也沒(méi)有什么五險(xiǎn)一金，做三四個(gè)月時(shí)跟公司提過(guò)，然后他們就一直各種推脫，說(shuō)入職半年或者一年后看我的表現(xiàn)。因?yàn)樽〔粦T酒店的集體宿舍，我自己在酒店附近的一個(gè)城中村租房自己住，房租幾百塊錢(qián)。2016年因?yàn)榫频旯ぷ髡{(diào)整，我還要降薪，就換到某公司做客服。我就覺(jué)得雖然在外面打工，但在自己的能力范圍之內(nèi)生活也要好好地去過(guò)?，F(xiàn)在有點(diǎn)錢(qián)，我就不想再住城中村了，和新公司的兩個(gè)小姐妹在一個(gè)舊小區(qū)合租了一套三室一廳的房子，三人平攤房租和水電費(fèi)。買(mǎi)房落戶想是想過(guò)，但畢竟收入太低了，不現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)在房?jī)r(jià)漲得那么貴，我還是覺(jué)得回家比較好?！?/p>

由此可見(jiàn)，農(nóng)民工在教育和勞動(dòng)力市場(chǎng)遭遇的隱性社會(huì)排斥具體表現(xiàn)為低工資、缺乏五險(xiǎn)一金保障、工作不穩(wěn)定等問(wèn)題。這些問(wèn)題直接影響著農(nóng)民工在城市住房市場(chǎng)上的購(gòu)買(mǎi)力，進(jìn)而間接地影響農(nóng)民工在城市住房市場(chǎng)上受到的社會(huì)排斥程度。C16案主作為農(nóng)村戶籍和受教育程度普遍不高的外地人，在城市職業(yè)分層體系中處于邊緣位置。他們普遍缺乏較高的租金支付能力，很少通過(guò)公積金貸款購(gòu)買(mǎi)住房，且因?yàn)槁殬I(yè)不穩(wěn)定而頻繁地變換居住地。案主本人雖然有短期改善城市居住條件的意愿和行動(dòng)，但對(duì)長(zhǎng)期定居城市缺乏信心，并將其歸因?yàn)椤皩W(xué)歷不高，在外面打工”的教育和戶籍身份現(xiàn)狀。在筆者調(diào)查的農(nóng)民工個(gè)案中，唯一有住房公積金的是C17-M93-Z2-0案主。

“我老家是河北的，中專學(xué)歷，2015年和媳婦來(lái)天津的京東公司送快遞。從哥哥租的房子搬出來(lái)后，我現(xiàn)在一個(gè)人在北辰租房，媳婦帶兩個(gè)孩子回老家了。入職時(shí)公司給交了五險(xiǎn)一金，但2018年8月公司性質(zhì)更改，不再屬于京東直管的企業(yè)，公積金待遇也被取消了。原來(lái)的公積金2.9萬(wàn)余元一次性返還給我。在天津買(mǎi)房落戶這個(gè)想法目前還不敢想，實(shí)在是太難了。我現(xiàn)在沒(méi)想，因?yàn)槲椰F(xiàn)在一直想著在老家的縣城里買(mǎi)房。現(xiàn)在我們一家四口人，就我自己掙錢(qián)，我這一年也就才有這10萬(wàn)來(lái)塊錢(qián)，一年的開(kāi)銷基本上工資一大半就沒(méi)了?，F(xiàn)在房?jī)r(jià)這么高，不現(xiàn)實(shí)。”

與C16案主相比，C17案主的受教育程度和就業(yè)的社會(huì)保障水平都有所提升，但其在城市住房市場(chǎng)的社會(huì)排斥并未得以改善，反而被日益提高的房?jī)r(jià)消解了參與住房市場(chǎng)的積極性。此外，由于企業(yè)社會(huì)保障的不穩(wěn)定、個(gè)人收入與家庭開(kāi)銷的不匹配，案主只能夠寄希望于未來(lái)結(jié)束流動(dòng)狀態(tài)，回縣城購(gòu)房定居。農(nóng)民工住房市場(chǎng)的社會(huì)排斥就這樣在個(gè)體“主動(dòng)選擇”的回鄉(xiāng)定居規(guī)劃中被遮蔽了。

綜上所述，城市住房保障體系中的制度不完善與城市住房市場(chǎng)的制度強(qiáng)化，分別形成了農(nóng)民工在城市住房資源獲得過(guò)程中遭遇的顯性和隱性的社會(huì)排斥，對(duì)農(nóng)民工形成了結(jié)構(gòu)性制約。以此為背景，下文將繼續(xù)探討既定的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)范圍內(nèi)，作為行動(dòng)主體的農(nóng)民工的自我選擇與行動(dòng)偏好，并分析其多樣化的住房選擇實(shí)踐對(duì)既有結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥的差異化影響。

四、 自我認(rèn)同與自我謀劃：結(jié)構(gòu)性住房社會(huì)排斥的強(qiáng)化與突破

（一） 打工者與外地人：非正規(guī)租賃住房選擇與長(zhǎng)期的回鄉(xiāng)住房規(guī)劃

當(dāng)我們將農(nóng)民工視為行動(dòng)主體而不只是社會(huì)結(jié)構(gòu)的投射時(shí)，我們將對(duì)農(nóng)民工“以積極或消極的方式將自我感知與外部環(huán)境聯(lián)系，進(jìn)而影響既定制度規(guī)約”的互動(dòng)過(guò)程感知得更為深切。面對(duì)城市住房社會(huì)排斥的結(jié)構(gòu)性制約，大多數(shù)農(nóng)民工將外部的社會(huì)排斥內(nèi)化，并與個(gè)體的自我認(rèn)同結(jié)合起來(lái)，做出與“打工者”“外地人”身份認(rèn)同相匹配的住房選擇。來(lái)自河南的C10-L63-3-0案主2009年只身來(lái)天津某廠打工，每月900余元工資，先后在外租過(guò)三次房。她這樣定位自己的身份并進(jìn)行城鄉(xiāng)住房選擇：

“剛開(kāi)始來(lái)那年，最大的困難是沒(méi)錢(qián)租房子。我租的是那種城郊的尼毛氈的平房，一個(gè)月100多塊的房租，20多平方米的單間，里面什么家具都沒(méi)有，做飯帶睡覺(jué)都在一個(gè)屋里，條件可差了。房子外面衛(wèi)生也不好，垃圾遍地，臟得你連飯都吃不下去。在天津租房子比買(mǎi)房子還好點(diǎn)，俺老家買(mǎi)房子得三四十萬(wàn)塊，這兒要幾百萬(wàn)塊，相比下來(lái)不如租房子住。即使找個(gè)爛房子，也沒(méi)什么大不了，出來(lái)打工的嘛，能住就行，房子都是在老家買(mǎi)，干不動(dòng)了就回老家養(yǎng)老?！?/p>

由此可見(jiàn)，在城市住房資源的獲得過(guò)程中，農(nóng)民工基于自我身份認(rèn)同而產(chǎn)生了自我排斥傾向，偏好選擇非正規(guī)租賃住房居住。具體來(lái)看，C10案主認(rèn)同自己“打工者”“外地人”的身份。因此，個(gè)人雖然對(duì)位置偏遠(yuǎn)、租金低、無(wú)配套、衛(wèi)生狀況不佳的非正規(guī)租賃住房不滿意，但對(duì)比在天津購(gòu)房還是“高性價(jià)比”的，并寄希望于回鄉(xiāng)買(mǎi)房養(yǎng)老。此外，個(gè)案研究還發(fā)現(xiàn)，在城市住房社會(huì)排斥的結(jié)構(gòu)性制約下，大多數(shù)農(nóng)民工偏好通過(guò)城市打工的老鄉(xiāng)、親友的幫助在有限的范圍內(nèi)選擇合適的租賃住房居住。

“我是安徽人，初中學(xué)歷，20世紀(jì)90年代和妻子第一次來(lái)天津，當(dāng)時(shí)是老鄉(xiāng)介紹給人養(yǎng)豬，同時(shí)也收廢品賣(mài)。他說(shuō)房東家有房就先給我們講好了，一來(lái)就租了那里一間平房，湊合先住著唄。后來(lái)垃圾場(chǎng)搬遷，房東不養(yǎng)豬了，我們只能換房子。到現(xiàn)在一共租了四回房子，前三回都是城中村的平房，現(xiàn)在這一回住的是村民的回遷樓房。這些房子都不要押金，房租一個(gè)月一給，月初你要是住你就給他錢(qián)，要是不住你就搬走。這里安徽老鄉(xiāng)挺多，臨泉的、太和的都有。我們有一次回家過(guò)年，為省一個(gè)月的租金就把房子退了，把東西放在不退房的老鄉(xiāng)那兒。買(mǎi)房也買(mǎi)不起，還是想著以后回家。還是農(nóng)村好啊，都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，這里的老鄉(xiāng)好是好，但都是不固定的。”（C8-L63-4-0）

“我們?cè)瓉?lái)住的平房拆遷了，又租了一個(gè)小區(qū)兩室一廳的樓房，租金貴了不少。咱們打工不是想著少掏幾個(gè)錢(qián)多住幾個(gè)人，是吧？人家租房的嫌住的人多。俺找的這個(gè)房，和老鄉(xiāng)一起住，一共四個(gè)人，一個(gè)月1200塊，一個(gè)人不就是300塊嘛，和原來(lái)租平房的費(fèi)用差不多。一家一個(gè)臥室，我們做飯?jiān)诳蛷d，他們?cè)趶N房。天津的房子貴得嗷嗷叫，要了命是吧，在這兒打工能住就行了，還想人家的樓房？你說(shuō)的住房公積金我不知道，還有那個(gè)公租房、廉租房，我也不知道去哪申請(qǐng)咧。我們就是打工掙幾塊錢(qián)，又不準(zhǔn)備在這邊安家落戶，有個(gè)落腳的地方就行了。以后回老家自己建個(gè)樓，在縣城買(mǎi)房也行，又寬敞又便宜的?！保–11-L70-2-0）

總體而言，農(nóng)民工普遍感受到城市住房市場(chǎng)和住房保障制度對(duì)他們的社會(huì)排斥，外地戶籍、工作不穩(wěn)定、高房?jī)r(jià)與社會(huì)保險(xiǎn)的缺乏，使農(nóng)民工很難具備公積金貸款購(gòu)房并定期還款的能力。在此背景下，他們基于“打工者”“外地人”的消極自我認(rèn)同，將自我的感知與外在的城市住房社會(huì)排斥聯(lián)系起來(lái)，由此確立了城鄉(xiāng)雙棲的居住選擇。他們寧愿犧牲良好的居住條件，選擇城市非正規(guī)租賃住房居住。這種選擇能夠換取低租金和老鄉(xiāng)親友之間的相互照顧，并為未來(lái)回鄉(xiāng)建房、購(gòu)房安居奠定基礎(chǔ)。雖然原有農(nóng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)賦予了農(nóng)民工在城市的住房選擇權(quán)，但是農(nóng)民工也因此自成一體、相對(duì)封閉，難以通過(guò)住房實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入。有限的住房選擇反而彰顯出農(nóng)民工在城市住房領(lǐng)域里遭遇的結(jié)構(gòu)性社會(huì)排斥。

（二） 產(chǎn)權(quán)房主與臨時(shí)租客：住房租賃關(guān)系中的回避退讓行為

我們也能夠在“住房租賃關(guān)系”中發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的消極自我認(rèn)同及其相應(yīng)的回避退讓行為。山東的C5-Z66-2-0案主2011年來(lái)天津賣(mài)水果，他在影響基本生活運(yùn)轉(zhuǎn)的用水糾紛上做出了這樣的選擇：

“我現(xiàn)在住的這個(gè)地方?jīng)]有水，臨時(shí)去隔壁討水喝。為什么呢，東家不交錢(qián)。我拿上錢(qián)跟東家說(shuō)了好幾遍，我交了錢(qián)你為什么不交水廠的錢(qián)呢，但東家就是欠著。我也想自己去交水費(fèi)，但不知道什么地方呀，溝通不上，咱不是外地的嘛。咱住著人家的房，這雞毛蒜皮的事不和他計(jì)較，大事化小，小事化了。咱不是為了到這邊打個(gè)工，弄個(gè)錢(qián)嘛，為了咱的生活。你再去說(shuō)，人家就讓你搬走，你也沒(méi)辦法，還得再去找房子?！?/p>

C5案主的故事讓人震驚，他雖然在缺水的初期與房東進(jìn)行了數(shù)次交涉，但房東不予理睬后，并未以搬走作為對(duì)抗手段，而是選擇忍氣吞聲，臨時(shí)去隔壁借水。由于房東作為產(chǎn)權(quán)房主對(duì)于租客去留有重大決定權(quán)，案主為了順利地打工賺錢(qián)，免去搬家找房的麻煩，選擇在城市住房租賃關(guān)系中認(rèn)同自己打工者、臨時(shí)租客的身份，在與房主的互動(dòng)中采取回避退讓行為。再來(lái)看看甘肅的C6-Z90-2-0案主，她是2015年帶著四歲的兒子來(lái)投奔在天津打工的丈夫。

“我來(lái)的時(shí)候，兒子在這里上幼兒園大班?？焐闲W(xué)的時(shí)候，我們提前一年辦了所有材料，5個(gè)證件呢？譹？訛，少一個(gè)都不能在這里上學(xué)。我們當(dāng)時(shí)租房的這個(gè)房東不好說(shuō)話，又老是漲房租，如果再漲我們就搬走了，住不起。所以， 孩子上學(xué)辦證明我們沒(méi)找他，我老公找了附近學(xué)區(qū)的房東，給了3000塊錢(qián)，他才給我們房本去辦本市合法居住的證明，最后在那里上的小學(xué)?！?/p>

農(nóng)民工在城市中面臨的住房社會(huì)排斥，不僅體現(xiàn)為在住房租賃關(guān)系中的弱勢(shì)，還體現(xiàn)在他們被排斥在城市的教育體系之外。產(chǎn)權(quán)房與其附加的戶籍、教育等公共資源“松綁”本是好事，這意味著在天津市租房居住的農(nóng)民工，如果取得合法居住證明并滿足一定條件，其子女就可享受天津部分的義務(wù)教育資源。然而，能否獲得房東的配合提供辦證資料，需要房東本人到場(chǎng)時(shí)能否予以支持等問(wèn)題都是不可控的。為了孩子上學(xué)，通過(guò)支付一定的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬快速地“曲線辦證”成為許多類似C6-Z90-2-0案主們共同的選擇。

通過(guò)上述材料我們發(fā)現(xiàn)，自上而下的戶籍制度和住房制度改革雖然從制度層面緩解了農(nóng)民工在城市里遭遇的住房社會(huì)排斥以及由此衍生的教育社會(huì)排斥問(wèn)題，然而政府和農(nóng)民工并不是唯一的行動(dòng)主體，房東作為核心的市場(chǎng)主體也牽涉其中。他們?cè)趹艏妥》慨a(chǎn)權(quán)上的優(yōu)勢(shì)，影響著農(nóng)民工住房社會(huì)排斥的具體狀況。同時(shí)，大多數(shù)農(nóng)民工依然秉持消極的自我認(rèn)同，不僅偏好選擇非正規(guī)租賃住房居住，還在住房租賃關(guān)系中采取回避退讓策略，這些共同強(qiáng)化了農(nóng)民工在城市遭遇的結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。

（三） 自我謀劃與積極應(yīng)對(duì)：少數(shù)農(nóng)民工的住房獲得與社會(huì)融入

如前所述，在筆者調(diào)查的所有案例中，農(nóng)民工或?qū)?duì)城市住房社會(huì)排斥的感知與消極的自我認(rèn)同結(jié)合起來(lái)，或表現(xiàn)出自我謀劃和積極應(yīng)對(duì)的能動(dòng)性。究其原因，這與影響農(nóng)民工獲得城市優(yōu)質(zhì)住房資源的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的差異相關(guān)。一方面，農(nóng)民工可以通過(guò)代內(nèi)職業(yè)收入不斷累積經(jīng)濟(jì)資本，提高其獲得城市優(yōu)質(zhì)住房資源的自致能力。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，C23-Z81-1-1案主作為新生代農(nóng)民工，大專畢業(yè)后到某事業(yè)單位做水電維修工作，依靠職業(yè)收入的累積和住房公積金購(gòu)買(mǎi)正規(guī)住房，從而成功融入天津。另一方面，隨著城市住房?jī)r(jià)格的上漲，農(nóng)民工除了依靠自致能力以外，更傾向于通過(guò)代際累積經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本，以應(yīng)對(duì)其在城市住房方面面臨的結(jié)構(gòu)性社會(huì)排斥。比較特殊的是C27-M84-4-1案主，他繼承了父親早年在天津城郊買(mǎi)地自建的平房。2010年，他在房子被拆遷后獲得回遷房居住，父母則返回老家。

隨著城郊村落住房建設(shè)與管理的規(guī)范化以及住房建設(shè)成本的上漲，農(nóng)民工在非戶籍城市繼承父代住房資源的情況已經(jīng)越來(lái)越少見(jiàn)，更為常見(jiàn)的是以下兩種情形。一是農(nóng)民工通過(guò)婚姻締結(jié)，獲得本地配偶父母的居住支持和購(gòu)房經(jīng)濟(jì)支持。其中，有2位女性案主與當(dāng)?shù)啬行越Y(jié)婚，并在與男方父母共同居住一段時(shí)間后，通過(guò)家庭和自己的努力購(gòu)買(mǎi)了城郊農(nóng)村的一居室平房。此后，C3-W67-5-1案主置換了有學(xué)區(qū)的兩居室平房，C7-S65-2-1案主則因平房拆遷獲得回遷樓房。二是通過(guò)農(nóng)民工家庭兩代人的努力，不斷累積獲得城市優(yōu)質(zhì)住房資源的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本，最終成功在天津購(gòu)房安家。

“我沒(méi)啥文化，初中生，1992年就在北京打工做面食生意了，1995年為兒女上學(xué)加上做生意方便來(lái)天津做面食。這里是城郊，村里平房較多，租金便宜，也不需要申請(qǐng)食品衛(wèi)生許可證明，孩子也可以在附近上學(xué)。我們做的都是附近村民的熟客生意。當(dāng)天賣(mài)不完的饅頭，我們會(huì)送給房東一點(diǎn)，還有關(guān)系好的老鄉(xiāng)、村民。2010年村里拆遷后，房東告訴我村里不少人都在北辰區(qū)某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)商品房。我也不懂，大家都買(mǎi)我就買(mǎi)了。大家都認(rèn)識(shí)以后住一塊能聊個(gè)天，相互照應(yīng)。孩子在天津畢業(yè)也工作了，找的對(duì)象是天津的，回老家也不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時(shí)，我手里做生意有點(diǎn)錢(qián)，都是辛苦錢(qián)。一開(kāi)始就我們夫妻做，1998年生意穩(wěn)定了，就慢慢地把家里的弟弟、妹妹叫來(lái)做學(xué)徒，起早貪黑地干。我們買(mǎi)的時(shí)候50多萬(wàn)塊，沒(méi)貸款。我們買(mǎi)的是70多平方米的小兩居，給兒子做婚房寫(xiě)他的名字，我們老倆口也住在這里?，F(xiàn)在孫子上學(xué)了，我們一人在醫(yī)院工作，一人在小區(qū)物業(yè)公司做保潔，賺錢(qián)補(bǔ)貼家用。幸虧買(mǎi)了，現(xiàn)在漲到2萬(wàn)塊左右一平方米了，當(dāng)時(shí)不買(mǎi)就買(mǎi)不起了。現(xiàn)在的價(jià)格可是不敢想?！保–21-S65-2-1）

C21案主成功突破城市住房社會(huì)排斥的結(jié)構(gòu)性制約，是跨越世代共同“謀劃”、不斷累積與城市住房資源相關(guān)的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的結(jié)果。一方面，案主常年經(jīng)營(yíng)饅頭生意累積了一定的住房市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，并通過(guò)與房東、城郊村民建立的城市社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把握住了購(gòu)房時(shí)機(jī)。與此同時(shí)，案主在天津生活多年，城市生活的適應(yīng)能力和認(rèn)同度較高。另一方面，子代在天津上學(xué)、工作和生活，有在天津購(gòu)房的理由和意愿。而且，因?yàn)閮合笔翘旖蛉?，兒子回老家結(jié)婚成家已經(jīng)不太現(xiàn)實(shí)。

遼寧的C22案主，在一家文化傳媒公司做安裝展板、宣傳欄的工人，也是舉家到天津打工，后來(lái)為了兒子結(jié)婚才在天津購(gòu)買(mǎi)商品房。

“我們是2019年10月買(mǎi)的房，丈母娘等著呢。跑了很多樓盤(pán)，一開(kāi)始想買(mǎi)咸水沽的龍湖，現(xiàn)房125平方米。后來(lái)還是選了津南區(qū)的萬(wàn)科，1.9萬(wàn)塊一平方米，90多平方米的小三居，精裝修的。同樣價(jià)錢(qián)萬(wàn)科的面積小，但離市區(qū)近點(diǎn)，交通更方便。房子是以兒子名義買(mǎi)的，戶頭也是他們一家，這樣孫子可以上學(xué)呀。這個(gè)房子付了75萬(wàn)塊首付，不夠的錢(qián)貸款，我和兒子慢慢還。買(mǎi)完后房?jī)r(jià)就降了，1平方米少了1000多塊。我一個(gè)外地人來(lái)天津打拼這些年，能在天津買(mǎi)房安家很知足了。怎么說(shuō)我的孩子和孫輩都算是天津人了。”（C22-X75-2-1）

從個(gè)案材料來(lái)看，農(nóng)民工個(gè)體積極的自我謀劃能力，與其“打工者”“外地人”的自我認(rèn)同并不矛盾。相反，個(gè)體的自我定位和清醒認(rèn)識(shí)，激發(fā)了案主讓子代、孫輩成為天津人的意愿，并通過(guò)長(zhǎng)期跨越世代的經(jīng)濟(jì)資本與社會(huì)資本累積行動(dòng)來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)。然而，經(jīng)歷了城市房?jī)r(jià)的快速上漲后，農(nóng)民工突破城市住房社會(huì)排斥的機(jī)會(huì)將更為稀缺。與C21案主相比，C22案主購(gòu)房時(shí)間晚，面臨的住房市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。因此，他在購(gòu)買(mǎi)商品房的過(guò)程中展現(xiàn)出較強(qiáng)的自我謀劃能力。他先根據(jù)首付能力確定購(gòu)房的范圍，然后比較交通、區(qū)位和房?jī)r(jià)等因素，最后采取父拿首付、父子共同還貸的方式購(gòu)買(mǎi)住房。C22案主在津南購(gòu)房時(shí)每平方米住房的單價(jià)已經(jīng)上漲到1.9萬(wàn)塊/平方米，單價(jià)是同區(qū)位C21案主的2倍多。也就是說(shuō)，由于面臨更高的住房市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，僅僅依賴農(nóng)民工個(gè)體的自我謀劃與積極應(yīng)對(duì)，已經(jīng)很難突破城市住房社會(huì)排斥的結(jié)構(gòu)性制約。

五、 結(jié)論與反思

本文通過(guò)對(duì)天津市農(nóng)民工的個(gè)案研究，從結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者互動(dòng)的關(guān)系視角，分析了農(nóng)民工住房社會(huì)排斥的互動(dòng)過(guò)程和生產(chǎn)機(jī)制（如圖1所示）。總體而言，研究得出了以下三個(gè)方面的結(jié)論。

首先，農(nóng)民工住房社會(huì)排斥體現(xiàn)在城市住房保障和城市住房市場(chǎng)兩個(gè)層面，它們共同形成了農(nóng)民工結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。一方面，城市住房保障制度對(duì)農(nóng)民工的顯性社會(huì)排斥并未隨著戶籍制度和住房制度改革而消失。制度不完善的問(wèn)題依然是影響農(nóng)民工享有城市住房保障的重要因素。另一方面，城市住房市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工住房社會(huì)排斥呈現(xiàn)出隱性特征。在城市住房市場(chǎng)制度中，農(nóng)民工住房資源獲得的結(jié)果被解釋為個(gè)體的住房市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱所致。更為關(guān)鍵的是，農(nóng)民工住房市場(chǎng)的社會(huì)排斥被隱藏在個(gè)體“主動(dòng)”的城鄉(xiāng)雙棲選擇中，農(nóng)民工這一住房選擇策略的被動(dòng)和無(wú)奈并未引起關(guān)注。

其次，農(nóng)民工作為行動(dòng)主體，既受到城市結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥的制約，又有在既定的行動(dòng)范圍中選擇消極或積極應(yīng)對(duì)的主動(dòng)權(quán)。具體來(lái)看，大多數(shù)農(nóng)民工普遍認(rèn)同自己打工者、外地人和臨時(shí)租客的身份，相應(yīng)地采取非正規(guī)租賃住房選擇，并在住房租賃關(guān)系中采取回避退讓行為。上述住房選擇行為頗具自我排斥的意味，反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了農(nóng)民工在城市遭遇的結(jié)構(gòu)性住房社會(huì)排斥。與此相反，少數(shù)農(nóng)民工借助非正規(guī)租賃住房的緩沖，通過(guò)職業(yè)收入、婚姻締結(jié)等方式進(jìn)行長(zhǎng)期的自我謀劃，持續(xù)累積其獲得城市住房資源的經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本，最終獲得產(chǎn)權(quán)房，突破了城市住房社會(huì)排斥的結(jié)構(gòu)性制約。需要指出的是，婚姻締結(jié)具有偶然性和性別差異，職業(yè)收入在緩解農(nóng)民工住房社會(huì)排斥上具有更為普遍的啟發(fā)意義。然而，隨著城市住房?jī)r(jià)格的不斷高漲，農(nóng)民工基于職業(yè)收入突破城市結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥的難度日益增大，需要引起更多的重視。

由圖1可知，雖然農(nóng)民工住房社會(huì)排斥是基于體制和市場(chǎng)方面的系列制度設(shè)計(jì)，但行動(dòng)者的能動(dòng)選擇對(duì)于強(qiáng)化或者削弱結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥也具有重要影響。兩者的互動(dòng)過(guò)程，共同形成了農(nóng)民工住房社會(huì)排斥的生產(chǎn)機(jī)制。值得注意的是，農(nóng)民工的行動(dòng)選擇既有消極自我認(rèn)同和自我排斥的一面，又有自我謀劃與積極應(yīng)對(duì)的一面。后者對(duì)于探索自下而上發(fā)揮農(nóng)民工的主體性和能動(dòng)性、削弱農(nóng)民工住房社會(huì)排斥具有重要的參考意義。長(zhǎng)期以來(lái)，政府都是應(yīng)對(duì)城市住房社會(huì)排斥問(wèn)題的重要主體。對(duì)于政府而言，顯性的社會(huì)排斥更易受到關(guān)注，也更易于通過(guò)政府的戶籍制度和住房制度改革進(jìn)行應(yīng)對(duì)。因此，這種自上而下的制度改革形成了一種慣性思維，容易忽視不同制度之間相互強(qiáng)化帶來(lái)的隱性住房社會(huì)排斥和制度實(shí)踐中的不完善問(wèn)題。遺憾的是，農(nóng)民工個(gè)體自下而上的主體性和能動(dòng)性也被自動(dòng)遮蔽掉了。我們認(rèn)為，政府不僅要關(guān)注農(nóng)民工在教育和勞動(dòng)力市場(chǎng)上的權(quán)益保護(hù)，減輕其在住房市場(chǎng)上遭遇的隱性住房社會(huì)排斥，還有必要建立農(nóng)民工自下而上的互動(dòng)反饋機(jī)制，以推動(dòng)住房保障政策的改進(jìn)完善。同時(shí)，農(nóng)民工應(yīng)對(duì)城市住房社會(huì)排斥方面的主體性和能動(dòng)性應(yīng)該引起更為廣泛和充分的政策關(guān)注。正如案例所示，即使在有限的住房機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中，一些農(nóng)民工也能夠通過(guò)策略性算計(jì)和長(zhǎng)期努力，調(diào)動(dòng)家庭資源和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性的住房社會(huì)排斥。如果能夠?qū)崿F(xiàn)政府制度改革與農(nóng)民工主體行動(dòng)的良性互動(dòng)和雙向激勵(lì)，那么農(nóng)民工在城市遭遇的結(jié)構(gòu)性住房社會(huì)排斥將得到更有效的應(yīng)對(duì)。

最后，經(jīng)典社會(huì)分層視角下的住房研究將農(nóng)民工靜態(tài)地放置在城市住房分層體系中分析其影響因素和結(jié)果，更強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的住房階層結(jié)構(gòu)與住房不平等問(wèn)題。比較而言，本文基于社會(huì)排斥視角的住房研究在分析農(nóng)民工的主體性上更具優(yōu)勢(shì)，從結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者互動(dòng)的視角出發(fā)，研究了農(nóng)民工城市住房社會(huì)排斥的動(dòng)態(tài)過(guò)程與生產(chǎn)機(jī)制，這為探究我國(guó)當(dāng)前漸進(jìn)式住房制度變遷中的內(nèi)生動(dòng)力、確保農(nóng)民工住有所居、促進(jìn)共同富裕提供了新的理論思路。正如周雪光等所言，“制度變遷的軌跡和方向，取決于參與其中的多重主體及其所處場(chǎng)域的制度邏輯的相互作用”?？陀^而言，我國(guó)住房制度的變遷既要依靠政府自上而下的結(jié)構(gòu)性變革，從體制和市場(chǎng)層面改變農(nóng)民工城市住房資源獲得的外在制度環(huán)境，也需要自下而上的農(nóng)民工的內(nèi)生性力量的協(xié)調(diào)變遷。我們需重點(diǎn)探討如何激發(fā)農(nóng)民工的能動(dòng)性和主動(dòng)性，內(nèi)外結(jié)合、上下協(xié)調(diào)，更為高效地消解農(nóng)民工城市住房社會(huì)的排斥。

需要指出的是，雖然上述研究“承認(rèn)了社會(huì)行動(dòng)者的主體性”，但農(nóng)民工主體行動(dòng)選擇差異背后的復(fù)雜機(jī)理尚未清晰，“構(gòu)建變化的結(jié)構(gòu)概念的可能性”也遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。未來(lái)，我們還需在更長(zhǎng)歷史時(shí)段內(nèi)考察城市結(jié)構(gòu)性住房社會(huì)排斥的變遷，探討宏觀的結(jié)構(gòu)和微觀行動(dòng)者的歷史互動(dòng)過(guò)程如何促進(jìn)城市住房社會(huì)排斥的生產(chǎn)與變化。同時(shí)，我們要認(rèn)識(shí)到，農(nóng)民工克服城市住房社會(huì)排斥，融入城市生活的意愿是存在代際差異的。本文的研究?jī)r(jià)值在于嘗試為農(nóng)民工融入城市社會(huì)探索一個(gè)排斥性更弱的住房制度環(huán)境，幫助其按照不同個(gè)體的意愿和能力進(jìn)行城鄉(xiāng)住房選擇。

（責(zé)任編輯：肖舟）