王琮喻

摘 要：隨著網(wǎng)絡技術的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡犯罪呈高發(fā)性、更隱蔽性趨勢。根據(jù)司法機關發(fā)布的數(shù)據(jù)，2022年幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）成為我國第三大刑事犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱“掩飾、隱瞞罪”）的犯罪人數(shù)也排在前十名。國家對非法出借、出售銀行卡、電話卡等電信網(wǎng)絡犯罪行為進行專項打擊，“凈網(wǎng)”、“斷卡”行動竭力從源頭上切斷黑色產(chǎn)業(yè)鏈，來遏制“兩卡”的犯罪高發(fā)態(tài)勢。幫信罪與掩飾、隱瞞罪存在競合部分比較容易混淆，筆者認為分清兩罪名的界限，并結合案例進行分析和探討，為實踐中兩罪的認定提供些許參考。

關鍵詞：幫信罪；掩飾；隱瞞罪；發(fā)展歷程；主要區(qū)別；案例分析

一、幫信罪和掩飾、隱瞞罪的發(fā)展歷程

（一）幫信罪的發(fā)展歷程

幫信罪是2015年《刑法修正案（九）》新增的罪名。修正后的刑法規(guī)定：明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，仍然為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節(jié)嚴重的行為。1設立該罪名的目的是為了打擊新型網(wǎng)絡犯罪，懲治網(wǎng)絡犯罪的幫助行為，以有效的保護相關法益。

兩高一部于2016年12月19日發(fā)布的《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“電信詐騙意見”）。該意見第三條第七項規(guī)定： 實施刑法第二百八十七條之一、第二百八十七條之二規(guī)定之行為，構成非法利用信息網(wǎng)絡罪、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，同時構成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。2該意見對幫信罪罪數(shù)進行規(guī)定。

2019年11月1日兩高實施《關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》3（法釋〔2019〕15號，以下簡稱“幫信罪解釋”）。該司法解釋對幫信罪中“網(wǎng)絡服務提供者”、“發(fā)布信息”、“情節(jié)嚴重”、“主觀明知”等司法實踐問題予以明確。

2020年10月10日，國務院召開打擊治理電信網(wǎng)絡新型違法犯罪工作部際聯(lián)席會，決定在全國范圍內(nèi)開展“斷卡”行動。會議指出，非法開辦販賣“兩卡”是電信網(wǎng)絡詐騙案件持續(xù)高發(fā)的重要根源，危害十分嚴重。要嚴厲打擊整治非法開辦販賣“兩卡”違法犯罪，堅決遏制電信網(wǎng)絡詐騙犯罪高發(fā)態(tài)勢。4幫信罪解釋發(fā)布及“斷卡”行動開展后，大量的網(wǎng)絡幫助行為被入罪，幫信罪的案件量大幅升高。

兩高一部2021年6月17日聯(lián)合出臺《電信詐騙意見（二）》。由于大批犯罪窩點向境外轉(zhuǎn)移，打擊力度空前加大，非法交易“兩卡”的行為極其猖獗。該《意見二》在《意見一》的基礎上，對實踐中出現(xiàn)的管轄、跨境取證等問題進行規(guī)定。由于司法實踐當中對“明知”的認定比較困難、標準不一，該意見對主觀明知進一步補充和完善。

最高院刑事審判第三庭、最高檢第四檢察廳、公安部刑事偵查局2022年3月22日聯(lián)合發(fā)布《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱“斷卡會議紀要”）。該紀要對幫信罪中”明知“、”情節(jié)嚴重“、”正確區(qū)區(qū)分幫信罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與詐騙罪的界限“、”“四件套行為的處理”、“管轄”等問題的理解適用進行規(guī)定。該會議紀要強調(diào)了要結合主客觀因素對案件進行綜合認定。

（二）掩飾、隱瞞罪的發(fā)展歷程

掩飾、隱瞞罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或以其他方法掩飾、隱瞞的行為，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。5該罪名經(jīng)2006年《刑法修正案（六）》予以修訂，2007年5與11日兩高出臺的《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》正式將這一罪名予以明確。

1979年《刑法》第一百七十二條規(guī)定了窩贓、銷贓罪，將贓物犯罪獨立列出，對明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或代為銷售，最高法定刑為三年。

1997年《刑法》第三百一十二條規(guī)定窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪。對1979年刑法罪名進行修改，將轉(zhuǎn)移、收購的行為納入規(guī)制范圍，最高法定刑仍是三年。

2006年《中華人民共和國刑法修正案（六）》第十九條將刑法第三百一十二條修改為：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。6增加了“其他方法”，進一步擴大行為方式的范圍，對象上擴大為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，最高法定刑提高為七年。

2007年5月11日兩高發(fā)布實施的《關于辦理盜、劫、詐、奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2007]11號）進一步明確了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”這一新罪名。

2007年11月6日兩高實施的《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定（三）》（法釋〔2007〕16號）將《刑法》第三百一十二條（即《刑法修正案（六）》第19條）窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，首次啟用掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪這一罪名。

2009年2月28日《中華人民共和國刑法修正案（七）》第十條規(guī)定在刑法第三百一十二條中增加一款作為第二款，增加了單位犯罪。

2015年6月1日起施行的最高院《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》7（法釋〔2015〕11號，以下簡稱“掩飾、隱瞞罪司法解釋”），對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的立案標準，對涉及網(wǎng)絡犯罪所得及其產(chǎn)生的收益構成犯罪的，以及對“情節(jié)嚴重”進行明確。

2021年4月15日起施行的最高院《關于修改〈關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》8（法釋〔2021〕8號），取消了《解釋》（法釋〔2015〕11號）第一條第一款第（一）項、第二款和第二條第二款規(guī)定的數(shù)額標準。根據(jù)時代發(fā)展，提高了立案標準，縮小了打擊范圍。

二、司法實踐中判斷兩罪的主要區(qū)別

兩罪爭議焦點主要是行為人在主觀明知，提供資金賬戶、支付結算等方面，以及在司法解釋上存在交叉競合，導致實踐中兩個罪名的適用存在爭議。

（一）對上游犯罪的主觀明知內(nèi)容不同

對于上游犯罪幫信罪要求行為人是概括性、比較模糊的明知，即行為人知道上游犯罪可能構成犯罪，但并不要求行為人確切的知道上游具體為何種犯罪行為，如果明確的知道上游是何種犯罪則可能構成共犯。而掩飾、隱瞞罪明知包括概括性明知和具體明知，明知的范圍比幫信罪更寬泛，行為人明確知道是犯罪所得及產(chǎn)生的收益，目的是為了幫助上游犯罪逃避司法追查。

（二）兩罪的對象不同

幫信罪行為指向的對象是幫助實施的網(wǎng)絡犯罪行為，掩飾、隱瞞罪的對象是犯罪所得及收益，幫助上游犯罪逃避追查。

（三）兩罪發(fā)生的時間點不同

幫信罪一般發(fā)生在上游犯罪預備、實施過程中，但也不完全排除是在上游犯罪已經(jīng)既遂的情況下，為信息網(wǎng)絡犯罪提供幫助。而掩飾、隱瞞罪只能在上游犯罪既遂以后發(fā)生，屬于事后銷贓行為。幫信罪由于行為人對上游犯罪的具體實施過程并不必然明知，是為上游犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)廣告推廣、技術或支付結算等幫助。而掩飾、隱瞞罪的對象是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，只能發(fā)生在上游犯罪既遂之后，否則就不存在犯罪所得及產(chǎn)生的收益。

（四）定罪量刑方面不同

根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二規(guī)定，對構成幫信罪的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；有單位犯罪；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)《刑法》第三百一十二條規(guī)定，對掩飾隱瞞罪，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有單位犯罪?？梢姡瑤托抛镒罡叻ǘㄐ虨槿?，掩飾、隱瞞罪最高法定刑為七年，幫信罪的量刑較輕。

三、案例分析

（一）案情簡介及爭議觀點

李某某被指控自2020年10月份以來，為獲取返利，下載并注冊“吉光”、“無極”等跑分平臺，并綁定其本人的銀行卡，在平臺內(nèi)接受他人轉(zhuǎn)賬，這些APP跑分平臺經(jīng)司法機關查明是為賭博網(wǎng)站提供支付結算。公訴機關認為李某某明知他人實施信息網(wǎng)絡犯罪活動而給予幫助，最先以幫信罪提起公訴，后又將指控罪名變更為掩飾、隱瞞罪。

由于對法條及司法解釋理解不同，對行為人的主觀故意、提供賬戶行為、支付結算等方面存在定性差異，或隨著政策的變化，司法實踐會產(chǎn)生觀點差異。李某某的行為更符合幫信罪還是掩飾、隱瞞罪成為爭議焦點？

（二）筆者認為李某某的行為更符合幫信罪而非掩飾、隱瞞罪

1.李某某主觀上更符合幫信罪

幫信罪中關于主觀明知的證據(jù)一般不多，大都數(shù)僅有當事人供述、銀行流水等，而同案犯又存在利害關系，不排除互相推卸責任，使得言詞證據(jù)的證明力不強。因此要結合行為人實際參與的行為等客觀因素綜合判斷。李某某對上游具體構成何種犯罪是不明知的，其只是概括性的明知，對犯罪結果的發(fā)生持放任的態(tài)度。李某某在他人的教唆下載并注冊 “吉光”、“無極”等APP跑分平臺，綁定其本人的銀行卡，供他人轉(zhuǎn)賬?！芭芊帧币簿褪切袨槿死米约旱你y行賬戶，替上游代收款，賺取傭金的行為。跑分平臺由何人研發(fā)、運行、維護李某某并不知情。資金的接收、流轉(zhuǎn)是上游所操控，李某某并不參與，其根據(jù)上級的需求進行收付款，李某某對其銀行卡如何被平臺操作支付充值渠道以及是否供賭客充值并不知曉。因此，李某某主觀故意方面更符合幫信罪。

2.李某某對上游人員的具體何種犯罪行為并不知情

李某某被人拉進一個微信群，群主說是幫網(wǎng)站做代收業(yè)務，除了供他人轉(zhuǎn)賬李某某對自己的銀行卡沒有實質(zhì)性的操作，其對于轉(zhuǎn)賬的數(shù)額、流向哪里不具有控制力。李某某沒有與上游人員直接接觸與交流，其幫助行為與上游犯罪之間還隔著中間人。上游具體是哪些人員，上游人的行為構成何種犯罪，其并不知情。李某某的行為發(fā)生在上游犯罪實施犯罪活動過程中，不符合掩飾、隱瞞犯罪的故意，而是通過支付結算獲取少部分比例的收益，系網(wǎng)絡犯罪的輔助手段。李某某的行為并非像掩飾、隱瞞犯罪所得發(fā)生在上游犯既遂以后，確切的知道行為對象是他人犯罪所得及產(chǎn)生的收益而進行的事后幫助行為。

3.李某某的客觀行為更符合幫信罪

李某某在平臺進行跑分，屬于利用信息網(wǎng)絡所實施的活動，幫助支付結算而后收取手續(xù)費。流入李某某賬戶的是賭博網(wǎng)站的資金，此時尚未成為犯罪所得及收益，李某某只是幫助支付結算。并非像掩飾、隱瞞罪將他人犯罪所得及產(chǎn)生的收益予以改變形態(tài)或者隱瞞。在“跑分”平臺上提供銀行賬戶，對于上游人員用于違法犯罪是放任的，但是對于賬戶中流入資金的性質(zhì)并不明知。因此，在客觀行為上李某某的行為更符合幫信罪。

4.根據(jù)《刑法》及司法解釋，筆者認為李某某的行為被認定為幫信罪更為適宜

《斷卡會議紀要》、《電信詐騙意見》、《掩飾、隱瞞罪司法解釋》均規(guī)定了在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等服務的，可以掩飾、隱瞞罪論處。《掩飾、隱瞞罪司法解釋》對提供資金賬戶、協(xié)助行為給予明確規(guī)定，用這種方式進行掩飾、隱瞞犯罪所得的，可以構成掩飾、隱瞞罪?！稊嗫〞h紀要》規(guī)定要堅持主客觀相一致的原則認定“明知”，也就是要結合行為人的銀行卡個數(shù)，獲利多少、交易對象、提供幫助的時間長短和方式以及5行為人的閱歷等因素綜合判斷。要避免僅以行為人的供述就認定的明知，同時也要避免只要出租、出售“兩卡”行為就認定為掩飾、隱瞞。李某某的行為只是為了收取提成，并不是為了掩飾、隱瞞他人的犯罪所得。幫信罪大多數(shù)情況是結算數(shù)額很大，但是獲利很低，如果直接將“跑分”行為認定為掩飾、隱瞞罪，與寬嚴相濟的刑事政策不相符。

綜上，無論從主觀上、客觀行為上，抑或是法律規(guī)定上，筆者認為李某某的行為更符合幫信罪的構成要件，而非掩飾、隱瞞罪。

四、結語

預防和打擊新型網(wǎng)絡犯罪不容忽視，應當結合發(fā)展實際對政策不斷作出調(diào)整。在實踐中，幫信罪和掩飾、隱瞞罪的區(qū)分存在交叉和競合，治理“兩卡”類犯罪比較復雜。實踐當中應當根據(jù)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，結合具體案情進行分析判斷，對事實和證據(jù)進行嚴格判斷，貫徹寬嚴相濟的刑事政策。提高社會預防，應當加強這兩種罪名的教育、宣傳，提高人民群眾的法律意識，構建社會預防機制，維護社會穩(wěn)定。要不斷善相關法律法規(guī)及司法解釋，在保障公平正義的前提下兼顧司法效率，讓新型信息網(wǎng)絡犯罪的治理更加規(guī)范化、嚴謹化。

注釋：

1.《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二規(guī)定。

2.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》。

3.最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

4.《國務院打擊治理電信網(wǎng)絡新型違法犯罪工作部際聯(lián)席會議決定在全國范圍內(nèi)開展“斷卡”行動》。

5.《中華人民共和國刑法》第三百一十二條之規(guī)定。

6.最高人民法院《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

7.最高人民法院《關于修改〈關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》。

8.孫國祥. “跑分”及“黑吃黑”行為的罪與罰［J］.人民檢察，2022.06.25。

參考文獻：

[1] 張明楷.刑法學（第六版）[M].北京：法律出版社，2021.

[2] 張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪［J］.政治與法律，2016（2）.

[3] 周光權.明知與刑事推定［J］.現(xiàn)代法學，2009，31（2）.

[4] 冀洋.幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的證明簡化及其限制［J］.法學評論，2022，40（4）.

[5] 彭景暉.打擊治理電信網(wǎng)絡詐騙犯罪戰(zhàn)果創(chuàng)歷史新高[N ].光明日報，2022 ，4.15 （4）.

[6] 何榮功.認定掩飾、隱瞞犯罪所得應注意四個問題[J]. 檢察調(diào)研與指導，2019（6）.

[7] 張鐵軍.幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的若干司法適用難題疏解［J］.中國刑事法雜志，2017（6）.

[8] 黎 宏.論“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”的性質(zhì)及其適用［J］.法律適用，2017（21）.