封鋒 戴甫青

摘 要：清代嘉慶朝，黃河開始倒灌洪澤湖，黃河下游也淤積不暢，導致運河航行受阻。道光帝即位后，不斷加大對于黃運湖河的治理投入，但不成功。治河官員之間觀點不同，又時常推卸責任，在河道治理上矛盾重重。安東改河建議的實施過程就反映了這些矛盾。

關(guān)鍵詞：清代；黃河；運河；治理

清代嘉慶年間黃河水患開始嚴重，道光帝即位之后，對于黃運湖河的治理，不得不付出更多的代價。河道總督作為治河的直接參與者，其治河的觀點與實踐對這一時期河道的治理產(chǎn)生了不可忽略的影響。當時的河道總督張井，提出在安東（今江蘇漣水）改河入海。這一意見與兩江總督琦善、副河督潘錫恩的意見不同。水情日趨復雜，治河官員之間觀點不同，又時常推卸責任。在這種內(nèi)部不大協(xié)同的情況下，河道的治理出現(xiàn)了必然的失誤，為此幾人都受到了道光帝的責罰。

一、 安東改河建議的提出與實施

清廷定鼎中原之后，京城的糧食等物資主要仰仗東南地區(qū)的供給，于是沿用明代的漕運之策。為了維持漕運，繼續(xù)將徐州到淮安一段黃河作為運道，并進行治理維護。黃河利用淮安以下的淮河下游作為入海通道即“奪淮入?！?，對運河造成巨大的威脅。為了漕運的穩(wěn)定運行，必須綜合治理黃河、淮河、洪澤湖、運河?？滴醯奂次恢?，一度將漕運、河務、三藩作為頭等大事，寫在宮廷的柱子上，時刻提醒自己。經(jīng)過康熙朝幾十年的治理，開挖了中河（今中運河下段），使黃、運徹底分離，取得了黃河、淮河、運河大治的局面，一時運河暢通，漕運便利。

經(jīng)歷了雍正、乾隆兩朝數(shù)十年，到了嘉慶朝，黃河裹挾而下的泥沙，逐漸淤積于清口的一隅之地，甚至黃河的泥沙已經(jīng)開始倒灌洪澤湖，淤墊于洪澤湖底，黃河下游也淤積不暢；淮河之水又壅積洪澤湖，威脅淮安、揚州兩府；黃河水與泥沙還進入淮揚運河，導致運河受阻，漕運不暢，直接威脅到朝廷的供給。黃河泥沙將洪澤湖底逐步抬高，導致洪澤湖大堤不得不隨之增高，這在無形之中給淮河下游增加了防洪的壓力，也給“蓄清刷黃”帶來了阻礙。到了道光時期，隨著黃河水沙情形日益惡化，泥沙已經(jīng)嚴重淤墊了河道。清道光四年（1824年）十一月初，洪澤湖水暴漲，又值狂風怒卷，高家堰十三堡（今洪澤湖二河閘北）、山盱六堡（周橋附近）迎湖石工被大風掣卸341段，長達11000余丈，下游下河地區(qū)一片汪洋。大堤決口之后，洪水東泄，導致淮河、洪澤湖水位急劇下降，黃河之水又乘勢倒灌清口，跟進洪澤湖東泄。漕糧回空船只被阻，嚴重影響到朝廷的正常運轉(zhuǎn)。江南河道總督張文浩因治水不力而被革職。

為治理河患，道光四年十一月，嚴烺調(diào)任江南河道總督。嚴烺上任后，河道仍然淺滯，漕船不能通行。道光五年（1825年）二月，黃水力猛，黃河大溜直入洪澤湖，然后進入運河，運河自北而南，直至揚州金灣各口，均受淤墊，當時運河河底淤墊達一丈有余。自清江浦到高郵200余里的運河上，糧船陷于泥淖之中，阻塞不前。直到該年秋天，洪澤湖清水上漲，才得以解困。據(jù)《清史稿·河渠志·運河》記載，當時新授兩江總督琦善上奏說：“臣抵清江，即赴運河及濟運、束清各壩逐加履勘。自借黃濟運以來，運河底高一丈數(shù)尺，兩灘積淤寬厚，中泓如線。向來河面寬三四十丈者，今只寬十丈至五六丈不等，河底深丈五六尺者，今只存水三四尺，并有深不及五寸者。舟只在在膠淺，進退俱難。濟運壩所蓄湖水雖漸滋長，水頭下注不過三寸，未能暢注?；窗踩嗬锝匀?，高、寶以上之運河全賴湖水，其情大可想見。”[1]不得已之中，提出了次年江南地區(qū)的漕糧臨時采用海運的建議。

道光五年二月，署理東河總督張井上奏：“南河咨會，?？趬|高八尺，此即淤墊之明征。今又閱二月之久，風聞海口一帶，停淤愈多。伏思水流就下，恐下游有阻滯之處，上游即有漫溢之虞，轉(zhuǎn)瞬伏秋汛臨，似宜預為防范。臣籍隸江蘇，既有所聞，應請敕下兩江督臣、河臣，親歷查勘。俾?？谏钔〞尺_，毋任稍有淤墊?！盵2]其后，張井奉命赴江南勘議河湖，提出在安東改河入海建議：“黃河病在中滿。擬照阿桂改河避險，導使繞避高淤，由安東縣東門上下，在北面另筑新堤，即以北堤改作南堤，中間抽挑引河，約深一丈。即由東門工以下導河，改由北面傍舊河行走，至絲網(wǎng)濱以下，仍歸現(xiàn)在?？??！睆埦慕ㄗh得到了道光帝的贊同，認為“張井所奏，甚合朕意”[3]，“張井會勘南河情形，悉心講求，不分畛域，甚屬急公，于河務亦頗有見識，著即調(diào)補江南河道總督”[4]。道光六年（1826年）三月，河東河道總督張井調(diào)為江南河道總督。

安東位于淮河之濱，黃河奪淮之后，這里成為黃河入海的尾閭與泛濫地區(qū)之一。張井的改河之見，并沒有得到兩江總督琦善的贊同，琦善上奏認為此建議行不通。面對日益受阻的漕運，道光帝還是支持了張井的建議，讓張井與兩江總督琦善、江南副河督潘錫恩、河南巡撫程祖洛合辦治河之事。

道光五年九月二十二日，琦善與嚴烺上奏，“查勘灌河?？趦?nèi)外，河窄灘高，較現(xiàn)行海口，轉(zhuǎn)無把握，難以率行改移，仍不如湖堤拋筑碎石坦坡，尚可漸收蓄清刷黃之益”。[5]張井上任后，琦善等人與其意見不合，并且爭論到了道光帝面前。道光六年六月，琦善上奏：“臣思改河之舉，江省屢行而未成。減壩之法，昔人原備以分泄。前此河臣張井力主改河之議，自副河臣潘錫恩以及道將廳營，皆以為難行，即張井由東省奏帶來江之通判范玉琨，委令查稟，亦云筑堤挑河，尚可設法辦理，能否掣落黃水，實無把握。至開放王營減壩，道將廳營公同具稟，皆謂可行。臣復咨商張井，有無別策可籌。據(jù)面稱，舍改河、減壩兩者，余可毋庸置議。是開放減壩，為眾論所同，而安東改河，為張井所獨。兼以碎石阻遏，湖蕩低洼，正恐為之未必能成，既成之后，亦多后患”?！霸O使張井初議改河時，眾論皆同，抑或其事雖異于人，行之并無后患，臣即賦性庸愚，亦斷不肯茍且自安，舍利就害。今張井以臣為鄙夷其說，一似改河之中止，皆由臣一人之阻撓。在張井望治心殷，不自覺其出言之率易。臣惟知以公事為重，無庸再與置辯?！盵6]

道光帝將希望寄托在眾人和衷共濟，并予以警告，其在七月初七日寄六月三十日的上諭中說：“張井奏東門工改河，原欲為一勞永逸之計，惟言其不便者甚多。旋據(jù)琦善會同張井等勘明，安東改河工程，恐有滯礙，請啟放王營舊減壩，以期掣溜通漕。當降旨，照該督等所議辦理。本日又據(jù)琦善奏，張井復申改河前議，似此遲疑不決，豈不又如嚴烺之欲辦碎石坦坡，延宕經(jīng)年，坐失機會？無論改河事多格礙，且時日迫促，亦萬難趕辦，御黃壩業(yè)經(jīng)兩年不開，本年軍船必須全數(shù)回空，來年重運必當照常行走。既據(jù)該督等會籌定議，道將廳營皆以為減壩可行，此時即應堅持定見，及早辦理，毋再游移觀望。時屆立秋，漕船回空瞬至，倘啟壩稍緩，空船歸次少遲，尚無大礙。若竟遷延貽誤，將來漕船不能回空，并誤明春重運，朕惟琦善、張井、潘錫恩三人是問，決不寬貸，凜之慎之！”[7]

張井本是南河的局外人，因自己的建議而調(diào)任南河，面對當時黃強淮弱，黃河的泥沙淤積已經(jīng)嚴重到無法解決的局面，也是無力回天。到了道光七年（1827年），在花費600萬兩銀子的治河經(jīng)費之后，并無效果。于是道光帝震怒：“甫經(jīng)放河，適遇黃水陡長，至關(guān)、孟兩灘挑切膠淤，驟難刷塌，該督等又并未預為籌計?？v使本年重運均可北來，而河底未能深通，將來又費周章，數(shù)百萬帑金，竟成虛擲。若將該督等立予罷斥，重治其罪，轉(zhuǎn)得置身事外，其何以專責成？琦善著拔去花翎，張井著降為三品頂戴，潘錫恩著降為四品頂戴，姑示薄懲，令其戴罪自贖。所有倒塘灌放各費，即著落該督等按成賠補，不準開銷?！盵8]

關(guān)于此事，時人不無調(diào)侃。清代歐陽兆熊、金安清在《水窗春囈》中記載此事：“降琦侯為閣學”，“以同知唐文睿倡議切灘，發(fā)新疆；管總局為淮揚道鄒公眉經(jīng)理未當，議處。一時物論沸騰，有‘五鬼鬧王營之說：琦為冒失鬼，潘為慫恿鬼，張為冤枉鬼，鄒為刻薄鬼，唐為糊涂鬼”。[9]

二、 改河未成的補救措施與《安東改河議》

鑒于漕運不能停止，道光帝只能接受大臣的建議，暫開海運，先解決迫在眉睫的漕糧運輸困難。其后，在清口渡黃用“灌塘濟運”（又稱“倒塘灌運”）。具體做法是將御黃壩外的鉗口壩改建成草閘，在臨清堰和臨黃堰之間形成可停集千艘船只的船塘，稱“塘河”，即相當于今天船閘的閘室。“灌塘濟運”是道光七年在清口開創(chuàng)的渡黃河的不得已之舉，此舉一直延續(xù)到咸豐五年（1855年）黃河北徙，運河中斷。

“灌塘濟運”是對清口黃河、運河關(guān)系的一種臨時補救措施，其根源在于黃河泥沙在河床的淤積以及洪澤湖底的日益淤墊，致使“蓄清刷黃”策略的失敗。張井是“灌塘濟運”的執(zhí)行者。《清史稿》記載：“井任兩河凡十年。初治南河，銳意任事，洎興大工，糜帑三百余萬而無成效，仍為補苴之計，用灌塘法，較勝借黃之險。勤于修守，世稱其亞于黎世序云。”[10]

張井的幕僚范玉琨，與張井“為兩世交，又同宦夷門，洎同辦馬營壩、儀封兩大工，朝夕共處，益相得”[11]。張井任河東河道總督時，曾奏請范玉琨任同知銜河東候補通判，共理改河之事。張井任江南河道總督后，復奏“改南河候補”。張井的奏折以及寫給琦善等人的信件，多出自范玉琨之手。后來，范玉琨將為張井代筆的文字，匯集為《安東改河議》，并以此為張井鳴不平。

范玉琨極力為張井開脫。顧春藻在《安東改河議跋》中也說：“今始得讀斯編，于東、南兩河形勢要隘了如指掌。而安東改河一議，尤為精確不磨，雖格而未行，而當盈廷發(fā)言之際，排眾論以獨伸其是，嫌怨不辭，剴切敷陳，必期得當而后已，經(jīng)濟、文章，兩堪千古?！盵12]然而溢美之詞并不能改變現(xiàn)實。

《安東改河議》三卷，卷首有道光二十五年（1845年）李寬《安東改河議錄存序》與范玉琨《安東改河議始末》?！栋矕|改河議始末》介紹了范玉琨與張井的交往，以及張井在淮安治理黃河的過程，順及刊印此書的緣由。卷一收錄了張井、琦善、嚴烺、程祖洛的奏折，以及《芥帥調(diào)任南河淮揚道迎節(jié)稟內(nèi)加單》《張芥航河帥復淮揚道書稿》《淮海道面呈估計改河工程說》《淮海道面呈勘估情形折》。卷二收錄了《琦制軍咨張河帥稿》《張河帥咨復琦制軍稿》《安東改河議》《地勢高下辨》《會奏改啟減壩稿》《致琦制軍書內(nèi)另單》《致琦制軍書》《續(xù)擬安東李工改河會奏稿》《制軍接續(xù)擬奏稿后先發(fā)參奏稿》。卷三收錄了《琦制軍復書》《張河帥復琦制軍信》《改河專奏第三稿》《致琦制軍書》《致蔣襄平中堂加單》《減壩堵后河仍抬高不能啟壩通漕會奏請罪稿》。卷末為道光二十五年《改河議后敘》與顧春藻所作《跋》。

《安東改河議》有道光二十五年刊本、小靈蘭館家乘本。2020年中國水利水電出版社出版的《中國水利史典》（二期）黃河卷一收錄有楊亮的整理點校本。

注釋與參考文獻

[1]趙爾巽等撰：《清史稿》第13冊，北京：中華書局1976年版，第3786頁。

[2]《南河成案又續(xù)》卷十二，第49頁。

[3]《南河成案又續(xù)》卷十六，第34-35頁。

[4]《清宣宗實錄》卷九十六，北京：中華書局1985年版，第36082頁。

[5]《南河成案又續(xù)》卷十三，第206頁。

[6][7]《南河成案又續(xù)》卷十七，第75、78-79頁。

[8]《南河成案又續(xù)》卷二十，第54頁。

[9]（清）歐陽兆熊、金安清：《水窗春囈》潰河事類志，北京：中華書局1984年版。

[10]趙爾巽等撰：《清史稿》第38冊，北京：中華書局1976年版，第11651頁。

[11][12]中國水利史典編委會辦公室：《中國水利史典》（二期）黃河卷一，北京：中國水利水電出版社2020年版，第238、300頁。