蘇剛

東坡先生書，深得徐季海骨力。此為文湖州《洋嶼詩帖》，余少時學(xué)之，今猶能寫，或微有合處耳。

譯文：

蘇軾的書法深得徐浩書法的骨力。這本蘇軾為文同書寫的《洋嶼詩帖》我年輕時學(xué)習(xí)過，現(xiàn)在還能寫，有的地方還能寫到佳妙之處。

解析：

從徐浩與蘇軾的作品來看，二者從筆法到字法都有一定相似之處。在細(xì)微之處，徐浩基本上筆筆藏鋒，蘇軾是藏露兼用；在字形的處理上，徐浩字字大小處理比較平均，蘇軾大小長短，更加靈活，富有音樂感。論書者認(rèn)為徐浩書法力如怒猊抉石、渴驥奔泉，蓋鋒藏畫心、力出字外之故。在這一點(diǎn)上，二者頗具相似之處。在《山谷題跋》卷五《跋東坡書》中這樣記載：“（東坡）中年書圓勁而有韻，大似徐會稽。”至少在黃庭堅(jiān)看來，蘇軾中年的書法面貌與徐浩很相似，但并未提其有無師承的關(guān)系。在明張丑《清河書畫舫》尾字號引《蘇長功外紀(jì)》記載：“蘇公早年學(xué)徐季海，極瘦勁可喜?！贝瞬牧鲜欠窨煽恳恢笔莻€疑問。

這是因?yàn)?，在《山谷題跋》卷五《跋東坡墨跡》中還記載：“東坡道人少日學(xué)《蘭亭》，故其書姿媚似徐季海。”黃庭堅(jiān)在這里明確把二人書法面貌相似的原因歸結(jié)為蘇軾早年對《蘭亭序》的學(xué)習(xí)，而非師承關(guān)系。同時，蘇軾本人對這個問題予以回避和否認(rèn)?！稏|坡題跋》卷四自評字道：“昨日見歐陽叔弼，云子書大似李北海。予亦自覺其如此。世或以謂似徐書者，非也?！碧K軾的兒子蘇過對這個問題否認(rèn)得更加堅(jiān)決，《斜川集》卷六《書先公字后》云：“吾先君子，豈以書自名哉？特以其至大至剛之氣，發(fā)于胸中而應(yīng)之于手，故不見其有刻畫嫵媚之工，而端章甫，若有不可犯之色，知此然后知其書。然其少年喜二王書，晚乃喜顏平原，故時有二家風(fēng)氣。俗子初不知，妄謂學(xué)徐浩，陋矣。”

如此看，董其昌此處表述有武斷之嫌，同時，董其昌關(guān)于這個問題的前后表述也并不一致。比如他后面的敘述中又談到“東坡先生書，世謂其學(xué)徐浩。以予觀之，乃出于王僧虔耳”。雖然一個人的觀點(diǎn)有時候是隨著時間、地點(diǎn)、閱歷而改變的，但在同一部文集里對同一個問題給出兩種完全不同的答案，這肯定不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。董其昌根據(jù)自己的鑒賞經(jīng)驗(yàn)而非嚴(yán)謹(jǐn)考證的治學(xué)方法是值得懷疑的，但是，隨著時代的變遷和相關(guān)材料的無跡可尋，這些懸疑問題的考證確實(shí)存在著困難。但是，董氏后世的學(xué)者在缺乏事實(shí)依據(jù)，沒有對比董其昌自相矛盾的前提下就以訛傳訛，這種缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的現(xiàn)象需要今天的我們引以為戒。但從書法傳承的角度來講，風(fēng)格的相似未必就一定是師法關(guān)系，不相似的未必就一定不是師法關(guān)系?；蛘?，在師法的角度上，齊白石的話更有力度——“學(xué)我者生，似我者死?！?/p>

（作者系廣州美術(shù)學(xué)院副教授、院長助理）