王申舟

（大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

1 船舶優(yōu)先權(quán)法律適用問題的提出

船舶優(yōu)先權(quán)是各國海商法公認的特有制度，是債權(quán)人對船舶及其附屬物享有的優(yōu)先清償權(quán)，以保護船舶在國際海上貨物運輸中優(yōu)先受領(lǐng)的利益。隨著海運業(yè)發(fā)展，國際貨物運輸頻繁的同時運輸風(fēng)險也增大，各國通過立法對船舶優(yōu)先權(quán)進行了規(guī)范。但是由于各國規(guī)定性質(zhì)、擔(dān)保范圍、受償順序等規(guī)定不同，于是存在著法律適用上的矛盾。

1.1 目前關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定

我國規(guī)定在《海商法》第272 條。國際社會有《1926年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)公約》、《1967 年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)公約》以及《1993 年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)公約》等公約，但因部分公約未生效或雖生效但參與國數(shù)量有限，未能發(fā)揮公約功能。所以船舶優(yōu)先權(quán)法律適用問題仍依賴于各國立法，但各國對其標的范圍、擔(dān)保對象、受償順序、轉(zhuǎn)讓、消滅、性質(zhì)以及適用法律問題規(guī)定都有很大的差別。

1.2 船舶優(yōu)先權(quán)法國際統(tǒng)一之艱難

目前國際法上有兩種解決法律沖突的方法。第一種是直接規(guī)范法，通過制定統(tǒng)一的實體規(guī)范直接規(guī)范當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)來解決法律沖突。第二種是間接規(guī)范法，通過沖突規(guī)范指定各種不同性質(zhì)的法律關(guān)系適用不同法律。

但國際公約存在幾個問題：第一，沒有就船舶優(yōu)先權(quán)所涉所有問題統(tǒng)一，如《1993 年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)公約》中允許各國在國內(nèi)法中自主設(shè)定船舶優(yōu)先權(quán),只是這類另設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序在船舶抵押權(quán)之后,且有3 個月時間限制[1]。第二，部分國際公約至今未生效，沒有任何約束力。第三，《1926 年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)公約》雖已生效但締約國有限，主要航運國家均未參加，公約的現(xiàn)實意義不大。

2 船舶優(yōu)先權(quán)的法律屬性

理論界對于船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)存在著較大爭議，以至于在我國《海商法》立法過程中采取了回避態(tài)度，立法者并未對性質(zhì)問題直接作出相關(guān)解釋。目前爭議觀點可分為兩種：一種是程序性的權(quán)利，一種是實體性的權(quán)利。認同船舶優(yōu)先權(quán)是實體權(quán)利的，又可分為物權(quán)說和債權(quán)說。

2.1 程序性權(quán)利學(xué)說

該學(xué)說認為債權(quán)人要想實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)，只有通過向法院申請扣押船舶這一特定程序才能實現(xiàn)。其中最著名的案例是英國“the Halcyon Isle”案。1982 年英國the Halcyon Isle 將船作抵押從英國銀行處取得貸款，之后這艘船被送到了美國紐約修理廠，出海時并未支付修理費用。抵押權(quán)人依據(jù)英國法將船只開往新加坡后被美國修船廠和英國銀行扣押，隨后新加坡高等法院將該船拍賣，但拍賣這艘船后的所得價款并不足以清償?shù)盅嘿J款及修理費。若依美國《1920 年聯(lián)邦船舶優(yōu)先權(quán)法》，修理廠被拖欠的修理費具有船舶優(yōu)先權(quán)。若按英國法律則修理費沒有優(yōu)先權(quán)，只能實施占有留置權(quán)。新加坡高等法院一審判決英國銀行可優(yōu)先受償，上訴法院后判決美國修理廠可優(yōu)先受償。最終英國樞密院司法委員會法官判決美國修理廠沒有船舶優(yōu)先權(quán)。判決理由是按何順序清償?shù)盅嘿J款及修理費是程序問題，確定修理費可否優(yōu)先受償也為程序問題，通過該案體現(xiàn)出英國法院贊同船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是程序性權(quán)利。同時也發(fā)展出一條規(guī)則：“若認為船舶優(yōu)先權(quán)為程序性權(quán)利，就應(yīng)適用法院地法律；在確定其為實體權(quán)利的情況下，應(yīng)采用行為原因發(fā)生地法律?！盵2]

2.2 實體權(quán)利說

這種學(xué)說認為船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定在實體法中，是在合同之債或侵權(quán)行為之債發(fā)生時產(chǎn)生的。法院對船舶的拍賣僅僅是為了實現(xiàn)這一實體權(quán)利的一種方式，并不能因此而否定船舶優(yōu)先權(quán)為實體權(quán)利的屬性。

2.2.1 物權(quán)說

贊同物權(quán)說的學(xué)者普遍認為船舶優(yōu)先權(quán)是以船舶為標的的擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)。司玉琢教授也認為我國應(yīng)將船舶優(yōu)先權(quán)視為以船舶為客體的物權(quán)。[3]

反對物權(quán)說的學(xué)者認為存在缺陷：第一，船舶優(yōu)先權(quán)債權(quán)人不可直接處分債務(wù)人財產(chǎn)，只能通過向法院起訴后等待拍賣所得價款的方式進行優(yōu)先受償，而物權(quán)卻具有直接對物支配的權(quán)能。第二，物權(quán)要按照法定形式公示，而船舶優(yōu)先權(quán)是一種非公示權(quán)利，不需要像抵押權(quán)一般登記，也不需要像質(zhì)權(quán)留置權(quán)一樣占有。第三，物權(quán)不會隨著義務(wù)的履行而消失，但我國在《海商法》第29 條明確規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)的行使期限為1 年。

筆者贊成此種學(xué)說，認同是在他人之物即船舶上設(shè)定的優(yōu)先受償權(quán)。正如我國學(xué)者所言《海商法》立法過程中將船舶優(yōu)先權(quán)與所有權(quán)、抵押權(quán)列入同一章節(jié)，就明確體現(xiàn)我國《海商法》立法者贊同船舶優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的觀點。

2.2.2 債權(quán)說

贊同債權(quán)說認為船舶優(yōu)先權(quán)是基于船舶而產(chǎn)生、不具有擔(dān)保物權(quán)特征、可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?shù)奶厥鈧鶛?quán)。

反對債權(quán)說的學(xué)者認為有以下不足之處：第一，船舶優(yōu)先權(quán)的客體是物，而債權(quán)的客體是行為。第二，債權(quán)的效力僅及于特定主體，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的，而船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體是不特定的。第三，船舶優(yōu)先權(quán)具有支配性、對物性、附隨性等特點，并不符合債權(quán)的有關(guān)特征。

3 有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)法律適用規(guī)則的幾種理論

3.1 法院地法

目前英國、澳大利亞、保加利亞等國適用法院地法律。我國《海商法》第272 條也明確規(guī)定適用受理案件的法院所在地法律。我國不少學(xué)者對適用法院地法持贊成態(tài)度。

主張適用法院地法的學(xué)者認為，該條的適用規(guī)則有以下顯著優(yōu)點：第一，法官對本國法律較為了解，有效減少在法律適用過程中查明外國法的問題，有利于法院審理案件。第二，若想行使船舶優(yōu)先權(quán)，只能通過司法程序申請法院扣押。而扣押船舶是程序行為，當(dāng)然適用法院地法。

正如上文提到的英國 “the Halcyon Isle”案中，上議院將船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償視為程序性的問題，因此應(yīng)采用英國法，也就是法院地法。當(dāng)然也有一些學(xué)者認為該學(xué)說有以下缺陷：第一，在不同國家法院起訴會運用各國法律作出不同判決，此時為最大限度地保障自己的權(quán)益，船舶優(yōu)先權(quán)人就會選擇對自己最有利的國家提起訴訟，新的管轄矛盾也將隨之產(chǎn)生，出現(xiàn)“選擇法院”的現(xiàn)象。第二，船舶優(yōu)先權(quán)究竟是實體法上的權(quán)利還是一種程序法上的權(quán)利的問題存在著較大的爭議，目前在理論界尚未有定論，因此，不能用一種具有明顯爭議的學(xué)說來作為其確立的理論基礎(chǔ)。

因此本文認為，法院地法并非為完美的法律沖突。但這并不是說法院地法對船舶優(yōu)先權(quán)的各個方面都不適用，在行使船舶優(yōu)先權(quán)時，扣押行為作為一種強制措施，在公法范疇內(nèi)受程序法的調(diào)節(jié)，就應(yīng)當(dāng)適用法院地法。另外，船舶的訴訟費、港口費、船舶噸稅、國家捐助稅等，都屬于公法規(guī)定的范圍，原則上公法不具有域外效力，所以法院地法也應(yīng)適用。其他方面的船舶優(yōu)先權(quán)問題，法院地法律則不宜適用。

3.2 船旗國法

船舶所有人選擇在哪國注冊登記船舶不僅是為了符合注冊國的規(guī)定，更重要的是伴隨這種登記帶來的法律后果。由于適用法律不同導(dǎo)致的法律后果也不盡相同，因此選擇了在哪國注冊登記，就是選擇了對自己最有利的船旗國法。在意大利，阿根廷，西班牙，日本等國都有采用。

這種觀點顯著優(yōu)勢是讓債權(quán)人事先知道哪些國家的法律可以保障自己的船舶優(yōu)先權(quán)。同時因船舶通常只有一個國籍，所以船舶優(yōu)先權(quán)的法律關(guān)系較為穩(wěn)定。且適用船旗國所在地法律，與我國《海商法》第270 條中的“船舶所有權(quán)適用船旗國法”以及第271 條“船舶抵押權(quán)適用船旗國法”規(guī)定相一致，使得同為擔(dān)保物權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)均適用船旗國法律[4]。

不過船旗國法的適用也有缺陷：首先方便旗是最大障礙，國際航行中方便旗船較多，而方便旗則是為躲避國家的法律法規(guī)和稅收，事實上這些國家與船只間沒有太大關(guān)系。其次船舶所需的某些行政開支，例如港口費、引航費等屬于國家主權(quán)范疇，不能再適用其他國家的法律。最后在公海中如果兩船相撞，則不能確定使用哪艘船旗的船旗國法。

筆者綜合考慮認為船旗國法原則是一條較合適的沖突規(guī)則。盡管在公海上可能會發(fā)生碰撞導(dǎo)致無法認定適用哪國船旗國，但筆者認為“船旗國”是指的是這艘船舶所懸掛某一國家的國旗，此國家就是該船的船旗國。當(dāng)然主張船旗國法原則適用于船舶優(yōu)先權(quán)，并不等于要按照船旗國法的規(guī)定處理船舶優(yōu)先權(quán)的各個方面。如上文所述因船舶扣押而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)仍應(yīng)適用法院地法。

3.3 船舶所在地法

船舶所在地法是指行使權(quán)利時船舶所在地的法律。該學(xué)說主張船舶的性質(zhì)為動產(chǎn)，一切動產(chǎn)物權(quán)依其所在地法而定。持這種觀點學(xué)者認為，行使權(quán)利時船舶的實際位置，通常是該地主債權(quán)發(fā)生地，而債權(quán)人通常會對當(dāng)?shù)胤奢^熟。

然而適用船舶所在地法卻有下列問題：一是船舶并非靜止不動，是處于持續(xù)航行狀態(tài)的，在其航行期間可能發(fā)生由同一船舶在不同的地點和時間產(chǎn)生不同的船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。如果只按照船舶所在地法的規(guī)定，就會出現(xiàn)多個準據(jù)法，在若干船舶優(yōu)先權(quán)競合時由于不能確定其優(yōu)先權(quán)的先后次序，就會加劇船舶優(yōu)先權(quán)法律關(guān)系的混亂。二是若在公海中發(fā)生船舶侵權(quán)，根據(jù)船舶所在地的法律規(guī)定是無法確定相關(guān)準據(jù)法的，會造成無法律可用的情況。

3.4 行為原因準據(jù)法

該理論把船舶優(yōu)先權(quán)視為債權(quán)，根據(jù)行為原因準據(jù)法對優(yōu)先權(quán)進行判定，可以最大限度地保護債權(quán)人的權(quán)益，因為船舶優(yōu)先權(quán)通常離不開債權(quán)債務(wù)發(fā)生地。

然而筆者認為這一沖突規(guī)范并不合適。船舶優(yōu)先權(quán)實質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)，與其擔(dān)保的債權(quán)屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)適用不同的準據(jù)法。其次合同、侵權(quán)、無因管理等主債權(quán)產(chǎn)生原因不同，根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不同，其準據(jù)法也應(yīng)有所區(qū)別。船舶優(yōu)先權(quán)是一種不受主債權(quán)影響的擔(dān)保物權(quán)，若以主債權(quán)為基礎(chǔ)而適用不同的法律，在多個船舶優(yōu)先權(quán)競合時，法院就不能運用此種沖突原則來決定其賠償次序。

4 當(dāng)前我國船舶優(yōu)先權(quán)法律適用的實踐分析

我國《海商法》第272 條規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán),適用受理案件的法院所在地法律”。筆者認為僅規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)適用法院地法不完全適合我國。當(dāng)事人在未進入審理或者扣押船舶的情況下無法確定其是否具有優(yōu)先權(quán)，從而導(dǎo)致法律上對船舶優(yōu)先權(quán)關(guān)系界定不夠清楚。而法院地法原則過分強調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)人權(quán)益，這對吸收外籍船舶進入我國十分不利。[5]

同時，法院地法應(yīng)用會導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)人選擇對自己最有利的國家提起訴訟，產(chǎn)生有意規(guī)避法律規(guī)避的現(xiàn)象。盡管我國海商法把船舶優(yōu)先權(quán)認定為實體法，但根據(jù)國際私法的一般規(guī)則來看，只有處理程序性質(zhì)時才會適用法院地法原則，該原則一般不會適用于實體問題。因此我國《海商法》第272 條與國際私法本條規(guī)則背道而馳，使其存在的意義有所減弱。

但也不能認為法院地法不能適用于我國，具有域內(nèi)效力的公法就應(yīng)適用法院地法。若債權(quán)人想通過船舶扣押的方式行使船舶優(yōu)先權(quán)，就應(yīng)適用法院地法。此外還應(yīng)適用基于法院地法規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟費用、船舶噸稅、港口費用等。

5 我國船舶優(yōu)先權(quán)法律適用立法建議

本文認為純粹運用法院地法很難解決船舶優(yōu)先權(quán)法律適用問題，且經(jīng)過分析可知船旗國法也是一種較為理想的規(guī)則。在該規(guī)定下，債權(quán)人可以預(yù)先確定自己的債權(quán)在哪些國家的法律規(guī)定下可以優(yōu)先受償，從而更好地保護自己的合法權(quán)利。因為原則上旗國是固定的，通常情況下船舶只擁有一種國籍，因此無論是抵押權(quán)人或船舶買受人都可以精確了解該船所附的船舶優(yōu)先權(quán)。但是船旗國法并不能完全適用于船舶優(yōu)先權(quán)的所有內(nèi)容，例如基于船舶扣押產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)則應(yīng)同時結(jié)合法院地法適用。

綜上所述，我國《海商法》應(yīng)當(dāng)將船旗國法作為一項法定適用規(guī)則加以補充。因此筆者建議將第272 條修改為“因船舶扣押程序而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)適用受理案件的法院所在地法律，除扣押程序外的其他方面則適用船旗國法律。”