王 達(dá)

內(nèi)容提要： 20 世紀(jì)80 年代至21 世紀(jì)初期，拉丁美洲地區(qū)爆發(fā)了一場嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。以美國和國際貨幣基金組織為首的治理主體，為應(yīng)對拉美債務(wù)危機(jī)而采取了以結(jié)構(gòu)調(diào)整為主的治理方案。但是，經(jīng)過近十年的治理，結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃不僅沒能改善拉美債務(wù)國的問題，還在一定程度上加大了債務(wù)問題對拉美地區(qū)國家的負(fù)面影響。本文認(rèn)為，拉美債務(wù)問題最終治理失敗的主要原因在于治理過程中的非對稱調(diào)整現(xiàn)象。美國等治理主體要求拉美債務(wù)國接受嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，卻對同樣對債務(wù)問題的形成負(fù)有責(zé)任的美國商業(yè)銀行采取了寬松和保護(hù)政策。最后，本文認(rèn)為中國秉持的“共商共建共享”全球治理觀與正確的義利觀能夠成為克服非對稱調(diào)整問題的關(guān)鍵。

一、問題的提出

20 世紀(jì)80 年代，大量的拉丁美洲國家爆發(fā)了嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，其巨大的破壞力直接導(dǎo)致拉美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了“失去的十年”。①United Nations, “The End of the Golden Age: The Debt Crisis and Development Setbacks,” in United Nations, eds., World Economic and Social Survey 2017, New York: United Nations Press, 2017, pp.60-61.事實(shí)上，自1982年拉美債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，美國和國際貨幣基金組織（IMF）以及世界銀行迅速著手治理這一危機(jī)。當(dāng)時，治理者們主要采用了名為“結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃”（Structural Adjustment Programs, SAPs）的治理方案向經(jīng)歷債務(wù)危機(jī)的國家提供貸款。①Bob Milward, “What Is Structural Adjustment?” in Ed Brown, eds., Structural Adjustment: Theory,Practice and Impacts, London: Routledge, 2000, pp.24-37.結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃要求債務(wù)國加強(qiáng)私有化、國際貿(mào)易和外國投資自由化以及減少對外國資本的壁壘，從而擴(kuò)大債務(wù)國的海外投資、平衡政府赤字并改善債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)狀況。②James B.Greenberg, “A Political Ecology of Structural-Adjustment Policies: The Case of the Dominican Republic,” Culture & Agriculture, Vol.19, No.3, 1997, pp.85-93.在十年的拉美債務(wù)危機(jī)中，美國、國際貨幣基金組織和世界銀行的治理從未缺席，而且他們不斷改進(jìn)治理政策。但是，從對拉美國家債務(wù)問題治理的最終效果來看，其行動無疑是失敗的。世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，1980 年，拉美地區(qū)國家長期債務(wù)占商品和服務(wù)出口的比率為212%。而經(jīng)過美國近十年的救助和調(diào)整，1989 年其長期債務(wù)占商品和服務(wù)出口的比率反而上升到了316%。③World Bank, “World Development Report 1989: Financial Systems and Development,” 1989, https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/5972, 訪問日期：2022 年7 月24 日。債務(wù)治理行動未能幫助拉美國家緩解債務(wù)負(fù)擔(dān)，甚至一定程度上還加劇了債務(wù)問題的危害。

對債務(wù)治理者特別是美國來說，他們有著強(qiáng)大的政治動機(jī)治理好這場危機(jī)。④Francis Adams, Dollar Diplomacy: United States Economic Assistance to Latin America, London:Routledge, 2019, p.88.那么，在治理主體具有強(qiáng)大治理動機(jī)且確實(shí)采取了現(xiàn)實(shí)治理行動的背景下，究竟是什么因素導(dǎo)致了美國、國際貨幣基金組織和世界銀行在拉美債務(wù)危機(jī)問題上治理的失??？

二、既有解釋及其不足

目前，學(xué)界對結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃在拉美債務(wù)問題上并未達(dá)到預(yù)期效果這一看法基本達(dá)成了共識。從結(jié)果來看，結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃在提振拉美債務(wù)國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高國民實(shí)際收入和確保社會公平等方面都沒有產(chǎn)生明顯的積極效果，甚至對拉美債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定造成了一定的負(fù)面影響。⑤Eliana Cardoso, Latin America’s Economy: Diversity, Trends, and Conflicts, Cambridge: The MIT Press,1995; Amartya Sen, Development as Freedom, New York: Anchor, 2000; Bob Milward, “The Macro-Economic Impacts of Structural Adjustment Lending,” in Ed Brown, eds., Structural Adjustment: Theory, Practice and Impacts, London: Routledge, 2000, pp.41-58.同時，有一些實(shí)證研究對結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃的現(xiàn)實(shí)效果進(jìn)行了檢驗(yàn)。此類研究通過對拉美地區(qū)接受調(diào)整國家的貧困人口數(shù)量、實(shí)際薪資、就業(yè)水平及健康和教育指標(biāo)演變的整理與觀察，發(fā)現(xiàn)接受了結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃的拉美國家在經(jīng)濟(jì)活動水平和人民生活水平方面都出現(xiàn)了大幅下滑。①M(fèi)iguel D.Ramirez, “Stabilization and Adjustment in Latin America: A Neostructuralist Perspective,”Journal of Economic Issues, Vol.27, No.4, 1993, pp.1015-1040.

而對結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃未能在拉美債務(wù)危機(jī)中發(fā)揮作用的原因方面，學(xué)者們給出的既有解釋基本可以歸類如下：第一，對結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃本身的批判，認(rèn)為其本質(zhì)上是一種現(xiàn)代版的殖民手段；②Sue Mc Gregor, “Structural Adjustment Programmes and Human Well-Being,” International Journal of Consumer Studies, Vol.29, No.3, 2005, pp.170-180; Beate Jahn, “Kant, Mill, and Illiberal Legacies in International Affairs,” International Organization, Vol.59, No.1, 2005, p.189.第二，對結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃背后新自由主義思想的批判，認(rèn)為新自由主義作為一種發(fā)展理論，其思想本身就是不成熟的；③Irma Adelman, “Fallacies in Development Theory and Their Implications for Policy,” in Gerald M.Stiglitz, eds, Frontiers of Development Economics : The Future in Perspective, New York: Oxford University Press,2000; Lant Pritchett, “Solutions When the Solution Is the Problem: Arraying the Disarray in Development,” World Development, Vol.32, No.1, 2004, pp.191-212.第三，部分學(xué)者認(rèn)為，結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃本身并沒有缺陷，失敗的真正原因在于其與拉美債務(wù)國既有政治、經(jīng)濟(jì)和社會機(jī)制的不適配。④Michael Walton, “Neoliberalism in Latin America: Good, Bad, or Incomplete?” Latin American Research Review, Vol.39, No.3, 2004, p.166.

總的來說，目前對結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃未能在拉美債務(wù)危機(jī)期間發(fā)揮效用的解釋主要集中在治理手段和被治理的一側(cè)。而事實(shí)上，作為治理主體的美國和國際貨幣基金組織在拉美債務(wù)危機(jī)問題上進(jìn)行了近十年的治理并數(shù)次調(diào)整其治理方式，但很少有研究分析他們在治理過程中的具體行動。就債務(wù)問題而言，治理者的行動和被治理的行動同樣重要，治理者是否真正承擔(dān)其政治經(jīng)濟(jì)義務(wù)將極大地影響治理方案的最終效果。而既有解釋普遍將治理者的表現(xiàn)放在了一種理想化的前提之下，對治理主體在治理方案具體執(zhí)行上的討論明顯不足。

三、拉美債務(wù)危機(jī)治理中的非對稱調(diào)整現(xiàn)象

（一）什么是“非對稱調(diào)整”現(xiàn)象

在拉美債務(wù)危機(jī)治理中出現(xiàn)了一種可以稱為“非對稱調(diào)整”（Asymmetric Adjustment）的現(xiàn)象。作為治理主體的美國和國際貨幣基金組織，要求被治理的拉美債務(wù)國接受嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃以換取刺激經(jīng)濟(jì)增長的貸款，但對為債務(wù)危機(jī)形成負(fù)有責(zé)任的美國大型商業(yè)銀行卻采取了極為寬松甚至保護(hù)性的調(diào)整方案。美國政府和國際貨幣基金組織對拉美債務(wù)國過度的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，與其對美國大型商業(yè)銀行不當(dāng)放貸策略和經(jīng)營手段的調(diào)整，形成了明顯的非對稱。簡單來說，“非對稱調(diào)整”就是治理主體對不同被治理客體在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整這一治理手段上調(diào)整力度的非對稱。同時，非對稱調(diào)整也會帶來不同被治理客體在治理成本分擔(dān)和最終治理效果上的非對稱。

（二）拉美債務(wù)治理政策中非對稱調(diào)整的具體表現(xiàn)

自1982 年開始，美國等債務(wù)治理主體就迅速地制定了國際債務(wù)治理政策以幫助拉美債務(wù)國應(yīng)對債務(wù)危機(jī)，其努力一直持續(xù)到2003 年債務(wù)危機(jī)基本結(jié)束。根據(jù)調(diào)整政策在不同時期的側(cè)重點(diǎn)，可將其分為了以下三個階段。

1.國際貨幣基金組織階段（1982—1985 年）

在拉美債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后的早期階段，美國并沒有直接下場進(jìn)行干預(yù)，而是在背后支持國際貨幣基金組織對拉美債務(wù)國采取調(diào)整措施。在拉美債務(wù)問題的治理上，美國將國際貨幣基金組織作為自身連鎖戰(zhàn)略（Linkage Strategy）的工具。①連鎖戰(zhàn)略即在與他國“討價還價”（Bargaining）的過程中出于本國的外交目標(biāo)而加入其他第三方的政策工具或國際行為體，具體內(nèi)容請參考Benjamin J.Cohen, “International Debt and Linkage Strategies:Some Foreign-Policy Implications for the United States,” International Organization, Vol.39, No.4, 1985, p.720。這一階段，國際貨幣基金組織及其背后美國政府的債務(wù)治理措施主要旨在促進(jìn)債務(wù)國經(jīng)濟(jì)的“向下”調(diào)整，即通過對債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，減少債務(wù)國的公共開支，實(shí)現(xiàn)市場資金的回流，進(jìn)而提升各國重組外債與償付利息的能力。為此，國際貨幣基金組織在拉美地區(qū)提出了以“經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定計劃”（Stabilization Program）為主的緊縮性結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃，具體包括貨幣貶值、提高利率、縮減公共部門的規(guī)模、放寬對貿(mào)易和投資的控制等。

而在對商業(yè)銀行的調(diào)整方面，國際貨幣基金組織和美聯(lián)儲牽頭組織各大商業(yè)銀行向拉美國家提供緊急援助貸款。由于這類貸款并非出于商業(yè)銀行自身的意愿，所以這類貨款也被稱為“強(qiáng)制貸款”（Concerted Lending）。在國際貨幣基金組織的指導(dǎo)下，商業(yè)銀行同拉美債務(wù)國就既有債務(wù)的重新安排和新增貸款展開了三輪談判。但是，國際貨幣基金組織并沒有對債務(wù)重新安排和貸款數(shù)額提出任何具體的要求。在前兩輪談判中，有13 個拉美債務(wù)國共獲得了500 億美元的債務(wù)安排。同時，商業(yè)銀行向9 個拉美債務(wù)國提供了140 億美元的強(qiáng)制貸款，但新貸款的利率普遍超過了2%—2.5%。在1984 年的第三輪談判中，國際貨幣基金組織要求商業(yè)銀行改善貸款利率，最終有11 個國家獲得了1130 億美元的債務(wù)安排，并有6 個國家獲得了60 億美元的強(qiáng)制貸款。①ECLAC, “The Evolution of the External Debt Problem in Latin America and the Caribbean,” November 26, 1988, https://digitallibrary.un.org/record/55737, 訪問日期：2022 年7 月24 日。但總體來看，三輪談判后商業(yè)銀行向拉美債務(wù)國提供的新貸款是明顯不足的。因?yàn)樵?982 年，拉美國家的債務(wù)規(guī)模就已經(jīng)達(dá)到2950 億美元。②Pedro-Pablo Kuczynski, “Latin American Debt,” Foreign Affairs, Vol.61, No.2, 1982, pp.344-364.1985 年，拉美國家的債務(wù)規(guī)模更是擴(kuò)大到了3600億美元，約占該地區(qū)全年國內(nèi)生產(chǎn)總值的一半。③Dragoslav Avramovic, Developing Country Debts in the Mid-1980s: Facts, Theory and Policy, London:Palgrave Macmillan, 1988, p.87.商業(yè)銀行新提供的貸款并沒能改變拉美債務(wù)國入不敷出的情況。

對比來看，本階段債務(wù)治理政策中的非對稱調(diào)整表現(xiàn)十分明顯。正如拉美經(jīng)濟(jì)學(xué)家里卡多·弗倫奇-戴維斯（Ricardo Ffrench-Davis）指出的那樣，“從歷史上看，20 世紀(jì)80 年代的拉美債務(wù)危機(jī)是獨(dú)一無二的，因?yàn)閭鶛?quán)銀行同債權(quán)國政府以及國際金融機(jī)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)性的協(xié)作?！雹躌icardo Ffrench-Davis, Reforming the Reforms in Latin America: Macroeconomics, Trade, Finance, New York: Macmillan, 2000, p.83.在債務(wù)國調(diào)整這一側(cè)，國際貨幣基金組織和美國政府采取了一種近乎市場“拜物教”的治理手段，要求債務(wù)國嚴(yán)格按照市場規(guī)則全額償還債務(wù)。⑤Ibid., p.90.因?yàn)閹缀跛械膫鶆?wù)救助都是以債務(wù)國接受國際貨幣基金組織的緊縮性調(diào)整政策為前提條件的，所以只有那些選擇堅持痛苦的宏觀經(jīng)濟(jì)政策改革方案并承諾繼續(xù)按市場條件償還債務(wù)的債務(wù)國，國際貨幣基金組織才會幫助其同銀行進(jìn)行關(guān)于債務(wù)重組和新增貸款的談判。⑥United Nations, Economic Commission for Latin America and the Caribbean Report: The Evolution of the External Debt Problem in Latin America and the Caribbean, 1988, pp.12-13.而在對商業(yè)銀行的調(diào)整這一側(cè)，美國政府和國際貨幣基金組織不僅沒有設(shè)定明確的貸款指標(biāo)，同時，還通過集體談判的方式提高了商業(yè)銀行對債務(wù)國的議價能力。這是因?yàn)?，銀行通過單獨(dú)談判來確保債務(wù)國政府償還債務(wù)的政治能力明顯有限，但國際貨幣基金組織可以以第三方監(jiān)督者的身份做出政治決定來迫使債務(wù)國償還債務(wù)。事實(shí)上，國際貨幣基金組織在這一時期很大程度上充當(dāng)了銀行的“催債員”角色。⑦John Loxley, Debt and Disorder, Boulder Colo: Westview Press, 1986, p.117.不僅如此，根據(jù)與美國財政部的協(xié)議，國際貨幣基金組織被要求分別處理每個債務(wù)國的債務(wù)問題，因?yàn)槊绹幌Ｍ霈F(xiàn)債務(wù)人合作或集體行動這樣會提高債務(wù)國談判地位的情況。①Robert Devlin, Debt and Crisis in Latin America, New Jersey : Princeton University Press, 2014, p.220.這一階段債務(wù)治理政策中所表現(xiàn)出的巨大不對稱性，使得債務(wù)治理政策更像是一種強(qiáng)制要求債務(wù)國按照合同條款償還債務(wù)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。美國和國際貨幣基金組織的債務(wù)治理政策讓拉美債務(wù)國償付銀行貸款的能力和商業(yè)信譽(yù)得到了維持，但沒有降低或緩解拉美地區(qū)國家日益高漲的債務(wù)水平。②William Greider, Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country, New York: Simon and Schuster, 1989, p.548.

2.“貝克計劃”階段（1985—1989 年）

在拉美債務(wù)危機(jī)爆發(fā)的第三年，債務(wù)問題已經(jīng)從個別國家發(fā)展為拉美地區(qū)整體的區(qū)域性危機(jī)。債務(wù)危機(jī)的升級使美國政府逐漸認(rèn)識到親自下場解決危機(jī)的重要性和必要性。1985 年10 月9 日，在世界銀行和國際貨幣基金組織召開的漢城年會上，美國前財政部長詹姆斯·貝克（James Baker）提出了一項(xiàng)“美國關(guān)于發(fā)展中國家持續(xù)增長計劃”，即“貝克計劃”（Baker Plan）。③Christine A Bogdanowicz-Bindert, “World Debt: The United States Reconsiders,” Foreign Affairs, Vol.64,No.2, 1985, pp.259-273.貝克的發(fā)言表明了美國政府對處理債務(wù)問題的新態(tài)度，即用刺激增長來代替過去的緊縮性政策。然而，“貝克計劃”并沒有放棄對債務(wù)國的結(jié)構(gòu)調(diào)整。事實(shí)上，貝克將這種新的治理辦法稱為“結(jié)構(gòu)調(diào)整與增長并行”（Structural Adjustment with Growth）。④Kathleen B.Rasmussen, Foreign Relations of the United States, 1977-1980, Washington: United States Government Printing Office, 2013, pp.762-763.治理主體們繼續(xù)要求拉美債務(wù)國接受全面且嚴(yán)格的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，并以此作為為其提供新貸款的前提和條件?！柏惪擞媱潯睂纻鶆?wù)國的結(jié)構(gòu)調(diào)整要求包括：（1）減少政府對經(jīng)濟(jì)的干涉，將效率低下的國有企業(yè)轉(zhuǎn)移到私營部門；（2）推行稅收和勞動力改革以增強(qiáng)國內(nèi)儲蓄的流動；（3）采取政策來吸引外國直接投資和資本流入；（4）進(jìn)一步開放國內(nèi)市場并鼓勵貿(mào)易自由化等。而在對商業(yè)銀行一側(cè)的調(diào)整方面，“貝克計劃”要求世界銀行與美洲開發(fā)銀行在國際貨幣基金組織的引領(lǐng)下向15 個債務(wù)國增發(fā)90 億美元的新貸款，時間設(shè)定在1986—1988 年。同時，其計劃通過游說私人商業(yè)銀行的方式在這三年間向15 個債務(wù)國增發(fā)了200億美元以上的新貸款。

與上一階段相比，“貝克計劃”的提出證明了治理主體，特別是美國政府進(jìn)一步參與債務(wù)治理的決心，同時表明美國政府意識到了犧牲債務(wù)國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊縮措施必須讓位于刺激增長的重要性。但是，這一階段債務(wù)治理政策仍然表現(xiàn)出了很大的不對稱性。

美國政府表面上向商業(yè)銀行施加壓力，通過呼吁而非強(qiáng)制的方式要求其就商業(yè)利益做出一定的讓步。而在治理政策的具體實(shí)施上，政府卻給予了商業(yè)銀行極高的自主決定權(quán)。①Christine Bogdanowicz-Bindert, “World Debt: The United States Reconsiders,” Foreign Affairs, Vol.64,No.2, 1985, p.268.首先，“貝克計劃”預(yù)期的援助額度僅能覆蓋債務(wù)國年均外債利息的25%。而事實(shí)上，拉美債務(wù)國每年要償付的債務(wù)（包括貸款本金和貸款利息）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其新得到的援助貸款。其次，“貝克計劃”刺激增長的目標(biāo)能否成功，很大程度上取決于商業(yè)銀行提供新貸款的意愿。但美國政府并未制定任何強(qiáng)制性的政治命令或具體的經(jīng)濟(jì)激勵措施來確保這種意愿得到落實(shí)，而只是寄希望于銀行的“善意”。事實(shí)上，這一時期的銀行都普遍在盡其所能地減少提供新貸款，“貝克計劃”一開始承諾的新貸款發(fā)放數(shù)額最終僅落實(shí)了不到三分之一。②Ibid.因此，美國政府放任銀行追求自身利益的“貝克計劃”，本質(zhì)上就是一個不可能實(shí)現(xiàn)的方案。最后，在拉美債務(wù)國既有債務(wù)的減免問題上，美國政府嚴(yán)格貫徹了“逼債而不減債”的態(tài)度。③單忠東：《貝克計劃與南北關(guān)系》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，1986 年第6 期，第18—21 頁。債務(wù)償還的期限雖然可以延長，但債務(wù)國最終必須按照合約歸還所有商業(yè)銀行的本金和利息。美國政府甚至不允許其他西方債權(quán)國主動減免拉美債務(wù)，以防止連鎖反應(yīng)的產(chǎn)生。直接的債務(wù)減免是緩解債務(wù)危機(jī)的最優(yōu)手段，但債務(wù)減免造成的經(jīng)濟(jì)損失則將會由銀行承擔(dān)。因此，最有效但也對銀行業(yè)傷害最大的債務(wù)減免手段沒能被納入美國政府在這一時期的政策選項(xiàng)中。

3.“布雷迪計劃”階段（1989—2003 年）

在“貝克計劃”提出后的數(shù)年中，巨額的債務(wù)負(fù)擔(dān)在持續(xù)削弱著拉美債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，不少國家出現(xiàn)了連年負(fù)增長的情況。而隨著債務(wù)問題的持續(xù)惡化，拉美國家中開始頻繁出現(xiàn)債務(wù)違約的現(xiàn)象。1989 年，巴西首先宣布將停止償還債務(wù)利息。隨后，其他拉美國家也開始紛紛效仿。終于，在1989 年3 月10日，美國布什政府的新任財政部部長尼古拉斯·布雷迪（Nicholas Brady）提出了“減輕發(fā)展中國家債務(wù)計劃”（Debt Relief Plan for Developing Countries），即“布雷迪計劃”（Brady Plan）。與以往的應(yīng)對措施相比，“布雷迪計劃”中出現(xiàn)了許多新的要素。一方面，“布雷迪計劃”終于認(rèn)識到拉美債務(wù)危機(jī)的根源并非暫時的資金流動性危機(jī)，而是債務(wù)國債務(wù)償還能力的危機(jī)。該計劃的提出表明，美國的國際債務(wù)政策將不再是通過發(fā)放新貸款以刺激債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)增長，而是轉(zhuǎn)向直接減輕重債國手中的債務(wù)負(fù)擔(dān)。另一方面，以“布雷迪計劃”為標(biāo)志，美國徹底摒棄了過去的“最低限度地干預(yù)”政策，轉(zhuǎn)而開始積極主動地著手處理拉美債務(wù)問題。①C.Roe Goddard, US Foreign Economic Policy and the Latin American Debt Issue, London: Routledge,2017, p.10.在當(dāng)時的環(huán)境下，“布雷迪計劃”對債務(wù)減免的許諾可以說是具有劃時代的意義，因?yàn)榫拖駠H貨幣基金組織前總裁米歇爾·康德蘇（Michel Camdessus）所說的，“在當(dāng)時，債務(wù)減免是你甚至不能公開談?wù)摰脑掝}”。②Claudio J.Katz and Vicnent A.Mahler, “Three Views of the Latin American Debt Crisis,” Cooperation and Conflict, Vol.27, No.2, 1992, pp.191-213.“布雷迪計劃”融合了債務(wù)減免、債務(wù)證券化、資產(chǎn)擔(dān)保等基本理念，以本金減免、降低利息、貸款展期、債券置換貸款和增發(fā)新貸款為主要手段。自“布雷迪計劃”提出后，先后有墨西哥、哥斯達(dá)黎加、委內(nèi)瑞拉和阿根廷等拉美國家加入該計劃。以1990年2 月墨西哥簽署的協(xié)議為例，該國欠商業(yè)銀行的485 億美元中長期外債得到了處置，這約占其債務(wù)總額的50%。③William R.Cline, “International Debt Reexamined,” Peterson Institute for International Economics,Vol.46, No.1, 1995, p.17.在“布雷迪計劃”提出后的五年間，共有18個國家近1900 億美元的銀行貸款被列入重組計劃，并有超過600 億美元的債務(wù)得到了直接減免。平均來看，拉美各債務(wù)國都獲得了約30%—35%的債務(wù)減免。

在對債務(wù)國的調(diào)整上，“布雷迪計劃”依舊要求拉美債務(wù)國以強(qiáng)制實(shí)行結(jié)構(gòu)調(diào)整為前提，但治理思路從“債務(wù)國接受結(jié)構(gòu)調(diào)整以換取商業(yè)銀行的新貸款”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞鶆?wù)國接受結(jié)構(gòu)調(diào)整以換取商業(yè)銀行的新貸款和直接的債務(wù)減免，并以債務(wù)減免為主”。④Jeffery Sachs, “Making The Brady Plan Work,” Foreign Affairs, Vol.68, No.3, 1989, p.92.與前兩階段相比，“布雷迪計劃”在對債務(wù)國的調(diào)整力度方面有所減弱，接受調(diào)整的收益也更加直接。但是，“布雷迪計劃”的提出仍舊沒能完全解決結(jié)構(gòu)調(diào)整的不對稱問題。作為主要治理者的美國政府在對其商業(yè)銀行的調(diào)整上雖然采取了更強(qiáng)硬的態(tài)度，但其對商業(yè)銀行提出的新要求仍并不足以使后者做出足夠的利益讓步，而是讓債務(wù)國承擔(dān)了更高的調(diào)整成本。

需要特別注意的是，美國大型商業(yè)銀行在這一時期已經(jīng)基本脫離了倒閉風(fēng)險。得益于前兩階段的不對稱調(diào)整，美國銀行業(yè)的資本得到了一定程度的回血，并在1989 年前后回收了他們到期債務(wù)中的大部分利息。同時，商業(yè)銀行也采取了更具保護(hù)性的放貸策略，一邊增加自身的資本額，一邊削減向債務(wù)國的新發(fā)貸款。通過這種方式，這些銀行在債務(wù)危機(jī)中所承擔(dān)的風(fēng)險得到了有效緩解。聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）主席威廉·塞德曼（William Seidman）于1989 年1 月在美國眾議院作證時表示：“即使在最壞的情況下，9 家貨幣中心銀行中的每一家都可以單方面全額注銷其對6 個最大債務(wù)國的未償貸款，并且在稅后基礎(chǔ)上每一家銀行都將保持不破產(chǎn)?！雹貸effery Sachs, “Making The Brady Plan Work,” Foreign Affairs, Vol.68, No.3, 1989, p.90.這意味著，這一階段的商業(yè)銀行存在著更大的向下調(diào)整空間?；蛘哒f，作為前兩階段不對稱調(diào)整的直接受益者，商業(yè)銀行只有做出遠(yuǎn)高于之前的讓步，承擔(dān)更大的責(zé)任和風(fēng)險，才能彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)調(diào)整的不對稱。

然而，在對商業(yè)銀行的調(diào)整方面，美國卻仍給商業(yè)銀行保留了與之前至少是相同的主動權(quán)和靈活操作的空間。例如，美國財政部并沒有對商業(yè)銀行債務(wù)削減的程度和手段設(shè)定明確的指標(biāo)。政府只是制定了模糊的菜單化框架，債務(wù)減免的細(xì)節(jié)則要在銀行與債務(wù)國之間的談判以及在具體的市場交易過程中得出。這就使得商業(yè)銀行可以輕松和抽象地支持“布雷迪計劃”，不要做出任何具體的讓步。②Jeffery Sachs, “Making The Brady Plan Work,” Foreign Affairs, Vol.68, No.3, 1989, p.95.同時，商業(yè)銀行可以選擇對自己最有利的成本最低的債務(wù)剝離方式。例如，美國的大型商業(yè)銀行普遍選擇了“債轉(zhuǎn)股”的減債方式。“債轉(zhuǎn)股”確實(shí)符合“布雷迪計劃”減債的目的，但其本質(zhì)上是一種債務(wù)置換，即債務(wù)國政府通過增加內(nèi)債的方式來擺脫虧欠銀行的外債。通過這種手段，債權(quán)銀行成功地將危機(jī)的大部分成本轉(zhuǎn)移給了拉美債務(wù)國?？梢哉f，“布雷迪計劃”主要是在為美國銀行提供切斷其與拉丁美洲債務(wù)國之間聯(lián)系的方法，使得商業(yè)銀行能夠從債務(wù)危機(jī)中全身而退。

（三）非對稱調(diào)整現(xiàn)象的成因

拉美債務(wù)危機(jī)治理中非對稱調(diào)整現(xiàn)象的成因主要來自以下兩個方面。一方面，由于債務(wù)來源的高度集中，拉美債務(wù)危機(jī)使得放債的美國商業(yè)銀行和借債的拉美國家之間形成了一種經(jīng)濟(jì)上雙向的惡性捆綁。這使得作為治理主體的美國政府有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)動機(jī)保護(hù)本國商業(yè)銀行的利益不受其治理政策的影響，這種治理之下對“私利”的追求使其對拉美債務(wù)國和國內(nèi)商業(yè)銀行群體采取了非對稱調(diào)整。另一方面，美國商業(yè)銀行群體更多的渠道反映其政策意見，同時它們可以利用美國政府對商業(yè)銀行經(jīng)營情況審查的漏洞，夸大其面臨的風(fēng)險。這種關(guān)系上的親密性使得美國政府的治理政策在成本分配等問題上明顯地向其國內(nèi)商業(yè)銀行傾斜。

美國學(xué)者杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）指出，拉美債務(wù)危機(jī)實(shí)際上給美國帶來了兩場危機(jī)。①Jeffery Sachs, “Making the Brady Plan Work,” Foreign Affairs, Vol.68, No.3, 1989, p.88.一方面，拉美地區(qū)國家借入了太多其無法償付的貸款，導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)和政治局勢動蕩，從而在國際外交戰(zhàn)略方面對美國政府形成了挑戰(zhàn)。但另一方面，作為拉美債務(wù)國主要債款出借方的美國商業(yè)銀行，向拉美地區(qū)國家借出了太多貸款，以至于美國的商業(yè)銀行陷入了可能集體破產(chǎn)的窘境，進(jìn)而對美國的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)安全造成威脅。因此，拉美債務(wù)危機(jī)實(shí)際上同樣威脅到了作為危機(jī)治理方的美國的經(jīng)濟(jì)利益。得益于政府的支持和保護(hù)，美國銀行業(yè)在拉美債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前依靠海外貸款獲得了巨額的利潤收益。即使是在債務(wù)危機(jī)初現(xiàn)端倪時，美國銀行業(yè)仍對這種經(jīng)營方式保持著自信?；ㄆ煦y行前總裁沃爾特·沃里斯頓（Walter Wriston）的觀點(diǎn)很好地概括了這一時期美國商業(yè)銀行的想法，“與公司不同，欠發(fā)達(dá)國家是永遠(yuǎn)不會破產(chǎn)的。因?yàn)樗麄兊幕A(chǔ)設(shè)施不會消失，人們的生產(chǎn)力不會消失，自然資源也不會消失”。②Walter Wriston, “Was I Exacting? Sure.Was I Occasionally Sarcastic? Of Course,” Institutional Investor,Vol.17, No, 1, 1987, p.20.受這種盲目樂觀情緒的影響，在20 世紀(jì)70 年代末期，大量的美國商業(yè)銀行紛紛向拉美地區(qū)國家借出了遠(yuǎn)超其資本總額的貸款。在20 世紀(jì)80 年代，美國花旗銀行和美洲銀行對巴西一國的貸款額就分別相當(dāng)于這兩家銀行的資本總額。③David Lomax, The Developing Country Debt Crisis, Berlin: Springer, 1986, p.90.如果將拉丁美洲的五個最大借款國（阿根廷、巴西、智利、墨西哥和委內(nèi)瑞拉）加在一起，美國12 家最大銀行的風(fēng)險則從82.5%（安全太平洋銀行）到262.8%（漢華實(shí)業(yè)銀行）。即使僅在墨西哥一國，美國12 家最大銀行中也有9 家的資本超過了40%。④William R.Cline, International Debt and the Stability of the World Economy: Policy Analyses in International Economics, Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1983, p.34.阿根廷、巴西和墨西哥三國從美國九大商業(yè)銀行的借款都超過了這九家商業(yè)銀行的資本總額，這就意味著，只要阿根廷、巴西和墨西哥三國暫停償付一年的債務(wù)，美國九大商業(yè)銀行的資本總額就會瞬間蒸發(fā)三分之一。①David F.Lomax, The Developing Country Debt Crisis, Berlin: Springer, 1986, p.90.由此可見，拉美債務(wù)危機(jī)對國內(nèi)商業(yè)銀行的影響是美國政策制定者無法忽視的問題。美國政府不允許相關(guān)銀行倒閉，因?yàn)檫@些銀行通過銀行團(tuán)體和同業(yè)存款與美國金融系統(tǒng)的其他部分緊密相連。因此，作為拉美債務(wù)危機(jī)治理者的美國，就具備了在危機(jī)治理中優(yōu)先保護(hù)其國內(nèi)銀行業(yè)的經(jīng)濟(jì)動機(jī)。也正因?yàn)槿绱?，美國對拉美債?wù)國和其國內(nèi)商業(yè)銀行的結(jié)構(gòu)調(diào)整出現(xiàn)了明顯的不對稱。

另一方面，美國國內(nèi)的商業(yè)銀行群體有更多、更直接和更有力的渠道去影響作為債務(wù)治理主體的美國的政策制定。美國學(xué)者本杰明·科恩（Benjamin Cohen）認(rèn)為，美國政府之所以無法在拉美債務(wù)危機(jī)期間對商業(yè)銀行進(jìn)行強(qiáng)而有力的調(diào)整，其困境的關(guān)鍵在于：美國政府對國內(nèi)銀行業(yè)的影響力非常有限。②Benjamin J.Cohen, “International Debt and Linkage Strategies: Some Foreign-Policy Implications for the United States,” International Organization, Vol.39, No.4, 1985, p.726.首先，美國政府認(rèn)為，擁有強(qiáng)大且具有國際競爭力的銀行體系至關(guān)重要，而該體系又以能夠開展海外貸款業(yè)務(wù)的大型商業(yè)銀行為基礎(chǔ)。③William Greider.Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country, New York: Simon and Schuster, 1989, p.27.由于商業(yè)銀行對美國和國際經(jīng)濟(jì)的重要性加之美國經(jīng)濟(jì)對商業(yè)銀行的依賴，商業(yè)銀行獲得了強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)性影響力與談判權(quán)。其次，美國國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的其政府部門之間復(fù)雜的管轄界限與職能差異，使其難以對商業(yè)銀行制定和執(zhí)行連貫的官方調(diào)整戰(zhàn)略。例如，美國財政部本應(yīng)在債務(wù)問題上就銀行的行為采取行動，但是，如果商業(yè)銀行在拉美債務(wù)問題上遭受重大損失，政府將不得不要求納稅人出手相助以確保國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。而防止這種情況的發(fā)生恰恰是財政部的職責(zé)所在。因此，財政部選擇向債務(wù)國政府施加壓力以要求其償還債務(wù)，而沒有對商業(yè)銀行采取可能導(dǎo)致其破產(chǎn)的調(diào)整措施。最后，美國政府對商業(yè)銀行的海外業(yè)務(wù)缺乏有效的監(jiān)督與審查，這就讓商業(yè)銀行可以夸大危機(jī)對其經(jīng)濟(jì)狀況造成的威脅，并讓銀行以“顧問”的身份影響政府的每一項(xiàng)債務(wù)決策。一方面，美國銀行可以通過個人或集體代表的方式向監(jiān)管機(jī)構(gòu)（包括美聯(lián)儲、財政部和國會）以及政府施加壓力。④William Greider.Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country, New York: Simon and Schuster, 1989, pp.114-115.另一方面，美國主要的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，包括美聯(lián)儲、聯(lián)邦存款保險公司和貨幣監(jiān)理署（OCC），也普遍與商業(yè)銀行之間形成了過度的監(jiān)管通融（Regulatory Accommodation）。①Thomas Dye and Harmon Zeigler, The Irony of Democracy, North Scituate: Duxbury press, 1978, pp.264-265.由于監(jiān)管部門缺乏對商業(yè)銀行海外業(yè)務(wù)的了解，導(dǎo)致這些部門向當(dāng)局提交的政策建議主要是在反映銀行家們對拉美經(jīng)濟(jì)事務(wù)和債務(wù)危機(jī)管理的看法上。②Ricardo Ffrench-Davis, Reforming the Reforms in Latin America: Macroeconomics, Trade, Finance, New York: Macmillan, 2000, p.83.商業(yè)銀行與美國政府之間的這種親密性，為商業(yè)銀行群體要求和影響政府采取非對稱調(diào)整鋪平了道路。

四、非對稱調(diào)整對拉美債務(wù)治理造成的負(fù)面影響及原因

（一）非對稱調(diào)整對拉美債務(wù)治理政策的負(fù)面影響

在1982—1985 年的國際貨幣基金組織調(diào)整階段，由美國設(shè)計并由國際貨幣基金組織主導(dǎo)的債務(wù)政策并沒有取得預(yù)期效果。拉美債務(wù)國的債務(wù)水平不僅沒有得到控制，反而逐年飛速增長。凈債務(wù)占出口的百分比高達(dá)200%—300%，拉美各國甚至普遍出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)負(fù)增長的情況。③William Cline, International Debt and the Stability of the World Economy, Washington D.C.: Institute for International Economics, 1983, pp.130-131.同時，國際貨幣基金組織強(qiáng)制推行的緊縮措施也引起了拉美債務(wù)國的強(qiáng)烈反對，甚至在拉美地區(qū)一度引發(fā)了“國際貨幣基金組織騷亂”。④Manuel Pastor, “Latin America, the Debt Crisis, and the International Monetary Fund,” Latin American Perspectives, Vol.16, No.1, 1989, pp.79-80.受緊縮措施的影響，拉美各國普遍出現(xiàn)了物價飛漲、經(jīng)濟(jì)凋敝和人民生活水平下降的情況，一系列大規(guī)模的罷工、示威游行、城市暴亂甚至政府更迭等事件在拉美債務(wù)國頻繁爆發(fā)。這使得國際貨幣基金組織的緊縮措施被債務(wù)國視作發(fā)達(dá)國家控制其處于貧窮和依附狀態(tài)的政治工具。在整個拉美地區(qū)，“國際貨幣基金組織”幾乎成了一個不好的詞。⑤托達(dá)羅：《第三世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（下冊）》，于同申譯，中國人民大學(xué)出版社1991 年版，第261 頁。在“貝克計劃”階段，非對稱調(diào)整也讓治理不可避免地陷入了困境。在非對稱調(diào)整的影響下，拉美債務(wù)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速收縮，并有大量的資本轉(zhuǎn)移給了債權(quán)銀行。拉美地區(qū)每年的凈轉(zhuǎn)移數(shù)額非常大，相當(dāng)于該地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值的4%，這一數(shù)字甚至超過了德國在第一次世界大戰(zhàn)后不得不向協(xié)約國支付戰(zhàn)爭賠款時所記錄的數(shù)字。①Robert Devlin, Debt and Crisis in Latin America, New Jersey: Princeton University Press, 2014, p.77.最后，非對稱調(diào)整下的“布雷迪計劃”與前兩階段的治理方案表現(xiàn)出了相同的弱點(diǎn)，沒有產(chǎn)生足夠大的積極效果?！安祭椎嫌媱潯弊罱K成功籌措的300 億美元資金對于債務(wù)國來說只是杯水車薪。1990 年底，拉美債務(wù)總額已高達(dá)4000 億美元，年債務(wù)利息也有400 億美元。而在“布雷迪計劃”計劃推出的三年后，拉美外債總額又再次飆升到4500 億美元。同時，減債協(xié)議最終也只涉及了債務(wù)中的一小部分，大部分拉美國家的債務(wù)實(shí)際上并未得到減免。

總體來看，非對稱調(diào)整問題的存在對各階段債務(wù)治理政策的最終效果都造成了很大的負(fù)面影響。

（二）非對稱調(diào)整對治理效果產(chǎn)生負(fù)面影響的原因

本文認(rèn)為，美國和國際貨幣基金組織治理債務(wù)問題的思路和設(shè)計其實(shí)是具有現(xiàn)實(shí)性和可行性的。一項(xiàng)合格的債務(wù)治理政策必須優(yōu)先關(guān)注債務(wù)主體最急切的問題，在拉美地區(qū)就是不斷的資本外流。如果缺乏新資本的匯入或內(nèi)部的新資本生成，地區(qū)既有的債務(wù)問題就無法得到解決。而美國政府設(shè)計的“讓債務(wù)國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以實(shí)現(xiàn)增長加上實(shí)質(zhì)性和持續(xù)性的債務(wù)減免”的結(jié)構(gòu)調(diào)整方案，通過開源節(jié)流的方式切實(shí)把握住了拉美債務(wù)問題的關(guān)鍵。然而，如果想要在現(xiàn)實(shí)層面達(dá)成這一目標(biāo)，債務(wù)危機(jī)所涉及的各方主要參與者都必須通過協(xié)作的方式共同參與進(jìn)來，即每一方都必須肩負(fù)起一定的責(zé)任和風(fēng)險。②Benjamin J.Cohen, “International Debt and Linkage Strategies: Some Foreign-Policy Implications for the United States,” International Organization, Vol.39, No.4, 1985, p.705.拉美債務(wù)國需要接受長期甚至是痛苦的以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而恢復(fù)自身的“造血”能力。而債權(quán)國則需要為既有債務(wù)的風(fēng)險提供政治擔(dān)保，以幫助債務(wù)國獲得新的外部資本。同時，債權(quán)方（即美國的大型商業(yè)銀行）需要核銷或減免一部分債務(wù)，使債務(wù)國能把新生成的資本投入到再生產(chǎn)之中。對債務(wù)規(guī)模極大的拉美國家來說，后者顯得尤為重要。通過這種集體協(xié)作的方式，各方最終都能達(dá)成自身目標(biāo)并維護(hù)自身的首要利益，拉美債務(wù)國能夠重建國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長并在國際層面恢復(fù)商業(yè)信譽(yù)，美國政府能夠穩(wěn)定區(qū)域的政治局勢并彌補(bǔ)其外貿(mào)逆差，多邊貿(mào)易組織能夠降低國際金融市場的交易風(fēng)險，而銀行也可以將商業(yè)債務(wù)換成更有擔(dān)保和收益的債券或股份。

然而，如果這種經(jīng)濟(jì)調(diào)整是非對稱的，即有一方?jīng)]有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險，那么，治理的效果就將大打折扣。這是因?yàn)?，在債?wù)問題上結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃必須和新貸款的流入搭配使用，調(diào)整計劃負(fù)責(zé)治標(biāo)而新貸款才負(fù)責(zé)治本。結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃要求債務(wù)國將權(quán)力下放給市場并盡可能減少政府對市場的干預(yù)，其本質(zhì)是為外國資本的匯入提供一個寬松的商業(yè)環(huán)境，從而利用市場自發(fā)的力量實(shí)現(xiàn)債務(wù)國的國際收支平衡。但對已經(jīng)出借了大量資本的商業(yè)銀行來說，在沒有外部的監(jiān)督下，它們顯然沒有繼續(xù)向一個無法償債的客戶提供貸款的商業(yè)動機(jī)。同時，商業(yè)銀行也不希望出借的債務(wù)遭到核銷或減免，盡快完整地收回其貸款才更符合銀行的商業(yè)利益。因此，債務(wù)治理主體對商業(yè)銀行經(jīng)營策略和貸款方式的強(qiáng)制調(diào)整就顯得非常重要。然而，在拉美債務(wù)危機(jī)的治理過程中，治理主體對美國商業(yè)銀行的非對稱調(diào)整為其提供了過度寬松的經(jīng)營環(huán)境與意見反饋渠道。就像杰克·茲維克（Jack Zwick）和理查德·戈爾特（Richard Goelt）所指出的那樣，在拉美債務(wù)危機(jī)的治理問題上，“私人銀行正在有效地制定美國的對外經(jīng)濟(jì)政策而非政府”。①Jack Zwick, “U.S.Banks Are Making Foreign Policy,” New York Times, March 18, 1979, https://www.nytimes.com/1979/03/18/archives/point-of-view-us-banks-are-making-foreign-policy.html, 訪問日期：2022 年7月24 日。而非對稱調(diào)整對商業(yè)銀行利益的任何傾斜，都將不可避免地以拉美債務(wù)國犧牲利益為代價。

五、中國智慧與非對稱調(diào)整問題

過去，中國更多的是參考被治理的拉美債務(wù)國，以應(yīng)對全球化的沖擊并防止經(jīng)濟(jì)發(fā)展失調(diào)。但是，隨著中國綜合實(shí)力的增強(qiáng)與全球治理實(shí)踐的增加，當(dāng)今中國應(yīng)從治理者的一側(cè)對拉美債務(wù)危機(jī)中的非對稱調(diào)整現(xiàn)象進(jìn)行反思和批判，并結(jié)合自身的治理經(jīng)驗(yàn)為全球治理提供中國智慧。本文認(rèn)為，中國的全球治理觀念能夠從以下兩個方面為克服非對稱調(diào)整現(xiàn)象提供幫助。

一方面，“共商共建共享”的水平治理與“權(quán)威家長式”（Authoritative Paternalism）的垂直治理。造成拉美債務(wù)治理危機(jī)中非對稱調(diào)整現(xiàn)象出現(xiàn)的一大原因，即是美國和西方主要治理機(jī)構(gòu)對垂直治理的信奉?！叭蛑卫怼边@一概念存在著兩種可能的形式：一種是類似于世界政府或世界帝國的垂直治理形式，其協(xié)調(diào)方式具有明顯的等級特性；另一種則是多邊的水平治理形式，其協(xié)調(diào)方式是非等級性的。①Robert W.Cox, “Introduction by Robert W.Cox,” in Robert W.Cox, ed., The New Realism Perspectives on Multilateralism and World Order, London: Macmillan, 1997.P.XV.但在西方社會，兩種全球治理形式的界限非常模糊，且以垂直治理形式為主。②Campell Craig, “The Resurgent Idea of World Government,” Ethics & International Affairs, Vol.22, No.2,2008, pp.133-142.而正是這種強(qiáng)調(diào)治理者與被治理者等級身份差異的垂直治理形式，造成了拉美債務(wù)危機(jī)中的非對稱調(diào)整現(xiàn)象。作為被治理者的拉美債務(wù)國被排除在了治理政策的決策圈之外，只能單方面被動接受美國和國際貨幣基金組織向其提出的各種調(diào)整要求。對于以上問題，中國秉持的“共商、共建、共享”全球治理觀念可以有效地避免非對稱調(diào)整現(xiàn)象的產(chǎn)生。在治理方案的設(shè)計上，治理者與被治理者理性商討。在結(jié)構(gòu)調(diào)整的成本上，治理者與被治理者共同承擔(dān)。在治理行動的收益上，治理者與被治理者平等受益?！肮采?、共建、共享”理念所倡導(dǎo)的水平治理形式，不僅可以催生出更適合被治理者走出困境的發(fā)展道路。同時，它還可以有力克服在治理過程中由于權(quán)力過于集中在治理者手中而造成的非對稱調(diào)整。

另一方面，“正確義利觀”與治理監(jiān)督的缺位。在全球治理中，治理者利用權(quán)威強(qiáng)制建立一些秩序和約束性規(guī)則是必要的。甚至可以說，全球治理必然伴隨權(quán)威的行使。③Stephen D.Krasner, “Global Communications and National Power: Life on the Pareto Frontier,” World Politics, Vol.43, No.3, 1991, p.343.但是，我們不能理想化地假定權(quán)威總會被高尚和公平地行使，或總是能夠充分顧及被約束一方所有人的利益。因?yàn)闄?quán)威也可以被用來使其使用者和支持者收益，而犧牲被約束者的收益。正如目前廣泛討論的那樣，“善治”或“良好治理”（Good Governance）實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于提高透明度和引入問責(zé)制，即對權(quán)威的使用者和治理主體進(jìn)行外部監(jiān)督。④Ngaire Woods, “The Challenge of Good Governance for the IMF and the World Bank Themselves,” World Development, Vol.28, No.5, 2000, pp.823-841.但是，在無政府社會中并沒有更高一級的權(quán)力主體能夠?qū)嵤┻@種外部監(jiān)督。因此，從外部監(jiān)督全球治理行動具有很大的難度。如果治理主體在處理國際事務(wù)上能夠秉持正確的義利觀，那就能夠形成一種對治理行動的內(nèi)部監(jiān)督。非對稱調(diào)整問題本質(zhì)上是治理者對私利的過分追求與對公利和他利的輕視。而正確的義利觀主張超越零和博弈、非此即彼等思維方式，強(qiáng)調(diào)共同利益和互利共贏。秉承正確義利觀的全球治理者將自發(fā)地把對共同利益的追求放在首位，這種內(nèi)部監(jiān)督或自我監(jiān)督將有效地克制過分追求私利的非對稱調(diào)整行動。

六、結(jié)語

本文結(jié)合美國等治理主體在拉美債務(wù)危機(jī)治理問題上的失敗現(xiàn)象，分析了非對稱調(diào)整現(xiàn)象對拉美債務(wù)危機(jī)治理效果所施加的負(fù)面影響。對有能力領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施全球治理的大國來說，拉美債務(wù)危機(jī)這樣的挑戰(zhàn)并非第一次，也絕非最后一次。中國秉持的“共商、共建、共享”全球治理觀與正確的義利觀能夠成為克服非對稱調(diào)整問題的關(guān)鍵。