侗芷

年僅兩歲的孩子被汽車碾軋，生命垂危，父母為籌醫(yī)藥費(fèi)網(wǎng)上募捐。讓人意想不到的是，募捐的善款卻引來(lái)一場(chǎng)官司——

幼童遭遇車禍生命垂危，父母網(wǎng)上籌款5.7萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司卻提出要從后續(xù)賠償金中扣除

2021年10月12日中午，重慶市某小區(qū)，跟奶奶一起玩耍的兩歲男孩亮亮，被一輛汽車撞倒并碾軋，當(dāng)場(chǎng)休克。緊急送醫(yī)后，經(jīng)檢查，亮亮頭部、口鼻及全身多處有傷痕，伴有活動(dòng)性出血，肋骨骨折，顱腦損傷，雙肺挫傷，雙側(cè)氣胸，生命垂危！

經(jīng)搶救，亮亮性命雖然保住了，但昏迷不醒，被送進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室。亮亮的父母都在重慶打工，收入不高，家中有兩個(gè)孩子，除了亮亮，還有個(gè)8歲的女兒，加上亮亮的爺爺奶奶，一家6口住在60平方米的出租屋里。這樣普通的打工家庭，面對(duì)一天幾萬(wàn)元的治療費(fèi)，無(wú)法承受。

經(jīng)好心人指點(diǎn)，亮亮的父母通過(guò)捐款平臺(tái)尋求愛(ài)心資助，3天時(shí)間籌款5.7萬(wàn)元，暫時(shí)渡過(guò)了難關(guān)。

5天后，亮亮從昏迷中醒來(lái)，語(yǔ)言和行動(dòng)能力部分喪失。為了進(jìn)一步治療，亮亮又住院41天，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)16萬(wàn)多元。

事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定：駕駛員邱正負(fù)全部責(zé)任。為肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司先行墊付了12萬(wàn)元，加上5萬(wàn)多元善款，本來(lái)能夠解決亮亮的住院費(fèi)用，沒(méi)想到保險(xiǎn)公司卻突然提出，在后續(xù)賠償金額中，他們要扣除5.7萬(wàn)元善款。理由是，從網(wǎng)上籌款是獲利行為，不屬于治病損失的支出。肇事司機(jī)邱正也贊同保險(xiǎn)公司的說(shuō)法。

亮亮父母氣憤不已，拒絕接受。就在雙方爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，又出現(xiàn)了兩個(gè)更為復(fù)雜的情況。

第一個(gè)情況是，出院僅一個(gè)月的亮亮病情惡化，再次住院治療37天，共花費(fèi)2.2萬(wàn)元?？杀ｋU(xiǎn)公司仍堅(jiān)持扣除亮亮獲得的愛(ài)心捐款。

第二個(gè)情況是，邱正提出，事故發(fā)生時(shí)，亮亮一個(gè)人走在主干道上，亮亮的奶奶雖然離亮亮不遠(yuǎn)，但畢竟不在亮亮身邊。亮亮的奶奶監(jiān)護(hù)不力，也應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。因此，亮亮的住院費(fèi)以及后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)不應(yīng)由他全部承擔(dān)。

雙方分歧越來(lái)越大，只能走法律途徑解決。

原告利用籌款平臺(tái)籌來(lái)的5.7萬(wàn)元是社會(huì)各界的愛(ài)心人士為了救助亮亮而捐助的，不是為了減輕保險(xiǎn)公司賠償壓力的

2022年8月27日，亮亮的父母向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟，要求邱正和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共50萬(wàn)元。同時(shí)，經(jīng)傷殘等級(jí)鑒定，亮亮被定為八級(jí)傷殘。

案件進(jìn)入審理階段后，針對(duì)邱正提出的異議，亮亮一方代理人指出，交警部門已認(rèn)定邱正負(fù)全責(zé)，如果邱正對(duì)這個(gè)責(zé)任認(rèn)定有異議，應(yīng)及時(shí)向警方提出。邱正辯稱，交警進(jìn)行事故認(rèn)定時(shí)，他急著救孩子，沒(méi)有顧及責(zé)任劃分問(wèn)題。

針對(duì)該說(shuō)法，法官指出，根據(jù)法律，當(dāng)事人在一定期限內(nèi)有復(fù)議的權(quán)利，但邱正沒(méi)有要求復(fù)議，只能以這個(gè)事故認(rèn)定為準(zhǔn)。

第一個(gè)異議塵埃落定。第二個(gè)異議是保險(xiǎn)公司提出來(lái)的，就亮亮父母提出的殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求，他們不認(rèn)可亮亮父母提出的殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。理由是，原告屬于農(nóng)村戶口，理應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，而亮亮父母認(rèn)為自己居住在城鎮(zhèn)已經(jīng)一年以上，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。

此外，保險(xiǎn)公司對(duì)于亮亮父母提出的賠償精神損害撫慰金的要求也有自己的意見(jiàn)，只同意適當(dāng)支付精神損害賠償，數(shù)額在3000元左右。

對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的問(wèn)題，法官認(rèn)為，亮亮傷勢(shì)嚴(yán)重，其父母在精神上遭受了很大創(chuàng)傷，提出精神損害賠償合情合理，法院予以支持。當(dāng)然，具體賠償多少，還需后續(xù)判定。至于保險(xiǎn)公司提出的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法院同樣不予認(rèn)同，因?yàn)榱亮岭m是農(nóng)村戶口，但跟著父母在重慶生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償。

針對(duì)保險(xiǎn)公司提出的要求將5.7萬(wàn)元善款從保險(xiǎn)賠償金中扣除的問(wèn)題，亮亮一方代理人認(rèn)為，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)籌集善款跟保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系，在法律上完全屬于兩個(gè)概念。社會(huì)公眾進(jìn)行捐款，實(shí)際上是針對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，而不是為了減輕被告方保險(xiǎn)公司的責(zé)任。保險(xiǎn)公司要求從保險(xiǎn)賠償金中扣除善款沒(méi)有依據(jù)。

經(jīng)審理法院也認(rèn)為，原告利用籌款平臺(tái)籌來(lái)的5.7萬(wàn)元是社會(huì)各界愛(ài)心人士為了救助亮亮而捐助的，不是為了減輕保險(xiǎn)公司賠償壓力的。這筆捐款的背后，體現(xiàn)的是愛(ài)心的匯聚，是善良的力量，這種互助友愛(ài)的行為和精神，應(yīng)予以保護(hù)和倡導(dǎo)。

綜上，法院做出判決：支持原告有關(guān)事故賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，被告保險(xiǎn)公司于本判決生效10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)40.4萬(wàn)元，被告邱正賠償原告2.4萬(wàn)元。

一審判決后，兩被告均不服，提起上訴。2023年4月26日，重慶市第一中級(jí)人民法院做出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉???波】