一鍇

一對(duì)老夫妻中年喪女，把女兒留下的寵物豬當(dāng)成精神寄托。不料小豬走失，被人宰殺。老兩口傷心之余，向?qū)Ψ剿饕駬p失費(fèi)

寵物豬走失被宰殺，老人不但要讓對(duì)方賠錢，還堅(jiān)持索要精神損失費(fèi)

2023年3月的一天，濟(jì)南市歷城區(qū)某鎮(zhèn)派出所民警李超接到轄區(qū)居民劉東栓打來的報(bào)警電話，說他家的豬不見了，希望警察幫他尋找。李超放下電話喊上同事就出發(fā)了。同事有些不解：一頭豬不見了，又不是啥大事兒，李超怎么這么上心？

李超說，報(bào)警人劉東栓養(yǎng)的豬叫圓圓，是他們的女兒小慧4年前買的寵物。去年，小慧因?yàn)橥话l(fā)疾病離世，劉東栓夫婦痛心不已。操辦完女兒的后事，他們將這頭小豬帶回家繼續(xù)撫養(yǎng)，以寄托對(duì)女兒的思念。小豬圓圓很淘氣，經(jīng)常趁劉東栓夫婦不注意跑出院子。劉東栓夫婦發(fā)現(xiàn)后，就趕緊出去尋找一番，把它帶回家。李超是負(fù)責(zé)這一片的管片民警，對(duì)劉東栓的情況比較熟悉，所以接到電話后就立刻出警了。

到了劉東栓家，李超安撫了他們夫婦之后，迅速展開調(diào)查，很快有了線索。根據(jù)目擊者反映，下午兩點(diǎn)左右，他在路邊曾看到有兩個(gè)人把一頭小豬抓上一輛面包車，然后迅速開走了，這頭豬從外形上看，有點(diǎn)兒像劉東栓家的圓圓。

根據(jù)這條線索，李超趕緊調(diào)取周邊的監(jiān)控，很快鎖定了嫌疑車輛。隨即，李超和同事帶著劉東栓一同趕到鄰鎮(zhèn)，找到了嫌疑車輛，順藤摸瓜找到了抓走小豬的吳剛和張勇。聽李超說來找他們要豬，吳剛和張勇面面相覷，吞吞吐吐說不出話來。李超急了：“你們別愣著，趕緊把豬還給人家！”吳剛卻說：“還不了了，豬已經(jīng)被宰殺了！”一聽這話，劉東栓一屁股坐在地上號(hào)啕大哭。

看著劉東栓為了一頭豬哭得死去活來，吳剛和張勇丈二和尚摸不著頭腦。李超一邊安撫劉東栓，一邊對(duì)吳剛和張勇進(jìn)行了訊問。吳剛說出了事情的經(jīng)過：當(dāng)天中午，他和張勇開車送貨返回途中，見路邊有一頭落單的小豬，兩人一合計(jì)，決定抓來烤著吃，便將小豬抓上車，帶到鎮(zhèn)上的屠宰場，宰了。

聽完吳剛的講述，劉東栓氣憤地說：“李警官，他們偷了我的豬，你得把他們抓起來，讓他們坐牢！”吳剛和張勇一聽急了：“這怎么是偷呢？我們是在路上撿的！”李超示意吳剛和張勇別再說了，對(duì)劉東栓說：“他們的行為的確不構(gòu)成盜竊，應(yīng)屬于拾得他人遺失物。”

經(jīng)過李超的解釋，劉東栓表示接受，即便不能追究吳剛和張勇的盜竊責(zé)任，他們也必須為圓圓的死負(fù)責(zé)，畢竟圓圓不是一頭普通的豬，而是女兒小慧去世后留下的遺物。他不顧李超的阻攔，拉著吳剛和張勇不放，大聲喊：“你們必須還我的豬！”

吳剛和張勇十分為難，豬已經(jīng)被宰了，怎么還呀？吳剛說：“要不這樣吧，我們?nèi)ベI一頭相同品種差不多大的豬賠給您。”劉東栓還是不能接受：“這頭豬是我女兒一手養(yǎng)大的，你買的其他豬都不如我們家圓圓好，圓圓是無可替代的?！闭f到這兒，劉東栓又流下了傷心的淚水。李超趕緊打圓場：“劉大爺，事到如今您也只能節(jié)哀順變了，要不咱讓他們賠錢！”劉東栓抹了一把眼淚：“不光賠豬，還得賠我們的精神損失，少說也得賠兩萬塊錢！”

“兩萬塊？太過分了，兩萬塊夠買上千斤豬肉了！”吳剛一聽這話叫了起來，“你這是獅子大張口，我頂多賠你500塊！”雙方互不相讓，無法達(dá)成和解。

精神損害賠償請(qǐng)求得到法院支持，老兩口獲賠精神損害撫慰金1.2萬元

劉東栓夫婦一怒之下，把吳剛和張勇告上了法庭。

2023年5月15日，法院開庭審理此案。庭審中，吳剛和張勇強(qiáng)調(diào)，圓圓只是一頭豬，他們照價(jià)賠償就行了，劉東栓堅(jiān)持索要精神損害撫慰金是無稽之談。

劉東栓的代理律師辯稱，小豬圓圓是劉東栓夫婦的女兒小慧的寵物，小慧去世后，圓圓成為劉東栓夫婦的精神寄托，具有唯一性和不可替代性。由于吳剛和張勇的不當(dāng)行為，圓圓永久性滅失，給劉東栓夫婦帶來了精神上的痛苦。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1183條的規(guī)定：因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因此，兩被告應(yīng)當(dāng)賠償原告夫婦倆的精神損失。

案由簡單，法院當(dāng)庭做出判決：由于原告夫婦對(duì)小豬的散養(yǎng)方式存在不當(dāng)，同時(shí)結(jié)合市場價(jià)格、本案實(shí)際情況以及過錯(cuò)程度，判決兩被告吳剛和張勇賠償兩原告財(cái)產(chǎn)損失和精神損害撫慰金合計(jì)1.2萬元。判決下達(dá)后，吳剛和張勇沒有上訴，并很快履行了判決。

本案主審法官認(rèn)為，時(shí)下，寵物帶給人們的陪伴與歡樂已經(jīng)超越了物的范疇，因此，我們不能簡單地把它當(dāng)作一個(gè)物來對(duì)待，應(yīng)更新相應(yīng)的法律知識(shí)和意識(shí)，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)也能避免因法律知識(shí)缺失，而給自己招來不必要的麻煩。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉???波】