呂 金 偉

(江蘇省社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所,江蘇 南京 210004)

詐病,又稱裝病,是指身體健康的人謊稱患病。詐病是一種比較引人注目的社會(huì)現(xiàn)象,春秋時(shí)期即有之[1],此后屢見不鮮?！短接[》的編纂者們注意到此前歷史上的詐病現(xiàn)象,將之稱為“陽(yáng)病”[2]。就東漢的情況而言,《后漢書》《三國(guó)志》等文獻(xiàn)中記載的“稱病”“稱疾”“托病”“托疾”“詐疾”“辭以疾”“辭疾”“辭病”“移病”等詞語(yǔ),均與詐病同義。東漢官吏是詐病活動(dòng)中最多且最重要的群體,據(jù)統(tǒng)計(jì)有122人。其中,諸侯王4人,中央官60人,地方官44人,不詳者19人,5人任中央官與地方官期間均出現(xiàn)詐病現(xiàn)象。從時(shí)段分布上看,東漢前期(光武至和帝)30人,后期(殤帝至獻(xiàn)帝)91人,不詳者1人,尤以桓、靈、獻(xiàn)時(shí)居多,有65人。

當(dāng)代學(xué)者對(duì)中國(guó)古代的詐病現(xiàn)象已有所探討,歷史學(xué)研究者主要分析詐病在社會(huì)生活及政治生活中的用途(1)主要參見李建民《漢代“移病”研究》(《新史學(xué)》12卷4期,2001年,第1-24頁(yè));吳昊、呂金偉《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期詐病現(xiàn)象研究》(《浙江學(xué)刊》2016年第1期,第69-75頁(yè));呂金偉、吳昊《詐病:西漢官場(chǎng)特殊現(xiàn)象研究》(《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第5期,第171-178頁(yè));劉岳超《〈元史〉所見移病及其意涵探析》(《中國(guó)文化研究》2022年第2期,第63-72頁(yè));曹麗莉《變局中的亂象——晚清上層官員托病現(xiàn)象探析》(《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2022年第9期,第133-143頁(yè))。此外,日本大庭脩、王彥輝、黃留珠等學(xué)者在闡述相關(guān)問題時(shí)對(duì)兩漢的詐病現(xiàn)象有所論及,詳見下文分析。,如臺(tái)灣學(xué)者李建民《漢代“移病”研究》一文較早述及兩漢的詐病現(xiàn)象,他選取10余位移病(即詐病之一種)官吏的事跡進(jìn)行分析,認(rèn)為官吏移病具有權(quán)謀化特征,暗藏著多種企圖,并指出這是了解兩漢政治心態(tài)乃至?xí)r人行為方式的重要線索?？偟膩?lái)看,學(xué)界對(duì)中國(guó)歷史上詐病現(xiàn)象的研究仍比較少見。鑒于此,本文以東漢官吏的詐病現(xiàn)象為研究對(duì)象,考察官吏詐病的方式及他人的回應(yīng)、官吏的“病人”身份、官吏詐病的原因、詐病與官吏的管理、官吏詐病與外戚宦官專權(quán),以求加深對(duì)東漢政治史的認(rèn)識(shí)。

一、官吏詐病方式與“病人”身份

(一)官吏詐病的方式及他人的回應(yīng)

1.官吏詐病的方式

在詐病活動(dòng)中,官吏希望他人知曉自己“患病”的情況。因此,他們會(huì)通過(guò)一定的方式透露出自己“患病”的消息。

其一,移病。何謂移病?《漢書·楚元王傳》顏師古注云:“移病者,移書言病也,一曰言以病移出,不居官府?！盵3]1931《后漢書·翟酺傳》李賢注云:“移病謂作文移而稱病也?！盵4]1602顏師古、李賢都指出移病有呈送“病假書”之意,但顏師古的看法似更加全面,他還認(rèn)為移病的官吏會(huì)搬出官舍,以示“患病”無(wú)法視事,不再過(guò)問行政事務(wù)。

其二,聲稱“患病”。如建武元年(25),諸將欲劫更始帝東歸,事泄,更始帝派使者召群臣,御史大夫隗囂“稱疾不入”[4]521;永和六年(141),大將軍梁商在洛水大會(huì)賓客,從事中郎周舉“稱疾不往”[4]2028;河?xùn)|太守史弼被中常侍侯覽誣陷,“刑竟歸田里,稱病閉門不出”[4]2112。聲稱“患病”與移病有別:詐病者口頭宣稱“患病”即可,無(wú)須呈送“病假書”。

少數(shù)詐病的官吏,甚至說(shuō)出了所患“疾病”的名稱,主要有:眩疾、眩瞀、狂、惡風(fēng)、風(fēng)疾、嘔血、腳攣、足攣、廢疾、頭痛、痺病等。盡管他們所說(shuō)的“疾病”不存在,但明確說(shuō)出“疾病”的名稱,無(wú)疑有助于使人相信他們“患病”。

其三,表演與“患病”有關(guān)的癥狀?！逗鬂h書·方術(shù)列傳》稱,建武八年,匈奴犯邊,光武帝召百僚廷議,光祿勛郭憲認(rèn)為不宜動(dòng)兵,“諫爭(zhēng)不合,乃伏地稱眩瞀”;同書《張湛傳》又記載建武十七年(41),太子太傅張湛“稱疾不朝”,拜太中大夫,光武帝屬意他接任大司徒,“湛至朝堂,遺失溲便,因自陳疾篤”。官吏們表演與“患病”有關(guān)的癥狀的目的在于令他人相信自己“患病”,認(rèn)可其“病人”身份。

2.他人的回應(yīng)

他人得知官吏“患病”的消息后,主要有六種回應(yīng)。

其二,賜醫(yī)。《后漢書·方術(shù)列傳》記載永建二年(127),順帝“策書備禮,玄征之,(樊英)復(fù)固辭疾篤。乃詔切責(zé)郡縣,駕載上道。英不得已,到京,稱疾不肯起”。順帝“使出就太醫(yī)養(yǎng)疾”。值得注意的是,為詐病的官吏賜醫(yī)之人,多是皇帝或太后。

其三,探病。如“永元五年(93),遷(張)酺為太仆。數(shù)月,代尹睦為太尉。數(shù)上疏以疾乞身……(和)帝不許,使中黃門問病”[4]1532。和帝十分清楚張酺“托病自潔,求去重任”的心理,他派中黃門探視張酺的真正意圖并非拆穿詐病,而是展現(xiàn)浩蕩的皇恩,迫使張酺起身視事。有時(shí),賜醫(yī)與探病一同發(fā)生。如章帝曾打算采納尚書張林的建議,將食鹽改由官府專賣等,尚書仆射朱暉認(rèn)為此議與民爭(zhēng)利,“稱病篤,不肯復(fù)署議”,理屈的章帝“詔使直事郎問暉起居,太醫(yī)視疾”[4]1460-1461;順帝時(shí),太尉龐參遭到彈劾,當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行茂才、孝廉的察舉,他“稱疾不得會(huì)”,后因上計(jì)掾段恭上疏辯解,順帝才“遣小黃門視參疾,太醫(yī)致羊酒”[4]1691。

其四,拆穿詐病。靈帝時(shí),詔令涿郡“有軍功為長(zhǎng)吏者,當(dāng)沙汰之”,安喜尉劉備懷疑自己名列其中,督郵至縣宿于傳舍,“備欲求見督郵,督郵稱疾不肯見”,劉備知曉督郵無(wú)病,心生恨意,率領(lǐng)吏卒闖入傳舍捆縛督郵,鞭杖百余下[5]872。一般而言,拆穿詐病的人,或?yàn)榕c詐病者意見、利益不一者,或?yàn)榱私鈱?shí)情的醫(yī)生。張仲景《傷寒論·平脈法》載:“病家人來(lái)請(qǐng),云病人發(fā)熱、煩極。明日師到,病人向壁臥,此熱已去也。設(shè)令脈不和,處言已愈。設(shè)令向壁臥,聞師到,不驚起而盻視,若三言三止,脈之咽唾者,此詐病也。設(shè)令脈自和,處言汝病大重,當(dāng)須服吐下藥,針灸數(shù)十百處,乃愈?！苯鸫蔁o(wú)己注云:“詐病者,非善人,以言恐之,使其畏懼,則愈?！盵6]在醫(yī)生張仲景、成無(wú)己看來(lái),拆穿詐病的方法就是讓詐病者懼怕醫(yī)生將要施行的治療手段,迫使其自行放棄“病人”身份。相較之下,劉備的做法顯得過(guò)于偏激。

其五,拒絕詐病者的要求。和帝時(shí),太常張奮上書“稱痺病不任行,乃以太常禮職,愿與大司農(nóng)換職”,遭到免官[7]392;獻(xiàn)帝時(shí),徐州牧陶謙辟趙昱為別駕從事,趙昱“辭疾遜遁”,陶謙復(fù)征,且以刑罰相逼,趙昱乃起,拜廣陵太守[7]146;等等?？梢哉f(shuō),拒絕詐病者要求之人,其權(quán)勢(shì)多在詐病者之上。

其六,滿足詐病者的要求。謝承《后漢書·陳禁傳》:“沛國(guó)陳禁,性不好榮。建武〔三十年〕,拜議郎,引見賜食,禁陽(yáng)〔稱〕眼目無(wú)所見,以肉投羹中。”[7]234陳禁聲稱雙眼失明,卻能將肉投入羹中,自然瞞不過(guò)光武帝。但陳禁最終辭官,皆因光武帝不愿為難他。其實(shí),詐病的官吏利用“患病”傳遞出無(wú)法明言的隱意,當(dāng)然希望他人能夠領(lǐng)會(huì),進(jìn)而滿足自己的要求。不過(guò),詐病官吏的要求能否被滿足,關(guān)鍵取決于他人的回應(yīng)。

他人回應(yīng)后,官吏的詐病活動(dòng)多會(huì)終止。如延熹三年(160)桓帝征召曾任河南尹的楊秉,他“稱疾不至”,尚書令周景與尚書邊韶議奏:“可告在所屬,喻以朝庭恩意。如遂不至,詳議其罰?！睆?fù)征,楊秉不再“稱疾”,拜太常[4]1771-1772。據(jù)此可知,周景、邊韶的議奏實(shí)為一個(gè)柔中帶剛的回應(yīng),若依舊“稱疾”,楊秉必遭懲處。

綜上,筆者認(rèn)為,詐病活動(dòng)一般分三步:第一步,官吏將自己“患病”的消息傳遞給他人,傳遞方式或移書言病,或口頭聲稱“患病”,或親自表演“病態(tài)”;第二步,他人得知官吏“患病”的消息后,或置之不理,或賜醫(yī),或探病,或拆穿詐病,或拒絕其要求,或滿足其要求;第三步,根據(jù)他人的回應(yīng),詐病的官吏多會(huì)終止詐病。

(二)官吏的“病人”身份

裝病后,詐病者獲得了一種“病人”身份。這種“病人”身份,對(duì)詐病者、知情者(除詐病者外)、不知情者(以他人居多)而言,截然不同。如建武二年,執(zhí)金吾賈復(fù)與潁川太守寇恂結(jié)怨,賈復(fù)過(guò)潁川,揚(yáng)言“見恂,必手劍之”?！肮瘸?對(duì)寇恂)曰:‘崇,將也,得帶劍侍側(cè)。卒有變,足以相當(dāng)?！?‘不然。’”“恂乃出迎于道,稱疾而還。”[4]623此事中,詐病者是寇恂,知情者是谷崇,不知情者是賈復(fù)。對(duì)谷崇而言,寇恂是一位健康的人;對(duì)賈復(fù)來(lái)說(shuō),寇恂是一位病人;至于寇恂,他身兼健康人士與“病人”的雙重身份。因“病人”身份是偽裝的,詐病的官吏常會(huì)盡力保守這一秘密。

然而,他人是否承認(rèn)官吏的“病人”身份才是詐病問題的關(guān)鍵所在。若他人置之不理,則意味著官吏的“病人”身份毫無(wú)意義。若他人沒有置之不理,則有三種情況:第一,賜醫(yī)與滿足其要求,表示他人承認(rèn)官吏的“病人”身份;第二,拆穿詐病與不滿足其要求,表示他人否認(rèn)官吏的“病人”身份;第三,由于探病既是表達(dá)禮節(jié)或關(guān)愛的方式,又是探視病情有無(wú)的借口[8]3,故而,前者表示他人承認(rèn)官吏的“病人”身份,后者表示他人懷疑官吏的“病人”身份。

其實(shí),詐病官吏的“病人”身份根本無(wú)法令人完全信服。明代醫(yī)家張景岳評(píng)論詐病時(shí)曾說(shuō):“人情詐偽出乎其間,使不有以燭之,則未有不為其欺者?！盵9]1304張景岳認(rèn)為,除醫(yī)生外,人們均被詐病者所欺騙。但這一論斷較為偏頗,因?yàn)椴皇轻t(yī)生的人也能識(shí)破官吏的詐病活動(dòng)。如《后漢書·黨錮列傳》:“征(蔡)衍拜議郎、符節(jié)令。(大將軍)梁冀聞衍賢,請(qǐng)欲相見,衍辭疾不往,冀恨之?！盵4]2209可知,梁冀清楚蔡衍明明無(wú)病卻“辭疾不往”,心生怨恨。同書《何進(jìn)傳》記載中平六年(189)靈帝崩,大將軍何進(jìn)欲誅宦官,兩次“稱疾”,卻被宦官洞悉其中原委,謊稱何太后傳召,將何進(jìn)騙入省闥,斬于嘉德殿前?！度龂?guó)志》卷12《魏書·崔琰傳》還記載:“及(袁)紹卒,二子交爭(zhēng),爭(zhēng)欲得琰。琰稱疾固辭,由是獲罪,幽于囹圄?！盵5]367騎都尉崔琰“稱疾”,被袁譚、袁尚二人識(shí)破,以致身陷囹圄。

李建民認(rèn)為,界定“病人”往往不由醫(yī)生負(fù)責(zé),而是人際互動(dòng)的結(jié)果[8]19。此說(shuō)甚是?！安∪恕鄙矸莸慕?gòu)主要仰賴詐病的官吏一己之力?！安∪恕鄙矸菰谠p病的官吏與他人互動(dòng)的過(guò)程中,或得到認(rèn)可,或遭到質(zhì)疑、否認(rèn);而“病人”身份的放棄,也與人際互動(dòng)的結(jié)果關(guān)系至密。那么,醫(yī)生在詐病活動(dòng)中是否無(wú)足輕重呢?我們認(rèn)為,醫(yī)生既能否定官吏的“病人”身份,又能提升其“病人”身份的可信度。一方面,從《傷寒論·平脈法》的記載來(lái)看,醫(yī)生扮演著否定“病人”身份的角色。正如醫(yī)家張景岳所言:“(詐病)治之之法,亦惟借其欺而反欺之,則真情自露而假病自瘳矣,此亦醫(yī)家所必不可少者?！盵9]1304另一方面,醫(yī)生若對(duì)詐病抱持一種默許的態(tài)度,常能使他人相信官吏的“病人”身份。

從社會(huì)層面上來(lái)說(shuō),與健康人士相比,病人身份帶來(lái)的權(quán)利與責(zé)任具有特殊性。美國(guó)醫(yī)史學(xué)家約翰·伯納姆認(rèn)為病人的權(quán)利與責(zé)任主要有:第一,病人的正常責(zé)任得到豁免;第二,病人對(duì)患病不負(fù)有責(zé)任,不能僅憑個(gè)人意愿實(shí)現(xiàn)康復(fù);第三,病人必須把患病看作不可取的狀態(tài),且抱有康復(fù)的愿望;第四,病人有義務(wù)配合治療活動(dòng)[10]。約翰·伯納姆所談?wù)摰膶?duì)象,屬于真正的病人。然而,與之相比,詐病官吏的“病人”身份帶來(lái)的權(quán)利與責(zé)任則有三個(gè)不同之處:首先,詐病的官吏對(duì)“患病”負(fù)有責(zé)任,能夠憑借個(gè)人意愿實(shí)現(xiàn)“康復(fù)”;其次,詐病的官吏把“患病”看作可取的狀態(tài),是否康復(fù)要視人際互動(dòng)的結(jié)果而定;最后,詐病的官吏多不愿配合醫(yī)者的治療,除非醫(yī)者默認(rèn)其“病人”身份。

二、官吏詐病的原因分析

醫(yī)家張景岳對(duì)詐病的貢獻(xiàn)之一,即是闡發(fā)詐病的原因。他說(shuō):“夫病非人之所好,而何以有詐病?蓋或以爭(zhēng)訟,或以斗毆,或以妻妾相妒,或以名利相關(guān)。”[9]1304張景岳對(duì)詐病原因的概括直指這一問題的核心。循此思路(2)我們對(duì)詐病原因的概括與張景岳有所不同:一則我們關(guān)注的詐病的行為主體是官吏,張景岳所說(shuō)的似為所有人;二則我們考察的是東漢詐病現(xiàn)象,張景岳著眼的則是明代詐病現(xiàn)象,其原因更為復(fù)雜。,我們對(duì)東漢官吏詐病的原因進(jìn)行了歸納,主要有以下幾個(gè)方面。

(一)政治原因

1.官吏因政治斗爭(zhēng)而詐病

2.為謀取政治利益,官吏詐病

《風(fēng)俗通義·過(guò)譽(yù)》載:“(五)世公轉(zhuǎn)換南陽(yáng),與東萊太守蔡伯起同歲,欲舉其子,伯起自乞子瓚尚弱……明年復(fù)舉瓚。瓚十四未可見眾,常稱病,遣詣生,交到十八,乃始出治劇平春長(zhǎng)?！盵11]192蔡瓚“稱病”,是為避免他人揭穿自己年齡尚小、無(wú)法任官的事實(shí),進(jìn)而遮掩五世公察舉不實(shí)之過(guò),保住自己的政治利益。

3.下級(jí)諫言,對(duì)上級(jí)的過(guò)失進(jìn)行規(guī)勸[12],上級(jí)不予采納,下級(jí)詐病

這種現(xiàn)象,大致分兩類:一是在中央,朝臣向皇帝或太后諫言,皇帝或太后不納,朝臣詐病。如安帝初,鄧太后臨朝,為戒盈滿之禍,越騎校尉鄧康“數(shù)上書長(zhǎng)樂宮諫爭(zhēng),宜崇公室,自損私權(quán)”,鄧太后不從,鄧康“謝病不朝”[4]606;尚書令橋玄劾奏太中大夫蓋升貪污,但蓋升于靈帝有恩,靈帝“不從”,橋玄“托病免”[4]1696。二是在地方,下級(jí)官吏向太守或州牧諫言,太守或州牧不納,下級(jí)官吏詐病。如會(huì)稽郡一位孝婦奉養(yǎng)婆婆盡心盡力,小姑卻誣陷孝婦毒害其母,太守未加詳查,錯(cuò)判孝婦有罪,戶曹史孟嘗“備言之于太守,太守不為理”,“謝病去”[4]2472-2473;官渡之戰(zhàn)前,荊州牧劉表表面上尊奉獻(xiàn)帝,暗地卻向勢(shì)力強(qiáng)大的冀州牧袁紹示好,治中鄧羲“諫表,表不聽,羲辭疾而退”[5]211。

(二)倫理道德原因

兩漢時(shí)期,儒家倫理思想的正統(tǒng)地位逐漸確立,影響力日益擴(kuò)大[13]。對(duì)官吏而言,踐行儒家倫理道德既是他們修身、齊家的內(nèi)在要求,又是他們治國(guó)、平天下的外在追求。部分官吏的詐病就與此有關(guān)。

1.官吏知恥,詐病放棄任官

“恥”是《管子·牧民》所言的四維之一,是為人處世的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之一。當(dāng)任官與羞恥感之間出現(xiàn)對(duì)立之勢(shì)時(shí),知恥的官吏會(huì)選擇不任官。如故大司徒司直王良得光武帝征召,行至滎陽(yáng),欲拜訪友人,竟遭到質(zhì)問:“不有忠言奇謀而取大位,何其往來(lái)屑屑不憚煩也?”“良慚,自后連征,輒稱病”[4]933;漢末名臣楊彪“見漢祚將終,自以累世為三公,恥為魏臣,遂稱足攣,不復(fù)行”[7]428。官吏們出于內(nèi)心的羞恥感而謊稱“患病”,放棄出任官職,是其真情之流露,絕非沽名釣譽(yù)。

2.兩漢“以孝治天下”,一些官吏為盡孝而詐病去官

如章帝時(shí),太仆鄧彪“喪后母,辭疾乞身,詔以光祿大夫行服”[4]1495;順帝永建三年(128),車騎將軍來(lái)歷之母薨,來(lái)歷“稱病歸第”,“服闋,復(fù)為大鴻臚”[4]593;獻(xiàn)帝時(shí),公車司馬令謝該“以父母老,托疾去官”,“道斷,不得去”,少府孔融上書舉薦,“詔即征還,拜議郎”[4]2584。因史書語(yǔ)焉不詳,我們無(wú)法判斷鄧彪、來(lái)歷、謝該托“病”去官、歸家盡孝是出自真心,還是惺惺作態(tài),但從結(jié)局看,他們的盡孝之舉似乎得到了政治認(rèn)可。

3.身為兄長(zhǎng)的官吏愛護(hù)弟弟,為讓其弟獲得官爵,以“患病”為借口讓之

如丁鴻應(yīng)襲封陵陽(yáng)侯,卻憐憫其弟丁盛幼小,謊稱“身被大病”,“上書讓國(guó)于盛”[4]1263;度遼將軍皇甫規(guī)“連在大位,欲退避弟,數(shù)上病”[11]186。不過(guò),在“以孝治天下”的時(shí)代背景下,兄弟之情似不能超越父子之恩。故而,鮑駿指責(zé)丁鴻“以兄弟私恩而絕父不滅之基,可謂智乎”[4]1263一語(yǔ),實(shí)在情理之中。

(三)人際關(guān)系原因

上下級(jí)之間關(guān)系疏遠(yuǎn),下級(jí)官吏會(huì)假借“患病”去官,擺脫上級(jí)的影響。如光武帝時(shí),新遷都尉逼迫鄭敬任功曹,鄭敬譏諷都尉治理不善,“辭病去”[7]606;安帝建光二年(122),汝南太守王龔辟陳蕃為郡吏,陳蕃至,王龔未立即召見,陳蕃心有不悅,“謝病去”[4]1820;靈帝時(shí),侍御史孔融與御史中丞趙舍“不同,托病歸家”[4]2263。可是,為何上下級(jí)之間關(guān)系疏遠(yuǎn)時(shí),詐病者多為下級(jí)?筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象可能與官僚等級(jí)意識(shí)有關(guān)。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《為吏之道》是秦下層官吏的行政讀本,有“吏有五善”“吏有五失”的內(nèi)容,其中,“中(忠)信敬上”為五善之首,“犯上弗智(知)害”為五失之一[14]?？芍?秦政提倡官吏“敬上”,反對(duì)官吏“犯上”。此處所言之“上”,既專指皇帝,又泛指上級(jí)。漢承秦制,這一官僚等級(jí)意識(shí)沿襲而下。下級(jí)不能公開地“犯上”,只好利用詐病的委婉方式,躲避之。

三、詐病與官吏的管理

(一)詐病與官吏任用

兩漢時(shí)期,任用官吏的規(guī)定很多,身體健康即為其一。漢武帝建元五年(前136)置五經(jīng)博士,舉狀上列有博士的基本情況,其中就有“身無(wú)金痍、痼疾”,且注明由某官、某甲保舉[15]。鄭樵《通志·選舉一》亦云:“凡學(xué)士不得有金痍、痼疾,督郵書其版,舉主保之。”[16]一般而言,身體健康、沒有疾病的人才有資格出任官吏。在舉狀或版狀上寫明保舉人,一方面增加了所寫內(nèi)容的可信度,另一方面若情況不實(shí),可以連帶追究保舉人的責(zé)任。

詐病者擁有一種“病人”身份,因此,“患病”成為他們拒任官職的正當(dāng)理由。相關(guān)情況詳見表1。

東漢時(shí)以詐病的方式拒任官職者有45人,其中儒士22人,處士10人,隱士1人,在職官吏2人,故官4人,世家子弟4人,不詳者2人。在時(shí)段分布上,東漢后期高于前期,桓、靈、獻(xiàn)時(shí)人數(shù)最多,有27人。這里,有兩個(gè)重要問題值得關(guān)注。

第一,儒士是以詐病的方式拒任官職者中人數(shù)最多的群體,但詐病是一種欺詐行為,是否違背了儒家的“信”觀念?對(duì)此,經(jīng)學(xué)家鄭玄的看法值得深思。《禮記·曲禮下》:“君使士射,不能,則辭以疾。言曰:‘某有負(fù)薪之憂?！编嵭ⅰ安荒?則辭以疾”云:“士若不能,不得云不能,但當(dāng)自稱有疾也。所以然者,夫射以表德,士既升朝,必宜有德;若不能,則是素餐之辱,兼辱君不知人,誤用己也?！庇肿ⅰ澳秤胸?fù)薪之憂”云:“此稱疾之辭也……不直云‘疾’而云‘負(fù)薪’者,若直云‘疾’,則似傲慢,故陳疾之所由,明非假也?！盵17]鄭玄認(rèn)為,在士與君的交往中“辭以疾”是一種謙辭。故而,從表面上來(lái)看,詐病與儒家的“信”觀念之間不存在對(duì)立關(guān)系。

其實(shí),早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,孔子、孟子已有詐病之舉。《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》:“孺悲欲見孔子,孔子辭以疾?！盵18]《孟子·公孫丑下》:“孟子將朝王,王使人來(lái)曰:‘寡人如就見者也,有寒疾,不可以風(fēng),朝將視朝,不識(shí)可使寡人得見乎?’對(duì)曰:‘不幸而有疾,不能造朝?！壁w岐注云:“孟子不悅王之欲使朝,故稱有疾?！盵19]孔子、孟子詐病,是為了在一種缺乏政治認(rèn)可的環(huán)境中保持儒士的人格尊嚴(yán)。

“道不同,不相為謀”,可能是儒士們以詐病的方式拒任官職的根本原因。延光二年(123),安帝聘周燮,族人勸之,周燮對(duì)曰:“吾既不能隱處巢穴,追綺季之跡,而猶顯然不遠(yuǎn)父母之國(guó),斯固以滑泥揚(yáng)波,同其流矣”,“辭疾而歸”[4]1742-1743;靈帝初,中常侍曹節(jié)等專執(zhí)朝事,征召姜肱為太守,姜肱私下對(duì)友人說(shuō)到:“明明在上,猶當(dāng)固其本志,況今政在閹豎,夫何為哉!”再拜太中大夫,姜肱卻讓家人對(duì)云“久病就醫(yī)”[4]1750。據(jù)此可知,為堅(jiān)守心中之道,儒士周燮、姜肱拒任官職,而詐病只是達(dá)到這一目的的手段。

表1 詐病者拒任官職情況(4)資料來(lái)源:范曄《后漢書》卷25《魯恭傳》(第874頁(yè));卷26《韋義附韋著傳》(第921頁(yè));卷27《王良傳》(第933頁(yè));卷27《鄭均傳》(第946頁(yè));卷30上《楊厚傳》(第1050頁(yè));卷30下《郎傳》(第1075頁(yè));卷34《梁商傳》(第1175頁(yè));卷36《張楷傳》(第1243頁(yè));卷39《劉平傳》序(第1295頁(yè));卷43《何敞傳》(第1480頁(yè));卷49《仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》(第1644頁(yè));卷51《橋玄傳》(第1695頁(yè));卷53《周燮傳》(第1742-1743頁(yè));卷53《姜肱傳》(第1750頁(yè));卷54《楊震傳》注引《續(xù)漢〔書〕》(第1760頁(yè));卷54《楊彪傳》(第1789頁(yè));卷56《王暢傳》(第1823頁(yè));卷60下《蔡邕傳》(第2005頁(yè));卷61《周勰傳》(第2031頁(yè));卷61《黃瓊傳》(第2032頁(yè));卷61《黃琬傳》(第2040頁(yè));卷62《荀爽傳》(第2057頁(yè));卷67《黨錮列傳》(第2210、2213頁(yè));卷76《循吏列傳》(第2481頁(yè));卷79《儒林列傳》(第2552、2564、2582頁(yè));卷80《文苑列傳》(第2649頁(yè));卷82《方術(shù)列傳》(第2734頁(yè));卷83《逸民列傳》(第2769頁(yè)),中華書局1965年版?！逗鬂h書志·百官三》注引《決錄注》,中華書局1965年版,第3598頁(yè)。謝承《后漢書》卷2《趙戒附趙典傳》(第23頁(yè))、司馬彪《續(xù)漢書》卷5《郭泰傳》《封觀傳》(第471頁(yè)),周天游輯注《八家后漢書輯注》(第498頁(yè)),上海古籍出版社1986年版。陳壽《三國(guó)志》卷8《魏書·陶謙傳》注引謝承《后漢書》(第249頁(yè));卷14《魏書·程昱傳》(第426頁(yè))、卷14《魏書·劉放傳》注引《資別傳》(第457頁(yè));卷38《蜀書·秦宓傳》(第971頁(yè))、卷38《蜀書·秦宓傳》注引《益部耆舊傳》(第972頁(yè)),中華書局1982年版。洪適《隸釋·隸續(xù)》卷11,中華書局1985年版,第124頁(yè)。高文《漢碑集釋(修訂本)》,河南大學(xué)出版社1997年版,第391頁(yè)。

第二,為何桓、靈、獻(xiàn)時(shí)以詐病的方式拒任官職者人數(shù)最多?筆者認(rèn)為,黑暗的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是造成這種現(xiàn)象的主要原因。對(duì)此,儒士郭泰的看法最為典型。司馬彪《續(xù)漢書·郭泰傳》:“初以有道君子征,泰曰:‘吾觀乾象人事,天之所廢,不可支也?！燹o以疾?！盵7]471郭泰認(rèn)識(shí)到東漢王朝行將崩塌的事實(shí),便以詐病的方式拒任官職,與政治保持距離。

(二)詐病與官吏退免

退免是兩漢官吏管理制度的重要組成部分,大致分兩類,即正常退免、非正常退免。病免是正常退免之一。所謂病免,是指官吏患病而免職居家,“病免官吏中,亦不乏假病免者”[20]。假病免者,即詐病免官者。據(jù)統(tǒng)計(jì),東漢時(shí)詐病免官者有8人,分別是太常張奮、太中大夫張湛、左馮翊王丹、越騎校尉鄧康、郎中皇甫規(guī)、尚書崔寔、(漢陽(yáng)太守、司徒)橋玄、郡功曹任末(5)參見司馬彪《續(xù)漢書》卷3《張純傳》,周天游輯注《八家后漢書輯注》,上海古籍出版社1986年版,第392頁(yè);范曄《后漢書》卷27《張湛傳》(第930頁(yè));卷27《王丹傳》(第931頁(yè));卷10上《皇后紀(jì)》(第429頁(yè));卷65《皇甫規(guī)傳》(第2132頁(yè));卷52《崔寔傳》(第1731頁(yè));卷51《橋玄傳》(第1695-1696頁(yè));卷79下《儒林列傳》(第2572頁(yè)),中華書局1965年版。。

《后漢書·劉平傳》序注云:“漢制,吏病滿三月當(dāng)免?！盵4]1295《漢書·高帝紀(jì)》注引孟康曰:“賜告者,病滿三月當(dāng)免,天子優(yōu)賜其告,使得帶印綬將官屬歸家治病。”[3]6大庭脩、廖伯源指出,兩漢官吏患病后可以申請(qǐng)病假,期限一般為三個(gè)月[21][22];若無(wú)皇帝賜告,超過(guò)三個(gè)月,依律免官。大庭脩還指出,不愿繼續(xù)為官者,可利用這一規(guī)定,稱病免官。此說(shuō)甚是。如《后漢書·崔寔傳》記載尚書崔寔“稱疾不視事,數(shù)月免歸”,數(shù)月當(dāng)指三月或三月以上。崔寔能夠免官,基于他對(duì)這一規(guī)定的利用。換言之,在行政程序上,詐病免官與真正患病免官是一致的:官吏先申請(qǐng)“病假”,三個(gè)月后仍無(wú)法視事,且無(wú)皇帝賜告,依律免官。

王彥輝認(rèn)為,與病免不同,“以病去官”也是退免之一種。“以病去官”指官吏因病或托“病”去官,后者“是官吏個(gè)人意志的實(shí)現(xiàn)”[23]。其實(shí),此處所言“托病去官”與黃留珠所說(shuō)“假病免(官)”的結(jié)果類似,均指詐病后不再居官。據(jù)統(tǒng)計(jì),東漢時(shí)托“病”去官者有14人,分別是功曹鄭敬、光祿勛郭憲、功曹廉范、太仆鄧彪、車騎將軍來(lái)歷、侍中楊厚、胡廣、郎中馬融、劉祐、(慎令、貝丘長(zhǎng))巴肅、公車司馬令謝該、議郎曹操、治中鄧羲、廣陵太守袁良(6)參見謝沈《后漢書·鄭敬傳》,周天游輯注《八家后漢書輯注》,上海古籍出版社1986年版,第606頁(yè)。范曄《后漢書》卷82上《方術(shù)列傳》(第2709頁(yè))、卷31《廉范傳》(第1101頁(yè))、卷44《鄧彪傳》(第1495頁(yè))、卷39《劉愷傳》(第593頁(yè))、卷15《來(lái)歷傳》(第1050頁(yè))、卷30上《楊厚傳》(第1510頁(yè))、卷44《胡廣傳》(第1971頁(yè))、卷60上《馬融傳》(第2200頁(yè))、卷67《黨錮列傳》(第2203頁(yè))、卷79下《儒林列傳》(第2584頁(yè)),中華書局1965年版。陳壽《三國(guó)志》卷1《魏書·武帝紀(jì)》注引《魏書》(第4頁(yè));卷6《魏書·劉表傳》(第211頁(yè)),中華書局1982年版。洪適《隸釋·隸續(xù)》卷6,中華書局1985年版,第71頁(yè)。。其中,巴肅兩次托“病”去官,胡廣數(shù)次托“病”去官。

無(wú)論是“假病免(官)”還是“托病去官”,離職后再仕,再任官的祿秩普遍低于原官[24]。據(jù)統(tǒng)計(jì),上述22位官吏中,13人再仕,再任官與原官的祿秩相比,8人為低,1人為高,3人為平,1人不詳。這說(shuō)明,“假病免(官)”或“托病去官”的官吏再仕時(shí),多需付出一定的政治代價(jià)。同時(shí),按照漢律對(duì)有病不得任官的規(guī)定,“假病免(官)”或“托病去官”的官吏再仕,一般以其身體健康為前提。事實(shí)上,這些官吏本就身體健康,只不過(guò)再仕前需要得到官方的承認(rèn)。如此,他們重新任官便是合法的。

總之,只要詐病官吏的“病人”身份不被拆穿,在行政程序上,他們就與真正患病的官吏一樣,均能通過(guò)退免機(jī)制免掉或辭去官職。若離職后再仕,再任官的祿秩多低于原官。

(三)詐病與懲處官吏

兩漢時(shí)期,詐病是懲處官吏的罪名之一[25]。此罪最晚始于西漢初。景帝時(shí),御史大夫晁錯(cuò)上書:“今吳王前有太子之郄,詐稱病不朝,于古法當(dāng)誅。”[26]吳王劉濞雖未因“詐稱病不朝”受到懲罰,但晁錯(cuò)的說(shuō)法應(yīng)非虛言?？芍?景帝以前,此罪名已出現(xiàn)。元朔四年(前125),襄城哀侯韓釋之“坐詐疾不從”,被施以耐刑,罰作隸臣[3]630。宣帝時(shí),故丞相扶陽(yáng)侯韋賢薨,其子大河都尉韋玄成應(yīng)襲爵,卻“陽(yáng)為病狂”,丞相御史“以玄成實(shí)不病,劾奏之”,幸得宣帝詔令“勿劾”[3]3108-3109。

東漢時(shí),先后有五位官吏觸犯此罪,受到懲處。元興元年(105),五官中郎將何敞認(rèn)為“祠廟嚴(yán)肅,微疾不齋”,后卻隨鄧皇后祭拜故太傅鄧禹之墓,中常侍蔡倫劾奏他“詐病,坐抵罪”[4]1487;元初二年(115),安帝詔令護(hù)羌校尉龐參率兵與行征西將軍司馬鈞合軍一處,攻擊反叛的先零羌,龐參被羌人所敗,無(wú)法按期到達(dá)會(huì)合地點(diǎn),他“稱病引兵還,坐以詐疾征下獄”[4]1689;永建四年(49),太尉劉光、司空張皓因“陰陽(yáng)不和,久托病”而被策罷[4]256;順帝時(shí),正月初一朝會(huì),執(zhí)金吾梁冀“托疾不朝”,司隸楊雄“治之,詔以二月俸贖罪”[7]40。

常山王傅楊倫也曾觸犯此罪,但險(xiǎn)遭懲處?！逗鬂h書·儒林列傳》稱,楊倫出補(bǔ)常山王傅,“病不之官”,上書辯解,順帝下詔切責(zé):“倫出幽升高,寵以籓傅,稽留王命,擅止道路,托疾自從,茍肆狷志?！弊屚⑽径ㄗ?不過(guò)最終“有詔原罪”,未予懲處。

吊詭之處在于:何敞、楊倫實(shí)為有病之人,他們?cè)獾綉吞幍淖锩麉s是“詐病”“托疾”。這說(shuō)明,判定官吏是否詐病,或不以事實(shí)為據(jù)。

在現(xiàn)存的成文法典中,以詐病定罪的法律條文較早見于唐律?！短坡墒枳h》卷25《詐偽·詐疾病及故傷殘》:“諸詐疾病,有所避者,杖一百?！笔柙?“議曰:‘詐疾病,以避使役、求假之類,杖一百?！薄对p偽·詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)》:“諸有詐病及死傷,受使檢驗(yàn)不實(shí)者,各依所欺,減一等。若實(shí)病死及傷,不以實(shí)驗(yàn)者,以故入人罪論?！笔柙?“議曰:‘……檢驗(yàn)不實(shí),同詐妄,減一等,杖九十……若實(shí)病及傷,謂非詐病及詐傷,使者檢云無(wú)病及傷,便是故入人徒、杖之罪……使人枉入杖者得杖罪,枉入徒者得徒坐,各依前人入罪法?！盵27]與上引兩漢的事例相比,以詐病定罪在唐代的變化主要有二:其一,量刑變輕,僅杖責(zé)一百;其二,規(guī)定了檢驗(yàn)不實(shí)的量刑的兩個(gè)原則:本為詐病,檢驗(yàn)者云實(shí)病,罪同詐偽,以從犯論;本為實(shí)病,檢驗(yàn)者云無(wú)病,罪同陷人于罪,以故入人罪論。

四、特殊現(xiàn)象:官吏詐病與外戚宦官專權(quán)

外戚宦官專權(quán)是東漢政治史上的重要事件,也是東漢王朝走向衰落的要因。自和帝始,外戚、宦官為爭(zhēng)奪最高統(tǒng)治權(quán)力,先后展開六次爭(zhēng)斗[28]。面對(duì)此種社會(huì)現(xiàn)實(shí),部分官吏借助“患病”,或間接地表明態(tài)度,或離開政治舞臺(tái)。

早在和帝初,竇太后臨朝,竇氏外戚權(quán)傾朝野,尚書仆射樂恢便發(fā)現(xiàn)其中的隱患,上疏諫言:“陛下富于春秋,纂承大業(yè),諸舅不宜干正王室,以示天下之私……方今之宜,上以義自割,下以謙自引。四舅可長(zhǎng)保爵土之榮,皇太后永無(wú)慚負(fù)宗廟之憂,誠(chéng)策之上者也?！苯Y(jié)果“書奏不省”,樂恢“以意不得行,乃稱疾”[4]1478。事實(shí)證明,樂恢是有先見之明的,“稱疾”透露出他不愿與竇氏外戚合作的想法。

安帝時(shí),先有鄧氏外戚專權(quán),鄧太后死后,安帝與宦官李閏、江京逐廢鄧氏一門,宦官把持朝政。在此背景下,右扶風(fēng)王堂、故太史令孫懿詐病,但兩人的目的霄壤有別。據(jù)《后漢書·王堂傳》,安帝乳母王圣、中常侍江京等招請(qǐng)王堂,他認(rèn)為自己“蒙國(guó)恩,豈可為權(quán)寵阿意”“閉合上病”。王堂不愿阿附王圣、江京,“上病”意在表明自己決然不與閹豎合作的態(tài)度。但同書《翟酺傳》記載當(dāng)時(shí)“尚書有缺,詔將大夫六百石以上試對(duì)政事、天文、道術(shù),以高第者補(bǔ)之”,故太史令孫懿懼怕補(bǔ)任尚書后反被宦官加害,“移病不試”?？梢哉f(shuō),王堂詐病意在抵制宦官專權(quán),孫懿“移病”則旨在明哲保身。

自沖帝至桓帝延熹二年(159),梁太后在位,以梁冀為代表的梁氏外戚權(quán)勢(shì)滔天,達(dá)到了東漢外戚之盛的頂點(diǎn)。為有效地拒絕與梁氏外戚合作,官吏們紛紛詐病,如郎中皇甫規(guī)“托疾免歸”[4]2132、侍中楊厚“稱病求退”[4]1050、光祿大夫楊秉“稱病”[4]1770。在行政程序上,“患病”能幫助官吏們通過(guò)退免機(jī)制離開政治舞臺(tái)。無(wú)官之人,自然有充足的理由拒絕與梁氏外戚合作。不過(guò),這一策略常被人識(shí)破,識(shí)破之人也許會(huì)對(duì)詐病官吏進(jìn)行瘋狂的報(bào)復(fù),如郎中皇甫規(guī)“托疾免歸”,州郡官吏承大將軍梁冀旨意,“幾陷死者”。

誅滅梁氏外戚后,宦官徐璜等五人同日封侯,朝政大權(quán)漸歸宦官。閹豎當(dāng)政,任用私門,史稱“兄弟姻戚皆宰州臨郡,辜較百姓,與盜賊無(wú)異”,政治愈發(fā)黯淡,引起官吏們的普遍反感。他們或遠(yuǎn)離朝局,如太尉黃瓊面對(duì)五侯擅權(quán)的亂局,“力不能匡,乃稱疾不起”[4]2036-2037;或不與宦官或其兄弟往來(lái),如平原令楊匡恥與徐璜之兄徐曾共事,“托疾牧豕”[4]2094。可惜的是,黃瓊、楊匡的做法只能表達(dá)出他們對(duì)宦官專權(quán)的厭惡之情,而無(wú)法從根本上拔除這顆毒瘤。

桓靈時(shí)期,宦官勢(shì)大,宦官與外戚兩種力量爭(zhēng)斗激烈。延熹九年,第一次黨錮之禍爆發(fā)。次年,桓帝死,靈帝立,竇氏外戚輔政,大將軍竇武與太傅陳蕃共謀翦除宦官。當(dāng)時(shí),宦官遭到外戚、官吏、士人階層的群起反對(duì)。然而,竇武遇事猶豫不決,事泄,反被宦官所誅。這一變故,在官吏們當(dāng)中造成兩種分化。其一,繼續(xù)抗?fàn)?置生死于度外。據(jù)《后漢書·欒巴傳》,議郎欒巴因是竇武、陳蕃一黨而被謫為永昌太守,他“辭病不行,上書極諫,理陳、竇之冤”,但觸怒靈帝,最終自殺。其二,去官。《后漢書·趙咨傳》記載博士趙咨看到竇、陳被誅,“謝病去”。

經(jīng)竇、陳變故,終靈帝一朝,宦官秉政,以張讓、趙忠為首的十常侍“多放父兄、子弟、婚親、賓客典據(jù)州郡,辜榷財(cái)利,侵掠百姓”?！逗鬂h書·宦者列傳》記載為了斂財(cái),張讓、趙忠等借南宮受災(zāi)之機(jī),令“刺史、二千石及茂才孝廉遷除,皆責(zé)助軍修宮錢,大郡至二三千萬(wàn)”。鉅鹿太守司馬直有清廉之名,得以減責(zé)三百萬(wàn),但他悵然地說(shuō):“為民父母,而反割剝百姓,以稱時(shí)求,吾不忍也。”遂“辭疾,不聽”,“上書極陳當(dāng)世之失,古今禍敗之戒”。司馬直“辭疾”一方面避免了盤剝百姓,另一方面抵制了宦官專權(quán)。

外戚、宦官專權(quán),以及為專權(quán)而展開的爭(zhēng)斗,與儒家思想澆灌出來(lái)的官吏的政治理想背道而馳。這種來(lái)自于精神深處的沖突,必然引發(fā)多數(shù)官吏對(duì)外戚、宦官專權(quán)局面的反感?？墒?與執(zhí)政的外戚、宦官的力量相比,單個(gè)官吏的力量畢竟弱小,此時(shí)詐病就成為他們抗衡外戚、宦官專權(quán)的一種策略,如此既能抒發(fā)不滿情緒,又可以透露出與之決裂的態(tài)度,更能幫助官吏經(jīng)由正當(dāng)?shù)男姓绦螂x開政治舞臺(tái)。

五、余論

(一)官吏詐病現(xiàn)象是東漢政治文化的一個(gè)重要側(cè)面

政治文化是指一個(gè)民族在特定的時(shí)期、環(huán)境中形成的群體政治心態(tài)[29]。122位詐病的官吏在東漢官吏群體中雖不占多數(shù),但他們上至大將軍、三公,下至郡吏,中央官、地方官、宮官皆有,足以說(shuō)明官吏詐病現(xiàn)象是政治文化的一個(gè)不容忽視的組成部分。其實(shí),除上述單個(gè)官吏詐病現(xiàn)象外,群體性的官吏詐病現(xiàn)象更能揭示出其與政治文化之間的關(guān)系。

大多數(shù)詐病的官吏,以“患病”為籌碼進(jìn)行著政治博弈。如光武帝北征燕、代,軍食匱乏,幸賴河內(nèi)太守寇恂調(diào)度得當(dāng),免生動(dòng)亂。光武帝數(shù)次策書慰問寇恂,門生董崇說(shuō)道:“君侯以此時(shí)據(jù)大郡,內(nèi)得人心,外破蘇茂……此讒人側(cè)目怨禍之時(shí)也。昔蕭何守關(guān)中,悟鮑生之言而高祖悅?！笨茆叭黄溲?稱疾不視事”[4]622。事實(shí)上,光武帝對(duì)寇恂詐病的真相心知肚明。《寇恂傳》注云:“漢王與項(xiàng)羽相距京、索,蕭何留守關(guān)中,上數(shù)使使勞苦何?！惫馕涞鄣淖龇ㄅc漢高祖如出一轍,他十分清楚高祖、蕭何對(duì)話中充斥著試探性的謊言。緣此,他也洞悉寇恂“稱疾”的本意。據(jù)此可知,詐病之妙處在于:詐病的官吏、知情者都心知肚明,卻無(wú)一人拆穿。

靈帝時(shí),胡廣、陳蕃、李咸任三司,“蕃等每朝會(huì),輒稱疾避廣,時(shí)人榮之”[4]1510。時(shí)人,主要指知曉此事的官吏們。這說(shuō)明,陳蕃等人“稱疾避廣”之舉得到了比較廣泛的政治認(rèn)可。但陳蕃也曾理直氣壯地斥責(zé)過(guò)詐病的諸尚書。史載,桓帝崩,“諸尚書畏懼權(quán)官,托病不朝。蕃以書責(zé)之曰:‘……今帝祚未立,政事日蹙,諸君奈何委荼蓼之苦,息偃在床?’”[4]2168在陳蕃看來(lái),自己“稱疾避廣”是正當(dāng)?shù)?諸尚書“托病不朝”則有違法度。很顯然,陳蕃在何人能夠詐病的問題上持雙重標(biāo)準(zhǔn)。這表明,詐病是政治生活中的一種策略,它是否被運(yùn)用,取決于官吏們的需求。

(二)官吏詐病活動(dòng)背后暗藏著政治隱意

“疾病”是詐病現(xiàn)象的表象,而非本質(zhì)。對(duì)詐病的官吏而言,問題的關(guān)鍵在于其需求能否得到滿足。可是,如何滿足呢?詐病活動(dòng)的發(fā)生,意味著詐病的官吏與他人之間正常的對(duì)話已無(wú)法繼續(xù)。但通過(guò)詐病活動(dòng),雙方的對(duì)話可能仍在繼續(xù)。因?yàn)樵p病活動(dòng)背后暗藏著政治隱意,它充當(dāng)著雙方對(duì)話的媒介。“患病”成為詐病者隱晦地表露其內(nèi)心企圖的“傳話筒”。據(jù)《后漢書·獨(dú)行列傳》,光武帝詔令尚書侍郎周嘉“尚公主,嘉稱病篤,不肯當(dāng)”。周嘉“稱病篤”傳遞出的政治隱意是“不肯娶公主”。又《三國(guó)志》卷53《吳書·張纮傳》注引《吳書》稱,建安四年(199)孫策遣張纮至許都,司空曹操先補(bǔ)其為侍御史,再遷九江太守,張纮“心戀舊恩,思還反命,以疾固辭”。張纮此舉潛藏的政治隱意是“心戀(孫策)舊恩”,不愿為曹操效力。借助政治隱意的傳遞,詐病官吏與他人之間即便意見不合,也不至于公開對(duì)立。詐病是一種權(quán)謀,官吏們通過(guò)它旨在表達(dá)難以明言之語(yǔ),進(jìn)而隱晦地透露出自己的真實(shí)想法,表明立場(chǎng)。

(三)儒家倫理與官吏詐病現(xiàn)象之間不存在因果關(guān)系

文吏與儒生是秦漢官吏群體的兩大組成部分。秦“以法為教”“以吏為師”,文吏成為官吏群體的骨干。漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后,更多的儒生加入到官吏隊(duì)伍中。西漢末,“再受命”與改制的呼聲日盛,及迄王莽代漢,儒生盛極一時(shí)。東漢時(shí),文吏再度活躍,與儒生并用不輟,文吏“儒生化”與儒生“文吏化”的趨勢(shì)日趨顯著[30]。據(jù)統(tǒng)計(jì),在122位詐病的東漢官吏中,至少有62位具有儒學(xué)背景,占一半以上。那么,儒家倫理是官吏詐病的誘因嗎?我們認(rèn)為,一方面,詐病這種弄虛作假的活動(dòng)與儒家倡導(dǎo)的“信”觀念格格不入,毋寧說(shuō)是背離,特別是官吏的詐病會(huì)帶來(lái)一種不良的示范作用;另一方面,儒家倫理作為兩漢倫理的主流,畢竟包羅眾多,遠(yuǎn)非一個(gè)“信”觀念能概括之,故而,部分儒生官吏與儒士詐病的做法與儒家倫理并無(wú)因果關(guān)系。正如漢陽(yáng)郡士大夫譏諷太守橋玄強(qiáng)逼“稱疾”的隱士姜岐為吏而不能一樣[4]1695,一些飽受儒家倫理浸潤(rùn)的士大夫無(wú)意抨擊“稱疾”這種虛假的托辭,反而尊重隱士的選擇。