趙擁軍
關(guān)鍵詞:數(shù)據(jù)資產(chǎn) 區(qū)塊鏈 事實(shí)占有 規(guī)范占有 占有轉(zhuǎn)移 犯罪既遂
一、問題與思路
數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素,是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ),更是形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)資源的存在與流轉(zhuǎn)蘊(yùn)含著豐富而大量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已是不爭(zhēng)事實(shí),在各種數(shù)據(jù)要素交易的產(chǎn)生和發(fā)展過程中,數(shù)據(jù)也實(shí)現(xiàn)了從“資源”到“資產(chǎn)”的轉(zhuǎn)化,即數(shù)據(jù)資源價(jià)值的核心便是數(shù)據(jù)資產(chǎn)化??梢哉f,數(shù)據(jù)資產(chǎn)化是數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中的一種典型實(shí)踐, 而數(shù)據(jù)資產(chǎn)便是數(shù)據(jù)要素的一種商品化形態(tài)。當(dāng)前,數(shù)據(jù)資產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性亦是難以被推翻之議題,非法獲取具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)的違法犯罪行為屢見不鮮,且被以財(cái)產(chǎn)犯罪論處的司法判例亦不罕見。但是,基于相關(guān)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的獨(dú)特技術(shù)路徑、虛擬屬性等特點(diǎn),盡管可以將其歸屬于財(cái)物的范疇,但在當(dāng)下的刑法理論中面臨著能否成為占有轉(zhuǎn)移對(duì)象以及能否以“打破并建立占有”的方式進(jìn)行侵害的質(zhì)疑。故對(duì)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有及轉(zhuǎn)移的認(rèn)定便成為相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的關(guān)鍵。同時(shí),中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》明確提出,建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)等數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制,創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念,淡化所有權(quán)、強(qiáng)調(diào)使用權(quán),聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通。在這一宏觀背景之下,通過對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有及轉(zhuǎn)移這一微觀問題進(jìn)行研究,將刑法中保護(hù)財(cái)產(chǎn)的占有等法益與“淡化所有權(quán)、強(qiáng)調(diào)使用權(quán)”相契合,從占有角度著手,為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的持有、流轉(zhuǎn)、交易等確立良好的秩序,并在一定程度上對(duì)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的建構(gòu),乃至整個(gè)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的健康發(fā)展等問題將起到重要的作用。
但是,由于數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為一種新型資產(chǎn)概念,當(dāng)前對(duì)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念與其在財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有及轉(zhuǎn)移等方面的研究并未系統(tǒng)展開。一方面,在數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念界定方面,現(xiàn)有研究要么簡(jiǎn)單套用會(huì)計(jì)學(xué)關(guān)于“資產(chǎn)”的定義,要么將數(shù)據(jù)資產(chǎn)泛化或混淆為信息資產(chǎn)或數(shù)字資產(chǎn),從而既導(dǎo)致了概念的混用或?yàn)E用,也造成了后續(xù)研究在邏輯起點(diǎn)上的偏差,影響了相關(guān)研究的深度,進(jìn)而也在一定程度上導(dǎo)致了數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中占有及轉(zhuǎn)移所針對(duì)研究對(duì)象的爭(zhēng)議。同時(shí),數(shù)據(jù)資產(chǎn)所涵蓋的外延較為廣泛,也并非所有數(shù)據(jù)資產(chǎn)都能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象,即便當(dāng)前被以財(cái)產(chǎn)犯罪論處的數(shù)字貨幣以及游戲裝備等虛擬資產(chǎn),其與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)物之間,在適用相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪理論特別是占有及轉(zhuǎn)移時(shí),是否需要對(duì)相應(yīng)的理論進(jìn)行調(diào)試,肯定論和否定論亦是各執(zhí)一詞。
另一方面,盡管也有觀點(diǎn)從民法角度提出構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有制度,但該觀點(diǎn)系針對(duì)所有數(shù)據(jù)而展開的泛論,且系通過將占有預(yù)設(shè)在物權(quán)法體系中,得出數(shù)據(jù)不屬于物亦難以被占有,但同時(shí)又承認(rèn)占有的標(biāo)的可以突破物的限制,將數(shù)據(jù)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)客體,進(jìn)而從一般社會(huì)觀念的空間以及時(shí)間等維度,以“管領(lǐng)能力”構(gòu)造數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有,將數(shù)據(jù)納入準(zhǔn)占有的客體。同時(shí),該觀點(diǎn)從“管領(lǐng)能力”角度進(jìn)行構(gòu)建,實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了對(duì)數(shù)據(jù)的觀念占有。事實(shí)上,無論是民法還是刑法,不僅均已認(rèn)可占有標(biāo)的不再局限于物,且也均接受觀念占有,但該觀點(diǎn)針對(duì)所有的數(shù)據(jù)均認(rèn)定為觀念占有,并不符合事實(shí),也不符合準(zhǔn)占有構(gòu)成要件中需要滿足對(duì)權(quán)利進(jìn)行事實(shí)上的支配,而事實(shí)上的支配顯然也不能等同于觀念占有,此為其一。其二,該觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利人對(duì)于數(shù)據(jù)內(nèi)容的使用必須擁有對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)載體,進(jìn)而通過對(duì)數(shù)據(jù)載體的“管領(lǐng)能力”推及載體上的數(shù)據(jù)內(nèi)容的“管領(lǐng)能力”并不妥當(dāng)。畢竟并非所有數(shù)據(jù)均存在載體,或者說并不能“管領(lǐng)”所有的數(shù)據(jù)載體。例如,比特幣等基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣存在于網(wǎng)絡(luò)中,便不存在可以直接“管領(lǐng)”的載體。因此,通過對(duì)數(shù)據(jù)載體的“管領(lǐng)”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的“管領(lǐng)”并不能針對(duì)所有數(shù)據(jù)。
基于此,本文將首先對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)與相關(guān)概念進(jìn)行梳理,明確討論的邏輯起點(diǎn),以此廓清可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)界限,并將其作為財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)罪的懲治范圍;在此基礎(chǔ)上,重點(diǎn)圍繞財(cái)產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)如何被占有、能否轉(zhuǎn)移占有,以及占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行法教義學(xué)展開。
二、數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象需能夠映射現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益
在德國(guó)、日本等國(guó)的刑法中,對(duì)象是否為有體物直接影響其能否構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪,但作為我國(guó)刑法分則中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象已不再局限于是否有體以及是否有形,即便不是物權(quán)法上的物,債權(quán)即財(cái)產(chǎn)性利益成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象也并不罕見,這在刑法理論以及司法實(shí)務(wù)中也已漸具通說之勢(shì)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的這種數(shù)字形態(tài)顯然不屬于有體物,且數(shù)據(jù)權(quán)本身也不具有物權(quán)屬性,但似乎也并不能直接認(rèn)定為無體物。因此,在討論數(shù)據(jù)資產(chǎn)能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象被占有以及如何占有、轉(zhuǎn)移等問題之前,對(duì)其概念及法律屬性等問題需要予以厘定。
(一)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念及其作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益屬性之厘定
數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念最早于1974年被提出,其后并未引起太多的關(guān)注。建立在信息技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)及其與各領(lǐng)域深度融合的過程中,信息對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體而言便成為極為重要的資源,信息資產(chǎn)由此而生。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)在20世紀(jì)90年代的廣泛發(fā)展和普及后,“數(shù)字”逐漸被認(rèn)識(shí)和使用,數(shù)字經(jīng)濟(jì)概念順勢(shì)出現(xiàn),緊接著數(shù)字資產(chǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。隨著“大數(shù)據(jù)”概念的興起,數(shù)據(jù)作為一種資產(chǎn)被明確提出后,數(shù)據(jù)資產(chǎn)便真正地進(jìn)入大眾視野,并有了全新的涵義。因此,信息資產(chǎn)、數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)概念系伴隨著科技與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步而形成并更迭。
首先,信息資產(chǎn)著眼于信息的內(nèi)容,凡是具有利用價(jià)值的信息資源皆可被稱為信息資產(chǎn),其可以是網(wǎng)絡(luò)空間的也可以是物理空間的,并不局限于可以數(shù)字化的資產(chǎn)。信息較為泛化,泛指一切可以用來消除隨機(jī)不確定性的東西。數(shù)據(jù)是客觀事物屬性的記錄,包括狹義上的數(shù)字,還可以以文本、圖像、視頻及音頻等方式呈現(xiàn),是信息的具體表現(xiàn)形式,其經(jīng)過加工處理才能成為信息;而數(shù)字是數(shù)據(jù)的傳輸和處理方式,只有經(jīng)過數(shù)字化并轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)才能存儲(chǔ)和傳輸。因此,數(shù)據(jù)是信息的原材料,也是信息的載體,而信息則又被稱為“在上下文語境中的數(shù)據(jù)”。同時(shí),從信息的角度來看,數(shù)字和數(shù)據(jù)并無質(zhì)的差異,都屬于可傳輸和可存儲(chǔ)的信息,數(shù)據(jù)只是數(shù)字在數(shù)量上的擴(kuò)展。所以,數(shù)字、數(shù)據(jù)和信息所指的內(nèi)容范疇逐漸增大,前者被后者包容,并非所有的信息都可以數(shù)字化,只有能夠數(shù)字化的信息才能在網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)、傳輸并產(chǎn)生價(jià)值,進(jìn)而可能會(huì)成為數(shù)字資產(chǎn)或數(shù)據(jù)資產(chǎn)。
其次,數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)之間并不存在嚴(yán)格意義上的“涇渭分明”。盡管數(shù)字資產(chǎn)的類別及種類概念,目前世界各國(guó)仍無統(tǒng)一界定,國(guó)內(nèi)有學(xué)者在進(jìn)行整理和分析后,結(jié)合我國(guó)央行的相關(guān)規(guī)定,將數(shù)字資產(chǎn)分為數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、加密貨幣以及數(shù)字化的傳統(tǒng)金融資產(chǎn)如數(shù)字權(quán)證、股指期貨等。事實(shí)上,加密貨幣也是一種技術(shù)路徑下的數(shù)字貨幣,甚至也可以將虛擬貨幣納入廣義的數(shù)字貨幣范疇。根據(jù)數(shù)字資產(chǎn)的文義,凡是能以數(shù)字形式被占有、使用以及處分的數(shù)據(jù)都可以稱為數(shù)字資產(chǎn)。進(jìn)而,便有觀點(diǎn)將數(shù)字資產(chǎn)定義為:擁有二進(jìn)制形式數(shù)據(jù)所有權(quán),產(chǎn)生并存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)、數(shù)字媒體或云端等設(shè)備中的數(shù)據(jù)。因此,數(shù)字資產(chǎn)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)是從不同層面看待數(shù)據(jù)的。數(shù)字資產(chǎn)對(duì)應(yīng)著數(shù)據(jù)的物理屬性,數(shù)據(jù)資產(chǎn)對(duì)應(yīng)著數(shù)據(jù)的存在屬性。數(shù)據(jù)可以沒有價(jià)值,但作為資產(chǎn)的數(shù)據(jù)必須有價(jià)值。
由此,大數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)委員會(huì)從數(shù)據(jù)的價(jià)值性視角將數(shù)據(jù)資產(chǎn)定義為:“由組織(政府機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等)合法擁有或控制的數(shù)字,以電子或其他方式記錄,例如文本、圖像、語音、視頻、網(wǎng)頁、數(shù)據(jù)庫、傳感信號(hào)等結(jié)構(gòu)化或非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),可進(jìn)行計(jì)量或交易,能直接或間接帶來經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。從該定義可以看出,數(shù)據(jù)資產(chǎn)是一種完全不同于傳統(tǒng)資產(chǎn)的新型資產(chǎn)概念,是一種既可以從所有權(quán),也可以從控制權(quán)的角度來界定的資產(chǎn)。如果資產(chǎn)所有權(quán)會(huì)對(duì)資產(chǎn)未來收益產(chǎn)生重大影響,則需界定其所有權(quán),否則便可從控制權(quán)的角度來界定??梢哉f,所有權(quán)雖然并不是數(shù)據(jù)資產(chǎn)必備的概念要素,但若不能控制所謂的數(shù)據(jù)資產(chǎn),便失去資產(chǎn)之本意而僅為數(shù)據(jù)而已。
盡管數(shù)據(jù)能否成為民事法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體尚存爭(zhēng)議或者仍值得斟酌,但將數(shù)據(jù)作為一種重要財(cái)產(chǎn)或者資源看待有一定的合理性。事實(shí)也表明,刑法中財(cái)物的范圍并不取決于法律邏輯,而是由產(chǎn)業(yè)形態(tài)決定并隨其發(fā)展而不斷調(diào)整的。工業(yè)時(shí)代的財(cái)物主要是機(jī)器生產(chǎn)的實(shí)物,電氣時(shí)代的電力等無體物逐漸被法律承認(rèn),而數(shù)字時(shí)代的數(shù)據(jù)則以其創(chuàng)造的產(chǎn)業(yè)價(jià)值被認(rèn)定為刑法中的財(cái)物將成為時(shí)代之勢(shì)。不論數(shù)據(jù)資產(chǎn)的內(nèi)涵如何界定,其外延必定包含具有財(cái)產(chǎn)屬性可作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的那部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn),并且無論是從學(xué)理上還是涉及數(shù)據(jù)保護(hù)糾紛的司法實(shí)踐中,數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性利益都已被明確。從涉及數(shù)據(jù)的司法案件看,即便未明確承認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán),也會(huì)承認(rèn)涉案數(shù)據(jù)具有值得被保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益或者相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)性利益。當(dāng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值,能夠帶來經(jīng)濟(jì)收益或創(chuàng)造獲取收益的機(jī)會(huì), 起碼就可以認(rèn)定為稅收意義上的財(cái)產(chǎn)而將其歸入無形資產(chǎn)的類別,進(jìn)而便可歸屬于財(cái)產(chǎn)性利益的范疇。例如典型的數(shù)字資產(chǎn)比特幣,即便相關(guān)規(guī)范性文件否定其貨幣屬性,使其“貨幣論”本身存在理論缺陷,但立足于其作為一種“特定的虛擬商品”,進(jìn)而通過規(guī)范分析將其認(rèn)定為刑法上的一種財(cái)產(chǎn)性利益,也能將其納入財(cái)產(chǎn)犯罪的懲治范圍。
(二)作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)需能夠映射現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益
承前,并非所有的數(shù)據(jù)都可以成為數(shù)據(jù)資產(chǎn),數(shù)據(jù)資產(chǎn)的形成需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行主動(dòng)管理并形成有效控制且能夠?yàn)榻M織產(chǎn)生價(jià)值的數(shù)據(jù)。同理,并非所有的數(shù)據(jù)資產(chǎn)都可以成為刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象。由于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)并不是以數(shù)據(jù)的代碼邏輯為基礎(chǔ)(這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者計(jì)算機(jī)犯罪等調(diào)整的范疇),而是以數(shù)據(jù)背后的具體財(cái)產(chǎn)法益為依據(jù)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)普遍存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中,但其背后的財(cái)產(chǎn)利益卻是現(xiàn)實(shí)的,只不過這種財(cái)產(chǎn)利益系網(wǎng)絡(luò)中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的一種現(xiàn)實(shí)映射。因此,對(duì)于侵害該類數(shù)據(jù)的行為,應(yīng)對(duì)該類數(shù)據(jù)所映射的現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益是否遭受侵害進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。這是對(duì)以數(shù)據(jù)資產(chǎn)為對(duì)象的犯罪行為是否充分評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),也是對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的判斷依據(jù)。譬如被告人A購買某廠家檳榔參與抽獎(jiǎng)活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn),用微信掃包裝袋上的二維碼,抽獎(jiǎng)紅包錢款能實(shí)時(shí)到賬,遂其利用自身掌握的計(jì)算機(jī)技術(shù)入侵該廠家網(wǎng)站后臺(tái),找到微信二維碼抽獎(jiǎng)紅包活動(dòng)的抽獎(jiǎng)碼日志(該批抽獎(jiǎng)碼已經(jīng)激活并投入市場(chǎng)銷售,包含二維碼鏈接地址、領(lǐng)獎(jiǎng)四位數(shù)密碼等信息)批量下載37萬余條,并將網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)設(shè)置的每日掃碼上限10個(gè)修改為100個(gè)后,隨即使用微信點(diǎn)擊鏈接、輸入密碼快速兌現(xiàn)紅包。截至案發(fā),被A下載的37萬余條數(shù)據(jù)中已充值激活數(shù)據(jù)共計(jì)4萬余條,價(jià)值90余萬元,其中被異常掃碼的數(shù)據(jù)(同一微信號(hào)10分鐘內(nèi)掃碼10次以上)為1萬余條,價(jià)值30余萬元被A等人兌現(xiàn)獲利。該案以盜竊罪處理似乎爭(zhēng)議不大,主要爭(zhēng)議在于犯罪對(duì)象是被批量下載的37萬多條數(shù)據(jù),還是已經(jīng)充值激活的4萬余條數(shù)據(jù),抑或是被異常掃碼的1萬余條數(shù)據(jù),同時(shí)犯罪形態(tài)也會(huì)隨著犯罪對(duì)象的不同而有區(qū)別。審理法院認(rèn)為,A下載紅包二維碼數(shù)據(jù)并未對(duì)資金本身產(chǎn)生實(shí)際威脅,進(jìn)而也未使該數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的資金完全失去控制,只有在A點(diǎn)擊鏈接、準(zhǔn)備輸入密碼的時(shí)刻,才對(duì)資金原占有狀態(tài)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)、直接、緊迫的危險(xiǎn),其后續(xù)的兌換變現(xiàn)行為才使資金完全脫離控制。故兌換變現(xiàn)才是該案盜竊的實(shí)行行為,A對(duì)于已兌換變現(xiàn)的資金構(gòu)成犯罪既遂,而對(duì)于僅下載數(shù)據(jù)但沒有兌換變現(xiàn)的資金構(gòu)成犯罪預(yù)備。根據(jù)上述裁判觀點(diǎn),該案中作為盜竊罪的對(duì)象是被異常掃碼的1萬多條數(shù)據(jù),犯罪金額即該部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的30余萬元,并構(gòu)成犯罪既遂。其余已充值激活的3萬余條微信抽獎(jiǎng)碼的鏈接和密碼,只能認(rèn)定為數(shù)據(jù),因其尚未成為盜竊對(duì)象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。
該案中若僅著眼于A非法獲取的數(shù)據(jù)的物理形態(tài)而適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名,便意味著未能聚焦數(shù)據(jù)資產(chǎn)所承載的財(cái)產(chǎn)利益,進(jìn)而便可能對(duì)案件事實(shí)要素未能充分評(píng)價(jià)。顯然,該案中的37萬余條數(shù)據(jù)并不全部具有財(cái)產(chǎn)屬性, 或者說能夠成為盜竊罪對(duì)象的只有其中被異常掃碼的1萬余條,因?yàn)榇藭r(shí)該部分?jǐn)?shù)據(jù)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)顯現(xiàn),其點(diǎn)擊鏈接、輸入密碼兌換的行為已經(jīng)造成該部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益被現(xiàn)實(shí)地侵害。因此,剩下的3萬余條數(shù)據(jù)盡管在事實(shí)層面已由行為人獲取,但該部分?jǐn)?shù)據(jù)所映射的財(cái)產(chǎn)利益并未被現(xiàn)實(shí)的侵害,畢竟該部分已經(jīng)充值激活的數(shù)據(jù)已隨著相應(yīng)的檳榔產(chǎn)品投入市場(chǎng),若A不再進(jìn)行兌換則勢(shì)必為購買該批對(duì)應(yīng)檳榔產(chǎn)品的消費(fèi)者兌換,此種情形下該部分?jǐn)?shù)據(jù)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益完全在該企業(yè)的銷售策劃項(xiàng)目?jī)?nèi),并由企業(yè)所享有,行為人并未對(duì)其現(xiàn)實(shí)侵害。據(jù)此,該部分?jǐn)?shù)據(jù)并不屬于盜竊罪對(duì)象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。
財(cái)產(chǎn)(財(cái)富)的本質(zhì)是稀缺的,其必定不可能是無限的,在流轉(zhuǎn)、交易的過程中也必定是“此消彼長(zhǎng)”的。故可無限復(fù)制的數(shù)據(jù)因其不滿足“此消彼長(zhǎng)”便不能作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象,而只能作為針對(duì)數(shù)據(jù)的相關(guān)犯罪對(duì)象。事實(shí)上,所謂數(shù)據(jù)的“可復(fù)制性”所針對(duì)的只是數(shù)據(jù)資產(chǎn)原始生成之前的狀態(tài),一旦以算法為基礎(chǔ),使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并被“從無到有”地生成具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)之后,其即為一個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或者被稱為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象而存在。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合前述關(guān)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)概念其及法律屬性等問題的梳理厘定,本文將以去中心化的私人數(shù)字貨幣(如比特幣)、數(shù)字權(quán)證(如NFT)等數(shù)字資產(chǎn),以及包括游戲裝備、游戲幣等在內(nèi)的中心化虛擬資產(chǎn)等典型數(shù)據(jù)資產(chǎn)為對(duì)象,圍繞財(cái)產(chǎn)犯罪中這些典型的數(shù)據(jù)資產(chǎn)如何被占有以及轉(zhuǎn)移占有等相關(guān)問題,立足于我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐進(jìn)行闡釋。
三、財(cái)產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有認(rèn)定
占有作為財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域中的概念,其重要性不言而喻。盡管占有以及針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有在財(cái)產(chǎn)犯罪特別是盜竊罪中面臨是否屬于該罪結(jié)構(gòu)核心要素的質(zhì)疑,但并不影響當(dāng)下的理論與實(shí)踐在財(cái)產(chǎn)犯罪中對(duì)占有認(rèn)定的重視。不過,在數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的背景下,相關(guān)占有認(rèn)定差異必然會(huì)隨著時(shí)代背景的不同而有所體現(xiàn)。
(一)占有的本質(zhì)是一種控制支配方式
刑法中占有的實(shí)質(zhì)是主體對(duì)物的支配,但何為“支配”便成為界定占有概念的核心要素。當(dāng)前刑法理論中認(rèn)定占有的強(qiáng)有力觀點(diǎn)(甚至是通說)為“事實(shí)支配說”,即占有是指事實(shí)上的占有,或現(xiàn)實(shí)支配,或?qū)嶋H支配。若行為人實(shí)體控制了財(cái)物,則構(gòu)成實(shí)際占有;若行為人并未實(shí)體控制財(cái)物,或其他人也沒有實(shí)體控制,但從社會(huì)生活常識(shí)和規(guī)則來看,能夠推斷財(cái)物處于被他人控制的狀態(tài)時(shí),也能夠說該財(cái)物處于被他人支配之下。占有以對(duì)財(cái)物事實(shí)上的、具有直接的支配情形(如實(shí)際持有財(cái)物、財(cái)物處于封閉的支配領(lǐng)域內(nèi)等)為核心,業(yè)已擴(kuò)大到具有支配事實(shí)可能性的情形。可見,占有的判斷中既有事實(shí)性要素,如身體掌控、目擊控制、場(chǎng)所或器具控制等事實(shí)上的支配,也包含了道德或生活習(xí)慣以及觀念控制等規(guī)范性要素。因此,在對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中具體的占有認(rèn)定上,應(yīng)結(jié)合事實(shí)性要素和規(guī)范性要素進(jìn)行判斷。
第一,憑借現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”直接支配的應(yīng)屬于事實(shí)占有。結(jié)合當(dāng)下對(duì)事實(shí)占有的情形來看,針對(duì)有體物或有形物進(jìn)行事實(shí)支配不難判斷。如在針對(duì)有體物或有形物進(jìn)行事實(shí)占有的樣態(tài)中,手持或其他身體部位持有的財(cái)物、身體支配力范圍內(nèi)支配的財(cái)物以及私宅等特定空間內(nèi)財(cái)物的支配,均屬于對(duì)有體物或有形物以現(xiàn)實(shí)的物理力以及一定范圍內(nèi)物理“輻射力”進(jìn)行的實(shí)際控制,簡(jiǎn)而言之就是直接支配。在直接支配這種方式下,不需要通過其他的諸如社會(huì)一般觀念等規(guī)范性要素判斷支配力,僅依靠現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”這一事實(shí)性要素即可直接得出是否存在支配力。需要注意的是,事實(shí)占有和直接支配是處于同一個(gè)層面且互為注釋的兩種表達(dá),但直接支配與物理力支配并不是處于同一層面的問題。直接支配可以包含物理力支配,也包含非物理力支配。即只要是依賴于一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”的支配便是直接支配,進(jìn)而屬于事實(shí)占有。既然事實(shí)支配并不等同于物理力支配,也就可以認(rèn)為事實(shí)占有并不取決于對(duì)象是否有體或有形,而在于是否可以被直接支配。
第二,憑借某種規(guī)則、制度以及法律等規(guī)范性要素進(jìn)行間接支配的屬于規(guī)范占有(或稱之為觀念占有)。由于事實(shí)占有是依賴于現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”進(jìn)行的直接支配,當(dāng)某種占有無法直接通過現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”等事實(shí)性要素進(jìn)行判斷時(shí),而是憑借某種規(guī)則、制度或法律以及社會(huì)一般性觀念等規(guī)范性要素時(shí),也即需要依靠業(yè)已為其確定占有的這些規(guī)范性要素為媒介,間接地支配對(duì)象,這便是規(guī)范占有。如上文已提及,當(dāng)行為人并未實(shí)體控制財(cái)物或其他人也沒有實(shí)體控制,但從社會(huì)生活常識(shí)等規(guī)則能夠推斷財(cái)物處于被他人控制狀態(tài)時(shí),也能夠說該財(cái)物處于被他人支配之下,便是依靠規(guī)范性要素為媒介進(jìn)行的間接支配的情形。
綜上所述,對(duì)于無體物或者無形物,以及作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有,若存在一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”對(duì)其進(jìn)行控制便屬于事實(shí)占有,反之則為規(guī)范占有。
(二)典型數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有認(rèn)定
由于數(shù)據(jù)資產(chǎn)系基于區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)通信等新興技術(shù)興起而發(fā)展,在財(cái)產(chǎn)犯罪中對(duì)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有認(rèn)定,需要結(jié)合數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身的技術(shù)特征等因素,針對(duì)如上數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有判斷,便需要結(jié)合其自身的技術(shù)特點(diǎn),以其存在直接的支配力還是依靠間接的支配為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。
1.數(shù)字貨幣等去中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有
數(shù)字貨幣目前沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)概念,但認(rèn)為數(shù)字貨幣是以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)支持,具有去中心化、可編程性、以密碼學(xué)原理實(shí)現(xiàn)安全驗(yàn)證等特征卻也爭(zhēng)議不大。由于數(shù)字貨幣采用的區(qū)塊鏈技術(shù)、去中心化方式運(yùn)營(yíng)等自身特征使然,不同狀態(tài)的數(shù)字貨幣,其占有認(rèn)定亦有差異。
第一,“錢包”中的數(shù)字貨幣屬于權(quán)利人的事實(shí)占有。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中,用戶通過基于密碼學(xué)原理架構(gòu)的公鑰和私鑰來控制數(shù)字貨幣。公鑰表示數(shù)字貨幣存儲(chǔ)的地址,私鑰則可以認(rèn)為是支配權(quán)的象征。私鑰系字母和數(shù)字隨機(jī)組成的64位字符串,用戶可從互聯(lián)網(wǎng)上下載“熱錢包”(在線錢包)或“冷錢包”(離線錢包)到自己的計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備終端用于儲(chǔ)存私鑰,并可對(duì)私鑰備份,但無法掛失重新獲取。在以比特幣為代表的典型的去中心化模式系統(tǒng)中,每個(gè)賬戶由一對(duì)公匙和私匙構(gòu)成,擁有私匙的人就是賬戶的擁有者,并擁有公匙及其對(duì)應(yīng)比特幣的所有權(quán)。用戶在計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備上安裝數(shù)字貨幣“錢包”后即開設(shè)賬戶,在安裝過程中,根據(jù)計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備特有的參數(shù)信息,在本地隨機(jī)生成私鑰,其后通過算法導(dǎo)出公鑰并經(jīng)過兩次哈希運(yùn)算及整合得到一個(gè)在全網(wǎng)公開的長(zhǎng)位數(shù),即相當(dāng)于商業(yè)銀行賬號(hào)的“錢包”地址。不同“錢包”之間可直接進(jìn)行交易,而區(qū)塊鏈上的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都可以將發(fā)生的交易記錄下來,并通過工作量證明機(jī)制決定最終的記賬人。如果A要給B轉(zhuǎn)比特幣,A就把比特幣的數(shù)量加上B的公匙,用自己的私鑰簽名,然后把簽過名的交易單盡量廣播到比特幣系統(tǒng)中,最終讓每個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行記錄。當(dāng)B看到A的公匙時(shí),得知是A轉(zhuǎn)給了他一定數(shù)量的比特幣,并從比特幣系統(tǒng)中不斷收到其他節(jié)點(diǎn)的確認(rèn)信息,當(dāng)B收到足夠多的確認(rèn)信息后,就可以認(rèn)為A的支付是有效的。因此,如果非法獲取了“錢包”而知悉了私鑰,便可隨時(shí)通過使用自己的“錢包”將他人持有的比特幣轉(zhuǎn)移給自己,并在比特幣網(wǎng)絡(luò)區(qū)塊鏈中留下交易記錄。同理,若非法獲取了“冷錢包”,行為人只需要將“冷錢包”插入計(jì)算機(jī)等終端即可將原持有人的比特幣轉(zhuǎn)移至自己的地址內(nèi)。
由于缺少中心機(jī)構(gòu)對(duì)用戶身份確認(rèn)的應(yīng)用場(chǎng)景,公鑰與私鑰也成為用戶對(duì)比特幣行使支配權(quán)的唯一驗(yàn)證方法,一旦喪失公鑰或私鑰,也就意味著其永久失去了支配權(quán)??梢哉f,對(duì)比特幣等數(shù)字貨幣的控制基本依賴于對(duì)私鑰的掌握。盡管不能說知悉了私鑰即相當(dāng)于控制了比特幣,但若遺失了私鑰則相當(dāng)于遺失了比特幣。事實(shí)上,“錢包”只是存放和管理比特幣私鑰和地址的工具,正是由于私鑰的重要性,所以“錢包”中存放的私鑰就等同于存放比特幣。因此,在權(quán)利人掌握私鑰的前提下,并不需要其他人或者相關(guān)機(jī)構(gòu)的配合來控制支配比特幣,交易者在持有私鑰的情況下,能夠隨時(shí)地、獨(dú)立地支配其所擁有的數(shù)字貨幣,并將其用于交易或贈(zèng)予他人,這一支配過程無需以他人的同意為前提。從這個(gè)角度來看,“權(quán)利人可以憑借對(duì)數(shù)字貨幣錢包的排他性支配充足事實(shí)支配”,也就在事實(shí)上排除了他人對(duì)比特幣的控制支配,據(jù)此就可以認(rèn)定為是以一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”對(duì)其進(jìn)行直接控制,故屬于事實(shí)占有。不過需要注意的是,盡管可以說控制比特幣等數(shù)字貨幣的錢包軟件或其載體,也就代表了對(duì)于數(shù)字貨幣的管控,但這只是針對(duì)原始權(quán)利人而言,并不涉及數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移占有。也就是說,權(quán)利人對(duì)于數(shù)字貨幣的占有與數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移占有并非同一個(gè)層面的問題。關(guān)于數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移占有詳見下文討論。
第二,中心化交易平臺(tái)里的數(shù)字貨幣屬于權(quán)利人的規(guī)范占有。除了通過私鑰轉(zhuǎn)讓“錢包”里的數(shù)字貨幣外,用戶還可以在中心化的平臺(tái)開設(shè)賬戶進(jìn)行交易。以比特幣為例,現(xiàn)有的比特幣交易平臺(tái)不具備撮合機(jī)制,平臺(tái)本身持有大量的比特幣,當(dāng)注冊(cè)成為用戶而擁有平臺(tái)賬號(hào)和密碼后,交易時(shí)用戶將法定貨幣支付給平臺(tái),平臺(tái)便直接將其自身持有的比特幣轉(zhuǎn)移相應(yīng)的數(shù)額至買家賬戶;反之,則由賣家將比特幣直接轉(zhuǎn)移至平臺(tái)指定地址,平臺(tái)將相應(yīng)的法定貨幣轉(zhuǎn)給賣家。簡(jiǎn)單來說,用戶想買賣比特幣時(shí),都是直接與平臺(tái)買賣。比特幣在交易平臺(tái)的買賣過程均須經(jīng)過平臺(tái)所持有的比特幣地址,而并不是在買賣雙方的比特幣地址間進(jìn)行直接轉(zhuǎn)移。此種情形下,用戶通過登錄平臺(tái)賬號(hào)和密碼進(jìn)行的比特幣交易,只是用戶在交易平臺(tái)開設(shè)的賬戶里比特幣數(shù)值的增減,其與“錢包”之間的可引發(fā)區(qū)塊鏈交易記錄的情形存在顯著不同。用戶在平臺(tái)交易時(shí),即便其平臺(tái)賬戶里有比特幣,也并不掌握比特幣私鑰,交易平臺(tái)是唯一享有私鑰者。此種交易實(shí)際沒有在區(qū)塊鏈中進(jìn)行,只有在用戶提幣擁有私鑰以后,比特幣才真正歸屬于用戶,而在這之前,用戶僅享有對(duì)平臺(tái)的債權(quán)。因此,權(quán)利人對(duì)交易平臺(tái)里的比特幣等數(shù)字貨幣的占有便取決于交易平臺(tái)中的相應(yīng)規(guī)則,其無法繞過平臺(tái)所確定的規(guī)則而直接以一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”對(duì)平臺(tái)中的數(shù)字貨幣進(jìn)行控制,只能是以債權(quán)之名,通過平臺(tái)的相應(yīng)規(guī)則以及社會(huì)一般觀念等規(guī)范性要素對(duì)其進(jìn)行規(guī)范占有。
同理,若是完全基于共識(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字權(quán)證,例如NFT等數(shù)字資產(chǎn),其持有者掌握私鑰便可排他性地直接支配NFT,其他主體無法針對(duì)該NFT采取行動(dòng)。故私鑰持有者也是通過直接以一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”(掌握私鑰)對(duì)其行控制,故亦屬于事實(shí)占有。但是,目前國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)發(fā)售的NFT基本在自建的私有鏈上,即便是聯(lián)盟鏈也并非完全去中心化的共識(shí)區(qū)塊鏈,本質(zhì)上與數(shù)字貨幣的中心化交易平臺(tái)無異,持有者僅基于發(fā)售機(jī)構(gòu)相應(yīng)規(guī)則確立的債權(quán)支配著NFT,故亦為規(guī)范占有。
2.游戲裝備等中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有
游戲裝備,游戲幣等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn),系采取互聯(lián)網(wǎng)等通信技術(shù),由中心化的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商發(fā)行,用戶需首先在其網(wǎng)站平臺(tái)注冊(cè),獲取賬戶和密碼后才能使用。與去中心化的數(shù)字資產(chǎn)不同的是,游戲裝備等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn)系運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的,其只能存儲(chǔ)在運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器中,且只能在相應(yīng)游戲中使用,無法實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)的流動(dòng),更無法與物理資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)流通。正是由于該類資產(chǎn)系網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商自主發(fā)行,具有中心化特征,用戶在獲取賬戶和密碼后便可進(jìn)入相應(yīng)的游戲中使用并進(jìn)行游戲裝備等虛擬資產(chǎn)的交易轉(zhuǎn)讓,若遺忘或遺失密碼等,一般可通過掛失等方法取回,因此用戶便基于該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商相應(yīng)規(guī)則的明確使用和對(duì)這些虛擬資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓交易;倘若在使用和轉(zhuǎn)讓交易過程中存在爭(zhēng)議等,均需依靠運(yùn)營(yíng)商,甚至求助于運(yùn)營(yíng)商。換句話說,用戶無法繞開運(yùn)營(yíng)商確立的相應(yīng)使用和轉(zhuǎn)讓交易規(guī)則進(jìn)行直接支配,或者說需要憑借這些規(guī)則等規(guī)范性要素間接地對(duì)游戲裝備等虛擬資產(chǎn)進(jìn)行控制支配,進(jìn)而屬于規(guī)范占有。這種中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有,與存款的占有相似。存款的占有在本質(zhì)上是以存款債權(quán)之名,通過法律或社會(huì)一般觀念對(duì)具有真正權(quán)利義務(wù)關(guān)系項(xiàng)下的存款金額能夠予以控制性地確認(rèn)。如果不承認(rèn)該種規(guī)范的占有,一方面無法合理地將行為人非法獲取存款賬戶名義人網(wǎng)銀賬號(hào)、密碼后將存款轉(zhuǎn)移的行為歸入財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇;另一方面也難以對(duì)以存款名義人出租、出借其銀行卡后,非法轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)或取現(xiàn)卡內(nèi)錢款的行為進(jìn)行妥當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。同理,針對(duì)游戲裝備等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有亦是如此。行為人非法獲取他人游戲賬號(hào)和密碼,并不能據(jù)此認(rèn)定其占有賬號(hào)中的游戲裝備、游戲幣等數(shù)據(jù)資產(chǎn);行為人將游戲賬號(hào)和密碼借用他人后,當(dāng)他人通過游戲競(jìng)練或購買升級(jí)游戲裝備后,行為人盡管是該游戲賬號(hào)密碼的名義人,也不能認(rèn)為其占有升級(jí)后的游戲裝備。在上述兩種情形下的行為人將游戲裝備轉(zhuǎn)移并出售,均侵犯了社會(huì)一般觀念等規(guī)范性要素認(rèn)可的對(duì)該游戲裝備具有真正權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人的規(guī)范占有。
綜上所述,針對(duì)不同情形下數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有認(rèn)定,主要目的在于:直接以一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)予以控制支配的,在非法獲取私鑰的場(chǎng)合,即便兩個(gè)甚至多個(gè)主體同時(shí)掌握了私鑰,最終應(yīng)看誰在事實(shí)上真正控制或支配數(shù)據(jù)資產(chǎn),若即便掌握私鑰但尚未真正控制數(shù)據(jù)資產(chǎn),則不能認(rèn)定為占有;而憑借數(shù)據(jù)資產(chǎn)所在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的相應(yīng)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進(jìn)行間接控制支配的,當(dāng)兩個(gè)甚至多個(gè)主體同時(shí)掌握了賬號(hào)及密碼時(shí),對(duì)賬戶內(nèi)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的控制支配能夠被社會(huì)一般觀念等規(guī)范性要素予以認(rèn)可,方能認(rèn)定為占有。明確上述規(guī)則之后,將為數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中相應(yīng)的轉(zhuǎn)移占有及其犯罪形態(tài)奠定基礎(chǔ)。
四、財(cái)產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的可能及其標(biāo)準(zhǔn)
占有轉(zhuǎn)移是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),但并非真正的標(biāo)準(zhǔn),其只不過是控制說的體現(xiàn)。占有的本質(zhì)是控制支配。因此,占有轉(zhuǎn)移實(shí)為控制權(quán)或支配權(quán)的轉(zhuǎn)移。為了減少交流成本,本文依然采取占有轉(zhuǎn)移的表達(dá)。
(一)數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)性利益可以轉(zhuǎn)移占有
財(cái)產(chǎn)犯罪中的數(shù)據(jù)資產(chǎn),無論是基于去中心化區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣,還是基于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)中心化的虛擬財(cái)產(chǎn),均是利用技術(shù)算法產(chǎn)生的一個(gè)數(shù)據(jù)串,其價(jià)值無法脫離法定貨幣的衡量。因此,將其稱為虛擬財(cái)產(chǎn)并無多大異議。前文已述,財(cái)產(chǎn)犯罪中的數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為一種虛擬財(cái)產(chǎn),其不僅具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,也為法秩序所認(rèn)可,進(jìn)而可將其歸入財(cái)產(chǎn)性利益。但從財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件方面進(jìn)行符合性判斷時(shí),財(cái)產(chǎn)性利益能否成為適格對(duì)象的爭(zhēng)議并未消弭。其爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)便是財(cái)產(chǎn)性利益是否具備可轉(zhuǎn)移性。這不僅表現(xiàn)在實(shí)務(wù)中有支持構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移的判例,也有不支持構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移的判例;在理論中,典型的以盜竊罪為例,便有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)占有對(duì)象被延展到財(cái)產(chǎn)性利益時(shí),作為謂語動(dòng)詞的“占有”的“事實(shí)控制力”的核心含義就被消解了。以占有轉(zhuǎn)移為中心構(gòu)建起來的盜竊罪的客觀構(gòu)成要件的教義學(xué)解釋框架就此轟然倒塌,罪刑法定原則的明確性要求也隨之徹底落空;還有觀點(diǎn)認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益屬于公私財(cái)物,但卻不能夠以打破并建立占有的方式進(jìn)行侵害。勉強(qiáng)將侵害虛擬財(cái)產(chǎn)或其他債權(quán)的行為生硬地納入盜竊罪的構(gòu)成要件中,是以犧牲盜竊罪的構(gòu)成要件定型性為代價(jià)的,即在盜竊罪教義學(xué)上所構(gòu)建起來的“占有轉(zhuǎn)移”這一構(gòu)成要件符合性的判斷中,財(cái)產(chǎn)性利益無法滿足要求。進(jìn)而,將傳統(tǒng)社會(huì)中財(cái)物在時(shí)空的“占有轉(zhuǎn)移”等同于財(cái)產(chǎn)性利益在不同主體之間此消彼長(zhǎng)的“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”,其實(shí)質(zhì)屬于將架構(gòu)在占有之上的盜竊罪結(jié)構(gòu)中的占有轉(zhuǎn)移異化成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,進(jìn)而損壞盜竊罪構(gòu)成要件的定型性。
但在筆者看來,首先,上述質(zhì)疑的論證前提失實(shí)。如上述質(zhì)疑觀點(diǎn)持有者認(rèn)為,“德日刑法中盜竊罪對(duì)象僅以有體物為限,因此占有概念無論如何發(fā)展,都僅是有體物的占有”。據(jù)此,在其教義學(xué)理論中,便先將盜竊罪的對(duì)象限定為有體物,然后再將其納入盜竊罪的客觀構(gòu)成要件中進(jìn)行相應(yīng)的教義學(xué)解構(gòu),最后得出財(cái)產(chǎn)性利益不符盜竊罪構(gòu)成要件中占有轉(zhuǎn)移的符合性要求。但這種質(zhì)疑是以德日的刑事立法和教義學(xué)理論為前提得出的結(jié)論,并不符合我國(guó)的刑事立法及司法實(shí)踐,且在當(dāng)下我國(guó)刑法理論中,盜竊財(cái)產(chǎn)性利益可以構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)已漸具通說之勢(shì),前文已述,在此不贅。
其次,教義學(xué)一語意味著:認(rèn)識(shí)程序必須受到———于此范圍內(nèi)不可再質(zhì)疑的———法律規(guī)定的拘束。因此,法教義學(xué)研究的是表現(xiàn)為部門法的實(shí)在法規(guī)范,秉持一種價(jià)值中立的立場(chǎng),并以假定法規(guī)范的正確性為前提,進(jìn)而通過法律語句闡述法律意蘊(yùn)為使命的一種法律技術(shù)方法。由此可見,法教義學(xué)研究一是要以本國(guó)刑法規(guī)范為對(duì)象,而不是以他國(guó)法規(guī)范為依據(jù);二是假定法規(guī)范的正確性為前提,進(jìn)而闡述法規(guī)范的真正法律意蘊(yùn)。例如,如我國(guó)刑法第265條將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪對(duì)象以法教義學(xué)作為研究方法時(shí),便應(yīng)假定該條正確,以財(cái)產(chǎn)性利益可以被占有進(jìn)而闡釋財(cái)產(chǎn)性利益如何被占有,而不是無視法規(guī)范的存在,以他國(guó)的法教義學(xué)成果“盜竊罪對(duì)象僅以有體物為限”來質(zhì)疑“財(cái)產(chǎn)性利益”的占有及其轉(zhuǎn)移在盜竊罪構(gòu)成要件中的符合性問題。
最后,財(cái)產(chǎn)犯罪占有對(duì)象從有體物到無體物再到財(cái)產(chǎn)性利益的擴(kuò)張過程,越來越強(qiáng)調(diào)載體背后的價(jià)值占有與轉(zhuǎn)移。財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)是利益占有轉(zhuǎn)移,將“占有轉(zhuǎn)移”與“財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移”區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn),要么過分拘泥于占有對(duì)象的有體性,要么忽視了“利益轉(zhuǎn)移”,以“利益占有”作為前提,若沒有利益的“占有”,就不會(huì)發(fā)生利益的“轉(zhuǎn)移”。因此,數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移實(shí)際上就是象征著價(jià)值不可復(fù)制的代碼數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。因此,在財(cái)產(chǎn)性利益已成為財(cái)產(chǎn)重要體現(xiàn)形式的今天,仍然以有體物的占有作為理解占有概念的經(jīng)典圖式,并進(jìn)而將占有轉(zhuǎn)移理解為物理空間位置上的移轉(zhuǎn),必將使得刑法教義學(xué)淪為刑法教條學(xué)。
前文已述,財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪乃至取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象,在理論與實(shí)務(wù)中已漸具通說之勢(shì),進(jìn)而其作為犯罪對(duì)象在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中能夠被轉(zhuǎn)移占有也是該通說下的附隨性命題。據(jù)此,數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)性利益可以轉(zhuǎn)移占有便順理成章,需要進(jìn)一步闡釋的便是其占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的確立。
(二)數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)
取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的客觀構(gòu)成要件為排除被害人的占有,由行為人或第三人占有,即“行為人實(shí)際取得財(cái)物的控制權(quán),排除他人的占有而將財(cái)物處于自己的事實(shí)支配之下”。同時(shí),文義解釋中的“占有”即為“掌握”,“掌握”意味著“控制”,而“控制即為實(shí)際支配”。因此,財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有轉(zhuǎn)移便可以認(rèn)為是控制支配的轉(zhuǎn)移。同時(shí),當(dāng)行為人將數(shù)據(jù)資產(chǎn)從一個(gè)主體的控制支配下轉(zhuǎn)移為另一個(gè)主體的控制支配,便也完成了犯罪既遂。因此,一般而言,財(cái)產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上即為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣,我國(guó)也沒有通過立法例對(duì)犯罪既遂予以規(guī)定,只是通過刑法理論予以闡釋,其較為通行的觀點(diǎn)是結(jié)果說和構(gòu)成要件說。事實(shí)上,結(jié)果說中的結(jié)果正是犯罪構(gòu)成要件中所蘊(yùn)含的該罪法益所保護(hù)的侵害或危險(xiǎn)結(jié)果,即廣義的結(jié)果;而構(gòu)成要件說中實(shí)現(xiàn)個(gè)罪中構(gòu)成要件的全部要素,也依然需要通過行為和結(jié)果兩個(gè)要素來具體闡釋。進(jìn)而,在此意義上,構(gòu)成要件說和結(jié)果說沒有質(zhì)的區(qū)別。財(cái)產(chǎn)犯罪作為結(jié)果犯,其既遂的標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)以行為造成被害人財(cái)產(chǎn)損失這一構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生為必要。
但問題在于如何理解財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果發(fā)生。如有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)行為人掌握被害人的數(shù)字貨幣賬戶密碼,登錄賬戶但尚未轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣,且被害人也能同時(shí)登錄賬戶支配數(shù)字貨幣的場(chǎng)合,此時(shí)由于并不存在現(xiàn)實(shí)的“占有轉(zhuǎn)移”而不存在既遂;倘若改變賬戶密碼排他性地支配賬戶和數(shù)字貨幣,則行為構(gòu)成既遂。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)存在自相矛盾的嫌疑。一方面,既然其認(rèn)為僅獲取并登錄賬號(hào)和密碼的情形并不存在現(xiàn)實(shí)的“占有轉(zhuǎn)移”而不存在既遂,為何當(dāng)改變賬戶密碼但依然并未實(shí)現(xiàn)賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)“占有轉(zhuǎn)移”的情況下就可以構(gòu)成既遂? 另一方面,該觀點(diǎn)認(rèn)為被害人失去對(duì)數(shù)字貨幣的控制即可認(rèn)為財(cái)產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實(shí)侵害進(jìn)而構(gòu)成既遂,但是既然認(rèn)為既遂的標(biāo)準(zhǔn)是“財(cái)產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實(shí)侵害”,那么失去賬戶的控制也并不是必然就會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實(shí)侵害。況且,“獲取私鑰建立了與財(cái)物間的支配關(guān)系,但它既不能直接導(dǎo)致被害人失去財(cái)物結(jié)果的發(fā)生,也不是刑法分則規(guī)定的罪體要素行為”。由此可見,該觀點(diǎn)以賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移而認(rèn)定為犯罪既遂,均與盜竊罪作為結(jié)果犯,其既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以行為造成被害人財(cái)產(chǎn)損失這一構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生為必要這一“結(jié)果”相違背,顯然不妥當(dāng)。
由此可見,財(cái)產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移理當(dāng)堅(jiān)守作為構(gòu)成要件結(jié)果的財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)。占有轉(zhuǎn)移的此種標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)合了財(cái)產(chǎn)(財(cái)富)在流轉(zhuǎn)、交易過程中“此消彼長(zhǎng)”不可能無限的稀缺本質(zhì)。因此,以數(shù)據(jù)資產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象,這一標(biāo)準(zhǔn)可以具體分為兩個(gè)方面:對(duì)于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn),要體現(xiàn)出被害人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害;對(duì)于非法生成型的數(shù)據(jù)資產(chǎn),該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實(shí)。
首先,對(duì)于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn),占有轉(zhuǎn)移需體現(xiàn)出被害人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害。
在針對(duì)比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪行為中,獲取私鑰是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié),據(jù)此便有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)行為人非法獲取他人的比特幣私鑰備份(但沒有立即使用)時(shí),行為人便與原比特幣持有者對(duì)相應(yīng)比特幣已具有了相同的控制力或支配力,且能夠隨時(shí)獲得比特幣上承載的經(jīng)濟(jì)利益,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人對(duì)比特幣已建立了新的支配關(guān)系,此時(shí)行為人和原持有者對(duì)比特幣的占有效果沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。根據(jù)該觀點(diǎn),既然行為人已經(jīng)對(duì)比特幣建立了新的支配關(guān)系且其對(duì)比特幣的占有效果與原持有人沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別,也就意味著此種情形下,行為人已然完成了對(duì)比特幣的占有轉(zhuǎn)移。但是,當(dāng)行為人非法獲取比特幣的私鑰但并未立即使用時(shí),原持有人依然可以通過私鑰在事實(shí)上占有比特幣,并未體現(xiàn)出實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害。此種情形下,就連該觀點(diǎn)持有者也認(rèn)為,當(dāng)比特幣持有者擁有私鑰備份時(shí),行為人雖獲得了私鑰但并未立即使用,由于原持有者的財(cái)產(chǎn)并未受到實(shí)質(zhì)損害,只有立即使用私鑰將相應(yīng)的比特幣轉(zhuǎn)移到其控制的比特幣地址中,則構(gòu)成犯罪既遂;反之,行為有可能成立犯罪但并不構(gòu)成犯罪既遂。同時(shí),該觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為,當(dāng)比特幣持有者有且僅有一份私鑰文件時(shí),行為人一旦獲得儲(chǔ)存該私鑰文件的硬盤或其他存儲(chǔ)介質(zhì)即構(gòu)成犯罪既遂,因?yàn)闊o論行為人是否進(jìn)一步實(shí)施使用私鑰的行為,原比特幣持有者都已失去對(duì)相應(yīng)比特幣的實(shí)際控制。簡(jiǎn)而言之,在其看來,當(dāng)行為人非法獲取的是獨(dú)一份的私鑰時(shí),獲取私鑰之時(shí)便構(gòu)成犯罪既遂(當(dāng)然發(fā)生占有轉(zhuǎn)移)。
但依據(jù)本文觀點(diǎn),針對(duì)該種情形下數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移需要體現(xiàn)出被害人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害。當(dāng)行為人非法獲取獨(dú)一份的私鑰時(shí),依然需要將比特幣轉(zhuǎn)移至行為人控制之下方可構(gòu)成犯罪既遂。盡管對(duì)于比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言,私鑰的重要性不言而喻,掌握私鑰可以視為在一定程度上掌握了相應(yīng)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。但是,在針對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪中,行為人僅控制私鑰還不足以體現(xiàn)控制支配對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)資產(chǎn),必須要通過私鑰將對(duì)應(yīng)的比特幣轉(zhuǎn)移到其控制之下,方能實(shí)現(xiàn)真正的控制,即占有轉(zhuǎn)移。結(jié)合比特幣的交易模型可知,比特幣作為一種典型的區(qū)塊鏈貨幣,其交易依賴區(qū)塊鏈貨幣系統(tǒng)中所有節(jié)點(diǎn)對(duì)交易的確認(rèn),一次交易賬單只有經(jīng)過6次確認(rèn)后被滾回和撤銷的概率才可忽略不計(jì)。因此,若要保證交易的不可逆轉(zhuǎn),一般要等待6個(gè)數(shù)據(jù)塊完全確認(rèn)后,這大概需要1個(gè)小時(shí)以上時(shí)間。可見,即便通過私鑰開始轉(zhuǎn)移比特幣尚且需要1個(gè)小時(shí)以上的時(shí)間后,也即當(dāng)行為人非法獲取私鑰并立即轉(zhuǎn)移比特幣不滿1個(gè)小時(shí),根據(jù)其交易技術(shù)路徑都并不能立即實(shí)現(xiàn)比特幣的轉(zhuǎn)移占有(畢竟存在被滾回和撤銷的概率),更何況倘若獲取私鑰但并不轉(zhuǎn)移呢? 可能會(huì)有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)行為人非法獲取的并非獨(dú)一份的私鑰時(shí),的確存在該種概率,所以需要將比特幣轉(zhuǎn)移至其控制之下方為犯罪既遂。但針對(duì)獨(dú)一份的私鑰時(shí),當(dāng)行為人非法獲取后,原權(quán)利人根本就不可能通過掛失等方式重新獲得私鑰,也就意味著失去比特幣。但是,“刑法學(xué)是最精確的法學(xué),而精確的刑法理論以及由此產(chǎn)生的精確的刑法規(guī)定,就是在為社會(huì)及其成員規(guī)定精確自由程度”。通過規(guī)范的設(shè)定,犯罪既遂也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)精確的點(diǎn)。如果獨(dú)一份的私鑰被他人非法獲取后,行為人基于某種原因并未轉(zhuǎn)移比特幣,但原持有者又想起來此前還備份過并找到了,或者轉(zhuǎn)移時(shí)被滾回和撤銷,此種情形下難道在認(rèn)定犯罪既遂后再以未遂論處? 由是之故,轉(zhuǎn)移占有的數(shù)據(jù)資產(chǎn)要體現(xiàn)出被害人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害。
同理,針對(duì)中心化的數(shù)據(jù)資產(chǎn),諸如交易平臺(tái)里的數(shù)字貨幣以及游戲裝備、各種游戲幣等虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn),行為人非法獲取相應(yīng)的賬號(hào)和密碼或者原持有人許可其登錄自己的賬戶時(shí),相應(yīng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移也應(yīng)遵循此標(biāo)準(zhǔn)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)被害人許可行為人登錄自己的游戲賬號(hào)時(shí),其并沒有喪失占有而是造成了自己對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的遲緩狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)空間財(cái)產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限或賬戶記錄內(nèi)容的不可逆轉(zhuǎn)。如果行為人非法獲取他人具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限,并排除了原占有人能夠比較方便地找回賬戶的可能性, 就認(rèn)為該行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶的占有轉(zhuǎn)移。前文已述,針對(duì)中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪,由于原持有者系通過相應(yīng)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素對(duì)相應(yīng)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范的占有,當(dāng)行為人非法獲取賬號(hào)和密碼時(shí),該數(shù)據(jù)資產(chǎn)依然處于原持有者的規(guī)范占有之下,即原持有者依然可以登陸賬戶密碼進(jìn)行有效控制。即便行為人通過修改密碼等方式造成該“賬戶權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變”時(shí),由于此時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)損失并未實(shí)質(zhì)性地顯現(xiàn),就不能認(rèn)定為行為人完成了占有的轉(zhuǎn)移。對(duì)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言,單純地非法獲取私鑰或者賬戶和密碼,就如同非法獲取了他人房屋的鑰匙,只是為控制支配房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)奠定了基礎(chǔ),并不能據(jù)此就認(rèn)為房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人占有。簡(jiǎn)而言之,行為人針對(duì)該種數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)犯罪,并不能僅因其獲取賬號(hào)和密碼就完成了占有轉(zhuǎn)移,進(jìn)而構(gòu)成犯罪既遂。例如,在“姜某詐騙案”中,姜某偽造身份信息,欺騙域名托管公司以獲取他人域名轉(zhuǎn)移密碼等,將他人的域名轉(zhuǎn)移于自己的控制之下。法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)域名具備“公私財(cái)物”的特征并以詐騙罪論處。該案中,倘若被告人姜某僅是非法獲取了域名轉(zhuǎn)移密碼但若并未轉(zhuǎn)移域名,則顯然并不能據(jù)此就認(rèn)為姜某完成了對(duì)于域名的轉(zhuǎn)移占有進(jìn)而構(gòu)成犯罪既遂。
其次,對(duì)于非法生成型的數(shù)據(jù)資產(chǎn),占有轉(zhuǎn)移體現(xiàn)在該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實(shí)。
在非法添加游戲道具“生成”游戲裝備并出售換取錢財(cái)?shù)那樾沃?,如周某在從某網(wǎng)絡(luò)科技公司辭職前,利用其編程員的VIP賬號(hào)登錄公司后臺(tái)服務(wù)器,將腳本文件分別植入公司開發(fā)的網(wǎng)游專門服務(wù)器和公司中轉(zhuǎn)服務(wù)器。辭職后,周某利用其植入在該公司網(wǎng)游專門服務(wù)器上的腳本文件,向某款網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)隨意“添加”游戲幣及游戲裝備,并在網(wǎng)上出售相應(yīng)的游戲賬號(hào)非法牟利數(shù)萬元。該案中的行為性質(zhì)不外乎是構(gòu)成盜竊罪或非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。其爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于,這些“添加”或者說“非法生成”的游戲幣或游戲道具是否具有財(cái)產(chǎn)屬性,以及是否構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有。如論者所言:“周某確實(shí)偷取了游戲道具并‘添加至買家的游戲賬戶,但其‘添加的并非是網(wǎng)游中本就存在或者已經(jīng)由其他玩家購買獲得的道具,而是通過其植入的腳本文件,自行‘生成了相關(guān)游戲道具后再將之竊取、添加。故涉案的游戲道具本不屬于網(wǎng)絡(luò)公司所有,或者說不在網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)行道具的范圍內(nèi),該道具的生成已經(jīng)違背了網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)營(yíng)意志, 故將由周某自行生成的游戲道具視為網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)物有違其本質(zhì)屬性?!币饧?,在該論者看來,行為人確實(shí)是偷了,但偷的只是并不具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)。因?yàn)榉欠ㄌ砑拥挠螒驇?、道具與本就存在或經(jīng)由其他玩家購買獲得的存在質(zhì)的區(qū)別。誠(chéng)然,該案中的游戲幣及裝備在未“生成”之前,僅為數(shù)據(jù),但“非法添加的游戲裝備在電磁信息數(shù)據(jù)這一物理屬性上與網(wǎng)游公司合法生成的游戲裝備并無本質(zhì)區(qū)別,僅因生成程序的非法性導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)游公司而言其具有非法性”,進(jìn)而被“視為網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)物有違其本質(zhì)屬性”的結(jié)論未免過于武斷和片面。
刑法中財(cái)物的本質(zhì)在于其財(cái)產(chǎn)屬性而非其物理屬性,當(dāng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及使用價(jià)值和交換價(jià)值,能夠帶來經(jīng)濟(jì)收益或創(chuàng)造獲取收益的機(jī)會(huì),便可以認(rèn)為其具備財(cái)物的本質(zhì)屬性。該案中,行為人周某首先向游戲賬號(hào)隨意“添加”游戲幣和道具,然后再通過網(wǎng)絡(luò)出售相應(yīng)的游戲賬號(hào)。根據(jù)本文的觀點(diǎn),由權(quán)利人購買,經(jīng)游戲公司合法生成并添加在權(quán)利人賬號(hào)中的游戲幣和道具,作為具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)(通過賬號(hào)和密碼)處于權(quán)利人的規(guī)范占有之下;而由行為人非法“添加”生成的游戲幣和道具其具有的財(cái)產(chǎn)屬性與合法生成的并無質(zhì)異,由于尚不存在對(duì)應(yīng)的權(quán)利人,但已經(jīng)生成的情況下便應(yīng)歸屬于游戲公司的規(guī)范占有之下。當(dāng)行為人將處于游戲公司規(guī)范占有之下的游戲幣和道具,以出售相應(yīng)的游戲賬號(hào)的方式于第三人,即將游戲幣和道具所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益在被侵害的狀態(tài)下予以顯現(xiàn),進(jìn)而發(fā)生了占有的轉(zhuǎn)移。換句話說,倘若行為人周某只是將游戲幣和道具非法添加在相應(yīng)的賬戶中,但并未出售該賬戶或該賬戶也并未使用非法添加的游戲幣和道具,則可以視為相應(yīng)的游戲幣和道具所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益被侵害的狀態(tài)并未顯現(xiàn),進(jìn)而便不滿足占有轉(zhuǎn)移的條件。就如同行為人利用黑客技術(shù)非法往他人的銀行賬戶中添加100萬元的存款數(shù)據(jù),倘若該100萬元未被轉(zhuǎn)移或未被使用,則理當(dāng)不能認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移并認(rèn)定為盜竊既遂。
再如,被告人鐵某伙同辛某利用聯(lián)通公司的網(wǎng)絡(luò)漏洞,擅自使用被告人辛某的工號(hào)和密碼登錄該公司ESS系統(tǒng), 為被告人鐵某銷售的近千個(gè)手機(jī)號(hào)碼非法添加僅針對(duì)某集團(tuán)內(nèi)部使用的定向數(shù)據(jù)流量包,上述手機(jī)號(hào)碼銷售金額共計(jì)人民幣7萬余元,因上述號(hào)碼已被實(shí)際使用,造成聯(lián)通公司資費(fèi)損失共計(jì)人民幣40余萬元。該案中的數(shù)據(jù)流量包遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律可以進(jìn)行貨幣化衡量,且行業(yè)內(nèi)部早已達(dá)成了統(tǒng)一的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而屬于財(cái)產(chǎn)性利益,法院認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。之所以如此,也概因非法添加的數(shù)據(jù)流量包被實(shí)際使用,使得該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益被侵害的狀態(tài)得以顯現(xiàn)(造成聯(lián)通公司的資費(fèi)損失)。倘若被告人辛某將流量包非法添加進(jìn)相應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼之后,鐵某并未將相應(yīng)的手機(jī)號(hào)出售或者出售后也并未實(shí)際使用,則作為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的該部分流量包所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益被侵害的結(jié)果并未顯現(xiàn)出來(并未造成聯(lián)通公司的資費(fèi)損失),則顯然不構(gòu)成占有的轉(zhuǎn)移,進(jìn)而也不構(gòu)成盜竊罪既遂。
結(jié)語
完全基于共識(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)資產(chǎn),由于缺少中心機(jī)構(gòu)對(duì)用戶身份確認(rèn)的應(yīng)用場(chǎng)景,用戶以私鑰作為控制支配相應(yīng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的關(guān)鍵, 并據(jù)此直接對(duì)其行使支配權(quán), 系以一種現(xiàn)實(shí)的或?qū)嶋H的“力”對(duì)其進(jìn)行直接控制的事實(shí)占有。除此之外,包括私有鏈和聯(lián)盟鏈在內(nèi)的并非完全意義上去中心化的數(shù)據(jù)資產(chǎn),其實(shí)質(zhì)上與基于網(wǎng)絡(luò)通信等技術(shù)的中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)并無質(zhì)異,用戶對(duì)該類數(shù)據(jù)資產(chǎn)的支配控制均系憑借相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進(jìn)行間接控制,根本無法脫離相應(yīng)的規(guī)則而在事實(shí)上進(jìn)行占有,故屬于規(guī)范占有。通過規(guī)范性要素進(jìn)行控制支配的規(guī)范占有,只要滿足以某種規(guī)范要素這種介質(zhì)對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)控制支配即可認(rèn)定占有,進(jìn)而就可以在無事實(shí)狀態(tài)以及無實(shí)物的前提下實(shí)現(xiàn)占有以及占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定,這對(duì)于以中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)為主的當(dāng)下而言,無疑能夠解決處于虛擬狀態(tài)下的各種數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有及轉(zhuǎn)移等關(guān)鍵問題,也能夠在一定程度上緩和當(dāng)下數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)機(jī)制闕如等引發(fā)的問題。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的確權(quán)實(shí)質(zhì)就是對(duì)資產(chǎn)的所有權(quán)屬的認(rèn)定,這在民法等私法領(lǐng)域中可能至為重要,但在刑法中所有權(quán)的有無對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定并不是關(guān)鍵必備要素,重點(diǎn)是占有。占有關(guān)注的是對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的保護(hù),從該角度著手,對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、交易等確立一個(gè)良好的秩序進(jìn)而為數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)奠定一定的基礎(chǔ)亦有裨益。