摘 要： “跨身份操演”是各種跨越種族、民族、性別或階級(jí)邊界的扮演行為的總稱?！斗g中國(guó)：跨身份的操演活動(dòng)》以“跨身份操演”為隱喻，考察了17世紀(jì)末到20世紀(jì)西方的漢英、漢法翻譯活動(dòng)，探討了翻譯是如何構(gòu)建中國(guó)聲音的。作為翻譯跨學(xué)科研究的一部新著，該書對(duì)翻譯史研究、中國(guó)文學(xué)外譯研究具有啟示意義。

關(guān)鍵詞：隱喻；跨身份操演；翻譯史

Review of Translating China as Cross-Identity Performance

JIN Zhenyong

Guangdong University of Foreign Studies / Henan Agricultural University

Abstract： Cross-identity performance is an umbrella term for a variety of acting practices that relate to crossing racial， ethnic， gender， or class boundaries. Drawing on the metaphor of cross-identity performance， Translating China as Cross-Identity Performance examines the Chinese-English and Chinese-French translation from the late 17th century to the 20th century and discusses how translation contributes to the representation of the Chinese voice. As a recent contribution to interdisciplinary translation studies， the book sheds light on studies on both translation history and outbound translation of Chinese literature.

Keywords： metaphor; cross-identity performance; translation history

1 引言

翻譯學(xué)是一門交叉學(xué)科，其研究對(duì)象眾多，研究方法龐雜。翻譯史作為翻譯學(xué)的一部分，面臨著同樣的問題。學(xué)者們對(duì)于“何為翻譯？”爭(zhēng)論不已（王洪林，2021）。隱喻是人類認(rèn)識(shí)翻譯的重要工具（楊昆，2022）。中西對(duì)于翻譯的隱喻表述眾多，如“帶著腳銬的舞蹈”“溝通文化的橋梁”，這些隱喻以生動(dòng)活潑的形象幫助人們認(rèn)識(shí)翻譯活動(dòng)。香港中文大學(xué)翻譯系沈安德教授（James St. André）的新著《翻譯中國(guó)：跨身份的操演活動(dòng)》（Translating China as Cross-Identity Performance）（St. André，2018）（以下簡(jiǎn)稱《翻譯中國(guó)》）以“跨身份操演”為隱喻，探討了17世紀(jì)末以來西方如何利用翻譯構(gòu)建中國(guó)聲音。著名學(xué)者莫娜·貝克（Mona Baker）在其個(gè)人網(wǎng)站上，稱贊本書“細(xì)讀翻譯文本和歷史文獻(xiàn)，分析‘約翰中國(guó)佬’形象的建構(gòu)，可謂在歷史、社會(huì)、文化語境中考察翻譯的范例”（Baker，2018）。

2 《翻譯中國(guó)》內(nèi)容概述

全書共七部分，由“緒論”“結(jié)語”和主體五章構(gòu)成?！熬w論”介紹了全書的研究背景、核心概念和研究方法。作者界定了“跨身份操演”（Cross-Identity Performance）的隱喻概念，分析了“翻譯是跨身份的操演活動(dòng)”引發(fā)的若干議題?！翱缟矸莶傺荨笔歉鞣N跨越種族、民族、性別或階級(jí)邊界的扮演行為的總稱，包括“假裝”（passing）、“黑臉”（blackface）、“扮裝”（drag）、“仿聲”（mimicry）和“假面”（masquerade）。其中，“假裝”是指缺少社會(huì)歸屬感的個(gè)體為享受某種特權(quán)或逃避迫害而采取的欺騙行為，如黑人偽裝成白人或偽裝成同性戀者?！昂谀槨迸c“扮裝”均是某群體為將自己與其他群體區(qū)別開來而在公共場(chǎng)合進(jìn)行的模仿行為，前者指白人涂黑自己的臉扮演黑人，后者指男扮女或女扮男的模仿?！胺侣暋笨缭搅藗€(gè)體模仿與公共行為的界限，注重對(duì)某類型人物的聲音模仿?！凹倜妗北局敢粋€(gè)女人欲表現(xiàn)出男性氣質(zhì)，卻又選擇掩蓋這種愿望，進(jìn)而躲在女性面具之下。這幾組概念之間既有差異，又有共性，即活動(dòng)主體通過各種操演行為來再現(xiàn)他者。它們與翻譯活動(dòng)都具有跨文化性質(zhì)，這也構(gòu)成“翻譯是跨身份的操演活動(dòng)”這一隱喻的基礎(chǔ)。該書根據(jù)“跨身份操演”的五種子隱喻，對(duì)17世紀(jì)末以來西方的翻譯中國(guó)活動(dòng)（主要是漢譯英與漢譯法）進(jìn)行劃分，結(jié)合典型文本和歷史文獻(xiàn)，分五章論述。

第一章題為“作為黑臉與白臉的偽翻譯：馬拉那的《土耳其探子》與高德史密斯的《世界公民》”，回顧了17世紀(jì)末到18世紀(jì)西方的偽翻譯現(xiàn)象。1687年，馬拉那（Giovanni P. Marana）的《土耳其探子》激發(fā)了歐洲對(duì)“信札體”小說和東方故事的興趣?！妒澜绻瘛返葌畏g作品是缺少合格譯者的權(quán)宜之計(jì)，也是啟蒙時(shí)期歐洲作家、思想家常用的手法，借用“他者的眼睛來審視自身的體制、社會(huì)與文化”（St. André，2018：22）。這些偽翻譯是兼具“白臉”與“黑臉”的雙重操演行為，但表現(xiàn)程度不一。如果說《土耳其探子》對(duì)土耳其的刻畫以“黑臉”為主，是以他者為代價(jià)、提高自我形象的操演行為，那么“中國(guó)信札”小說則是以“白臉”為主，歐洲想象中的中國(guó)人多以正面的形象出現(xiàn)，具備西方所缺少的某些品質(zhì)、價(jià)值觀念，旨在實(shí)現(xiàn)自我批評(píng)。這種批評(píng)聲音并非由作者發(fā)出，而是由作者筆下的人物發(fā)出。

第二章題為“作為假裝的翻譯：《中國(guó)孤兒》與《漢宮愁》”，轉(zhuǎn)向19世紀(jì)早期的真翻譯，尤其是中國(guó)戲劇的重譯。18世紀(jì)后期“作者意識(shí)”開始出現(xiàn)，導(dǎo)致19世紀(jì)的翻譯實(shí)踐出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)變，真翻譯數(shù)量增加。德庇時(shí)（John Francis Davis）和儒蓮（Stanislas Julien）重譯《漢宮愁》《趙氏孤兒》，有意使用各種“中介技巧”（mediating techniques），創(chuàng)造出某種身份錯(cuò)覺，實(shí)現(xiàn)“假裝”效果。這些重譯一邊通過視覺手段再現(xiàn)中文文本，一邊又訴諸18世紀(jì)的套路，試圖裝作是中國(guó)聲音的真實(shí)再現(xiàn)。作為“黑臉”與“白臉”的偽翻譯是公開操演行為，而作為“假裝”的翻譯則頗具隱蔽性。

第三章題為“作為扮裝的翻譯：19世紀(jì)初非文學(xué)文本的翻譯與《愛聽故事的巴夏》”，探討了19世紀(jì)早期非文學(xué)翻譯的滑稽效果，以及作家創(chuàng)作對(duì)翻譯作品的利用、誤用。德庇時(shí)的《賢文書》兩譯本（1816、1822）呈現(xiàn)出不同的跨身份操演類型。1816年版利用“他性”（alterity）符號(hào)形式夸大了“中國(guó)性”（Chineseness）的表現(xiàn)，像是扮裝皇后“裝腔作勢(shì)”的表演；而1822年版則穿上素衣，簡(jiǎn)單“假裝”了事。馬里亞特（Frederick Marryat）《愛聽故事的巴夏》中的中國(guó)故事是對(duì)德庇時(shí)《漢宮愁》真翻譯的改編。通過丑化中國(guó)及中國(guó)人形象，增加新的情節(jié)，馬里亞特實(shí)現(xiàn)了“扮裝”表演，凸顯英國(guó)人的高大傲慢，表現(xiàn)當(dāng)時(shí)英國(guó)人對(duì)中國(guó)的了解。相比德庇時(shí)的《漢宮愁》只出版1次，《愛聽故事的巴夏》先后再版37次，“昭君故事”為英國(guó)讀者熟知，很大程度源于馬里亞特的“扮裝”，因?yàn)楹笳叱晒δ７铝水?dāng)時(shí)流行的表現(xiàn)模式。19世紀(jì)的漢英翻譯“不僅是表現(xiàn)中國(guó)，而是扮演‘中國(guó)性’，又通過這種扮演表現(xiàn)了‘英國(guó)性’”（同上：120）。

第四章題為“作為仿聲的翻譯：創(chuàng)造中國(guó)聲音（1630—1900）”，考察了歷史上歐洲人對(duì)中文音、形特征的描寫，以及他們的審美與情感反應(yīng)。作者主要依靠書面文本的如下三種線索進(jìn)行分析：西方人對(duì)中國(guó)人講話聲音的描述；漢學(xué)家對(duì)漢語言的語音轉(zhuǎn)寫；中國(guó)人講西語時(shí)的語音轉(zhuǎn)寫。西方對(duì)漢語物質(zhì)屬性的研究不夠，導(dǎo)致以往英漢對(duì)比研究總是將問題歸結(jié)于漢語（尤其是語音）的缺失。杜赫德（Du Halde）等人對(duì)漢語語言的負(fù)面評(píng)價(jià)，后來進(jìn)一步演變?yōu)樵g毀中國(guó)人的話語。19世紀(jì)，英國(guó)人普遍認(rèn)為中國(guó)人說的話和想要表達(dá)的意思完全不一致。圍繞翻譯與洋涇浜英語中漢語專名拼寫方式的話語就反映了這種負(fù)面態(tài)度。

第五章題為“作為假面的翻譯：辜鴻銘與林語堂”，認(rèn)為辜、林二人的翻譯均采用了“假面”策略，旨在滿足出版商的期待和歐美讀者的接受。辜鴻銘使《論語》文本脫離歷史語境，將孔夫子塑造成萬世圣賢；將《中庸》打造成宗教性的文本，充斥著類似基督教義的道德觀念。通過借鑒西方對(duì)中國(guó)，尤其孔子形象的認(rèn)知，讓其能夠?qū)χ袊?guó)文明的道德優(yōu)越感及其當(dāng)下意義予以辯護(hù)。林語堂的《吾國(guó)吾民》對(duì)中西種族差異、對(duì)中國(guó)的描述體現(xiàn)出西方長(zhǎng)期以來對(duì)中國(guó)的刻板印象；《京華煙云》對(duì)音譯、洋涇浜英語的使用，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)小說敘事結(jié)構(gòu)的繼承，這些異性特質(zhì)就是一種“假面”形式。辜、林二人選擇遵守西方對(duì)中國(guó)人的刻板印象的同時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)人角色的身份焦慮，尋求通過“假面”創(chuàng)造一種中國(guó)聲音。

“結(jié)語”部分簡(jiǎn)述了該系列隱喻給翻譯學(xué)帶來的六大議題，及其與翻譯史研究、中國(guó)研究的關(guān)系。

3 《翻譯中國(guó)》評(píng)析

沈安德的新著延續(xù)了其在《翻譯的隱喻思考》（Thinking through Translation with Metaphors）（St. André，2010）、《中國(guó)與他者》（China and Its Others）（St. André，2012）兩本論文集中將翻譯、隱喻、文化身份結(jié)合的研究路徑。因此，我們只有將本書置于作者之前的著述及更大的傳統(tǒng)中，才能更好地把握其特點(diǎn)與價(jià)值。

3.1 翻譯隱喻認(rèn)知的繼承與發(fā)展

如前所述，隱喻是人類認(rèn)識(shí)翻譯現(xiàn)象的重要工具，是中西方翻譯論述的重要內(nèi)容。受20世紀(jì)隱喻研究啟發(fā)，沈安德在《翻譯的隱喻思考》中回顧了各個(gè)文化、不同時(shí)期翻譯論述中的隱喻現(xiàn)象。

20世紀(jì)以前的翻譯隱喻，如“翻譯即背叛”“不忠的美人”，多為尋求一種新奇而詼諧的表達(dá)來定義翻譯。二戰(zhàn)后，受語言學(xué)影響、以科學(xué)為目標(biāo)的翻譯研究一度遠(yuǎn)離隱喻（St. André，2010：2）。但翻譯隱喻并未消失，文學(xué)譯者依然會(huì)使用隱喻來表達(dá)自己的翻譯觀點(diǎn)，理論家偶爾也會(huì)用隱喻來掩蓋自己無法合理解釋翻譯過程的窘迫。20世紀(jì)70年代末，隨著庫恩（Thomas S. Kuhn）、布萊克（Max Black）和博伊德（Richard Boyd）等學(xué)者強(qiáng)調(diào)隱喻的理論建構(gòu)功能，以及萊考夫（George Lakoff）和約翰遜（Mark Johnson）對(duì)概念隱喻的研究，隱喻開始受到關(guān)注，勢(shì)頭至今不減（同上：5-7）?？鐚W(xué)科性使得翻譯可以借助其他學(xué)科的隱喻對(duì)翻譯過程展開思考。《翻譯的隱喻思考》在應(yīng)用隱喻理論分析古代翻譯隱喻的基礎(chǔ)上，又提出了新的翻譯隱喻，以期拓展，甚至改變?nèi)藗儗?duì)翻譯的認(rèn)知方式。也正是在此書中，沈安德提出了“翻譯是跨身份的操演活動(dòng)”這一隱喻，產(chǎn)生了《翻譯中國(guó)》這部書的基本構(gòu)想。

“翻譯是跨身份的操演活動(dòng)”這一隱喻在繼承翻譯隱喻傳統(tǒng)的同時(shí)，又發(fā)展了傳統(tǒng)。首先，從語言概念隱喻上升到文化身份隱喻，這其實(shí)也是翻譯學(xué)從語言學(xué)研究到文化研究轉(zhuǎn)向的結(jié)果。其次，從傳統(tǒng)單一的隱喻概念到子隱喻集合的多重概念，更好地反映了翻譯活動(dòng)的復(fù)雜性與多面性。沈安德通過將西方對(duì)中國(guó)的翻譯活動(dòng)置于一定的歷史、社會(huì)、文化語境中，對(duì)文本予以深入分析與解讀，形象地揭示了歷史上西方對(duì)中國(guó)聲音的塑造，也對(duì)這些概念的適用性做了充分說明。這些隱喻為我們理解西方的翻譯中國(guó)活動(dòng)提供了新視角。

3.2 以史為綱、案例研究的研究范式

翻譯史研究是翻譯學(xué)的重要組成部分。沈安德對(duì)翻譯史研究的思考已有時(shí)日，他主編的《中國(guó)與他者》已呈現(xiàn)出翻譯史研究的范式轉(zhuǎn)變。該文集的10篇論文以某個(gè)歷史時(shí)期的典型個(gè)案為對(duì)象，從獨(dú)特的新視角予以闡釋，而整部文集共同構(gòu)成了晚清、民國(guó)到改革開放前、當(dāng)代中國(guó)三個(gè)歷史時(shí)期近兩百年的翻譯歷史版圖，“其整體性、理論深度與學(xué)術(shù)價(jià)值并不亞于一部以時(shí)間為主線的翻譯史研究專著”，表明“翻譯史研究已開始從重點(diǎn)梳理翻譯事件和翻譯思想向著深入挖掘翻譯史實(shí)、深刻理解翻譯語境從而更加接近客觀真實(shí)地闡釋翻譯現(xiàn)象的跨學(xué)科和跨文化視野方向拓展”（黃勤、李忍，2014：58）。

《翻譯中國(guó)》是沈安德按照他的翻譯史研究范式對(duì)中國(guó)外譯史更進(jìn)一步的思考。首先，本書進(jìn)一步細(xì)化了研究?jī)?nèi)容，從上一部論文集的中西雙向翻譯研究變?yōu)槲鞣綄?duì)中國(guó)的譯介這一單向維度，聚焦在西方社會(huì)是如何創(chuàng)造中國(guó)聲音的。這對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)和中國(guó)文化“走出去”、中國(guó)形象的海外建構(gòu)具有啟示意義。其次，本書范圍不僅包括文學(xué)與非文學(xué)、小說與戲劇的翻譯，也涵蓋了偽翻譯、英文創(chuàng)作等內(nèi)容。真翻譯與偽翻譯并非矛盾對(duì)立，而是互為參照、互為闡釋。偽翻譯顯然是典型的跨身份操演活動(dòng)，而且沈安德對(duì)偽翻譯的討論總能引向真翻譯及其歷史，將二者巧妙結(jié)合起來。最后，沈安德以具體的翻譯案例為點(diǎn)，以翻譯史為線，以社會(huì)、歷史、文化語境為面，用這種點(diǎn)、線、面結(jié)合的方式來審視翻譯歷史，比面面俱到、以史實(shí)敘述為主的研究更為深刻。

《翻譯中國(guó)》通過個(gè)體事件或者事件歷史來重構(gòu)宏觀的歷史敘述，對(duì)國(guó)內(nèi)的翻譯史研究具有啟發(fā)意義。近些年，國(guó)內(nèi)的翻譯史研究取得了不少成績(jī)，但不少研究淪為“大事和人物紀(jì)要或資料匯編”或“主要停留在史料整理的層面”（胡安江，2019：168）；“缺少從史學(xué)的角度，運(yùn)用史學(xué)研究的方法去深入研究翻譯史的力作，更缺乏書寫翻譯史的系統(tǒng)理論”（藍(lán)紅軍，2010：45）。這說明了翻譯史研究面臨的學(xué)科化挑戰(zhàn)。

3.3 中國(guó)文學(xué)外譯研究的理論思考

近年來，中國(guó)文學(xué)外譯研究發(fā)展迅速，主要集中在中國(guó)文學(xué)走出去的譯介策略、傳播理念、譯什么、誰來譯和怎么譯等問題，目標(biāo)是服務(wù)中國(guó)文學(xué)的對(duì)外傳播（滕梅、王萌萌，2017；齊金鑫、李德超，2022）。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)譯介“現(xiàn)在需要考慮的重要問題，是如何以更有效的話語方式推介中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，即如何在當(dāng)代世界文學(xué)語境中，闡發(fā)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’中的本土性與世界性的關(guān)系及其世界文學(xué)意義，樹立中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的‘文學(xué)形象’”（查明建，2019：10）。

如果說中國(guó)學(xué)者的中國(guó)文學(xué)外譯研究是以實(shí)用為最終目的，沈安德的西方視角則是以理論建構(gòu)為依歸，旨在建立一套理論話語體系。首先，沈安德的“跨身份操演”的隱喻概念并非解決翻譯實(shí)際問題的方法，也“絕不能與具體的翻譯策略混為一談”（St. André，2018：6）。他希望通過“跨身份操演”的系列隱喻，使人們認(rèn)識(shí)到翻譯活動(dòng)形式與功能的多樣性，超越傳統(tǒng)簡(jiǎn)單的二分法（如異化與歸化、隱形與顯形），凸顯譯者與翻譯話語的社會(huì)功能，認(rèn)識(shí)到翻譯不是細(xì)節(jié)的模仿或復(fù)制，而是基于類型學(xué)的“譯創(chuàng)”（transcreation）（同上：218-220）。其次，我們只有將翻譯史研究置于更宏大的歷史語境下，才能理解譯者為什么做出這樣或那樣的選擇，才能明白他們的翻譯話語如何構(gòu)成了更宏大的文本或歷史語境的一部分，注入并塑造了更大的歷史進(jìn)程（同上）。我們通過對(duì)歷史上西方的翻譯中國(guó)活動(dòng)的分析，引發(fā)對(duì)“中國(guó)”“中國(guó)人”“中國(guó)性”的意義的思考。

3.4 不足之處

沈安德以翻譯個(gè)案串聯(lián)翻譯史并進(jìn)行有選擇的探討必然導(dǎo)致某些內(nèi)容的缺失，況且本書畢竟不是一部傳統(tǒng)意義上的翻譯史著作。從文本類型看，本書討論范圍涵蓋小說與戲劇，唯獨(dú)缺了詩歌，當(dāng)然這有點(diǎn)兒吹毛求疵了（Klein，2020）。

相較于研究?jī)?nèi)容而言，文化身份的隱喻視角問題更大一些。隱喻是通過尋找事物之間的關(guān)聯(lián)來認(rèn)識(shí)世界，本質(zhì)是“在一事物的基礎(chǔ)上理解、體驗(yàn)另一事物”（Lakoff，2003：2）。必須承認(rèn)，比喻總是不準(zhǔn)確的。首先，性別身份話語本身就是一套錯(cuò)綜復(fù)雜的體系，“黑臉”“假裝”“扮裝”“仿聲”“假面”這些正反有別、褒貶不一的概念放在一起討論本身就是有爭(zhēng)議的（Klein，2020：128）。其次，這些概念之間的界限有時(shí)并不十分清晰，比如“扮裝”（尤其是男扮女裝）和“黑臉”都會(huì)牽涉到權(quán)力差異。有理論家認(rèn)為“歧視女性的扮裝”和“種族主義的黑臉”是等同概念。沈安德指出了“黑臉”與“扮裝”的區(qū)別，認(rèn)為性別概念的“扮裝”比種族概念的“黑臉”更適合描述19世紀(jì)的漢英翻譯，但他也承認(rèn)其中并非完全沒有種族概念，尤其是19世紀(jì)后半葉的翻譯活動(dòng)（St. André，2018：94-96）。最后，隱喻的目的是幫助人們更好地認(rèn)識(shí)事物，而不是把認(rèn)識(shí)復(fù)雜化。性別身份研究本身的復(fù)雜性已經(jīng)超越了普通讀者的理解能力，將性別話語與翻譯話語疊加起來，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致翻譯學(xué)的復(fù)雜化。

4 結(jié)語

“翻譯中國(guó)”已成為當(dāng)下中國(guó)翻譯學(xué)的重要議題，這既需要翻譯策略與技巧的探討，尋求對(duì)外譯介之道，更需要加深對(duì)翻譯活動(dòng)的本質(zhì)及其復(fù)雜性的認(rèn)知，構(gòu)建翻譯學(xué)之道。正如許鈞所說，“要進(jìn)一步深化對(duì)翻譯本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，明確翻譯在新的中西、古今關(guān)系之變中的作用與地位；要從跨文化交流的高度，以文化多樣性的維護(hù)為目標(biāo)，去考察翻譯活動(dòng)的豐富性、復(fù)雜性與創(chuàng)造性，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)翻譯活動(dòng)的各種價(jià)值”（許鈞，2015：1）。沈安德的《翻譯中國(guó)》在繼承翻譯隱喻研究的傳統(tǒng)上，拓展了其文化內(nèi)涵和理論深度；通過翻譯個(gè)案串聯(lián)起西方近兩百年的翻譯中國(guó)史，將翻譯史研究從史實(shí)敘述轉(zhuǎn)向點(diǎn)、線、面結(jié)合的深度分析；通過中國(guó)文學(xué)外譯的理論思考，展現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)外譯研究的另一種路徑。因此，該書是一部值得認(rèn)真研讀的力作。

參考文獻(xiàn)

BAKER M， 2018. Translating China as cross-identity performance [C/OL]. https：//www. monabaker.org/2018/05/24/translating-china-as-cross-identity-performance/.

KLEIN L， 2020. Review： translating China as cross-identity performance [J]. Journal of oriental studies， 50 （2）： 127-128.

LAKOFF G， JOHNSON M， 2003. Metaphors we live by [M]. Chicago： The University of Chicago Press.

ST. ANDRé J， 2010. Thinking through translation with metaphors [C]. London： Routledge.

ST. ANDRé J， PENG H， 2012. China and its others — knowledge transfer through translation， 1829-2010 [C]. New York： Rodopi.

ST. ANDRé J， 2018. Translating China as cross-identity performance [M]. Honolulu： University of Hawaii Press.

胡安江，2019. 多元文化語境下的中國(guó)文學(xué)走出去研究[M]. 北京：清華大學(xué)出版社 .

黃勤，李忍，2014. 翻譯史研究的新視角：《中國(guó)與他國(guó)——通過翻譯傳播知識(shí)，1829年至2010年》述評(píng)[J]. 中國(guó)翻譯，（5）：57-61.

藍(lán)紅軍，2010. 翻譯史研究方法論四題[J]. 天津外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)，（3）：44-48.

齊金鑫，李德超，2022. 自是譯界第一流——由林紓“二三流”選材說起，兼論其對(duì)中國(guó)文化走出去的啟示[J]. 翻譯界，（1）：89-104.

滕梅，王萌萌，2017. 從藍(lán)詩玲英譯《魯迅小說全集》看中國(guó)文學(xué)“走出去”的國(guó)家政策考量[J]. 翻譯界，（2）：43-55+161.

王洪林，2021. 翻譯邊界流變與跨界翻譯研究——兼評(píng)《翻譯研究移動(dòng)的邊界》 [J]. 翻譯界，（2）：115-125.

許鈞，2015. 中西古今關(guān)系之變下的翻譯思考[J]. 中國(guó)外語，（5）：1，25.

楊昆，2022. 從隱喻的翻譯到隱喻式翻譯——《隱喻式翻譯》評(píng)介[J]. 翻譯界，（2）：139-146.

查明建，2019. 文學(xué)性與世界性：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)海外譯介的著力點(diǎn)[J]. 外語研究，（3）：10-14.

（責(zé)任編輯 孫三軍）

作者簡(jiǎn)介：靳振勇，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師，廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院在讀博士，研究方向?yàn)槲膶W(xué)翻譯研究。

作者電子郵箱：327892195@qq.com

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目（20BZW150）和廣東外語外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（21GWCXXM—009）的階段性成果。