石正瑀

摘 ? 要： 馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想形成自他們對資本主義私有制歷史發(fā)展過程的探索，其中城鄉(xiāng)分離被視為工商業(yè)個體所有者脫離土地所有者統(tǒng)治的最初體現，其理論意義在于個體所有制的獨立化。以此為界，城鄉(xiāng)關系的既往演化過程被劃分為“城市鄉(xiāng)村化”和“鄉(xiāng)村城市化”兩個階段，前者意味著在土地私有制的發(fā)展過程中公社制度的解體，后者意味著在資本主義私有制的形成過程中自然共同體的解體。雖然馬克思恩格斯深刻揭示了城鄉(xiāng)關系演化過程的科學原理，但他們關于城鄉(xiāng)融合的構想同樣受到了現代工業(yè)模式的歷史局限。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略基于我國農業(yè)農村具體實際與中華農耕文明歷史底蘊，突破了現代工業(yè)模式下的農業(yè)農村發(fā)展路徑，是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想在新時代實踐發(fā)展的重要體現。

關鍵詞： 城鄉(xiāng)分離；城市鄉(xiāng)村化；鄉(xiāng)村城市化；鄉(xiāng)村振興

中圖分類號：A81 ? 文獻標識碼：A 文章編號：1004-8634（2023）04-0093-（09）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.04.009

馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想相關研究的基本共識是：按照馬克思恩格斯的觀點，城鄉(xiāng)關系經歷了一個由城鄉(xiāng)同一到城鄉(xiāng)分離（“城鄉(xiāng)對立”）的演化過程，消除城鄉(xiāng)分離、實現城鄉(xiāng)融合是其未來趨勢。然而雖存在上述共識，但對于城鄉(xiāng)關系演化過程的具體解讀卻往往模棱兩可。多數學者根據《德意志意識形態(tài)》中“一個民族內部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立”這一論斷，1 由三次社會大分工說明城鄉(xiāng)分離與城鄉(xiāng)對立的形成。由此看來，城鄉(xiāng)對立似乎是一個在前資本主義社會就已存在的現象。然而亦有部分學者著重考察馬克思恩格斯關于資本主義社會中城鄉(xiāng)關系的相關論述（散見于《共產黨宣言》《1857—1858年經濟學手稿》《資本論》《反杜林論》等著作）。在其研究視野中，城鄉(xiāng)對立似乎又特指資本主義社會中的城鄉(xiāng)關系。

造成上述現象的原因在于，相關研究多囿于城鄉(xiāng)關系三階段論的框架解讀馬克思恩格斯的城鄉(xiāng)關系思想，而忽視了這一理論框架形成自他們對資本主義私有制歷史形成過程的追溯，后者乃是這一理論框架背后真正的思想主題。本文首先聯系私有制發(fā)展的特定階段揭示馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想中城鄉(xiāng)分離之內涵，進而說明由該分離所劃分的城鄉(xiāng)關系既往演化過程的前后兩個階段（即所謂“城市鄉(xiāng)村化”與“鄉(xiāng)村城市化”），最后聯系馬克思恩格斯對未來社會生產方式與所有制形式的論述探討他們關于城鄉(xiāng)融合的構想——從中將會看到，囿于現代工業(yè)模式是這一構想的歷史局限性所在，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略突破了現代工業(yè)模式下的農業(yè)農村發(fā)展路徑。就此而言，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想在新時代實踐發(fā)展的重要體現。

一、馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想中

“城鄉(xiāng)分離”的內涵與意義

由于《德意志意識形態(tài)》首次給出了關于城鄉(xiāng)關系的專門論述，研究者們大多將其作為解讀馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想的主要依據之一。但是，《德意志意識形態(tài)》作為唯物史觀的初期作品，其中的觀點也存在許多含混之處。例如有學者曾指出，在提出了城鄉(xiāng)分離后，為了在理論上解析這一現象，《德意志意識形態(tài)》本應進一步澄清城鄉(xiāng)分離以前鄉(xiāng)村的經濟結構、城鄉(xiāng)分離以后城市與鄉(xiāng)村的經濟結構，以及二者的關系等問題。1 但是，《德意志意識形態(tài)》對此只是給出了城市中“人口、生產工具、資本、享樂和需求的集中”、鄉(xiāng)村的“孤立和分散”，以及“受局限的城市動物”和“受局限的鄉(xiāng)村動物”等抽象而空洞的描述，2 這顯然無法令人滿意。同時，從《德意志意識形態(tài)》關于城鄉(xiāng)關系的相關論述亦可推測，馬克思恩格斯此時對于上述問題還未形成清晰的認識。例如在論及“封建的或等級的所有制”時，《德意志意識形態(tài)》稱，隨著封建制度的充分發(fā)展，產生了城鄉(xiāng)對立的現象，而在論及“古代公社所有制和國家所有制”時，隨著分工的發(fā)展，城鄉(xiāng)對立已然產生，并且以為國家間的對立形式得到表現。3 對此人們不禁要問：難道兩種截然不同的經濟結構中的城鄉(xiāng)分離可以一概而論么？這很難不使城鄉(xiāng)分離的內涵陷入五里霧中。

雖然存在諸多含混之處，《德意志意識形態(tài)》還是給出了理解城鄉(xiāng)分離的基本提示：一方面，《德意志意識形態(tài)》指出“一個民族內部的分工，首先引起工商業(yè)勞動和農業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立”，4 由此揭示出必須聯系工商業(yè)與農業(yè)的分離理解城鄉(xiāng)分離現象；另一方面，《德意志意識形態(tài)》指出“城市和鄉(xiāng)村的分離還可以看作是資本和地產的分離，看作是資本不依賴于地產而存在和發(fā)展的開始，也就是僅僅以勞動和交換為基礎的所有制的開始”，5這揭示出私有制的發(fā)展乃是把握上述分離過程的基本線索（其中所謂與地產相分離的“資本”，實乃“作為私有財產的生產資料”之意，而并不意味著生產資料與勞動力相分離）。

《1857—1858年經濟學手稿》發(fā)展了上述觀點，與《德意志意識形態(tài)》不同，該手稿明確指出城鄉(xiāng)分離是發(fā)生于西歐中世紀的獨有現象。6 這也同該手稿對古典古代所有制的重新探討相一致。雖然《1857—1858年經濟學手稿》在論及古典古代所有制時也提到了城市，但古典古代的城市并非城鄉(xiāng)分離意義上的城市，在所有制形式上，它依然屬于公社所有制的范疇。因此就其實質而言，古典古代城市不過是公社制度的一種表現形態(tài)：一方面，它依然以自給自足的傳統(tǒng)農業(yè)為基礎（商品交換僅限于剩余產品）；另一方面，雖然土地私有制已經得到了初步的發(fā)展，但對于城市居民而言，擁有公社成員身份依然是擁有土地所有權的前提（奴隸制固然作為公社所有制的必然結果而存在，但還不是主導因素）。7 因此誠如日本學者望月清司所言，“古代城市本身就是土地所有者的‘集住地。他們的生計要靠自己所有的土地的實物來維持，其剩余‘收入要去購買族內賤民和族外人的工業(yè)產品和進口商品……在這里‘城市和農村的對立=分工實際上是不存在的”。8 就此而言，不能由于“亞細亞的歷史是城市和鄉(xiāng)村無差別的統(tǒng)一”這一論斷，便認為只有在“亞細亞所有制形式”的社會中方不存在城鄉(xiāng)分離；也不能由于“古典古代的歷史是城市的歷史”這一論斷，便認為在“古典古代所有制形式”的社會中已然存在城鄉(xiāng)分離。

由此已可反觀城鄉(xiāng)分離之內涵。前文已經指出，《德意志意識形態(tài)》初步給出了城鄉(xiāng)分離的內涵，即工商業(yè)同農業(yè)的分離。但是問題在于如何理解這種分離——它是否僅指字面意義上的分工，即工商業(yè)和農業(yè)的生產或經營由不同群體承擔這件事情？倘若如此，那么這種現象在古典古代已然存在，但是根據《1857—1858年經濟學手稿》的論述，這并不意味著城鄉(xiāng)分離，因為工商業(yè)經營者依然依附于作為公社的城市，土地所有者依然是城市的統(tǒng)治者。反過來說，真正意義上的城鄉(xiāng)分離意味著城市和鄉(xiāng)村分別由工商業(yè)經營者和土地所有者所統(tǒng)治這一狀況的形成，換而言之，意味著工商業(yè)經營者脫離土地所有者的統(tǒng)治而取得其政治獨立性，這表現為行會制度的形成及其對城市的實際支配。因此，雖然說工商業(yè)與農業(yè)的分工在很早就已開始，但城鄉(xiāng)分離卻是發(fā)生于西歐中世紀的獨有現象。

對此我們不禁要問：《德意志意識形態(tài)》何以如此重視西歐中世紀所獨有的城鄉(xiāng)分離現象？這牽涉到對城鄉(xiāng)分離之理論意義的理解。對此有學者指出：“從整個《德意志意識形態(tài)》關注歷史的方式來看，它是從近代西歐，其實也只有從西歐的角度不斷探求市民社會的生成和發(fā)展動力的。”1 這里我們無須細究《德意志意識形態(tài)》中“市民社會”概念的具體含義，但可以肯定的是，馬克思恩格斯對城鄉(xiāng)分離的重視源自他們對資本主義私有制歷史形成過程的追溯，因此有必要聯系私有制的發(fā)展過程把握城鄉(xiāng)分離的理論意義。

按照《德意志意識形態(tài)》的描述，私有制的發(fā)展過程是一個私有制從自然共同體中“破繭而出”的過程：私有制最初作為一種從屬形式萌發(fā)于公社所有制中，2 它的進一步發(fā)展與自然共同體的解體同步進行；最終，私有制演變?yōu)椤皰仐壛斯餐w的一切外觀”的資本主義私有制。3 對于這一過程而言，城鄉(xiāng)分離是一個標志性環(huán)節(jié)，它意味著“僅僅以勞動和交換為基礎的所有制的開始”。4何謂“僅僅以勞動和交換為基礎的所有制”？對此，《1857—1858年經濟學手稿》通過對行會制度的分析做出了進一步回答。該手稿指出，作為一種以手工業(yè)為基礎的共同體，中世紀的行會制度代表了私有制發(fā)展的第二個歷史階段。5 這種共同體與公社的區(qū)別在于：公社成員身份是土地所有權的前提，這意味著公社并非土地所有者聯合的結果，相反公社對于這些土地所有者而言表現為“自然的或神授的前提”，6 因此公社屬于自然共同體的范疇；行會制度則不然，它是勞動者聯合的結果，因此勞動者對生產資料（手工業(yè)工具）的所有權并非以行會成員身份為前提，而是以勞動者對手藝的實際掌握為前提。7 進而，《資本論》將這種所有制形式概括為“以直接生產者自己的勞動為基礎的私有制”（以下簡稱“個體所有制”），它是小生產的基礎，而資本主義私有制的形成導致這種所有制形式的解體。8 由于小生產者已然開始通過商品交換獲得生活資料，因此個體所有制的形成又被《德意志意識形態(tài)》稱為“以交換為基礎的所有制的開始”。需要說明的是：雖然《資本論》將個體農民和個體手工業(yè)者同樣視為小生產者，9 但鑒于傳統(tǒng)農業(yè)的自然經濟性質以及其中公社制度的殘留，個體手工業(yè)者更具個體所有制的典型性。可見，個體所有制的獨立化（即“僅僅以勞動和交換為基礎的所有制的開始”）被馬克思恩格斯視為公社所有制與資本主義私有制之間私有制發(fā)展的一個中間階段，而城鄉(xiāng)分離被視為個體所有制獨立化的典型表現，此即城鄉(xiāng)分離的理論意義所在。

二、馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想中的

“城市鄉(xiāng)村化”與“鄉(xiāng)村城市化”

在聯系私有制發(fā)展的特定階段說明了城鄉(xiāng)分離這一關鍵環(huán)節(jié)的內涵后，城鄉(xiāng)關系的演化過程便可據此被劃分為前后兩個階段，即《1857—1858年經濟學手稿》中所謂“城市鄉(xiāng)村化”和“鄉(xiāng)村城市化”：“現代化的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不像在古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化”。1

1.“城市鄉(xiāng)村化”的實質是土地私有制的發(fā)展過程中公社制度的解體

對于“城市鄉(xiāng)村化”這一表述，不少研究者從古典古代城市是農民的聚居地和農業(yè)社會的中心這一角度加以解讀。本文認為這種解讀回避了“城市鄉(xiāng)村化”這一表述所透露的“過程”意味，進而掩蓋了潛藏在該表述背后的私有制發(fā)展進程——“城市鄉(xiāng)村化”并非指古典古代城市是農民的聚居地和農業(yè)社會的中心這件事情，而是指公社制度因土地私有制的發(fā)展而解體，及其所導致的古典古代城市的衰落。

前文已經指出，古典古代的城市不同于城鄉(xiāng)分離意義上的城市，因此也不同于后來“鄉(xiāng)村城市化”中的城市，它是公社制度的一種表現形態(tài)。聯系私有制的發(fā)展這一線索來看，一方面在公社中土地私有制的發(fā)展還很有限，這表現為公社土地同小塊私人土地并存的土地所有制形式，以及小土地所有者對公社的依附關系；另一方面，這種與公社土地并存的小塊私人土地是公社存亡絕續(xù)的關鍵所在，因為擁有小塊土地的自由農民是公社稅賦與兵力的主要來源。

早在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯就曾提及地產集中對公社制度的破壞作用，“一方面是私有財產的集中，這種集中在羅馬很早就開始了（李奇尼烏斯土地法就是證明）……另一方面是由此而來的平民小農向無產階級的轉化”。2 在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思再次指出，公社的基礎“從一開始就是有局限的，而隨著這種局限的消除，基礎就崩潰和滅亡了。在羅馬人那里，奴隸制的發(fā)展、土地占有的集中、交換、貨幣關系、征服等等，正是起著這樣的作用”。3 雖然這里列舉了導致公社制度解體的諸多因素，但在馬克思看來，這些因素的影響最終都落實為大土地所有制的形成，這點從他將羅馬共和國的歷史歸結為“小土地所有制同大土地所有制的斗爭”便可見一斑。4

隨著大土地所有制的形成，小土地所有者的生存空間必將受到排擠，而小土地所有者的破產又反過來加速了地產的集中。隨著公社土地和公社成員的小塊私人土地為大土地所有者所侵吞，大部分公社成員必將淪為大土地所有者的隸農，公社制度必將宣告終結，從而使得土地私有制徹底脫離公社制度。由于古典古代的城市是公社制度的一種表現形態(tài)，公社制度的終結必將導致古典古代城市的衰落：一方面，小土地所有者因獨立經濟地位的喪失而逐漸退出城市生活；另一方面，喪失了財政來源的城市無力支撐原有的城市生活，因此大土地所有者也逐漸退居自己的莊園之中，此即“城市鄉(xiāng)村化”的過程?？梢?，聯系私有制的發(fā)展這一線索來看，“城市鄉(xiāng)村化”的實質是土地私有制的發(fā)展過程中公社制度的解體。

2.“鄉(xiāng)村城市化”的實質是資本主義私有制的形成過程中自然共同體的解體

“鄉(xiāng)村城市化”這一過程同樣可以聯系私有制的發(fā)展這一線索得到闡釋。聯系私有制的發(fā)展來看，該過程始于私有制脫離公社制度的獨立發(fā)展，終于資本主義私有制通過現代工業(yè)實現的普遍統(tǒng)治。

《德意志意識形態(tài)》初步地描述了這一歷史過程，并將商業(yè)資本的形成和工場手工業(yè)的興起視為該過程的兩個中間步驟。5 按照《德意志意識形態(tài)》的觀點，行會手工業(yè)“資本”乃是“自然形成的資本”或“等級資本”，其特征為這種“資本”“直接同占有者的特定的勞動聯系在一起”。6 越過“自然形成的資本”的第一步是商業(yè)資本的形成。商業(yè)資本與行會手工業(yè)“資本”的區(qū)別在于：在行會手工業(yè)中，一方面私有財產依然與特定的具體勞動聯系在一起（即以個體勞動為基礎的個體所有制），另一方面，私有者依然以使用價值和勞動本身為目的（即追求手工藝中“有限的藝術感”）；7對于商業(yè)資本而言則不然，一方面私有財產已經取得了一般價值的形式，另一方面私有者的活動以價值增殖為目的。就此而言，商業(yè)資本（確切地說還有高利貸資本）可以被視為現代資本的前身。越過“自然形成的資本”的第二步是工場手工業(yè)的興起，它使行會中師傅與幫工間的宗法關系被資本家與工人間的雇傭關系所取代。1 這種宗法關系是與個體所有制相適應的，因為它以手工藝的傳承為核心。就此而言，行會手工業(yè)的興起標志著手工業(yè)中資本主義私有制對個體所有制的取代。隨著美洲和東印度航線的發(fā)現，商業(yè)和工場手工業(yè)得到了巨大的發(fā)展。最終，工場手工業(yè)已經無法滿足世界市場對工業(yè)產品的需求，于是現代工業(yè)應運而生，“凡是它滲入的地方，它就破壞手工業(yè)和工業(yè)的一切舊階段。它使城市最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”。2

《德意志意識形態(tài)》對上述歷史過程的描述基本上是經驗性的，《1857—1858年經濟學手稿》則從所有制的層面更為明確地指出：資本主義私有制的形成意味著農民和手工業(yè)者對其生產資料所有權的解體，進而意味著以此為前提的一系列依附關系的解體（農奴制與行會制度）。3 最終，《資本論》將上述解體過程概括為“生產者和生產資料分離的歷史過程”。4 不難看出，此即個體所有制向資本主義私有制的發(fā)展過程。其中需要說明的是，表面上農奴作為地產的非所有者，不應被歸為個體所有者的行列。但是，“領主對份地的權利，只是表現為領主取代公社向社員征收貢賦的權利而已”，“領主不可能用隨時奪佃這種經濟手段來控制維蘭”，5 就經濟層面而言，農奴完全可以被視為實際上的個體所有者。因此，馬克思一方面將農奴對土地的所有權視為農奴制的實際前提，6 另一方面稱個體所有制在農奴制中同樣存在。7

由此形成的是資本主義城鄉(xiāng)關系，這里從其對農業(yè)、農村、農民三個方面的影響簡述馬克思恩格斯的相關論述。就農業(yè)方面而言，由于資本主義迫使農業(yè)生產為資本增殖服務，“把全部農村納入不是使用價值而是交換價值的生產”，8 因此它在推動農業(yè)生產技術發(fā)展和改良農業(yè)經營方式的同時，破壞了農業(yè)生產的可持續(xù)性。9 就農村方面而言，由于資本主義農業(yè)生產以農民與土地的分離為前提，10 而村社生活，即自然共同體的存在以農民對土地的所有權為前提，因此資本主義農業(yè)生產的發(fā)展意味著村社生活的消亡，即自然共同體的解體。需要注意的是，此前公社所有制的解體并不意味著自然共同體的解體，公社所有制只是在自然共同體還是社會的主導形態(tài)時作為自然共同體的所有制形式而存在；在公社所有制解體以后，自然共同體繼續(xù)存在于大土地所有者的統(tǒng)治之下。歸根結底，自然共同體的延續(xù)是由傳統(tǒng)農業(yè)生產方式中的協作因素和農民對土地的依賴所決定的，“只有大工業(yè)才用機器為資本主義農業(yè)提供了牢固的基礎，徹底地剝奪了極大多數農村居民”。11 就農民方面而言，一方面，土地所有權的喪失和以之為前提的一系列依附關系的解體剝奪了他們曾經的生存保障，“新被解放的人只有在他們被剝奪了一切生產資料和舊封建制度給予他們的一切生存保障之后，才能成為他們自身的出賣者”12 ——相較于城市居民而言，這種剝奪對農民更為致命，因為后者缺乏知識和技術的優(yōu)勢；另一方面，機械在農業(yè)生產中的運用造成了農業(yè)人口的“過?！薄?3 結果是農民淪為低端勞動力或產業(yè)后備軍，受到資本主義的擺布。

綜上所述，“鄉(xiāng)村城市化”中的“鄉(xiāng)村”，指的是以傳統(tǒng)農業(yè)生產方式為基礎的自然共同體，而“城市化”，則是指資本主義私有制的形成過程中自然共同體因資本主義農業(yè)對傳統(tǒng)農業(yè)的取代而解體的過程。

三、馬克思恩格斯的城鄉(xiāng)融合構想及其

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的實踐發(fā)展

馬克思恩格斯在深刻揭示城鄉(xiāng)關系演化過程背后的科學原理的同時，曾多次構想廢除資本主義私有制后的城鄉(xiāng)融合發(fā)展。雖然馬克思晚年曾提出過某種不同觀點，但總體上說，馬克思恩格斯關于城鄉(xiāng)融合的構想受到了現代工業(yè)模式的歷史局限。

早在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯就將廢除資本主義私有制后的未來社會形態(tài)同共同體聯系了起來，“真正的共同體”被視為個人實現自由全面發(fā)展的條件。1 在《共產主義原理》中，恩格斯指出這種共同體的生產方式一般而言乃是“由社會全體成員組成的共同聯合體來共同而有計劃地盡量利用生產力”。2 《資本論》進而指出，這種共同體的所有制形式是“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”，3 即生產資料公有制和生活資料個人所有制相結合的形式。4

細究一下便會發(fā)現，這一構想實際上是馬克思恩格斯囿于現代工業(yè)模式的產物。上文已經提到，未來社會將以協作，即在同一生產過程或相互聯系的生產過程中有計劃地協同勞動的勞動形式為基礎。5 而未來社會之所以必須以計劃性的協作為基礎是現代工業(yè)模式的要求使然——根據《資本論》的觀點，現代工業(yè)對機械的運用使協作重新成為勞動的必要形式。6 不消說，這種轉變最初是由資本主義工業(yè)化所帶來的，而資本主義工業(yè)化在帶來這種轉變的同時也賦予現代工業(yè)以資本主義的特殊性質，即以價值增殖為目的的剝削，以及勞動者同管理者的對抗關系。7 因此，未來社會以計劃性的協作為基礎無非意味著在保留現代工業(yè)模式的同時消除資本主義的特殊性質，而將其推廣至社會全體成員無非意味著現代工業(yè)模式的普遍化。

由此即可反觀農業(yè)、農村、農民在上述構想中的基本走向。馬克思恩格斯曾多次提及廢除資本主義私有制后工業(yè)與農業(yè)的協調發(fā)展，然而其中的農業(yè)主要是指同現代工業(yè)模式相適應的規(guī)模化農業(yè)，保留鄉(xiāng)村生活并非其目標所在。相反，消滅鄉(xiāng)村生活和農民階級被視為資本主義工業(yè)化革命作用的體現，“大工業(yè)在農業(yè)領域內所起的最革命的作用，是消滅舊社會的堡壘——‘農民，并代之以雇傭工人”，8 它“使很大一部分居民脫離了農村生活的愚昧狀態(tài)”。9 也正是因此，恩格斯才提出“大工業(yè)在全國的盡可能均衡的分布是消滅城市和鄉(xiāng)村分離的條件”。10 換而言之，即使資本主義私有制應被廢除，但工業(yè)化本身不應受到限制。在資本主義私有制被廢除后，由于工業(yè)化不再由資產者的私人利益所驅動，現代工業(yè)的均衡分布將可能實現，從而轉化那些尚未被資本主義工業(yè)化所消滅的鄉(xiāng)村生活和農民階級。最終，城鄉(xiāng)之間的對立將逐漸消失，工業(yè)文明的成果將惠及全體社會成員。

對于上述觀點，人們可能會引用恩格斯的“把城市和農村生活方式的優(yōu)點結合起來，避免二者的片面性和缺點”等觀點來加以反駁。11 但實際上，即使試圖在消除鄉(xiāng)村生活狹隘性和農業(yè)勞動者階級性的前提下保留鄉(xiāng)村生活，這對于馬克思恩格斯所構想的未來生產方式而言也難以實現。下面簡要說明其原因所在。

不難看出，馬克思恩格斯對未來生產方式的構想直接受到了早期公社制度中以公有制為基礎的協作勞動的啟發(fā)。12 但未來共同體畢竟與自然共同體不同，它將擴大到涵蓋整個社會。于是便產生了如下問題：這種共同體將如何決定資源與勞動力在不同生產部門的配置，從而協調共同體的生產？在自然共同體中，由于勞動與產品的種類都極其有限，人們僅僅依靠經驗就足以協調共同體的生產，而這在共同體擴大到涵蓋整個社會時顯然是無法實現的。對此，馬克思曾設想以社會必要勞動時間充當協調生產的尺度，“勞動時間的社會的有計劃的分配，調節(jié)著各種勞動職能同各種需要的適當的比例”。1 然而，且不論以社會必要勞動時間作為協調生產的尺度在技術上是否可行，在理論上這也無法實現，因為社會必要勞動時間只能是社會分工的特定結果，而社會如何分工尚有待確定。于是，除了計劃性的生產這一略顯空泛的構想，馬克思恩格斯對于未來生產方式實際上未做出更進一步的說明。另一方面，這種計劃性生產必然體現為社會集中統(tǒng)一地配置資源與勞動力，因而更適宜于后起現代化國家在短期內實現工業(yè)原始積累，但是它難以兼顧生產生活的多樣性，而這種多樣性恰恰是扎根于自然生態(tài)的鄉(xiāng)村生活的基本特征之一。就此而言，馬克思恩格斯所構想的未來生產方式也難以保留鄉(xiāng)村生活。

需要補充的是，馬克思晚年曾提出過一種關于城鄉(xiāng)融合的新觀點。與先前著作中單純強調資本主義消滅農村和剝奪農民的革命意義不同，在《給維·伊·查蘇利奇的復信》的初稿中，馬克思將這一歷史過程視為西歐孕育現代工業(yè)與現代社會制度的代價，并承認后來者可能在避免承受這一代價的同時摘取其果實。2 由此，馬克思為當時的俄國指出了“通過公社的進一步發(fā)展保存公社”的可能性。3 這實際上意味著一種關于城鄉(xiāng)融合的新觀點——不同于直接涵蓋整個社會的單一共同體及其對生產的統(tǒng)一計劃，這種構想傾向于通過公社聯合等方式發(fā)展公社既有的集體經濟因素。4 不難看出，這種統(tǒng)一性與多元性相結合的社會形態(tài)更有利于鄉(xiāng)村生活的保留。然而由于種種原因，這一新觀點并未得到進一步展開——在復信的終稿中，馬克思只是保留了“農村公社是俄國社會新生的支點”這一結論。5

綜上所述，雖然馬克思晚年在思考俄國發(fā)展道路時曾提出過某種不同觀點，但總體而言，馬克思恩格斯所構想的城鄉(xiāng)融合意味著在廢除資本主義私有制的前提下將資本主義未盡的工業(yè)化事業(yè)進行到底，通過計劃性生產實現現代工業(yè)的均衡分布，從而消除城鄉(xiāng)之間的對立。然而，這一構想在消除鄉(xiāng)村生活狹隘性和農業(yè)勞動者階級性的同時難以保留鄉(xiāng)村生活，因為它無法兼顧鄉(xiāng)村生活的多樣性。實質上這一構想是現代工業(yè)模式的普遍化，而囿于現代工業(yè)模式，是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)融合構想的歷史局限性所在。

當前，全面建設社會主義現代化國家正在中國大地上如火如荼地推進。習近平總書記指出：“在現代化進程中，如何處理好工農關系、城鄉(xiāng)關系，在一定程度上決定著現代化的成敗?！? 中國人民在中國共產黨的領導下突破了現代工業(yè)模式下農業(yè)農村發(fā)展方式的局限，基于中國農業(yè)農村具體實際與中華農耕文明歷史底蘊走上了一條鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的社會主義農業(yè)農村現代化道路。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是我國農業(yè)農村現代化道路的必然選擇。首先，我國人口基數龐大、農業(yè)人口眾多，因此對于我國而言“不管工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進展到哪一步，農業(yè)都要發(fā)展，鄉(xiāng)村都不會消亡，城鄉(xiāng)將長期共生并存”。7 其次，我國人多地少矛盾十分突出，具備鮮明的“大國小農”特征，“人均一畝三分地、戶均不過十畝田”是我國許多地方農業(yè)的真實寫照，“這樣的資源稟賦決定了我們不可能各地都像歐美那樣搞大規(guī)模農業(yè)、大機械作業(yè)，多數地區(qū)要通過健全農業(yè)社會化服務體系，實現小規(guī)模農戶和現代農業(yè)發(fā)展有機銜接”。8 最后，我國有著5000余年農耕文明歷史，“從中國特色的農事節(jié)氣，到大道自然、天人合一的生態(tài)倫理；從各具特色的宅院村落，到巧奪天工的農業(yè)景觀；從鄉(xiāng)土氣息的節(jié)慶活動，到豐富多彩的民間藝術；從耕讀傳家、父慈子孝的祖?zhèn)骷矣枺洁徖锸赝?、誠信重禮的鄉(xiāng)風民俗，等等，都是中華文化的鮮明標簽，都承載著華夏文明生生不息的基因密碼，彰顯著中華民族的思想智慧和精神追求”。1 統(tǒng)一化、一刀切的大規(guī)模機械化農業(yè)生產必將破壞我國鄉(xiāng)村的地域特色與鄉(xiāng)土風情。就此而言，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是基于我國農業(yè)稟賦與歷史底蘊的必然選擇。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對現代工業(yè)模式下農業(yè)農村發(fā)展路徑的突破，是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想在新時代實踐發(fā)展的重要體現。習近平總書記指出：“鄉(xiāng)村振興是包括產業(yè)振興、人才振興、文化振興、生態(tài)振興、組織振興的全面振興?！? 下面從這五個方面說明鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對現代工業(yè)模式下農業(yè)農村發(fā)展路徑的突破所在。

就產業(yè)振興而言，即使排除資本主義生產關系的影響，在現代工業(yè)模式中農業(yè)也只是作為糧食與原材料的供應源從屬于工業(yè)生產體系。與此不同，鄉(xiāng)村產業(yè)振興通過構建現代農業(yè)產業(yè)體系、生產體系和經營體系，以縣域為載體打造產業(yè)鏈、供應鏈、價值鏈三鏈協同，因地制宜地推動鄉(xiāng)村一二三產業(yè)深度融合，在有效引入城市先進生產要素的同時充分發(fā)揮鄉(xiāng)村自身的資源特色。就此而言，鄉(xiāng)村產業(yè)振興使農業(yè)得以超出現代工業(yè)模式中糧食與原材料供應源的狹隘意義，使城鄉(xiāng)融合不再只是農業(yè)對工業(yè)的單純依附。

就人才振興而言，鄉(xiāng)村居民之所以往往作為廉價勞動力而存在，不僅是由于資本主義生產關系的剝削性質，也是由于鄉(xiāng)村居民對于現代工業(yè)模式的人才標準而言乏善可陳。與此不同，由于我國鄉(xiāng)村人文環(huán)境與資源稟賦的多樣性與復雜性，“生于斯長于斯”的本土人才是鄉(xiāng)村振興不可或缺的重要力量——鄉(xiāng)村人才振興將培育本土人才與引入外來人才相結合，在壯大人才規(guī)模、提高人才素質、優(yōu)化人才結構的同時，注重激發(fā)本土人才創(chuàng)新創(chuàng)造活力。就此而言，鄉(xiāng)村人才振興突破了現代工業(yè)模式的人才標準，使鄉(xiāng)村居民的鄉(xiāng)土成長經歷變劣勢為優(yōu)勢，使城鄉(xiāng)融合不再只是鄉(xiāng)村居民市民化的單向運動。

就文化振興而言，由于現代工業(yè)模式中農業(yè)的從屬地位，鄉(xiāng)土文化在西方近現代文化中長期處于邊緣地帶，進而在一定程度上造成了現代文明的文化傳統(tǒng)中斷與價值取向缺失。與西方文化不同，“鄉(xiāng)村文明是中華民族文明史的主體，村莊是這種文明的載體，耕讀文明是我們的軟實力”，3鄉(xiāng)村文化振興在改善農民精神風貌、提高鄉(xiāng)村文明程度的同時，注重對優(yōu)秀傳統(tǒng)農耕文化的保護與傳承，使中華傳統(tǒng)文化去粕存精，使城市居民留住鄉(xiāng)愁。就此而言，鄉(xiāng)村文化振興扭轉了現代工業(yè)模式在一定程度上造成的虛無主義傾向，使城鄉(xiāng)融合不再淪為都市人的“無家可歸”。

就生態(tài)振興而言，“生態(tài)環(huán)境保護的成敗，歸根結底取決于經濟結構和經濟發(fā)展方式”，4 因此只要囿于現代工業(yè)模式，經濟發(fā)展與環(huán)境保護的矛盾就難以得到解決，生態(tài)環(huán)境問題就難以得到根治。與現代工業(yè)模式下單純強調對生態(tài)環(huán)境的保護不同，鄉(xiāng)村生態(tài)振興在加強生態(tài)治理的同時積極轉變經濟發(fā)展方式、推動農業(yè)生態(tài)化，使鄉(xiāng)村成為保護生態(tài)系統(tǒng)的重要一環(huán)。就此而言，鄉(xiāng)村生態(tài)振興在根本上改變了現代工業(yè)模式中人與自然的關系，使工農城鄉(xiāng)兩大自然生態(tài)系統(tǒng)真正得以共生共榮。

就組織振興而言，前文已經指出，現代工業(yè)生產是統(tǒng)一計劃下的協作勞動，將這種模式套用到整個社會難免會產生管理主體單一、管理效率低下等問題，尤其難以適應我國多樣化的鄉(xiāng)村社會現狀。鄉(xiāng)村組織振興在保證和加強基層黨組織核心領導地位的同時，通過建設完善農村專業(yè)合作經濟組織、社會組織和村民自治組織，著力打造充滿活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村，構建“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障”的現代鄉(xiāng)村社會治理體制。就此而言，鄉(xiāng)村組織振興克服了現代工業(yè)模式組織與管理的弊端，有效實現了城市與鄉(xiāng)村的協調發(fā)展。

總之，雖然馬克思恩格斯深刻地揭示了城鄉(xiāng)關系演化過程的科學原理，但他們關于城鄉(xiāng)融合的構想同樣受到了現代工業(yè)模式的歷史局限——實現城鄉(xiāng)融合意味著在廢除資本主義私有制的前提下將資本主義未盡的工業(yè)化事業(yè)進行到底，通過計劃性生產實現現代工業(yè)的均衡分布，從而消除城鄉(xiāng)對立。由于這一構想實質上是將現代工業(yè)的生產模式普遍化，它難以兼顧對多樣化鄉(xiāng)村生活的保留。中國人民在中國共產黨的領導下突破了現代工業(yè)模式下農業(yè)農村發(fā)展路徑的局限性，走上了一條鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的社會主義農業(yè)農村現代化道路。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略既是基于我國農業(yè)農村具體實際與中華農耕文明歷史底蘊的必然選擇，也是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關系思想在新時代實踐發(fā)展的重要體現。

Marx and Engels Thought on Urban-Rural Relationship and Its Practical Development in Rural Revitalization Strategy

SHI Zhengyu

Abstract： Marx and Engels thought on urban-rural relations was formed from their exploration of the historical development process of capitalist private ownership， in which the separation of urban and rural areas was regarded as the initial embodiment of the separation of individual owners of industry and commerce from the rule of landowners， and its theoretical significance lies in the independence of individual ownership. Taking this as the boundary， the past evolution of urban-rural relations can be divided into two stages： “urban ruralization” and “rural urbanization”. The former implies the disintegration of the commune system in the developing process of private ownership of land ownership， and the latter means the disintegration of the natural community in the forming process of capitalist private ownership. Although Marx and Engels profoundly revealed the scientific principles of the evolution process of urban-rural relations， their conception of urban-rural integration was also historically limited by the modern industrial models. Based on the specific reality of Chinas agriculture and rural areas and the historical heritage of Chinese farming civilization， rural revitalization strategy breaks through the path of agricultural and rural development under the modern industrial model， and is an important embodiment of Marx and Engels thought on urban-rural relations in the practical development of the new era.

Key words： urban-rural separation; urban ruralization; rural urbanization; rural revitalization

（責任編輯：姚聰聰）