黃細(xì)蘭

摘要：陶淵明和梭羅雖身處不同時代，出生在不同的國度，成長于不同的文化背景，但一致選擇簡樸的隱逸生活，這種行為背后的本質(zhì)原因值得探究。以馬斯洛動機(jī)理論為切入點(diǎn)，我們可以清晰地看到他們的隱逸行為背后具有表達(dá)和應(yīng)對的不同屬性，陶淵明的隱是拒“偽”存“真”的內(nèi)在性格壓倒大濟(jì)蒼生的社會理想，而梭羅則是有意識地將“隱”作為宣揚(yáng)超驗(yàn)主義思想的生存實(shí)驗(yàn)。在需求層次上，他們呈現(xiàn)出高度的相似性，都置自我實(shí)現(xiàn)的需求于生理需求之上，以辯證的眼光看待貧與富的關(guān)系，在物質(zhì)生活極度貧乏的生存狀態(tài)下，積極探索精神領(lǐng)域的豐富性，實(shí)現(xiàn)精神上的巔峰體驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：陶淵明；梭羅；動機(jī)理論；自我實(shí)現(xiàn)

東晉詩人陶淵明（公元365年-427年）是中國文學(xué)史上彪炳千古的大家，他以躬耕自資的田園生活為底本，將詩意理想融入細(xì)碎日常，創(chuàng)作出不少膾炙人口的田園詩，為中國文壇注入一股真淳自然的新風(fēng)，鐘嶸將他譽(yù)為“古今隱逸詩人之宗”（《詩品》），梁啟超稱贊他是“僅次于屈原的最有個性的作家，秉持自由和自然的人生觀，是最快樂的人”[1]。梭羅（公元1817年-1862年）是19世紀(jì)早期美國文壇巨匠，一位以“隱逸”著稱的超驗(yàn)主義作家，曾孤身一人在瓦爾登湖畔野居，并寫下舉世聞名的《瓦爾登湖》，他在書中詳細(xì)描述隱居過程、生活來源、瓦爾登湖的四時變化，以及對閱讀、獨(dú)處等精神生活方式的獨(dú)特理解。

陶淵明和梭羅都用親身實(shí)踐和文學(xué)作品，來彰顯自己理想的生命形式，這吸引了一些研究者的關(guān)注。如《從對“樸”的訴求看梭羅與陶淵明的“隱逸”》一文，從他們對“樸”的訴求的一致性分析入手，結(jié)合他們的生平和作品進(jìn)行比較研究[2]；而《中西文人歸隱行為的文化闡釋——陶淵明與梭羅之歸隱行為比較》一文，以陶淵明、梭羅的歸隱行為和其詩文為出發(fā)點(diǎn)，探究并比較他們歸隱行為深處蘊(yùn)涵的民族文化傳統(tǒng)和思想淵源[3]。概括下來，他們主要是從某一特質(zhì)或文化視域來考察他們的隱逸行為，但對隱逸行為的不同屬性、心理層面的驅(qū)動因素的挖掘則稍顯不足。因此，本文嘗試以馬斯洛動機(jī)理論為切入點(diǎn)，還原陶淵明和梭羅不同的歷史語境和現(xiàn)實(shí)狀況，去探究他們隱逸行為的屬性差異，以及他們安貧樂道的內(nèi)在原因。

一、隱逸行為的雙重屬性：表達(dá)與應(yīng)對

美國著名社會心理學(xué)家馬斯洛在其代表作《動機(jī)和人格》中，將行為分為兩種，分別具有表達(dá)屬性和應(yīng)對屬性。表達(dá)屬性常常是沒有動機(jī)的，主要由有機(jī)體的狀態(tài)決定，與深層性格結(jié)構(gòu)有關(guān)，多半是因?yàn)楸会尫呕虮唤獬种疲磉_(dá)行為的目的就是它本身。而應(yīng)對屬性則指有目的和有動機(jī)的行為，更多地由外部環(huán)境和文化變量決定，典型的應(yīng)對屬性是作為手段的行為，試圖去解決或處理一個問題，往往涉及行為以外的事物。[4]

陶淵明和梭羅雖然都選擇隱逸的生活方式，但他們的行為屬性卻有明顯差異。陶淵明在“仕”與“隱”中反復(fù)搖擺，認(rèn)清出仕就必須抑制自我曲意逢迎，歸田才能釋放本性自在生活，所以，他隱逸不為博得清名，而是厭偽存真的性格壓倒大濟(jì)蒼生的理想。梭羅的隱逸則帶有強(qiáng)烈的目的性，他有意識地按照超驗(yàn)主義思想的指引，在瓦爾登湖做了一場生存實(shí)驗(yàn)，意在用行動應(yīng)對資本主義社會中物欲橫流的現(xiàn)實(shí)，向世人宣告什么是“真正的人的生活”。

（一）表達(dá)對“大偽”世風(fēng)的抗拒

縱觀陶淵明的一生，我們可以將41歲劃為分水嶺。從29歲第一次出仕到41歲辭去彭澤令，在這12年間陶淵明經(jīng)歷五次“仕”與“隱”的糾結(jié)，最后決心在田園度過晚年，對人生的態(tài)度也從建功立業(yè)變?yōu)殡S遇而安。細(xì)讀陶淵明的整本詩集，我們可以發(fā)現(xiàn)“志”一共出現(xiàn)了15次，在人生的各個階段，陶淵明不斷地表露自己心懷大志。在《雜詩·其五》中說：“憶我少壯時，無樂自欣豫。猛志逸四海，騫翮思遠(yuǎn)翥?！盵5]在《讀山海經(jīng)》中再次提到“猛志固常在”[6]，可見青年時期的陶淵明有著大濟(jì)蒼生的高遠(yuǎn)志向。

這種價值取向與儒家思想和其家世有關(guān)。陶淵明早期常與儒家經(jīng)典為伴，“少年罕人事，游好在六經(jīng)”[7]（《飲酒》其十六）。而曾祖父陶侃是晉國的開國元勛，官至大司馬，父親和祖父也都做過官?！稌x書·陶潛傳》記載：“陶潛，字元亮，大司馬侃之曾孫也。祖茂，武昌太守?！盵8]雖然到了陶淵明這一代家道衰微，但出生在仕宦家庭，陶淵明免不了耳濡目染，想要成就一番事業(yè)重振家門榮光，29歲時寫的《命子》詩就是這種理想的一個印證。陶淵明在詩中先是回溯先祖榮耀，再對曾祖父陶侃表達(dá)了敬仰，最后在詩末勸導(dǎo)孩子成為棟梁之才：“夙興夜寐，愿爾斯才。爾之不才，亦已焉哉！”[9]足見當(dāng)時的陶淵明是極力推崇建功立業(yè)的，這既是一篇激勵孩子的詩，也是一篇自剖心跡的詩。

但客觀現(xiàn)實(shí)令陶淵明大失所望，魏晉時期門閥制度森嚴(yán)，政權(quán)被世家大族壟斷，普通文人在官場上得不到重視，加上陶淵明個性耿直討厭逢迎，所以經(jīng)常感覺自己與官場格格不入。在《與子儼等疏》的信中，陶淵明說自己“性剛才拙，與物多忤”[10]。陶淵明不止一次將自己歸入“拙”的范疇，說歸隱之舉是“守拙歸田園”，找不到適當(dāng)?shù)臓I生是“人皆盡獲宜，拙生失其方”[11]。我們知道陶淵明本人才華橫溢，所以這里的“拙”并非如他所言的與才智對立，而是與“偽”對立。陶淵明曾痛斥：“自真風(fēng)告逝，大偽斯興，閭閻懈廉退之節(jié)，市朝驅(qū)易進(jìn)之心。懷正志道之士，或潛玉于當(dāng)年；潔己清操之人，或沒世以徒勤?！盵12]世風(fēng)虛偽，人心不古，忠孝節(jié)義這些優(yōu)良品質(zhì)被拋棄，官場上盛行追名逐利、爾虞我詐。這樣的生存環(huán)境讓懷有志向卻無法施展的陶淵明倍感痛苦，他無力改變大環(huán)境，只好辭官歸隱潔身自好。

可辭官又要面臨生活無以為繼的問題，在求生和存真的矛盾中，陶淵明又去做了幾次官，每一次都比上一次更厭惡官場。在第三次出仕期間寫的《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》一詩中，陶淵明說偶然得到一個做官的機(jī)會就去了，臨走前自我寬慰只是暫時與田園分別：“時來茍冥會，宛轡憩通衢。投策命晨裝，暫與園田疏?！盵13]可見他的內(nèi)心是時時牽掛著回去的，對仕途并沒有多大熱情。到第四次出仕，陶淵明開始反問自己辛苦從役是為了什么：“伊余何為者，勉勵從茲役？一形似有制，素襟不可易?！盵14]（《乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪》）他感覺身體總是被束縛著，天性總是被抑制著。陶淵明最后一段為官經(jīng)歷是最為著名的彭澤令，時年41歲，他已全無建功立業(yè)的宏志，只剩養(yǎng)家糊口的意圖。當(dāng)被要求束帶迎接前來巡查的督郵時，陶淵明深感人格尊嚴(yán)蕩然無存。《晉書·陶潛傳》這樣寫：“謂親朋曰：‘聊欲弦歌以為三徑之資，可乎？執(zhí)事者聞之，以為彭澤令。郡遣督郵至縣，吏白應(yīng)束帶見之。潛嘆曰：‘吾不能為五斗米折腰，拳拳事鄉(xiāng)里小人邪！”[15]這個故事向來被認(rèn)為是陶淵明高風(fēng)亮節(jié)的表現(xiàn)，但仔細(xì)品味后我們可以發(fā)現(xiàn)，陶淵明的言行是由個性原則支配，而不是由社會原則來支配。換言之，陶淵明本性正直厭惡虛偽，所以與充斥著等級制度與腐敗傳統(tǒng)的官場之間，存在著不可調(diào)和的矛盾，在五次為官的經(jīng)驗(yàn)中，他一遍遍體會心為形役的痛苦，束帶只是摧毀他社會理想的最后一根稻草，在積極嘗試、反復(fù)權(quán)衡、對自我性格分析后，陶淵明慎重而堅(jiān)定地選擇了歸園田居，直至終年。

總之，陶淵明的隱逸抉擇，一方面是由于污濁的外部社會環(huán)境所迫，但更主要的原因是他的內(nèi)在性格拒絕被世俗同化使然，是拒斥“偽”文化，追求“真”性情的必然結(jié)果。陶淵明那些流芳千古的作品，直接表達(dá)了他當(dāng)時的某種生存狀態(tài)，他的隱逸與創(chuàng)作行為，都帶有濃厚的表達(dá)屬性。

（二）應(yīng)對“物欲”文明的實(shí)驗(yàn)

在梭羅這里，情況變得不同，隱居不是目的而是手段。1817年，梭羅出生于帶有濃厚清教氣息的康考德，從哈佛大學(xué)畢業(yè)后在家鄉(xiāng)當(dāng)了幾年老師，1841年開始轉(zhuǎn)行寫作，1862年病逝。梭羅是超驗(yàn)主義創(chuàng)始人愛默生的追隨者，一生與其保持良好的友誼。在梭羅的價值體系中，清教主義和超驗(yàn)主義是兩股重要的思想力量。清教主義崇尚自由，提倡過勤勞儉樸的生活，以一種苦修的態(tài)度來虔誠地凈化心靈；而超驗(yàn)主義則“從唯心主義的原則出發(fā)，強(qiáng)調(diào)精神至高無上、直覺絕對感知，對盛行于歐洲大陸的物質(zhì)文明持有尖銳的批評態(tài)度”[16]。兩者十分和諧地構(gòu)成梭羅的生存哲學(xué)，推動他去實(shí)踐自己所推崇的理念。

“19世紀(jì)三四十年代的美國，正是以犧牲個性、自然，犧牲人與自然的和諧為代價的資本主義經(jīng)濟(jì)躍進(jìn)時期?！盵17]大自然被當(dāng)作取之不盡用之不竭的源泉，整個社會充斥著對財(cái)富的強(qiáng)烈渴求，機(jī)械化、工業(yè)化的文明進(jìn)程像洪水猛獸，吞噬掉一座座山林，毀壞了一條條河流，自然環(huán)境遭到嚴(yán)重侵蝕，人與自然漸行漸遠(yuǎn)。

在這種欲望膨脹、逐利無度的社會環(huán)境下，梭羅敏銳地觀察到人被各種外物所縛，無法擺脫無休止的勞動，也無法擁有真正的生活和完整的自己。他以鄰居為例，說明了外物對人的壓抑和異化。一個人一生下來就可以繼承不動產(chǎn)和牲畜，這在常人看來是一件幸事，可梭羅卻說鄰居不幸繼承了田地、廬舍、牛羊和農(nóng)具，因?yàn)榈玫饺菀讛[脫卻很難。打理田地和牛圈使鄰居陷入不得解脫的苦役中，他們一個勁兒地勞作，幾乎到了要窒息的程度，他們本是土地的主人，可實(shí)際上卻變成土地的奴隸。生活的重壓對有產(chǎn)者尚且如此，對無產(chǎn)者就只可能更為殘酷，梭羅鞭辟入里地剖析了無數(shù)勞動者的悲慘命運(yùn)：沒完沒了地干粗活，根本無暇體會生命的美好果實(shí)，心中滿載憂慮，無知又卑微地在塵土中啄食。

梭羅感覺目之所及，無論是有產(chǎn)者還是無產(chǎn)者，都生活在別人的銅幣中。他批判被財(cái)富奴役的生存方式，認(rèn)為那是一種“非人”的生活，真正的“人”的生活是回到自然，行動自主精神自由地存在著。完整的自己則意味著拒絕被異化為資本積累的工具，按照個人的天性發(fā)展自己。因此，在1945年的夏天，28歲的梭羅借了一把斧頭，在文明社會里劈開一條裂縫，從這個口子出發(fā)，只身前往瓦爾登湖畔，開啟為時兩年零兩個月的隱居生活，以親身實(shí)踐的方式建造自己的“理想國”。他十分坦誠地說：“我到林中去，因?yàn)槲蚁Ｍ麖娜莸厣?，只面對生活的基本事?shí)?！盵18]

梭羅在隱居期間，奉行自食其力的原則，把對生活的需求降到最低。他親手砍白松樹搭建木屋，種植糧食和蔬菜；他不用床簾和墊子，將文明社會的必需品視為華而不實(shí)的多余物；他一年只工作六周就覆蓋全年的開銷，對自己的時間和生命擁有絕對的掌控權(quán)。因此他感慨：“倘若我們今天生活得儉樸，生活得明智，在這個地球上養(yǎng)活自己并不是什么累人的事情，而是一種消遣?！盵19]在《瓦爾登湖》中，梭羅以輕快的語調(diào)，將自己的生存經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)化，把花銷和收入全部公之于眾。在他筆下，“我”擺脫了文明社會紛繁復(fù)雜的浮華追求，成為自然之子，在風(fēng)雨晴雪中體會天人合一的美妙，過著一種充實(shí)豐盈的斯巴達(dá)式生活。可以說，梭羅的書一直在肯定人的主體精神，向世人宣告人可以擺脫外物對人的枷鎖，一手創(chuàng)建理想的生活方式，獲得身心自由和個人發(fā)展，即“人類無疑是有能力來有意識地提高自己的生命的” [20]。

細(xì)讀陶淵明和梭羅的作品，我們能驚喜地發(fā)現(xiàn)頻頻出現(xiàn)的互文性，陶詩可以被用來概括梭羅的生活理念，梭羅的很多做法可以被視為陶詩的最佳注解。如陶淵明表達(dá)人生觀的詩句：“縱浪大化中，不喜亦不懼。”[21]與梭羅的見解如出一轍：“只要我們用意志控制自己的心靈，我們就可以高高地超乎任何行為及其后果之上；世間萬物，無所謂好壞，就像滔滔洪流，從我們身邊經(jīng)過?！盵22]而梭羅親力親為、勤勞肯干的生產(chǎn)實(shí)踐，與陶詩“人生歸有道，衣食固其端”[23]的重農(nóng)思想一脈相承。

如前所述，陶淵明與梭羅在求真求簡方面具有一致性，但他們的隱逸行為卻呈現(xiàn)出表達(dá)和應(yīng)對兩種不同的屬性。這也就不難理解，為什么陶淵明的隱居時長是梭羅的十倍。對陶淵明而言，隱居本身就是目的，每一天的隱居生活，就是在實(shí)現(xiàn)自己的生命理想。而梭羅只是將隱居作為一種生命實(shí)驗(yàn)，證明人有能力掙脫文明社會的層層束縛，拒絕物欲的腐蝕，在自然中凈化心靈，獲得自由與解放。所以當(dāng)他覺得實(shí)驗(yàn)成功后，就又回到文明社會的懷抱，為廢除美國蓄奴制度的理想而奔走。

二、需求層次的上下顛倒：貧富辯證法

在動機(jī)理論中，馬斯洛將人的需求從低到高分為金字塔型的五個層次，即生理需求、安全感的需求、歸屬感以及對愛的需求、自尊的需求、自我實(shí)現(xiàn)的需求。一般而言，人對需求的滿足是逐層上升的，也就是說，一個人只有先滿足吃飽穿暖的生理需求，以及其他匱乏性需求，最后才會出現(xiàn)自我實(shí)現(xiàn)這種成長性需求?？商諟Y明和梭羅的人生軌跡顯然將這一順序徹底顛倒，他們把最高層次的自我實(shí)現(xiàn)需求擺在首位，而生理需求則退居到次要地位，這是否意味著馬斯洛需求層次理論在他們身上失效了呢？

其實(shí)不然，馬斯洛在解釋需求層次理論時，就考慮到了順序顛倒的可能性，他特別指出需求層次的順序并非固定不變，高層次需求是物種進(jìn)化和個體發(fā)育的高級階段，一個人“需求的層次越高，對純粹維持生存的迫切性就越低”[24]。同時，馬斯洛將自我實(shí)現(xiàn)者分為非巔峰型與巔峰型兩類，非巔峰型的自我實(shí)現(xiàn)者更務(wù)實(shí)，他們往往是社會里的強(qiáng)者，成為諸如政治家和改革者這樣的杰出人物；而巔峰型的自我實(shí)現(xiàn)者，“活在‘存在的疆域里，生活在詩意的、美學(xué)的世界里，生活在象征的、超驗(yàn)的世界里，屬于一種神秘的、個人的、非機(jī)構(gòu)性宗教，屬于一個目的性體驗(yàn)的世界”[25]。他們很可能成為詩人和哲學(xué)家。陶淵明和梭羅顯然屬于后者，他們都在物質(zhì)極度貧乏的狀況下，成功進(jìn)入一個美的、超驗(yàn)的世界里。

（一）固窮守志

眾所周知，陶淵明的物質(zhì)生活窮困潦倒，但精神世界卻充斥著詩意與美。在衣食無著的現(xiàn)實(shí)里，他想象出一個與世無爭的桃花源；在辛勤勞作的日常中，他捕捉一個個詩情畫意的畫面。驅(qū)動陶淵明能夠安貧樂道的思想，是田園生活無限貼近他的自然本性，他也在這種生活里完成自我實(shí)現(xiàn)。

在陶淵明的諸多作品中，描寫貧窮生活的詩作比比皆是。如在自傳性質(zhì)的《五柳先生傳》中，陶淵明十分寫實(shí)地描繪居所破敗、食不果腹、衣不蔽體的生存境況：“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日。短褐穿結(jié)，簞瓢屢空?！盵26]在《怨詩楚調(diào)示龐主簿鄧治中》里，再次抒寫“夏日長抱饑，寒夜無被眠”[27]。晚年，他甚至窮到要去乞食的地步：“饑來驅(qū)我去，不知竟何之。行行至斯里，叩門拙言辭?！盵28]（《乞食》）在絕筆《自祭文》中總結(jié)平生：“自余為人，逢運(yùn)之貧，簞瓢屢罄，絺绤冬陳?！盵29]毫無疑問，“窮”成為貫穿陶淵明隱居生活的一條主線，也是我們理解陶淵明偉大之處的一個背景。窮，一方面是因?yàn)樘諟Y明并不擅長務(wù)農(nóng)：“種豆南山下，草盛豆苗稀”[30]（《歸園田居其三》）；另一方面是天災(zāi)人禍的摧殘，陶淵明晚年遭遇幾場火災(zāi)，導(dǎo)致生活愈加困頓：“一宅無遺宇，舫舟蔭門前?！盵31]（《戊申歲六月中遇火》）。

與物質(zhì)的貧乏和缺失相對的，是陶淵明在精神上顯得富足且快樂。寫早出晚歸的艱苦勞作，他不是滿腹牢騷，而是傾吐遵守本心的歡愉：“衣沾不足惜，但使愿無違?！盵32]房子被大火燒光，他沒有悲痛欲絕，而是以平常心淡然處之：“形跡憑化往，靈府長獨(dú)閑?！盵33]乞食遇到善解人意的好心人，他從未扭扭捏捏，而是開懷暢飲毫不客氣，還因結(jié)識一個新朋友而開心：“情欣新知?dú)g，言詠遂賦詩?！盵34]陶淵明的隱居生活不像梭羅那樣離群索居，人際交往也給他帶來很多歡樂。他曾為了與同心同德的人做鄰居特意搬家，并描繪相處的細(xì)節(jié)：“相思則披衣，言笑無厭時”[35]（《移居二首》）；與好友外出郊游，他感嘆人應(yīng)該盡情享受當(dāng)下：“且極今朝樂，明日非所求”[36]（《游斜川》）。四季輪變和自然美景更是引發(fā)陶淵明的無限詩情，讓他留下了諸如“采菊東籬下，悠然見南山”[37]的千古名句，還有“傾耳無希聲，在目皓已潔”[38]的詠雪佳作。這是因?yàn)樘諟Y明既有儒家“一簞食一瓢飲”憂道不憂貧的思想基礎(chǔ)，又深受老莊“抱樸守真”哲學(xué)思想的影響，由此形成超然物外的曠達(dá)心態(tài)。

陶淵明在生理需求得不到基本滿足的條件下，依然在孜孜不倦地追求自我實(shí)現(xiàn)。他忠實(shí)于自己的天性，在物質(zhì)極度貧乏的客觀現(xiàn)實(shí)下，獲得濃烈豐富的主觀體驗(yàn)，以審美的眼光看待稀松平常的自然景物，在日復(fù)一日的歸隱生活中能夠“詩意地棲居”?？梢姡諟Y明并不依靠外部世界來獲得滿足，而更多依賴自身發(fā)展和自我完善，所以才能以無比灑脫的心態(tài)，來看待眼下的一切不幸和苦難。

（二）貧富一體

梭羅認(rèn)為生活的真正需要和生活的手段是不同的，一個人真正需要的僅僅是食物和保暖，舒適的家具、各種裝飾物、外界的訊息都是多余的。面對人人追逐的財(cái)富，梭羅用數(shù)據(jù)表明維持基本生活不需要太多錢，多余的錢無法買到靈魂所需的東西。在梭羅的價值體系中，貧窮并不是難以忍受的苦事，相反，“貧窮只不過是將人限制在最有意義的生活里，一個人越是能夠放得下很多東西，他就越富有”[39]。至于生活的手段，梭羅認(rèn)為大部分人從事各式各樣的驚人苦役，活在忙碌無知的沉淪狀態(tài)中，他們被生活的表面所遮蔽，無法看清人生的本質(zhì)是追求獨(dú)立和自由。回歸自然的極簡生活，成為梭羅極力倡導(dǎo)的生活手段。

為了向世人證明極簡生活的正確性與可操作性，梭羅事無巨細(xì)地描寫隱居瓦爾登湖的過程與樂趣。他羅列建造木屋、購買種子、生活收支的清單，比較完備地展示隱居的價目表，以示其實(shí)他用極少的錢就能獲得生活的真正需要。經(jīng)梭羅統(tǒng)計(jì)，他在瓦爾登湖畔搭建的木板嚴(yán)實(shí)、抹以泥灰的木屋共計(jì)支出28.215美元，農(nóng)場一年的日常開支是14.725美元。當(dāng)然，這些數(shù)據(jù)因歷史變遷已經(jīng)不再具備參考價值，卻反映出人類探索生活方式的勇氣，并提供實(shí)現(xiàn)個人價值的一種可能路徑，因而具有超越一時一地的象征意義。

與文明社會物資充足、選擇多元、追求享受的生活相比，梭羅的隱居生活似乎顯得物資貧乏、清苦單調(diào)、孤獨(dú)寂寞，但梭羅自己卻樂在其中。梭羅在《瓦爾登湖》中記錄了隱居時的大量趣事，他寫因煮食馬齒莧而心滿意足，意在說明我們可以輕而易舉地獲得食物，并且保持健康與活力；他認(rèn)為黃昏時分遠(yuǎn)處傳來的牛叫聲仿若天籟，因看到貓頭鷹而感到高興；他覺得阻礙外出的綿綿細(xì)雨非但不讓人沉悶，還既滋潤豆子又讓自己十分愜意……世人往往通過去娛樂場所或參加社交活動來尋歡作樂，但梭羅無需依靠外部的刺激產(chǎn)生多巴胺，而是將生活本身視為娛樂。他覺得瓦爾登湖永遠(yuǎn)充滿新鮮感，大自然的變化永遠(yuǎn)能給他帶來驚喜，回歸自然的生存方式溫柔、天真且鼓舞人心。用梭羅自己的話來說是：“當(dāng)我享受著四季的更替流轉(zhuǎn)，我相信，無論什么東西都不能使生活成為我沉重的負(fù)擔(dān)?！盵40]梭羅進(jìn)而總結(jié)，如果我們有自主行動、自我管理、自我決策的力量，從而自由設(shè)計(jì)并經(jīng)營我們的生活，我們將不會被寂寞和無聊吞沒。

梭羅是一位非常真誠的作家，他直言寫《瓦爾登湖》的目的是振臂高呼傳播勇氣，呼吁新英格蘭人降低物欲以獲得精神自由，哪怕最后只喚醒鄰居，他也覺得這樣做是值得的。這透露出梭羅對人類懷有深深的同情、悲憫和愛，雖然他偶爾也會對他人感到厭煩，免不了發(fā)幾句牢騷，但他是發(fā)自內(nèi)心地想幫助他人，希望同胞有進(jìn)步有發(fā)展。梭羅還有很強(qiáng)的正義感，對社會懷有烏托邦式的幻想，所以，他離開瓦爾登湖后，余生都在從事廢奴運(yùn)動。

“貧”與“富”本是截然不同的兩極，可陶淵明和梭羅卻以辯證的思維看待兩者，從而實(shí)現(xiàn)了從“貧”向“富”的動態(tài)轉(zhuǎn)化。因不想被外物束縛，陶淵明和梭羅選擇隱居，隨之承受簡樸窮困的物質(zhì)生活。但貧窮并沒有摧毀他們的意志，反而使他們在精神領(lǐng)域的探索異常深入，在大自然這個絕佳場域中，他們獲得豐富的精神體驗(yàn)和審美感受，并將內(nèi)在思想的耕耘外化為雋永的文學(xué)作品。換言之，物質(zhì)貧困推動陶淵明和梭羅向精神富足的方向發(fā)展，而精神上的巔峰體驗(yàn)讓他們更加安貧樂道，最終達(dá)到生命圓融和諧的境界。

結(jié) 語

陶淵明和梭羅分別為中美兩國的隱逸大家，都鐘情自然遵守本心，以清新之態(tài)在文學(xué)史上留有濃墨重彩的一筆。以馬斯洛動機(jī)理論重新審視他們，我們會發(fā)現(xiàn)他們的隱逸行為含有表達(dá)和應(yīng)對的不同屬性：陶淵明是為“隱”而隱，通過隱居來表達(dá)拒偽存真的生活理想；梭羅是為“證”而隱，利用隱居來應(yīng)對工業(yè)文明，證明人可以擺脫被金錢奴役的命運(yùn)。雖行為屬性不同，但他們在需求層次上卻表現(xiàn)出驚人的一致性：都將自我實(shí)現(xiàn)的需求置于生理需求之上。他們用親身實(shí)踐向世人宣告，物質(zhì)上的貧乏并不阻礙人實(shí)現(xiàn)自我價值，相反能讓人更加純粹地體會精神領(lǐng)域的豐富多彩。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁啟超.飲冰室合集·專集九十六[M].北京：中華書局，1988：13.

[2]李潔.從對“樸”的訴求看梭羅與陶淵明的“隱逸”[J].蘭州學(xué)刊，2007（12）.

[3]王國喜.中西文人歸隱行為的文化闡釋——陶淵明與梭羅之歸隱行為比較.[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（07）.

[4][24][25][美]馬斯洛.動機(jī)與人格[M].南昌：江西美術(shù)出版社，2021：153-154，121，188.

[5][6][7][9][10][11][12][13][14][21][23][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][晉]陶淵明.陶淵明集[M].逯欽立，校注.北京：中華書局，1979：117，138，96，29，187，119，145，71， 79，37，84，175，49-50，48，197，42，81，42，82，48，56，45，89，78.

[8][15][唐]房玄齡.晉書·陶潛傳[M].北京：中華書局，1974：2460，2461.

[16][17]史志康，主編.美國文學(xué)背景概觀[M].上海：上海外語出版社，2004：72，73.

[18][19][20][22][39][40][美]梭羅.瓦爾登湖[M].李暮，譯.南京：譯林出版社，72，55，71，107，65，104.

作者單位：西華大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院