鄭石橋

摘 要 借鑒行政自由裁量理論，結(jié)合經(jīng)典審計(jì)理論，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量權(quán)的各個(gè)主要問(wèn)題作理論闡釋。審計(jì)處罰自由裁量權(quán)是在法律法規(guī)所給定的審計(jì)處罰范圍內(nèi)，按一定的程序，對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者及妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者所做出的具體審計(jì)處罰的選擇權(quán)。審計(jì)處罰自由裁量的目的是更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)。審計(jì)處罰自由裁量的價(jià)值包括保障公平正義、提升審計(jì)質(zhì)量和提高審計(jì)效率。審計(jì)處罰自由裁量濫用的主要規(guī)制手段包括立法規(guī)制、司法規(guī)制、行政規(guī)制和社會(huì)規(guī)制，行政規(guī)制是主要手段。審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)如果過(guò)于細(xì)化，是從根本上否定了自由裁量。

關(guān)鍵詞 審計(jì)處罰自由裁量權(quán)；審計(jì)處罰自由裁量權(quán)價(jià)值；審計(jì)處罰自由裁量權(quán)濫用；審計(jì)處罰自由裁量權(quán)規(guī)制；審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)

DOI： 10.19840/j.cnki.FA.2023.03.001

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金點(diǎn)項(xiàng)目“突發(fā)公共事件政府審計(jì)研究”（編號(hào)20FJYA001）

一、引言

政府審計(jì)是國(guó)有資源經(jīng)管責(zé)任履行中的糾錯(cuò)機(jī)制。我國(guó)政府審計(jì)機(jī)關(guān)屬于本級(jí)政府的組成部分，因此，具有審計(jì)處罰權(quán)，這種權(quán)力對(duì)于有效發(fā)揮審計(jì)的功能起著較大的保障作用。由于多種原因，通常來(lái)說(shuō)行政處罰都有自由裁量權(quán)，而自由裁量是一把“雙刃劍”，它凸顯了對(duì)人類理性的充分肯定和理性有限之間的深刻悖論。如同其他各類行政處罰權(quán)一樣，審計(jì)處罰權(quán)也有自由裁量，并且這種自由裁量是不可或缺的。關(guān)鍵是如何有效地發(fā)揮其積極作用，抑制其消極作用，而理論自信是制度自信的基礎(chǔ)，因此，從理論上正確地認(rèn)知審計(jì)處罰自由裁量權(quán)，是有效運(yùn)用審計(jì)處罰自由裁量的基礎(chǔ)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，行政自由裁量權(quán)的不少研究對(duì)審計(jì)處罰自由裁量權(quán)有較大的借鑒價(jià)值，也有一些文獻(xiàn)直接研究審計(jì)自由裁量，涉及的主題包括審計(jì)自由裁量權(quán)的內(nèi)涵、審計(jì)自由裁量的原因及價(jià)值、審計(jì)自由裁量的原則、審計(jì)自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)形式及危害、審計(jì)自由裁量的規(guī)制。但是整體來(lái)說(shuō)，這些研究主要是工作性研究，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的各個(gè)主要問(wèn)題的學(xué)理性闡釋不夠。本文借鑒行政自由裁量理論，結(jié)合經(jīng)典審計(jì)理論，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的下列問(wèn)題作理論闡釋：什么是審計(jì)處罰自由裁量權(quán)？為什么要有審計(jì)處罰自由裁量權(quán)？審計(jì)處罰自由裁量權(quán)有什么價(jià)值？如何規(guī)制審計(jì)處罰自由裁量權(quán)的濫用？是否需要制定審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)。

二、文獻(xiàn)綜述

行政法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)自由裁量有很多的研究，這些研究對(duì)審計(jì)自由裁量權(quán)有較大的啟發(fā)和借鑒作用。就審計(jì)自由裁量權(quán)來(lái)說(shuō)，也有不少的工作性研究和少量的學(xué)術(shù)性研究，涉及的研究主題包括：審計(jì)自由裁量權(quán)的內(nèi)涵，審計(jì)自由裁量的原因及價(jià)值，審計(jì)自由裁量的原則，審計(jì)自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)形式及危害，審計(jì)自由裁量的規(guī)制[1][2][3]。下面，對(duì)這些問(wèn)題分別予以簡(jiǎn)要綜述。

（一）審計(jì)自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

關(guān)于什么是審計(jì)自由裁量權(quán)，有兩種觀點(diǎn)，本文稱之為廣義自由裁量觀和狹義自由裁量觀，前者認(rèn)為自由裁量涉及審計(jì)全過(guò)程，后者認(rèn)為自由裁量主要涉及審計(jì)處罰。

廣義自由裁量觀認(rèn)為，自由裁量與職業(yè)判斷有關(guān)，因此，存在職業(yè)判斷之處，也就有自由裁量。趙自云認(rèn)為，審計(jì)執(zhí)行中的自由裁量權(quán)是指“國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處理權(quán)力”[4]。申承誼、劉興逢認(rèn)為，審計(jì)執(zhí)法自由裁量權(quán)是“自行判斷行政行為的條件，自行選擇行為方式和自由作出審計(jì)處理決定的權(quán)力”，具體體現(xiàn)在權(quán)力行使的條件、權(quán)力行使的方式、權(quán)力適用的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力適用的幅度和權(quán)力行使的時(shí)限，如果“審計(jì)自由裁量權(quán)并未被正確規(guī)范的行使，引發(fā)一些風(fēng)險(xiǎn)隱患”，這些風(fēng)險(xiǎn)涉及審計(jì)全過(guò)程，包括：審計(jì)計(jì)劃和審計(jì)方案制定，審計(jì)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程，審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的取舍、定性、處罰和報(bào)告編制，審計(jì)結(jié)果公開(kāi)方面[5]。萬(wàn)會(huì)國(guó)、周君飛認(rèn)為，審計(jì)自由裁量權(quán)是“對(duì)審計(jì)行為范圍、方式、種類、幅度、時(shí)限等的選擇權(quán)”[6]。尚兆燕認(rèn)為，“審計(jì)執(zhí)法裁量權(quán)是指國(guó)家審計(jì)人員依據(jù)立法目的和公正合理原則，根據(jù)法律規(guī)范所設(shè)定的范圍、限度乃至標(biāo)準(zhǔn)或者原則，按照自己的理解作出判斷和處置的權(quán)力”[7]。

狹義自由裁量觀認(rèn)為，審計(jì)自由裁量是審計(jì)人員在審計(jì)處罰中，根據(jù)職業(yè)判斷所做出的選擇。王毅清認(rèn)為，審計(jì)自由裁量權(quán)包括審計(jì)處罰幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)、對(duì)違法情節(jié)較重認(rèn)定的自由裁量和決定是否執(zhí)行的自由裁量[8]。鐘淮山、李建平認(rèn)為，“審計(jì)自由裁量權(quán)是指行政處罰在法律規(guī)定不具體時(shí)，法律允許行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律的精神作出選擇決定的權(quán)力”[9]。曹西榮認(rèn)為，“審計(jì)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)是指審計(jì)機(jī)關(guān)依法對(duì)被審計(jì)單位違反財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家其他有關(guān)規(guī)定的行為，在法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的行政處罰范圍、種類和幅度內(nèi)，依法確定是否給予處罰以及對(duì)處罰的種類、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行自主裁量和選擇適用的權(quán)力”[10]。王廣慶、安梅認(rèn)為，審計(jì)裁量權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：對(duì)審計(jì)以及處罰對(duì)象的裁量權(quán)，對(duì)被審計(jì)對(duì)象懲罰力度的裁量權(quán)，對(duì)違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重與否認(rèn)定的裁量權(quán)，對(duì)被審計(jì)對(duì)象處罰種類的裁量權(quán)[11][12]。謝開(kāi)盛、徐波等認(rèn)為，自由裁量權(quán)在審計(jì)處罰中的主要表現(xiàn)：判定情節(jié)輕重的自由裁量，處罰與不處罰的自由裁量權(quán)，選擇處罰對(duì)象的自由裁量權(quán)，選擇處罰種類的自由裁量權(quán)，選擇處罰幅度的自由裁量權(quán)，選擇行為時(shí)限的自由裁量[13][14]。

（二）審計(jì)自由裁量的原因及價(jià)值

一些文獻(xiàn)從不同的角度分析了審計(jì)自由裁量權(quán)存在的原因。王愛(ài)國(guó)、尚兆燕認(rèn)為審計(jì)自由裁量是審計(jì)法律法規(guī)的“空缺結(jié)構(gòu)”而催生的[15]。尚兆燕認(rèn)為，審計(jì)自由裁量的哲學(xué)基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，審計(jì)自由裁量的法學(xué)基礎(chǔ)是法律社會(huì)學(xué)，審計(jì)執(zhí)法裁量權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是新經(jīng)濟(jì)人理論，審計(jì)執(zhí)法裁量權(quán)的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)是語(yǔ)言的不確定性[7]。徐波、廖晨琪認(rèn)為，審計(jì)自由裁量權(quán)存在的原因主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一是法律具有自身的局限性；二是法律具有滯后性”[14]。

一些文獻(xiàn)從不同的角度提出了審計(jì)自由裁量的價(jià)值。王愛(ài)國(guó)、尚兆燕認(rèn)為，審計(jì)自由裁量權(quán)“彰顯審計(jì)公平正義、提高審計(jì)執(zhí)法效率”[15]。尚兆燕認(rèn)為，公平、合理是審計(jì)執(zhí)法裁量權(quán)的價(jià)值取向，由審計(jì)執(zhí)法者根據(jù)法律規(guī)則以及其他價(jià)值要求來(lái)裁量，以滿足社會(huì)生活對(duì)法律提出的適應(yīng)性、靈活性以及個(gè)別正義的需求[7]。尚兆燕還認(rèn)為，審計(jì)自由裁量是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，它把“審計(jì)法律法規(guī)的嚴(yán)厲性、生硬性和現(xiàn)實(shí)生活的豐富性結(jié)合起來(lái)，使相關(guān)處理措施更加人性化、溫情化，以達(dá)到更好的社會(huì)控制效果”[7]。王廣慶認(rèn)為，“自由裁量權(quán)的存在是提高審計(jì)執(zhí)法效率的需要”[11]。徐波、廖晨琪認(rèn)為，“自由裁量權(quán)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量有積極作用”[14]。

（三）審計(jì)自由裁量的原則

由于審計(jì)自由裁量可能被濫用，一些文獻(xiàn)提出了正確運(yùn)用自由裁量的原則。鐘淮山、李建平提出，“審計(jì)自由裁量必須在法律、法規(guī)限定的范圍內(nèi)行使”“自由裁量要符合立法意圖”“保持連續(xù)性和可預(yù)見(jiàn)性是自由裁量的基本要求”[9]。申承誼、劉興逢認(rèn)為，審計(jì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用必須依法操作、實(shí)事求是、確?？刹僮餍院捅Ｕ暇葷?jì)權(quán)[5]。謝開(kāi)盛認(rèn)為，行使審計(jì)自由裁量權(quán)所必需的三個(gè)原則：一是公開(kāi)、公平和公正原則；二是程序合法原則；三是保障當(dāng)事人權(quán)利原則[13]。曹西榮提出，審計(jì)處罰自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：處罰法定原則，公正、公開(kāi)、公平原則，過(guò)罰相當(dāng)原則，處罰與教育相結(jié)合原則，程序正當(dāng)原則，依法保護(hù)被審計(jì)單位的合法權(quán)益原則[10]。徐波、廖晨琪提出，審計(jì)自由裁量的基本要求是自由裁量權(quán)要以符合法律、法規(guī)授權(quán)為前提，自由裁量權(quán)必須保持一致性和可預(yù)見(jiàn)性[14]。

（四）審計(jì)自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)形式及危害

關(guān)于審計(jì)自由裁量濫用的表現(xiàn)形式，不同的文獻(xiàn)有不同的區(qū)分方式。趙自云認(rèn)為，審計(jì)自由裁量權(quán)濫用包括濫用職權(quán)行為，拖延履行法定職責(zé)和審計(jì)處罰顯失公正行為[4]。徐波、廖晨琪、王愛(ài)國(guó)、尚兆燕認(rèn)為，濫用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式包括考慮不相關(guān)情節(jié)，忽略必要的信息，反公平公正原則和故意不作為[14][15]。

關(guān)于濫用審計(jì)自由裁量的危害，申承誼、劉興逢認(rèn)為，“濫用審計(jì)行政自由裁量權(quán)違背了客觀公正、秉公執(zhí)法的新時(shí)期審計(jì)監(jiān)督思想”“濫用審計(jì)行政自由裁量權(quán)必將助長(zhǎng)審計(jì)人員的不廉潔行為”[5]；萬(wàn)會(huì)國(guó)、周君飛認(rèn)為，隨意運(yùn)用審計(jì)自由裁量權(quán)，其表現(xiàn)為濫用和無(wú)序，助長(zhǎng)特權(quán)思想和滋生腐敗，造成被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)執(zhí)法行為的誤解[6]；王廣慶認(rèn)為，濫用審計(jì)執(zhí)法自由裁量權(quán)會(huì)助長(zhǎng)被審計(jì)單位的僥幸心理和攀比心理，會(huì)在法律法規(guī)的彈性空間內(nèi)將審計(jì)權(quán)力演變?yōu)樘貦?quán)，還會(huì)帶來(lái)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，影響審計(jì)質(zhì)量[11]；安梅認(rèn)為，自由裁量權(quán)在國(guó)家審計(jì)權(quán)執(zhí)法中濫用與錯(cuò)用，會(huì)成為審計(jì)人員權(quán)力尋租的籌碼，是對(duì)公平公正原則的踐踏，是對(duì)法理精神的違背[12]。

（五）審計(jì)自由裁量的規(guī)制

由于審計(jì)自由裁量有可能被濫用，并且會(huì)帶來(lái)負(fù)面危害，因此，一些文獻(xiàn)分析了如何規(guī)制審計(jì)自由裁量權(quán)的濫用。申承誼、劉興逢提出，正確行使審計(jì)執(zhí)法自由裁量權(quán)，一要完善審計(jì)立法；二要嚴(yán)格審計(jì)執(zhí)法；三要加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督[5]。萬(wàn)會(huì)國(guó)、周君飛提出，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，一是地方審計(jì)機(jī)關(guān)要出臺(tái)自由裁量基準(zhǔn)，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量權(quán)作出界定；二是實(shí)行審計(jì)結(jié)果公告制度，對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)合理運(yùn)用審計(jì)自由裁量權(quán)予以檢驗(yàn)[6]。王愛(ài)國(guó)、尚兆燕提出規(guī)制審計(jì)自由裁量的七個(gè)措施，包括立法規(guī)制、司法規(guī)制、國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)制、實(shí)行審計(jì)結(jié)果公開(kāi)制度、增強(qiáng)決定書的理由、利用外部輿論監(jiān)督力量、加強(qiáng)對(duì)審計(jì)執(zhí)法人員的道德建設(shè)[15]。曹西榮提出加強(qiáng)審計(jì)自由裁量權(quán)管理的四個(gè)措施：一是完善審計(jì)立法，加強(qiáng)法律的應(yīng)用性；二是制訂統(tǒng)一的處罰規(guī)范；三是提高審計(jì)主體的職業(yè)道德水平與法律素質(zhì)；四是加強(qiáng)對(duì)審計(jì)處罰的監(jiān)督[10]。謝開(kāi)盛提出保障合理行使自由裁量權(quán)的四個(gè)措施：一是完善審計(jì)立法，規(guī)范審計(jì)自由裁量權(quán)的運(yùn)行；二是分解審計(jì)自由裁量權(quán)的結(jié)構(gòu)，注重審計(jì)權(quán)力制約；三是公開(kāi)審計(jì)權(quán)力運(yùn)作，強(qiáng)化審計(jì)權(quán)力監(jiān)督；四是提高審計(jì)人員的法律素質(zhì)，同時(shí)實(shí)行審計(jì)崗位輪換[13]。王廣慶提出規(guī)制審計(jì)執(zhí)法自由裁量權(quán)的五個(gè)措施：一是完善審計(jì)法規(guī)；二是強(qiáng)化審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)制；三是增強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)的認(rèn)知度；四是科學(xué)合理確定適用原則；五是加強(qiáng)審計(jì)隊(duì)伍建設(shè)[11]。本刊特約評(píng)論員提出，要規(guī)范審計(jì)自由裁量權(quán)行使，必須建立審計(jì)處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)，要以審理為重點(diǎn)來(lái)監(jiān)督自由裁量權(quán)行使，要抓執(zhí)法范例建設(shè)[16]。安梅提出規(guī)制國(guó)家審計(jì)權(quán)執(zhí)法裁量的三個(gè)措施：一是完善法律法規(guī)并建立執(zhí)法裁量權(quán)的具體細(xì)則；二是加大審計(jì)權(quán)執(zhí)法裁量權(quán)的行政規(guī)制力度；三是提升審計(jì)權(quán)執(zhí)法裁量權(quán)規(guī)制隊(duì)伍的綜合素養(yǎng)[12]。

（六）簡(jiǎn)要評(píng)述

上述文獻(xiàn)顯示，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的各個(gè)主要問(wèn)題都有涉及，但是整體來(lái)說(shuō)，這些研究主要是工作性研究，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的各個(gè)主要問(wèn)題的學(xué)理性闡釋不夠，現(xiàn)有的理論認(rèn)知還不足以支撐建構(gòu)科學(xué)有效的審計(jì)處罰裁量相關(guān)制度。

三、理論框架

本文的目的是以狹義審計(jì)處罰自由裁量為背景，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量中的一些重要問(wèn)題作學(xué)理性分析，主要分析以下五個(gè)問(wèn)題：一是什么是審計(jì)處罰自由裁量權(quán)；二是為什么要有審計(jì)處罰自由裁量權(quán)；三是審計(jì)處罰自由裁量權(quán)有什么價(jià)值；四是如何規(guī)制審計(jì)處罰自由裁量權(quán)的濫用；五是是否需要制定審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)。

（一）政府審計(jì)處罰自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

本文前面的文獻(xiàn)綜述表明，關(guān)于審計(jì)自由裁量權(quán)有廣義自由裁量觀和狹義自由裁量觀兩種觀點(diǎn)，本文不主張贊同廣義自由裁量觀，其主要原因是，審計(jì)工作不是機(jī)械式操作，也難以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)化，而是充滿職業(yè)判斷的，所以如果認(rèn)為基于職業(yè)判斷的選擇都是自由裁量，則審計(jì)全過(guò)程都是自由裁量，如此一來(lái)，審計(jì)自由裁量也就包羅萬(wàn)象，必須分解為各個(gè)更加具體的問(wèn)題來(lái)研究，自由裁量本身也就不宜作為一個(gè)專門問(wèn)題來(lái)對(duì)待。雖然行政法學(xué)理論中也有泛化行政自由裁量的傾向[1][2]，但是從我國(guó)行政法立法來(lái)看，主要是從行政處罰的角度來(lái)理解行政自由裁量[17][18]。特別地，從審計(jì)機(jī)關(guān)出臺(tái)的自由裁量基準(zhǔn)來(lái)看，主要是針對(duì)審計(jì)處罰的，例如，省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)出臺(tái)的《江蘇省審計(jì)廳行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則及行政處罰自由裁量基準(zhǔn)》和《天津市審計(jì)機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》是如此，副省級(jí)城市審計(jì)機(jī)關(guān)的《南京市審計(jì)局行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》和《深圳市審計(jì)機(jī)關(guān)行使行政處罰裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》是如此，地市級(jí)城市審計(jì)機(jī)關(guān)的《長(zhǎng)沙市審計(jì)局行政處罰自由裁量基準(zhǔn)》和《永州市審計(jì)局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施辦法及行政處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)》是如此，縣市級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)出臺(tái)的《江西省吉安市青原區(qū)審計(jì)處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》和《揚(yáng)州市邗江區(qū)審計(jì)局行使行政處罰自由裁量權(quán)的實(shí)施意見(jiàn)》也是如此。

基于上述考慮，從狹義自由裁量觀出發(fā)，本文認(rèn)為，審計(jì)處罰自由裁量權(quán)是為了更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)，在法律法規(guī)所給定的審計(jì)處罰范圍內(nèi)，按一定的程序，對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者及妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者所做出的具體審計(jì)處罰的選擇權(quán)。這個(gè)概念有五個(gè)方面的核心內(nèi)涵：審計(jì)處罰自由裁量的目的是更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)；審計(jì)處罰自由裁量必須在法律法規(guī)所給定的審計(jì)處罰范圍內(nèi)；審計(jì)處罰自由裁量是對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者及妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者所做出；審計(jì)處罰自由裁量權(quán)是具體審計(jì)處罰的選擇權(quán)；審計(jì)處罰自由裁量是按一定的程序來(lái)實(shí)施的。下面我們來(lái)闡釋上述五個(gè)方面的內(nèi)涵。

第一，審計(jì)處罰自由裁量的目的是更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)。任何法律法規(guī)都需要體現(xiàn)公平公正，各種罰則更應(yīng)該如此。責(zé)罰相當(dāng)是公平公正的基本要求，對(duì)責(zé)任者的處罰程度應(yīng)該與其承擔(dān)的責(zé)任程度相匹配，責(zé)任大的處罰則重，責(zé)任輕的處罰則輕。但是在立法時(shí)，無(wú)法預(yù)計(jì)到各種可能的責(zé)任程度，從而也就無(wú)法詳細(xì)地確定所要給予的處罰。因此，給予審計(jì)人員自由裁量權(quán)，由其根據(jù)具體情況來(lái)確定應(yīng)該給予的處罰，更加有可能實(shí)現(xiàn)責(zé)罰相當(dāng)。同時(shí)，審計(jì)直接目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，審計(jì)終極目標(biāo)是解決問(wèn)題，而審計(jì)處罰是解決問(wèn)題的重要手段，審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的具體情形非常復(fù)雜，賦予審計(jì)人員自由裁量權(quán)，更加有利于其運(yùn)用審計(jì)處罰這種手段來(lái)促進(jìn)解決問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)。

第二，審計(jì)處罰自由裁量必須在法律法規(guī)所給定的審計(jì)處罰范圍內(nèi)。賦予審計(jì)人員自由裁量權(quán)，并不是完全由審計(jì)人員自由決定，因?yàn)閷徲?jì)人員也是現(xiàn)實(shí)生活中的普通人，也可能會(huì)濫用自由裁量權(quán)，所以法律法規(guī)要將自由裁量限定在一定的范圍內(nèi)，審計(jì)人員只能在這個(gè)范圍內(nèi)選擇，超出這個(gè)范圍的選擇就是違規(guī)違法行為。與此相關(guān)的審計(jì)處罰自由裁量的法律淵源有三個(gè)：一是《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》及其實(shí)施條例，規(guī)定了對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者及妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者之處罰，其中都有自由裁量；二是《財(cái)政違法行為處罰處分條例》，規(guī)定了審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者之處罰，罰則中有自由裁量；三是審計(jì)機(jī)關(guān)做出審計(jì)處罰決定所依賴的其他法律法規(guī)，這些主要涉及對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者之處罰，這些罰則中有自由裁量。

第三，審計(jì)處罰自由裁量是對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者及妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者所做出。審計(jì)處罰自由裁量是對(duì)處罰對(duì)象做出的，而處罰對(duì)象有兩類：一是審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者，二是妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者，這兩類責(zé)任者都包括責(zé)任單位和責(zé)任人。除了這兩類責(zé)任者，審計(jì)機(jī)關(guān)不能處罰其他單位或個(gè)人。

第四，審計(jì)處罰自由裁量權(quán)是具體審計(jì)處罰的選擇權(quán)。審計(jì)處罰自由裁量的結(jié)果是，針對(duì)特定的處罰對(duì)象，確定了具體的審計(jì)處罰，并且這些具體選擇都是在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，且審計(jì)人員主觀認(rèn)為，這種處罰選擇體現(xiàn)了公平公正。

第五，審計(jì)處罰自由裁量是按一定的程序來(lái)實(shí)施的。為確保審計(jì)自由裁量的公平公正，審計(jì)人員必須按一定的程序來(lái)做出審計(jì)處罰，這其中的關(guān)鍵有兩個(gè)：一是分權(quán)制衡，審計(jì)處罰不能由審計(jì)機(jī)關(guān)的一個(gè)部門做出，更不能由一個(gè)崗位決定；二是充分遵守處罰對(duì)象的權(quán)利，保障其他申訴權(quán)和知情權(quán)。

最后需要說(shuō)明的是，不能將立法瑕疵作為審計(jì)處罰自由裁量權(quán)，例如《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》（1995）第四十條和《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》（2006）第四十一條都規(guī)定，“對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為，依法應(yīng)當(dāng)給予處理、處罰的，在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出審計(jì)決定或者向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出處理、處罰的意見(jiàn)”。根據(jù)這個(gè)法條，審計(jì)機(jī)關(guān)似乎有兩個(gè)選擇：一是作出審計(jì)決定，二是向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出處罰的意見(jiàn)。但是實(shí)質(zhì)并不是這樣，這是法條表述瑕疵造成的含混不清，《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》（2022）對(duì)該條款進(jìn)行了完善，規(guī)定“對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為，依法應(yīng)當(dāng)給予處理、處罰的，審計(jì)機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出審計(jì)決定；需要移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)、單位處理、處罰的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法移送”，這個(gè)表述就清晰了，不再存在可以選擇的空間了。

（二）政府審計(jì)處罰自由裁量權(quán)存在的原因

以上闡釋了審計(jì)處罰自由裁量的內(nèi)涵，那么為什么要賦予審計(jì)機(jī)關(guān)以審計(jì)處罰自由裁量權(quán)呢？本文在前面分析審計(jì)處罰自由裁量的內(nèi)涵時(shí)已經(jīng)指出，審計(jì)處罰自由裁量的目的是更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)，這里再予以較詳細(xì)地闡述。

我們先來(lái)闡述審計(jì)處罰自由裁量與公平公正。通常認(rèn)為，公平是指對(duì)事情的處理合乎情理，沒(méi)有有意地偏袒某一方或壓抑某一方；公正是指符合社會(huì)正義，能獲得廣泛的支持。刑法學(xué)中信奉罪刑相當(dāng)原則。孟德斯鳩認(rèn)為，“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定刑罰的輕重”，貝卡利亞認(rèn)為，“犯罪對(duì)社會(huì)的危害，是衡量犯罪的真正標(biāo)尺”，而實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則的重要舉措是定罪和量刑分開(kāi)。定罪就是確定罪名，不同的罪對(duì)社會(huì)的危害程度不同，因此其刑罰也不同，但是同一種罪名下的犯罪有不同的情節(jié)，如果忽視這些情形，對(duì)于同一罪名的犯罪給予相同的刑罰，則會(huì)造成本罪名范圍內(nèi)的不公，所以必須根據(jù)犯罪的情節(jié)來(lái)量刑。由于犯罪的具體情節(jié)在事先是無(wú)法預(yù)知的，所以法律必須給法官以自由裁量權(quán)，讓法官基于犯罪的具體情節(jié)來(lái)確定刑罰，以實(shí)現(xiàn)法律意義上的公平公正。

審計(jì)處罰不是刑罰，但是可以借鑒其原因，審計(jì)處罰必須做到公平公正，否則會(huì)失去廣泛支持，影響審計(jì)權(quán)威性，進(jìn)而影響審計(jì)功能作用的發(fā)揮。那么審計(jì)處罰要做到公平公正，一個(gè)基本的要求是責(zé)罰相當(dāng)，給予的審計(jì)處罰要與處罰對(duì)象的責(zé)任相匹配，這同樣要求定性和量罰相分離。定性就是對(duì)所要處罰的問(wèn)題確定其性質(zhì)，不同性質(zhì)的問(wèn)題沒(méi)有區(qū)別性處罰，就損害了公平公正。通常來(lái)說(shuō)，審計(jì)機(jī)關(guān)所處罰的問(wèn)題主要是違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為，審計(jì)定性需要確定其違反的具體法條，根據(jù)“法無(wú)明文不為過(guò)”的原則，對(duì)違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為予以定性并不存在自由裁量，但是同樣性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為，其違規(guī)的具體情節(jié)可能很復(fù)雜，所以需要根據(jù)違規(guī)經(jīng)濟(jì)行為的具體情節(jié)來(lái)量罰。如果不區(qū)分這些具體情節(jié)，對(duì)于同樣性質(zhì)的違規(guī)行為給予同樣的審計(jì)處罰，則可能在該性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為內(nèi)失去公平公正，因?yàn)楦鱾€(gè)責(zé)任單位的違規(guī)經(jīng)濟(jì)行為雖然是同一性質(zhì)，但具體情節(jié)差別較大，如果不考慮這些差別，則難以獲得廣泛的支持，就會(huì)損害公平公正。那么法律法規(guī)能否事先將這些經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為的具體情節(jié)都預(yù)計(jì)到呢？答案是不可能的。這有兩個(gè)原因：一是立法者的有限理性，因此，不可能將違規(guī)經(jīng)濟(jì)行為的各種具體情節(jié)都考慮到，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上確定不同具體情節(jié)的處罰；二是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，即使立法時(shí)已經(jīng)考慮較周全，但是法律法規(guī)所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)行為并不是固定不變的，而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化而發(fā)生變化，由于立法所固有的滯后性，對(duì)于新出現(xiàn)的違規(guī)經(jīng)濟(jì)行為的具體情節(jié)可能沒(méi)有預(yù)計(jì)到。因此，法律法規(guī)難以事先將經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為的具體情節(jié)都預(yù)計(jì)到，所以也就無(wú)法針對(duì)各種具體情節(jié)來(lái)設(shè)定處罰，而如果不區(qū)分具體情節(jié)來(lái)予以處罰，則會(huì)失去公平公正，因此，唯一可行的辦法是賦予處罰決定者以自由裁量權(quán)[7][14][15]。

下面我們來(lái)闡述審計(jì)處罰自由裁量與審計(jì)終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。審計(jì)機(jī)關(guān)基于審計(jì)固有功能在國(guó)有資源經(jīng)管責(zé)任履行中發(fā)揮糾錯(cuò)作用，主要工作有兩個(gè)邏輯步驟：一是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，二是推動(dòng)解決問(wèn)題。為了有效地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和推動(dòng)解決問(wèn)題，有三類責(zé)任者需要得到處罰：一是審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者；二是對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題整改負(fù)有責(zé)任，但是履職不到位者；三是妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者。缺失這些審計(jì)處罰，審計(jì)將難以樹(shù)立權(quán)威性，效率效果也將受到危害，解決問(wèn)題的審計(jì)終極目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)，因此，從有效實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)來(lái)說(shuō)，必須對(duì)上述三類責(zé)任者予以審計(jì)處罰。但是審計(jì)處罰同樣要體現(xiàn)公平公正，如果做不到這一點(diǎn)，則審計(jì)處罰難以獲得廣泛的支持，審計(jì)機(jī)關(guān)也難以樹(shù)立權(quán)威性，希望通過(guò)審計(jì)處罰來(lái)提升審計(jì)效率效果的愿望也就難以實(shí)現(xiàn)。那么要做到公平公正，同樣必須貫徹責(zé)罰相當(dāng)原則，同樣需要將定性和量罰相分離，為了做到同樣性質(zhì)的問(wèn)題內(nèi)部得到公平公正的處罰，必須考慮這些問(wèn)題的具體情節(jié)，因此，為了實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)，必須賦予審計(jì)人員自由裁量權(quán)。

（三）政府審計(jì)處罰自由裁量的價(jià)值

關(guān)于政府審計(jì)處罰自由裁量的價(jià)值，現(xiàn)有文獻(xiàn)將其概括為三個(gè)方面：一是保障公平正義；二是提升審計(jì)質(zhì)量；三是提高審計(jì)效率[7][14][15]。審計(jì)處罰中做到了公平公正，就能保障公平正義，審計(jì)處罰與公平公正的關(guān)系前面已經(jīng)分析過(guò)，這里不再贅述。審計(jì)質(zhì)量有結(jié)果觀和過(guò)程觀，但是過(guò)程觀要服從結(jié)果觀，而審計(jì)終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度是衡量審計(jì)結(jié)果的最核心要素，所以，也就成為衡量審計(jì)質(zhì)量的最核心要素，本文前面已經(jīng)分析過(guò)審計(jì)處罰自由裁量與審計(jì)終極目標(biāo)的關(guān)系，這里也不再贅述。那么，審計(jì)處罰自由裁量是如何提高審計(jì)效率的呢？

行政法學(xué)認(rèn)為，法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)一定范圍的自由裁量權(quán)，可以增加行政機(jī)關(guān)的效能，從而便于其靈活果斷地解決問(wèn)題，能夠及時(shí)回應(yīng)民眾的需求，從而提高行政效率[19][20]。審計(jì)處罰也是如此，如果不賦予審計(jì)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，則相關(guān)法律法規(guī)必須做出一些非常具體的罰則規(guī)定，審計(jì)人員必須花較大的力量來(lái)核對(duì)所要處理的事項(xiàng)屬于哪種具體情形，有些可能找不到完全應(yīng)對(duì)的罰則，此時(shí)可能就陷入糾結(jié)，審計(jì)效率較低。如果賦予審計(jì)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，則增加了審計(jì)機(jī)關(guān)的效能，便于其根據(jù)具體情況靈活果斷地作出處罰決定，從而增加審計(jì)處罰的個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防效果，進(jìn)而在審計(jì)投入不變甚至還減少的情況下，增加審計(jì)效果，這就提升了審計(jì)效率。

（四）政府審計(jì)處罰自由裁量濫用的規(guī)制

由于自由裁量給予了審計(jì)人員選擇的權(quán)力，無(wú)論如何，審計(jì)人員也是現(xiàn)實(shí)生活中的普通人，因此，也有可能濫用這種自由裁量權(quán)，所以不能只是寄希望于審計(jì)人員職業(yè)道德水準(zhǔn)的提升，而必須建構(gòu)一些制度來(lái)規(guī)制審計(jì)處罰自由裁量的濫用。通常認(rèn)為，對(duì)于行政自由裁量權(quán)的規(guī)制手段可以分為立法規(guī)制、司法規(guī)制、行政規(guī)制和社會(huì)規(guī)制，各類規(guī)制各有其特征，不能相互取代，只有將各項(xiàng)規(guī)制結(jié)合起來(lái)，才能讓行政自由裁量權(quán)更為健康有序地運(yùn)行[3][21]，但是“行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部控制卻因其內(nèi)發(fā)性、專業(yè)性、同步性等特征表現(xiàn)出無(wú)可替代的控權(quán)優(yōu)勢(shì)”[3]。我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)屬于本級(jí)政府的組成部分，因此，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的規(guī)制也屬于行政自由裁量規(guī)制，主要的規(guī)制手段同樣包括立法規(guī)制、司法規(guī)制、行政規(guī)制和社會(huì)規(guī)制，并且行政規(guī)制應(yīng)該是主要手段。下面對(duì)立法規(guī)制、司法規(guī)制和社會(huì)規(guī)制簡(jiǎn)要解釋，對(duì)行政規(guī)制做較詳細(xì)的闡釋。

審計(jì)處罰自由裁量的立法規(guī)制是指提升審計(jì)處罰相關(guān)法律法規(guī)的立法水平，避免出現(xiàn)審計(jì)人員可以隨意操作的較大空間，“要盡可能做到科學(xué)合理，既要規(guī)定原則，又要適當(dāng)詳細(xì)，讓審計(jì)人員在執(zhí)法中有法可依，既給審計(jì)人員一定的裁量權(quán)，又不能過(guò)多過(guò)濫”[15]。

審計(jì)處罰自由裁量的司法控制是指法院對(duì)審計(jì)處罰自由裁量進(jìn)行合理性審查。目前，我國(guó)的行政訴訟主要是針對(duì)不合法行為的訴訟，審計(jì)處罰自由裁量如果是在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)并不存在不合法問(wèn)題，所以難以納入行政訴訟范圍，但是“應(yīng)該允許法院對(duì)審計(jì)執(zhí)法裁量行為進(jìn)行合理性審查，法院受理一些以執(zhí)法不合理為訴訟標(biāo)的案件，通過(guò)合理性審查和擴(kuò)大受案范圍可以對(duì)審計(jì)執(zhí)法人員形成一種法律上的威懾， 從而在一定程度上遏制其濫用裁量的行為”[15]。

審計(jì)處罰自由裁量的社會(huì)規(guī)制是指通過(guò)社會(huì)力量來(lái)抑制自由裁量權(quán)的濫用，例如通過(guò)對(duì)外公告審計(jì)處罰結(jié)果，讓社會(huì)來(lái)監(jiān)督審計(jì)處罰的合理性；通過(guò)新聞媒體對(duì)不合理審計(jì)處罰進(jìn)行報(bào)道，以形成社會(huì)輿論壓力等。

審計(jì)處罰自由裁量的行政規(guī)制是行政機(jī)關(guān)采取一些手段來(lái)抑制自由裁量的濫用，主要手段包括：（1）審計(jì)處罰自由裁量的分權(quán)制衡。審計(jì)自由裁量權(quán)不是由某個(gè)部門單獨(dú)決定，而是由多個(gè)部門分步驟共同決定，通過(guò)制衡式分權(quán)來(lái)抑制個(gè)別審計(jì)人員對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的可能濫用。（2）審計(jì)處罰自由裁量的監(jiān)督。這是事后對(duì)審計(jì)處罰自由裁量進(jìn)行檢查，以發(fā)現(xiàn)不合理的審計(jì)處罰自由裁量，這種檢查包括本審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部組織的檢查和上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的檢查。（3）審計(jì)處罰自由裁量的行政救濟(jì)。這是被處罰對(duì)象對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)處罰不服的，可以通過(guò)行政復(fù)議的方式來(lái)維護(hù)自己的利益。（4）審計(jì)處罰自由裁量的案例指引。這是將各個(gè)領(lǐng)域?qū)徲?jì)處罰自由裁量做得比較好的案例予以總結(jié)并推廣，發(fā)揮類似于審判案例的作用，讓審計(jì)人員有可以借鑒的基礎(chǔ)，也便于審計(jì)人員更好地理解相關(guān)法律法規(guī)所確定的自由裁量。

（五）關(guān)于政府審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)

由于自由裁量權(quán)可能被濫用，有的文獻(xiàn)主張建立自由裁量基準(zhǔn)來(lái)限制自由裁量者的裁量空間，從而抑制其對(duì)自由裁量的濫用[17][18][22]，因此行政機(jī)關(guān)也建立了行政執(zhí)法自由裁量基準(zhǔn)。同時(shí)，一些文獻(xiàn)主張建立審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)，以抑制審計(jì)人員對(duì)自由裁量的濫用[6][10][12][16]，因此審計(jì)機(jī)關(guān)也出臺(tái)了這類基準(zhǔn)。然而，行政法學(xué)領(lǐng)域也有一些文獻(xiàn)反對(duì)建立自由裁量基準(zhǔn)，王錫鋅認(rèn)為，“實(shí)踐中試圖大規(guī)模地制定裁量基準(zhǔn)，并通過(guò)基準(zhǔn)的普遍適用來(lái)控制自由裁量的做法，除了可能帶來(lái)裁量的格式化甚至僵化，也存在著合法性方面的問(wèn)題”[23]；關(guān)保英認(rèn)為“行政自由裁量基準(zhǔn)的命題本身就是一個(gè)偽命題，說(shuō)它是偽命題，既基于其理論上的不可證立性，又基于其在行政法治實(shí)踐中的反法治進(jìn)步性”，“行政自由裁量基準(zhǔn)不存在的根本原因在于沒(méi)有這樣的準(zhǔn)則對(duì)于行政過(guò)程來(lái)講更加可取”，“大多數(shù)這樣的裁量基準(zhǔn)已經(jīng)使原來(lái)的行政自由裁量權(quán)不復(fù)存在，因?yàn)樵谶@樣的規(guī)則下，行政主體已不再有‘自由意志力和‘選擇權(quán)”[24]。

本文認(rèn)為，上述關(guān)于行政自由裁量基準(zhǔn)的觀點(diǎn)也適用于審計(jì)處罰自由裁量，采取一定的量化方法對(duì)審計(jì)處罰自由裁量進(jìn)行細(xì)化，確實(shí)是減少了審計(jì)人員可以選擇的空間，進(jìn)而可以減少審計(jì)處罰的隨意性。但是對(duì)審計(jì)處罰自由裁量權(quán)的過(guò)度細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化，對(duì)審計(jì)處罰行為作出簡(jiǎn)單、機(jī)械、統(tǒng)一的規(guī)定，表面上是公正的，限制了審計(jì)處罰權(quán)的濫用，但是實(shí)質(zhì)上是不公平的，容易偏離個(gè)體正義。審計(jì)機(jī)關(guān)處罰的問(wèn)題是復(fù)雜的，具體情節(jié)是差異化的，如果自由裁量基準(zhǔn)還是原則性的，則失去價(jià)值；如果細(xì)化程度較高，是否就意味著審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)的制定者可以事先預(yù)計(jì)到審計(jì)處罰將要面臨的具體情節(jié)，這顯然是不可能的。所以賦予審計(jì)機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，彌補(bǔ)了法律的不足，審計(jì)機(jī)關(guān)在細(xì)化自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)避免僵化，防止審計(jì)處罰成為標(biāo)準(zhǔn)處罰[25]。

四、結(jié)論和啟示

我國(guó)政府審計(jì)機(jī)關(guān)屬于本級(jí)政府的組成部分，因此，具有審計(jì)處罰權(quán)，如同其他各類行政處罰權(quán)一樣，審計(jì)處罰權(quán)也有自由裁量。本文借鑒行政自由裁量理論，結(jié)合經(jīng)典審計(jì)理論，對(duì)審計(jì)處罰自由裁量的各個(gè)主要問(wèn)題作理論闡釋。

審計(jì)處罰自由裁量權(quán)是為了更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)，在法律法規(guī)所給定的審計(jì)處罰范圍內(nèi)，按一定的程序，對(duì)審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任者及妨礙審計(jì)工作的責(zé)任者所做出的具體審計(jì)處罰的選擇權(quán)。審計(jì)處罰自由裁量的目的是更好地體現(xiàn)公平公正和實(shí)現(xiàn)審計(jì)終極目標(biāo)。審計(jì)處罰要做到公平公正，一個(gè)基本的要求是責(zé)罰相當(dāng)，給予的審計(jì)處罰要與處罰對(duì)象的責(zé)任相匹配，而同樣性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為，其違規(guī)的具體情節(jié)可能很復(fù)雜，要實(shí)現(xiàn)公平公正，唯一可行的辦法是賦予處罰決定者以自由裁量權(quán)。審計(jì)處罰自由裁量的價(jià)值有三個(gè)方面：一是保障公平正義，二是提升審計(jì)質(zhì)量，三是提高審計(jì)效率。審計(jì)處罰自由裁量濫用的主要規(guī)制手段包括立法規(guī)制、司法規(guī)制、行政規(guī)制和社會(huì)規(guī)制，并且行政規(guī)制應(yīng)該是主要手段。行政規(guī)制主要手段包括：審計(jì)處罰自由裁量的分權(quán)制衡；審計(jì)處罰自由裁量的監(jiān)督；審計(jì)處罰自由裁量的行政救濟(jì)；審計(jì)處罰自由裁量的案例指引。審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)主要是采取一定的量化方法對(duì)審計(jì)處罰自由裁量進(jìn)行細(xì)化，這確實(shí)能夠減少審計(jì)人員可以選擇的空間，進(jìn)而可以減少審計(jì)處罰的隨意性，但是如果細(xì)化程度過(guò)高，就從根本上否定了自由裁量。

本文的研究表明，審計(jì)處罰自由裁量有其理論邏輯，不少的審計(jì)機(jī)關(guān)熱衷于制定非常細(xì)致的審計(jì)處罰自由裁量基準(zhǔn)，這恰恰是從根本上否定審計(jì)處罰自由裁量。本文的研究再次表明，理論自信是制度自信的基礎(chǔ)，正確地認(rèn)知審計(jì)處罰自由裁量的理論邏輯，是科學(xué)地建構(gòu)審計(jì)處罰自由裁量相關(guān)制度的基礎(chǔ)。 AFA

參考文獻(xiàn)

[1] Davis， K. C. Discretionary Justice： a Pre‐liminary Inquiry[M]. Louisiana State University Press，1969.

[2] 姜明安.論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].法學(xué)研究，1993（1）：44-50.

[3] 崔卓蘭，劉福元.論行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部控制[J].中國(guó)法學(xué)，2009（4）：73-84.

[4] 趙自云.論審計(jì)執(zhí)法中的自由裁量權(quán)[J].法學(xué)雜志，1991（6）：26-27.

[5] 申承誼，劉興逢.審計(jì)執(zhí)法自由裁量權(quán)及其運(yùn)用[J].審計(jì)月刊，2007（4）：37-38.

[6] 萬(wàn)會(huì)國(guó)，周君飛.審計(jì)執(zhí)法中合理運(yùn)用自由裁量權(quán)[J].審計(jì)月刊，2007（7）：25-26.

[7] 尚兆燕.對(duì)審計(jì)執(zhí)法裁量權(quán)理論的不同解讀[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）：61-66.

[8] 王毅清.審計(jì)執(zhí)法中自由裁量權(quán)淺議[J].現(xiàn)代審計(jì)與經(jīng)濟(jì)，2000（1）：21-21.

[9] 鐘淮山，李建平.淺議審計(jì)自由裁量權(quán)的規(guī)范[J].審計(jì)月刊，2007（4）：40-40.

[10] 曹西榮.淺談審計(jì)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的設(shè)置及應(yīng)用[J].現(xiàn)代審計(jì)與經(jīng)濟(jì)，2013（1）：8-9.

[11] 王廣慶.國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題及規(guī)制[J].審計(jì)月刊，2013（11）：16-17.

[12] 安梅.國(guó)家審計(jì)權(quán)執(zhí)法中的裁量權(quán)與規(guī)制強(qiáng)化[J].金融經(jīng)濟(jì)，2018（3）：110-112.

[13] 謝開(kāi)盛.論自由裁量權(quán)在審計(jì)定性和審計(jì)處罰中的合理運(yùn)用[J].審計(jì)與理財(cái)，2013（2）：28-29.

[14] 徐波，廖晨琪.論自由裁量權(quán)與審計(jì)質(zhì)量[J].安陽(yáng)工學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，21（5）：83-65.

[15] 王愛(ài)國(guó)，尚兆燕.國(guó)家審計(jì)執(zhí)法中的裁量權(quán)及其規(guī)制[J].審計(jì)文摘，2008（6）：99-101.

[16] 本刊特約評(píng)論員.讓審計(jì)自由裁量權(quán)在陽(yáng)光下規(guī)范行使[J].審計(jì)月刊，2014（9）：1-1.

[17] 余凌云.游走在規(guī)范與僵化之間——對(duì)金華行政裁量基準(zhǔn)實(shí)踐的思考[J].清華法學(xué)，2008（3）：54-80.

[18] 王春業(yè).論基準(zhǔn)制度及其法制化——以行政處罰為例[J].河北法學(xué)，2009（6）：100-104.

[19] 王學(xué)棟，王舒娜.論行政自由裁量權(quán)的價(jià)值定位[J].中國(guó)行政管理，2007（6）：36-38.

[20] 周麗婷.論行政自由裁量權(quán)的濫用及其程序性控制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：45-49.

[21] 陳麗芳.論行政自由裁量權(quán)的行政內(nèi)部控制[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2005，（3）：200-203.

[22] 陳嬰虹.行政處罰自由裁量基準(zhǔn)設(shè)定的適當(dāng)性-以近年浙江省行政處罰自由裁量基準(zhǔn)為觀察點(diǎn)[J].行政論壇，2010（3）：64-68.

[23] 王錫鋅.自由裁量權(quán)基準(zhǔn)：技術(shù)的創(chuàng)新還是誤用[J].法學(xué)研究，2008（5）：36-48.

[24] 關(guān)保英.行政自由裁量基準(zhǔn)質(zhì)疑[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：45-55。

[25] 楊珺.審計(jì)處罰自由裁量權(quán)的運(yùn)用[J].中國(guó)審計(jì)，2005（21）：60-62.

（編輯：張春紅）