錢小平

內(nèi)容摘要：我國(guó)公職刑法罪名體系存在難以規(guī)制利益沖突型腐敗的結(jié)構(gòu)性障礙，反腐刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性有待加強(qiáng)。借鑒域外利益沖突型腐敗犯罪的立法規(guī)定以及我國(guó)公職人員利益沖突的前置法規(guī)定，利益沖突型腐敗所侵害的法益應(yīng)為公職行為的不可徇私性，即在利益沖突下公職人員不得利用職權(quán)謀取私人利益。該法益具有刑法保護(hù)之必要，應(yīng)及時(shí)推動(dòng)刑法立法修正，將利益沖突下利用公權(quán)獲利的行為予以犯罪化，在刑法上增設(shè)非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪、利用職權(quán)非法牟利罪以及職后非法獲利罪等三個(gè)輕罪罪名， 以推動(dòng)公職刑法罪名體系的結(jié)構(gòu)性更新。

關(guān)鍵詞：利益沖突腐敗公職刑法非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪利用職權(quán)非法牟利罪職后非法獲利罪

中圖分類號(hào)：DF62 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）01-0144-155

一、問(wèn)題的提出

為保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的不可侵占性、公職行為的不可收買性以及公權(quán)行使的正當(dāng)性，我國(guó)公職刑法構(gòu)建了以侵占型職務(wù)犯罪、交易型職務(wù)犯罪及瀆職型職務(wù)犯罪為基本框架的罪名體系，形成了較為嚴(yán)密的腐敗犯罪刑事法網(wǎng)。然而，對(duì)于違反公職行為的不可徇私性，但又不符合侵占型、交易型及瀆職型職務(wù)犯罪構(gòu)成的利益沖突型腐敗，刑法則缺乏有效規(guī)制。所謂利益沖突，是指國(guó)家公職人員在公共行政過(guò)程中，受其私人利益因素干擾，導(dǎo)致價(jià)值判斷和政策取向偏離公共利益的要求，發(fā)生私人利益與公共職責(zé)的抵觸。〔1"〕利益沖突本身并不是腐敗，但公職人員在利益沖突下選擇與公共利益相沖突的個(gè)人利益時(shí)，個(gè)人利益取得具有違法性，就構(gòu)成了利益沖突型腐敗。以利益沖突型腐敗中最具代表性的領(lǐng)導(dǎo)干部為親友經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益為例，利益取得源自公職人員的職權(quán)或職位影響，但又并非建立在權(quán)錢交易或侵占國(guó)有資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，無(wú)法通過(guò)受賄罪、貪污罪加以規(guī)制，而在未導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形下，也不能構(gòu)成為親友非法牟利罪或?yàn)^職類犯罪，從而形成刑法規(guī)制的“真空地帶”。例如，在浙江省臨海市人民檢察院訴被告人金某某犯受賄罪一案中，對(duì)于被告人利用職務(wù)便利要求自己分管的部門將單位公款存到其子工作的銀行， 幫助其子獲得存款提成100多萬(wàn)元的利益沖突型腐敗，由于缺乏權(quán)錢交易關(guān)系，司法機(jī)關(guān)未將這100多萬(wàn)元認(rèn)定為受賄數(shù)額，同時(shí)也因構(gòu)成要件不符合而未將上述行為認(rèn)定為貪污罪或挪用公款罪。〔2$〕再如，在武鋼集團(tuán)原黨委書記、董事長(zhǎng)鄧某某受賄罪一案中，被告人縱容其親屬圍繞武鋼辦企業(yè)，通過(guò)從國(guó)外進(jìn)口鐵礦石，再以高價(jià)賣給武鋼牟取暴利的利益沖突型腐敗，也因無(wú)法證明該行為給國(guó)家造成重大損失而沒(méi)有認(rèn)定為為親友非法牟利罪。〔3$〕

利益沖突型腐敗不僅是對(duì)公職行為不可徇私性的侵害，更為嚴(yán)重的是混淆了公共利益和私人利益界限，成為交易型、瀆職型腐敗犯罪的滋生土壤。黨的十八大以來(lái)，諸多案件中都出現(xiàn)先有利益沖突型腐敗而后有受賄、瀆職犯罪的特點(diǎn)。如浙江省委原常委、杭州市委原書記周某某，違反黨員領(lǐng)導(dǎo)干部防止利益沖突的規(guī)定，利用公權(quán)力為其弟經(jīng)商提供幫護(hù)，最終導(dǎo)致兄弟共同收受巨額賄賂而構(gòu)成受賄罪。從這一意義上看，利益沖突型腐敗又是權(quán)力交易、權(quán)力濫用型腐敗的源頭，是導(dǎo)致系統(tǒng)性腐敗的重要原因。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)利益沖突型腐敗的研究主要集中于腐敗預(yù)防與廉政制度建設(shè)領(lǐng)域，〔4$〕對(duì)于利益沖突腐敗行為犯罪化的關(guān)注不多。也有學(xué)者借鑒美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，提出在賄賂犯罪體系下設(shè)立利益沖突罪，〔5$〕但利益沖突型腐敗與權(quán)力交易型腐敗侵害的法益并不相同，應(yīng)當(dāng)予以明確區(qū)分。據(jù)此，在全面考察域外利益沖突犯罪的基礎(chǔ)上，明確利益沖突型腐敗的侵害法益，探尋利益沖突型腐敗的刑法規(guī)制路徑，推動(dòng)我國(guó)公職刑法罪名體系的結(jié)構(gòu)性更新，提高公職刑法的積極預(yù)防功能，便成為本文研究的重點(diǎn)。

二、利益沖突犯罪的域外考察

防止利益沖突已被多數(shù)國(guó)家視為有效預(yù)防腐敗的前瞻性、戰(zhàn)略性措施而成為國(guó)家廉政體系建設(shè)的支柱，〔6$〕加強(qiáng)對(duì)利益沖突下腐敗行為的刑事懲治也成為現(xiàn)代國(guó)家腐敗治理的重要內(nèi)容。為了發(fā)揮刑法在阻止?jié)撛趽p害及其罪惡發(fā)生方面的預(yù)防功能，美國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)將行為人在利益沖突情形下，選擇違背公共職責(zé)追求、實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的腐敗行為予以犯罪化，形成了各具特色的利益沖突犯罪立法模式。

（一）體系化模式

體系化模式是指在立法中較為全面地規(guī)定了不同類型的利益沖突型腐敗犯罪，該模式以美國(guó)為代表。美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后，決心建立一種全新的政治社會(huì)，其核心在于高度強(qiáng)調(diào)公民道德及民選代表對(duì)民眾需求的積極回應(yīng)。1781年美國(guó)聯(lián)邦條例規(guī)定，任何擔(dān)任美國(guó)及其州中有薪水或信托的公職的人，一律不能收受任何禮物或回報(bào)，也不能接受任何官職或頭銜。公職人員接受贈(zèng)禮，在當(dāng)時(shí)的歐洲文化中屬于正常之事，但美國(guó)人則將此視為一種腐敗，由此改造了腐敗觀念，即腐敗不僅包括錢權(quán)交易，也包括引發(fā)腐敗的誘因，當(dāng)個(gè)人在行使公共權(quán)力時(shí)將個(gè)人私利放在公共利益之前，就構(gòu)成腐敗行為?！?"〕在19世紀(jì)中葉以后，美國(guó)陸續(xù)構(gòu)建了以“利益沖突”為導(dǎo)向的腐敗犯罪刑事立法體系?！?&〕早期“利益沖突型”腐敗犯罪立法的目的在于防止公職人員因兼職而損害政府利益，因而此類犯罪本質(zhì)上屬于背信類犯罪。1958年，美國(guó)總統(tǒng)助理謝爾曼從一位工業(yè)家處接受實(shí)質(zhì)性禮物和其他好處被揭露后，美國(guó)參議院大為震驚，很快未加辯論地通過(guò)了《政府工作人員十項(xiàng)道德規(guī)范》，〔9&〕對(duì)于利益沖突侵害法益的認(rèn)識(shí)迅速發(fā)生轉(zhuǎn)變。1958年關(guān)于利益沖突法立法修正的美國(guó)參議院司法委員會(huì)的報(bào)告，明確提出“利益沖突損害了聯(lián)邦公務(wù)廉潔性”，〔10&〕使得確保公職人員行為廉潔性，成為“利益沖突型”腐敗犯罪立法發(fā)展的主導(dǎo)方向。在刑法領(lǐng)域確立并強(qiáng)化公職人員廉潔性的保障，成為刑法立法改革的重要目標(biāo)?！?1&〕在1962年，作為公務(wù)員道德標(biāo)準(zhǔn)制度構(gòu)建一攬子方案重要環(huán)節(jié)的聯(lián)邦反腐敗法的修正，將利益沖突犯罪與賄賂犯罪一并規(guī)定在美國(guó)法典第18篇第11章之中?！?2+〕

根據(jù)美國(guó)法典的編撰，“利益沖突型”腐敗犯罪包括五種類型：一是非法報(bào)酬的禁止，禁止公職人員在與美國(guó)政府有直接或?qū)嵸|(zhì)利益的特別事項(xiàng)中接受相對(duì)方報(bào)酬（第203條）。二是非法代理的禁止，禁止公職人員起訴政府或在與美國(guó)政府作為當(dāng)事人或有直接或?qū)嵸|(zhì)利益的訴訟中充當(dāng)相對(duì)方的代理人（第205條）。三是“旋轉(zhuǎn)門”的禁止，禁止公職人員在離職之后特定時(shí)間內(nèi)的游說(shuō)行為（第207條）。四是自我交易的禁止，禁止公職人員親自或?qū)嵸|(zhì)性地代表政府參與自己或利益關(guān)系人存在經(jīng)濟(jì)利益的特別事項(xiàng)（第208條）。五是外部薪酬的禁止，禁止公職人員接受來(lái)自公職之外的其他報(bào)酬（第209條）?！?3&〕“利益沖突型”腐敗犯罪在20世紀(jì)后半期雖有部分修正，但罪名體系與行為結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本性變化，發(fā)揮了腐敗預(yù)防性治理的積極功能。

（二）類型化模式

類型化模式是指立法僅將某類較為嚴(yán)重的利益沖突型腐敗予以犯罪化，以突顯重點(diǎn)打擊此類腐敗的立法旨意，該模式為多數(shù)國(guó)家所采取。法國(guó)刑法典第432-12條和第432-13條分別規(guī)定了非法獲取利益罪和“旋轉(zhuǎn)門罪”兩類利益沖突犯罪?！?4&〕前者是禁止公職人員獲得公職報(bào)酬以外的其他利益，確保公職人員在決策中保持公正；后者是防止負(fù)有監(jiān)管職責(zé)或與私營(yíng)公司簽約的公職人員以離職后獲得私營(yíng)公司職位、擁有股份或工作的可能性為條件而優(yōu)待私營(yíng)公司。意大利刑法典第323條就利益沖突下回避義務(wù)不履行作出了犯罪化規(guī)定，即“公務(wù)員在行使職權(quán)時(shí)，違反法律規(guī)定，在涉及本人或近親屬利益時(shí)或在法律規(guī)定的情況下，不實(shí)行回避的，有意為自己或其他人獲取不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，或者對(duì)他人造成非法損害的”，構(gòu)成犯罪。〔15#〕該罪名雖然被稱為“濫用職權(quán)罪”，但針對(duì)的是公職人員違反回避義務(wù)而使個(gè)人利益優(yōu)于公共利益得以實(shí)現(xiàn)，屬于典型的利益沖突犯罪。此外，西班牙、希臘、智利、哥倫比亞、尼日利亞、古巴等國(guó)刑法均將公務(wù)員利用職務(wù)介入的經(jīng)濟(jì)合同或經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)而獲利的行為犯罪化，〔16#〕以預(yù)防公職人員被公職之外的其他報(bào)酬所“俘獲”而使公職的獨(dú)立性和公正性受到影響。

（三）包容性模式

包容性模式是指通過(guò)一個(gè)罪名涵蓋不同類型的利益沖突型腐敗犯罪，該模式以英國(guó)為代表。英國(guó)普通法上規(guī)定了公職人員行為不當(dāng)罪，當(dāng)公職人員實(shí)施違反其職責(zé)的行為或不作為時(shí)，就可能構(gòu)成該罪。實(shí)踐中該罪的適用包括但不限于公職人員貪污受賄、蓄意不履行職責(zé)、蓄意不以正當(dāng)方式行使職務(wù)等情形。在18世紀(jì)至19世紀(jì)的案例中，該罪大部分涉及公職人員在行使其權(quán)力時(shí)，為了個(gè)人利益而實(shí)施不誠(chéng)實(shí)、舞弊或者偏私的行為。因此，該罪的本質(zhì)不在于規(guī)制以權(quán)錢交易或侵占公共財(cái)產(chǎn)為目的的濫用公職行為，而在于確保公職人員不得借任何故意的作為或者不作為而違反其公務(wù)上的職責(zé)，不得蓄意濫用其被公眾所寄予的信任。晚近以來(lái)，該罪較多地適用于公職人員利益沖突的場(chǎng)合，包括“自我交易型”利益沖突犯罪、〔17#〕“施加影響型”利益沖突犯罪〔18#〕以及“不履行回避義務(wù)型”利益沖突犯罪〔19#〕等。作為普通法罪名，該罪存在構(gòu)成要件模糊性的弊端，2011年英國(guó)法律委員會(huì)啟動(dòng)了對(duì)該罪名的審查，探尋將該罪成文法化的可能。在2020年最終報(bào)告中，法律委員會(huì)提出以兩個(gè)成文法的新罪名來(lái)取代普通法上的公職行為不當(dāng)罪：一是公職腐敗罪，該罪適用于公職人員為獲得利益而明知性地實(shí)施使用或不使用其公職或權(quán)力，且任何人認(rèn)為該行為屬于嚴(yán)重的情形，除非被告能夠證明其行為符合公共利益；二是公職人員違反職責(zé)罪，該罪適用于公職人員明知其基于公職職能而有預(yù)防死亡或嚴(yán)重傷害的責(zé)任，卻不計(jì)后果地違反該責(zé)任的情形?！?0+〕若立法草案能夠得以通過(guò)，公職腐敗罪基本可以涵蓋各種利益沖突型的腐敗犯罪。

從各國(guó)立法實(shí)踐可以看出，利益沖突型腐敗犯罪的本質(zhì)不在于規(guī)制以權(quán)錢交易或侵占公共財(cái)產(chǎn)為目的的權(quán)力濫用行為， 而在于禁止公職人員在職權(quán)行使過(guò)程中以損害公共利益方式獲得個(gè)人利益。利益沖突型腐敗犯罪將腐敗定位為，為了個(gè)人利益而損害公共利益，但在法益侵害上不要求造成公共利益的實(shí)際損害，而是強(qiáng)調(diào)在公權(quán)運(yùn)行過(guò)程中夾帶私人利益導(dǎo)致對(duì)公職人員廉潔性的損害。公職人員忠于受托職責(zé)、遵守不得因公職而獲利的職業(yè)廉潔性要求，是確保公權(quán)正當(dāng)運(yùn)行的基礎(chǔ)，即使公職人員未出賣權(quán)力或者未對(duì)公共利益造成實(shí)害結(jié)果，只要違反了公職人員職業(yè)操守，在利益沖突情形下利用公權(quán)徇私獲利，即構(gòu)成對(duì)廉潔性的侵害。就此而言，利益沖突型腐敗犯罪在交易型腐敗犯罪之外，確立了獨(dú)立的法益侵害判斷標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)了立法對(duì)非交易型腐敗規(guī)制能力不足的弊端，形成了更為嚴(yán)密的反腐刑事法網(wǎng)。

三、我國(guó)利益沖突型腐敗類型與侵害法益

基于腐敗治理的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)黨內(nèi)法規(guī)、政策性規(guī)定以及相關(guān)立法就利益沖突型腐敗的行為類型已經(jīng)作出了規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確利益沖突型腐敗的侵害法益，明確刑法保護(hù)的必要性。

（一）利益沖突型腐敗的類型劃分

基于利益沖突與腐敗之間密切聯(lián)系，我國(guó)從20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初，在黨內(nèi)法規(guī)上針對(duì)收送禮品饋贈(zèng)、兼職經(jīng)商辦企業(yè)、“三公消費(fèi)”等利益沖突腐敗行為進(jìn)行了規(guī)定，但這一時(shí)期是將利益沖突腐敗作為執(zhí)政黨不正之風(fēng)進(jìn)行處置，并未觸及利益沖突問(wèn)題的根源，沒(méi)有形成有效治理機(jī)制?！?1）〕2000年十五屆中央紀(jì)委四次全會(huì)公報(bào)首次使用“利益沖突”概念，2009年黨的十七屆四中全會(huì)提出建立健全防止利益沖突制度，第一次以中央文件的形式對(duì)防止利益沖突制度建設(shè)作出具體部署。此后利益沖突型腐敗被當(dāng)作執(zhí)政黨的依法治國(guó)和執(zhí)政合法性問(wèn)題加以對(duì)待，相關(guān)規(guī)定逐步細(xì)化，目前利益沖突型腐敗主要有以下幾類：

一是利益沖突下的營(yíng)利型腐敗。該類腐敗是指公職人員違反規(guī)定利用職權(quán)經(jīng)商辦企業(yè)、違規(guī)兼職而謀取個(gè)人利益。1984年12月3日中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》最早提出此類腐敗破壞了政企分開(kāi)、官商分離原則而應(yīng)當(dāng)予以禁止。中共中央《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（2018年10月1日）第94條明確規(guī)定了黨員干部違反規(guī)定從事經(jīng)商辦企業(yè)、擁有、買賣股票或其他證券投資、有償中介等營(yíng)利活動(dòng)的黨內(nèi)處分。公務(wù)員法（2018年修訂）第59條第16款明確禁止公務(wù)員違反規(guī)定從事或者參加營(yíng)利性活動(dòng)， 在企業(yè)或其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)。政務(wù)處分法（2020年制定）第36條規(guī)定了對(duì)違反規(guī)定從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，或者違反規(guī)定兼任職務(wù)、領(lǐng)取報(bào)酬的處分規(guī)定。

二是利益沖突下的影響型腐敗。該類腐敗常表現(xiàn)為公職人員利用職權(quán)的影響，直接或間接地為關(guān)系密切人謀取私人利益。影響型腐敗的特點(diǎn)在于公職人員自己不直接從公務(wù)履行中獲取私利，而是通過(guò)施壓、暗示、打招呼等直接或間接方式為關(guān)系密切人謀取利益。在職責(zé)管轄范圍內(nèi)為親屬經(jīng)商辦企業(yè)提供便利是其常見(jiàn)形態(tài)，形成所謂的“一家兩制”腐敗，即“家庭成員中一方在黨政機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)等擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，另一方違規(guī)經(jīng)商、辦企業(yè)，或以隱匿方式實(shí)際控制企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)為親屬謀利；或領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)，為在銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)任職的親屬實(shí)現(xiàn)利益輸送；或其親屬雖‘合規(guī)在外地經(jīng)商辦企業(yè)，卻是通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)干部的公權(quán)力與其他地區(qū)的公權(quán)力交易，再輾轉(zhuǎn)兌現(xiàn)，‘洗成‘自家人的利益等現(xiàn)象不在少數(shù)”。〔22）〕這種腐敗往往與家庭關(guān)系糾纏在一起，公職人員更容易受到親情關(guān)系的影響而徇私，甚至可能演化為更為嚴(yán)重的家族式腐敗，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。1993年10月5日中共中央、國(guó)務(wù)院《反腐敗斗爭(zhēng)近期抓好幾項(xiàng)工作的決定》明確規(guī)定黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部“不準(zhǔn)利用職權(quán)為配偶、子女和其他親友經(jīng)商辦企業(yè)提供任何優(yōu)惠條件”。2000年中央紀(jì)委《關(guān)于“不準(zhǔn)在領(lǐng)導(dǎo)干部管轄的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)個(gè)人從事可能與公共利益發(fā)生沖突的經(jīng)商辦企業(yè)活動(dòng)”的解釋》、2001年中央紀(jì)委《關(guān)于省地兩級(jí)黨委政府主要領(lǐng)導(dǎo)干部配偶子女個(gè)人經(jīng)商辦企業(yè)的具體規(guī)定（試行）》等黨內(nèi)規(guī)范均對(duì)影響型利益沖突作出了具體規(guī)定。中共中央《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（2018年10月1日） 第95條明確規(guī)定了黨員干部利用職權(quán)或職位上的影響，為特定關(guān)系人謀取利益的黨內(nèi)處分；第97條規(guī)定了黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)其配偶、子女及其配偶，違反有關(guān)規(guī)定在其管轄范圍內(nèi)從事可能影響公務(wù)公正執(zhí)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)糾正而拒不糾正的黨內(nèi)處分。公務(wù)員法（2018年修訂）第59條第8款要求公務(wù)員在不得貪污賄賂之外，也不得“利用職務(wù)之便為自己或他人謀取私利”。盡管法律法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)中均有相關(guān)禁止性規(guī)定，但近些年來(lái)此類腐敗仍多有發(fā)生。有學(xué)者梳理了2013—2018年間中央及各省份紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)站發(fā)布的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部黨紀(jì)處分通報(bào)， 其中有239人涉及為親屬經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益， 且呈現(xiàn)逐步上升趨勢(shì)：2013年通報(bào)2人；2014年通報(bào)9人；從2015年達(dá)到36人；2016年迅速增至61人；2017年為65人；2018年通報(bào)量繼續(xù)增長(zhǎng)為66人?！?38〕

三是利益沖突下的“旋轉(zhuǎn)門型”腐敗?！靶D(zhuǎn)門”是指公私身份的轉(zhuǎn)化。該類利益沖突是指公職人員在離職或退休后違反規(guī)定又在原任職轄區(qū)或業(yè)務(wù)范圍的公司、企業(yè)任職的情形。公權(quán)力的性質(zhì)決定了在權(quán)力存續(xù)期間獲得的資源都應(yīng)當(dāng)隨著公職身份而留存于行政領(lǐng)域，不得被個(gè)人帶離公權(quán)力領(lǐng)域，〔241〕更不得將這些公共資源作為私人謀取利益的工具。1988年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院《關(guān)于縣以上黨和國(guó)家退（離）修干部經(jīng)商辦企業(yè)問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)縣級(jí)以上機(jī)關(guān)的退休干部經(jīng)商辦企業(yè)作出了具體規(guī)定。中共中央《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（2018年10月1日）第96條明確規(guī)定了黨員干部離職或退（離）休后違反規(guī)定再任職的黨內(nèi)處分。公務(wù)員法第107條規(guī)定了公務(wù)員離職后再任職的禁止性規(guī)定。此外，法官法（2019年修訂）第36條、檢察官法（2019年修訂）第37條以及監(jiān)察法第59條分別對(duì)法官、檢察官和監(jiān)察人員離職后再任職的利益沖突作出了具體規(guī)定。近年來(lái)，“旋轉(zhuǎn)門型”腐敗受到中央密切關(guān)注，2021年中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了金融領(lǐng)域政商“旋轉(zhuǎn)門” 的排查清理，2022年2月中共中央政治局會(huì)議要求對(duì)政商“旋轉(zhuǎn)門”等問(wèn)題開(kāi)展專項(xiàng)整治，中央紀(jì)委也陸續(xù)通報(bào)了一系列政商“旋轉(zhuǎn)門”治理典型案例。〔251〕

（二）利益沖突型腐敗的侵害法益

黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在功能上具有互相借力、互相支撐、互相強(qiáng)化的特點(diǎn)，〔261〕兩者均對(duì)利益沖突型腐敗作出了禁止性規(guī)定，足以反映出此類腐敗所具有的嚴(yán)重危害性。然而，現(xiàn)有立法并未有效遏制此類腐敗的衍生與擴(kuò)張，表明非刑事處罰仍然缺乏威懾性，應(yīng)考慮將此類腐敗行為予以犯罪化，以進(jìn)一步提升腐敗治理能力。刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的實(shí)質(zhì)就是侵害和威脅了法益，〔271〕法益不僅具有構(gòu)成要件的解釋機(jī)能，也具有立法正當(dāng)性的批判機(jī)能，明確利益沖突型腐敗所侵害法益，是將此類行為予以犯罪化的前提。

1.利益沖突型腐敗侵害法益的爭(zhēng)議

在刑法上已經(jīng)規(guī)定了利益沖突型腐敗犯罪的國(guó)家，有觀點(diǎn)將利益沖突犯罪的法益定位為公職人員職業(yè)活動(dòng)的廉潔性，如美國(guó)肯尼迪總統(tǒng)在1962年向國(guó)會(huì)遞交的涉及利益沖突犯罪的聯(lián)邦賄賂法修正說(shuō)明中所強(qiáng)調(diào)的，公職人員必須維持最高的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，“持續(xù)的廉潔、絕對(duì)的公正以及完全奉獻(xiàn)于公共利益不僅要實(shí)際存在，而且必須要以看得見(jiàn)的方式表現(xiàn)出來(lái)”。〔281〕也有觀點(diǎn)認(rèn)為，明知存在利益沖突的情況下進(jìn)行自我交易，損害了公權(quán)力行使的正當(dāng)性以及公眾的信賴?yán)妗！?97〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為，利益沖突犯罪損害的是代表公共利益的公權(quán)運(yùn)行秩序。〔307〕國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為利益沖突犯罪侵害的法益是公眾對(duì)職務(wù)行為廉潔性的信任?！?17〕也有觀點(diǎn)認(rèn)為，利益沖突是公職義務(wù)違反后的所有被侵害法益的代稱，是各類具體法益的上位概念，具體法益因義務(wù)違反類型不同而有不同的表現(xiàn)形態(tài)，包括公權(quán)力秩序紊亂、公共資源配置失控與行政公信力喪失等。〔327〕

上述觀點(diǎn)可以歸納為“廉潔性說(shuō)”“公眾信賴說(shuō)”和“具體義務(wù)違反說(shuō)”?！肮娦刨囌f(shuō)”依賴于模糊的公眾感情，過(guò)于抽象，難以發(fā)揮法益侵害的評(píng)價(jià)功能?！熬唧w義務(wù)違反說(shuō)”雖然列明了具體法益類型，但公權(quán)秩序紊亂、行政公信力喪失等法益仍然較為抽象、不易判斷，且較為分散，難以反映出利益沖突型腐敗犯罪的罪質(zhì)特征。作為社會(huì)組織體成員，公職人員面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在履行職務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)利益沖突是無(wú)法避免的客觀事實(shí)，但各國(guó)利益沖突犯罪立法并不以利益沖突狀態(tài)的出現(xiàn)作為入罪條件，而是強(qiáng)調(diào)公職人員以滿足個(gè)人利益為目的，以作為或不作為方式導(dǎo)致了利益沖突的狀態(tài)，或者是在利益沖突狀態(tài)出現(xiàn)后仍然選擇個(gè)人利益的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，即在立法上將“獲取個(gè)人利益”作為主觀目的要素或客觀構(gòu)成要素。利益沖突型腐敗犯罪本質(zhì)上是利用公權(quán)徇私、為個(gè)人謀取私利，侵害了前置法對(duì)公職人員的廉潔性要求，就此而言，“廉潔性說(shuō)”更為合理。然而，“廉潔性說(shuō)”本身確實(shí)也存在概念模糊問(wèn)題。我國(guó)刑法中受賄罪的傳統(tǒng)法益也采取了“廉潔性說(shuō)”，但由于廉潔性內(nèi)涵不清、缺乏實(shí)質(zhì)指導(dǎo)功能而飽受詬病。在利益沖突型腐敗侵害法益的選擇上，應(yīng)當(dāng)注意上述問(wèn)題，避免陷入相同的誤區(qū)。

2.利益沖突型腐敗侵害法益的定位選擇

對(duì)于“廉潔性說(shuō)”的批判并非是對(duì)其作為腐敗犯罪同類法益地位的否定，任何利用公權(quán)謀取私利的行為都是對(duì)公職行為廉潔性的侵害，應(yīng)當(dāng)在廉潔性同類法益之下，對(duì)利益沖突型腐敗侵害的法益予以具體認(rèn)定。

刑法的運(yùn)作機(jī)制是運(yùn)作上封閉與認(rèn)知上開(kāi)放并與其他社會(huì)功能系統(tǒng)存在結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系?！?37〕前置法所規(guī)定的法定義務(wù)可為應(yīng)然性法益的選擇與確定提供指引。盧曼認(rèn)為，后現(xiàn)代社會(huì)的法律具有“自我生成”特征，在規(guī)范上，法律是循環(huán)封閉的，而在認(rèn)知上，法律對(duì)環(huán)境又是開(kāi)放的，這意味著“法律在各方面都得適應(yīng)環(huán)境”，當(dāng)法律系統(tǒng)從外在社會(huì)環(huán)境（如政治、經(jīng)濟(jì)等）獲知一些信息后，它會(huì)按照環(huán)境的需要和要求重新解釋自己，通過(guò)自己的要素自己調(diào)整自己的程序安排，以對(duì)環(huán)境作出適應(yīng)?！?47〕法律系統(tǒng)的自創(chuàng)新，不是一個(gè)機(jī)械適用的過(guò)程，而是因時(shí)因地而不同，“法律系統(tǒng)有一套自己的邏輯來(lái)決定何時(shí)以及如何做出回應(yīng)”?！?57〕這套邏輯在法益概念更新上體現(xiàn)為：社會(huì)發(fā)展———前實(shí)定法的變化———價(jià)值層面法益的應(yīng)然選擇———立法調(diào)整———存在層面法益的形成。作為社會(huì)共同生活最為重要利益的法益，并非由立法者發(fā)現(xiàn)，立法者必須借助于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)找出被保護(hù)的利益和受到威脅的情形。〔367〕前置法規(guī)定中所包含的價(jià)值判斷，為法益的確認(rèn)與更新提供了直接依據(jù)?！?77〕公務(wù)員法第14條第7款明確規(guī)定“清正廉潔”是公務(wù)員的法定義務(wù)。從詞源上看，廉潔具有不貪財(cái)貨、不茍取的含義?！?87〕現(xiàn)代政府的根本目的和職責(zé)在于實(shí)現(xiàn)公共利益，政府行為反映了人民群眾的根本利益，應(yīng)保持與社會(huì)公共利益相一致的善的價(jià)值目標(biāo)，〔39（〕這要求“在公私利益關(guān)系上不斷提升公共利益的純潔度和公共利益的優(yōu)先度”。〔40（〕確保公共利益純潔度和優(yōu)先度的關(guān)鍵在于公職人員不得將個(gè)人利益凌駕于公共利益之上，不得以損害公共利益的方式來(lái)滿足個(gè)人利益。利用公權(quán)來(lái)滿足私人利益，既包括公職行為的不可出賣性，也包括公職行為的不可徇私性，前者建立在權(quán)錢交易基礎(chǔ)上，要求公職人員不得出賣公權(quán)力，后者建立在利益沖突基礎(chǔ)上，要求公職人員不得利用公權(quán)來(lái)滿足個(gè)人利益。公務(wù)員法第59條第8款關(guān)于公務(wù)員禁止性行為的規(guī)定中將貪污受賄與利用職務(wù)之便為自己或他人謀取私利予以并列規(guī)定，也反映出兩類腐敗行為所針對(duì)的不同法益旨趣。

綜上所述，利益沖突型腐敗所侵害的廉潔性應(yīng)定位為公職行為的不可徇私性。公職行為的不可徇私性是指在利益沖突下公職人員不得利用職權(quán)謀取私人利益。該法益具有刑法保護(hù)的必要性，具體體現(xiàn)為：首先，公職行為的不可徇私性區(qū)別于公職行為的不可收買性以及公職行為的公正性，具有獨(dú)立性。公職行為的不可收買性來(lái)于公權(quán)不得出賣的要求，法益侵害發(fā)生在權(quán)錢交易的基礎(chǔ)上；公職行為的不可徇私性來(lái)于不得以損害公共利益的方式謀取個(gè)人利益，法益侵害存在于權(quán)力獨(dú)立行使的封閉系統(tǒng)中，不以權(quán)錢交易關(guān)系為條件。與瀆職犯罪所侵害的公職行為公正性相比，公職行為的不可徇私性又強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的徇私性，不以導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失為條件，兩者具有明顯區(qū)分。

其次，強(qiáng)調(diào)公職行為不可徇私性，對(duì)于當(dāng)下腐敗治理具有極為重要的刑事政策價(jià)值。在改革開(kāi)放初期，伴隨著“原生性”“尋租型”腐敗的泛濫，賄賂犯罪成為國(guó)家腐敗治理的重點(diǎn)，但隨著腐敗治理體系不斷完善和治理力度的不斷加大，以規(guī)避權(quán)錢交易關(guān)系為特征的利益沖突型腐敗逐步泛濫，個(gè)人利益取得不依賴于行賄人的給予而是直接從權(quán)力本身攫取利益， 其不僅不依附于權(quán)錢交易關(guān)系，甚至還成為滋生賄賂犯罪的溫床，以“一家兩制”為代表的利益沖突型腐敗蔓延于政治與經(jīng)濟(jì)的交叉領(lǐng)域，隱藏于合法行為之下，降低了社會(huì)對(duì)這類行為嚴(yán)重危害性的警覺(jué)與預(yù)防，造成了腐敗的系統(tǒng)性蔓延，嚴(yán)重破壞了政治生態(tài)。在當(dāng)下腐敗治理階段，為有效應(yīng)對(duì)腐敗的隱性變異，清理系統(tǒng)性腐敗，應(yīng)明確公職行為不可徇私性的法益，加強(qiáng)對(duì)利益沖突型腐敗的刑法規(guī)制。

最后，倡導(dǎo)公職行為的不可徇私性符合積極預(yù)防的刑法立法觀。刑法觀與社會(huì)發(fā)展互為映射，有什么樣的社會(huì)就有什么樣的刑法觀，有什么樣的刑法觀也反映出社會(huì)對(duì)刑法有什么樣的需求?！?1（〕在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深化階段，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在，避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，避免小風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)為大風(fēng)險(xiǎn)，避免大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)為嚴(yán)重災(zāi)難，是國(guó)家治理的重要任務(wù)。積極預(yù)防的刑法立法觀，重視刑法的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，強(qiáng)調(diào)刑法干預(yù)的提前化、抽象化，由此帶來(lái)的犯罪圈擴(kuò)大化的立法趨勢(shì)，符合當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理與社會(huì)控制的客觀需要?！?2（〕腐敗是嚴(yán)重影響國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的公共風(fēng)險(xiǎn)，采取各種手段有效防范腐敗風(fēng)險(xiǎn)，是國(guó)家治理的重要任務(wù)，其中也就包括刑事手段。倡導(dǎo)公職行為的不可徇私性，意味著刑法需要根據(jù)新的法益類型來(lái)擴(kuò)大犯罪圈，同時(shí)也意味著刑法可以在腐敗行為的社會(huì)危害性相對(duì)較輕時(shí)就可以提前介入，對(duì)于以權(quán)錢交易結(jié)果或重大損失結(jié)果為構(gòu)成要件的其他腐敗犯罪而言，刑法在利益沖突環(huán)節(jié)的介入，可以發(fā)揮對(duì)這些腐敗犯罪的預(yù)防功能，契合積極預(yù)防刑法觀的基本理念。

四、我國(guó)利益沖突型腐敗的刑法規(guī)制方案

法益保護(hù)的基礎(chǔ)在于立法，基于公職行為的不可徇私性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)推動(dòng)刑法立法修正，將利益沖突下利用公權(quán)獲利的行為予以犯罪化，實(shí)現(xiàn)價(jià)值側(cè)面的法益向存在側(cè)面的法益轉(zhuǎn)化，推動(dòng)中國(guó)腐敗犯罪罪名體系的結(jié)構(gòu)性更新。

（一）利益沖突型腐敗犯罪的立罪模式

根據(jù)上文分析，主要國(guó)家利益沖突型腐敗犯罪的立法模式有體系化、類型化和包容性模式等，實(shí)際是利益沖突型腐敗犯罪由一個(gè)罪名統(tǒng)一規(guī)定，還是由多個(gè)罪名進(jìn)行分散規(guī)定的問(wèn)題。一個(gè)罪名統(tǒng)一規(guī)定固然具有針對(duì)性，但利益沖突下利用公權(quán)謀取私利的行為方式具有多樣性，行為構(gòu)造存在較大的差異性，難以統(tǒng)一于同一個(gè)罪名之下，且在例舉不同行為類型時(shí)往往又會(huì)設(shè)置兜底性條款，容易導(dǎo)致該罪成為“口袋罪”，英國(guó)普通法上公職人員行為不當(dāng)罪即是前車之鑒，故而采取類型化的多個(gè)罪名的立罪模式更為合理。

利益沖突型腐敗犯罪以利益沖突下公職人員利用公權(quán)力獲得個(gè)人利益作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，但并不屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，其所侵害的公職行為不可徇私性揭示了其作為職務(wù)犯罪的根本屬性。在具體罪名的犯罪構(gòu)成中，個(gè)人利益的取得應(yīng)作為調(diào)整處罰范圍大小的“客觀處罰要素”，以便與前置法所禁止的利益沖突下違法行為相銜接。公職人員職務(wù)行為的不可收買性和不可徇私性均屬于廉潔性的同類法益，宜將兩類犯罪規(guī)定在同一立法體系之下，具體可以考慮將利益沖突型腐敗犯罪規(guī)定在刑法第388條斡旋型受賄罪之下。

從犯罪性質(zhì)上看，利益沖突型腐敗犯罪應(yīng)定位為輕罪。從犯罪分層上看，犯罪可以劃分為重罪、輕罪和微罪。輕罪的法定最高刑通常是3年以下有期徒刑，而微罪的法定最高刑僅是拘役或以下之刑。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰處罰力度應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)。受賄罪所侵害的法益要重于利益沖突型腐敗犯罪，相比受賄罪，將利益沖突型腐敗犯罪的法定最高刑設(shè)置為3年以下有期徒刑較為合適。從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)上看，通常也是將利益沖突腐敗犯罪的法定最高刑設(shè)置為3年以下有期徒刑。需要注意的是，將利益沖突型腐敗犯罪定位為輕罪，并不意味著入罪標(biāo)準(zhǔn)的降低，在前置法規(guī)定了利益沖突腐敗行為的前提下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的法益侵害原則，注意與前置法的違法標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，設(shè)置相對(duì)較高的入罪條件，以避免混淆刑事罰和秩序罰的關(guān)系，導(dǎo)致刑事處罰范圍的過(guò)度化。

（二）利益沖突型腐敗犯罪的罪名及構(gòu)成要件

利益沖突型腐敗犯罪屬于預(yù)防性立法，“預(yù)防性立法是為了防范和化解重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，讓被懲罰之人承擔(dān)前瞻性預(yù)防責(zé)任”?！?3（〕根據(jù)前文所分析的常見(jiàn)的利益沖突型腐敗，可以考慮在刑法立法上增設(shè)以下三個(gè)罪名：

1.非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪

公務(wù)員法、政務(wù)處分法、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》以及《中央企業(yè)貫徹落實(shí)〈國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定〉實(shí)施辦法》等法律法規(guī)中均有關(guān)于公職人員參與營(yíng)利活動(dòng)或擔(dān)任兼職的禁止性規(guī)定， 在前置法對(duì)此類利益沖突已有較為明確規(guī)定的情形下，非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪的行為要素應(yīng)當(dāng)保持與前置法的一致性，在客觀要件中需增加非法利益的數(shù)額要素，以提高入罪標(biāo)準(zhǔn)，從而與前置法違法處罰標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。據(jù)此，可將本罪的罪狀設(shè)計(jì)為：國(guó)家工作人員違反國(guó)家規(guī)定，參加營(yíng)利性活動(dòng)，獲取非法利益，數(shù)額較大的，構(gòu)成本罪。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！皬氖?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)”，是指國(guó)家工作人員直接從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，不包括配偶、子女等特定關(guān)系人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)而本人從中獲益的情形。營(yíng)利活動(dòng)既包括經(jīng)營(yíng)性、管理性活動(dòng)，也包括僅領(lǐng)取報(bào)酬的職務(wù)兼任?！胺欠ɡ妗笔侵咐嫒〉猛緩交蚍椒ň哂羞`法性，即違反了前置法律法規(guī)中的禁止利益沖突規(guī)則。由于法益類型及行為的社會(huì)危害性程度不同，本罪的“數(shù)額較大”不應(yīng)采取受賄罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但可以參考非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪10萬(wàn)元以上的立案標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，違反法律規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 也可能符合非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的構(gòu)成條件， 根據(jù)“本法另有規(guī)定的， 依照規(guī)定”，這種情形屬于法條競(jìng)合，按照非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪認(rèn)定。

2.利用職權(quán)非法牟利罪

利用職權(quán)非法牟利罪是針對(duì)影響型利益沖突的罪名。公務(wù)員法、政務(wù)處分法等法律法規(guī)普遍規(guī)定了禁止公職人員利用職務(wù)之便為本人或他人謀取利益。在結(jié)合前置法規(guī)定的基礎(chǔ)上，可將本罪的罪狀設(shè)計(jì)為：國(guó)家工作人員違反國(guó)家規(guī)定，利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響為特定關(guān)系人牟取非法利益，數(shù)額較大的，構(gòu)成本罪。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

“利用職權(quán)或職務(wù)的影響”既包括利用本人職務(wù)上直接主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)以及分管、領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)國(guó)家工作人員的職權(quán)，也包括利用本人職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響和工作聯(lián)系關(guān)系。在利用職權(quán)的情形下，牟利行為既可以由行為人本人實(shí)施，也可以由與行為人之間有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的下屬人員實(shí)施；在利用職務(wù)影響的情形下，牟利行為則由其他國(guó)家工作人員實(shí)施。若牟利行為是特定關(guān)系人利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者職務(wù)上的影響而實(shí)施的，國(guó)家工作人員不知情的，不構(gòu)成本罪。本罪的“數(shù)額較大”宜設(shè)置為10萬(wàn)元以上，與非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪相同。本罪與為親友非法牟利罪都屬于利用權(quán)力的徇私型犯罪，但兩罪在犯罪構(gòu)成上并不相同，為親友非法牟利罪的犯罪主體是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，要求牟利行為導(dǎo)致國(guó)家利益遭受重大損失（包括造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上、使親友非法獲利20萬(wàn)元以上等），而本罪的犯罪主體則是國(guó)家工作人員，要求有實(shí)際獲利。國(guó)有公司工作人員利用職權(quán)為親友牟利，使親友非法獲利20萬(wàn)元以上的，可構(gòu)成法條競(jìng)合，在此情形下，應(yīng)認(rèn)定為犯罪主體更為特殊的為親友非法牟利罪。

3.職后非法獲利罪

職后非法獲利罪是針對(duì)“旋轉(zhuǎn)門”型利益沖突的罪名。由公職部門進(jìn)入私營(yíng)部門的“旋轉(zhuǎn)門”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人才流動(dòng)的常見(jiàn)現(xiàn)象，企業(yè)也渴望雇傭到熟悉公務(wù)流程與標(biāo)準(zhǔn)的人員，以幫助其處理涉及行政領(lǐng)域的事務(wù)?！靶D(zhuǎn)門”利益沖突規(guī)則所要禁止的是離職后的公職人員利用擔(dān)任公職期間掌握的內(nèi)部信息、管道、關(guān)系來(lái)為個(gè)人謀取利益。非法取得公權(quán)力的“延后利益”，構(gòu)成對(duì)公職行為的不可徇私性的侵害。公務(wù)員法第107條要求離職領(lǐng)導(dǎo)在3年內(nèi)、普通公務(wù)員在2年內(nèi)，不得到與原職務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性組織任職，也不得從事與原職務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)，但該規(guī)定僅是對(duì)行為的禁止，未包含侵害公職行為不可徇私性的法益要求。對(duì)此，在本罪犯罪構(gòu)成上應(yīng)當(dāng)加入作為法益侵害表征的非法利益要素，以與前置法規(guī)定相區(qū)分。法國(guó)刑法典第432-13條將投資參股或接受參股股份規(guī)定為“旋轉(zhuǎn)門型”利益沖突犯罪的構(gòu)成要素，具有一定的可借鑒性。據(jù)此，可將本罪的罪狀設(shè)計(jì)為：國(guó)家工作人員辭去公職或者退休后，違反國(guó)家規(guī)定，在公司、企業(yè)等單位中從事與原工作業(yè)務(wù)活動(dòng)直接相關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)，獲得非法收益，數(shù)額較大的，構(gòu)成本罪。

本罪的犯罪主體為國(guó)家工作人員，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體工作人員。當(dāng)然，確立上述主體范圍仍需要修正《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》《中央企業(yè)貫徹落實(shí)〈國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定〉實(shí)施辦法》等前置性規(guī)章，增加國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員的“旋轉(zhuǎn)門”利益沖突規(guī)則?！芭c原工作業(yè)務(wù)活動(dòng)直接相關(guān)”是指國(guó)家工作人員在職時(shí)親自并實(shí)質(zhì)性參與過(guò)涉及該營(yíng)利性組織的事務(wù)?！矮@得非法收益”是指違反防止利益沖突規(guī)則而取得利益，包括獲得工資、勞動(dòng)報(bào)酬、股份、股利等財(cái)產(chǎn)性收益。本罪“數(shù)額較大”可參考非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）利益沖突型腐敗犯罪的刑罰配置

在積極預(yù)防刑法觀之下，利益沖突型腐敗犯罪旨在設(shè)置“嚴(yán)而不厲”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，通過(guò)發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能，遏制腐敗誘因，減少腐敗犯罪。對(duì)于國(guó)家工作人員而言，一旦構(gòu)成犯罪，無(wú)論是罪輕還是罪重，都會(huì)直接影響到其任職、晉升等事項(xiàng)。因此，犯罪圈的擴(kuò)大化和法網(wǎng)的嚴(yán)密性，比處罰的嚴(yán)厲性更具有威懾力。利益沖突型腐敗犯罪并非嚴(yán)重的腐敗犯罪類型，在法定刑配置上，可以考慮采取兩檔法定刑?；痉傅姆ǘㄐ虨椋壕幸?、管制，并處罰金；對(duì)于情節(jié)較輕的，可以由主管部門給予行政處分或紀(jì)律處分。在數(shù)額巨大的情形下，或雖未達(dá)到數(shù)額巨大，但有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，法定刑為3年以下有期徒刑，并處罰金。

需要說(shuō)明的是， 對(duì)于腐敗犯罪采取由主管部門給予行政處分或紀(jì)律處分等非刑罰處罰措施的，在司法實(shí)踐中早已有之。1985年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》規(guī)定，“貪賄犯罪數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較輕的，由行政主管部門酌情予以行政處分”；1989年“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，“貪賄共同犯罪中個(gè)人所得數(shù)額雖未達(dá)到二千元，但共同貪污數(shù)額超過(guò)二千元的，主要責(zé)任者應(yīng)予處罰，其中情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分”。利益沖突型腐敗犯罪設(shè)置此類非刑罰措施，其目的在于：一是減少實(shí)刑的適用，降低犯罪人的矯正成本；二是可以與國(guó)家監(jiān)察法、黨內(nèi)紀(jì)律處分條例相銜接，構(gòu)建以犯罪不可脫逃性為核心的預(yù)防性治理模式。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)腐敗的嚴(yán)重危害，現(xiàn)代國(guó)家紛紛設(shè)立了利益沖突型腐敗犯罪，以發(fā)揮刑法在阻止?jié)撛趽p害及其罪惡發(fā)生方面的預(yù)防功能。當(dāng)下中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入系統(tǒng)性反腐階段，利益沖突型腐敗是隱蔽性極強(qiáng)的腐敗類型，將利益沖突下腐敗行為予以犯罪化，是積極預(yù)防刑法觀下我國(guó)公職刑法立法完善的當(dāng)務(wù)之急。〔44，〕黨的二十大報(bào)告明確提出，“堅(jiān)持不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)，以零容忍態(tài)度反腐懲惡，決不姑息”。前置法對(duì)利益沖突型腐敗的禁止性規(guī)定為法益定位提供了指引，強(qiáng)調(diào)公職行為的不可徇私性是利益沖突型腐敗犯罪立法正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法益侵害原則的貫徹，建立利益沖突下公職人員利用職權(quán)謀取私人利益的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免刑事處罰的過(guò)當(dāng)化。利益沖突型腐敗犯罪屬于法定犯，其犯罪化的前提必須有前置法依據(jù)，而我國(guó)預(yù)防利益沖突的法律法規(guī)尚不健全。在加快推動(dòng)刑法立法的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同步推進(jìn)公務(wù)員法、政務(wù)處分法等前置法中防止利益沖突條款的立法完善，建立以預(yù)懲協(xié)同、行刑銜接為特征的利益沖突型腐敗的綜合治理體系，實(shí)現(xiàn)“不敢腐”“不能腐”“不愿腐”的一體推進(jìn)。