龐亞婷 陳波

習近平總書記在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上指出，必須在發(fā)展中保障和改善民生，鼓勵共同創(chuàng)造美好生活，實現(xiàn)人民對美好生活的向往。共建共享美好生活是人類社會發(fā)展的重要目標，是對原有生活基礎“量”的提升和生活內(nèi)涵上的擴展[1]。新時代背景下，美好生活將人的內(nèi)在需求、生活的樣式與理想進行統(tǒng)合[2]，打造了更為立體和全面的需求體系[3]。

人類社會的生產(chǎn)和活動凝聚和推動了空間的生成[4]。漢娜?阿倫特認為人的實踐開創(chuàng)了共同的世界，即“公共”的本質(zhì)[5]。哈貝馬斯進一步提出“公共性”包括“公眾”和“開放場域”兩層含義[6]。桑內(nèi)特則將其具象于城市公共空間，認為公共領域是促進社會進步與文明的非個人化、無傾向性的理性空間[7]。國內(nèi)對城市公共文化空間的研究主要集中于公共社區(qū)空間結(jié)構(gòu)[8-9]、公共文化設施營造[10-11]和公共文化空間治理[12-13]等方面。

目前，“美好生活”相關研究仍主要集中于馬克思主義哲學研究領域，著重分析新時代“美好生活”的內(nèi)涵、價值意蘊、邏輯依據(jù)和實踐路徑等，多將其與社會進步、人的全面發(fā)展等聯(lián)系起來；從研究方法上看，對美好生活的研究主要采用理論分析、質(zhì)性研究、案例分析等，量化研究較為缺乏。公共文化空間研究在核心概念、源流研究基礎上，應用性研究多集中于城市社區(qū)和鄉(xiāng)村兩大主流方向，綜合了社會學、城市規(guī)劃學、管理學等學科，研究方法多元，成果豐碩；但當前對公共文化空間與美好生活需求的共生關系研究，在理論與實證方面尚待加強。

1 公共文化空間與美好生活的關系

公共文化空間集中體現(xiàn)了物質(zhì)文化、精神文化和制度文化交織而成的人地關系。美好生活則是“一種以公共方式創(chuàng)造和實現(xiàn)的全面、自由且持續(xù)穩(wěn)定與發(fā)展的生活”[14]，其中，人作為創(chuàng)造和感知美好生活的主體，其主體性特征和公共性需求與公共文化空間存在一致性。

1.1 公共文化空間是美好生活實現(xiàn)的基本載體

“公共空間”較早見于雅各布斯《美國大城市的死與生》，認為城市空間在建設中應促進良好社會交往的形成，從而恢復城市的活力[15]。因此，公共空間容納了豐富多元的日常生活，承載著人們的交往互動，促進了社會的和諧共融；城市的靈韻與城市實體空間共同融匯成為公共文化空間。

本研究認為，公共文化空間是在特定時空維度中，物質(zhì)外部形式與非物質(zhì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)在公共場域的互動綜合，集中體現(xiàn)了區(qū)域日常生產(chǎn)生活、歷史文化積淀和人與人之間的交互。從內(nèi)涵上看，包括具象的公共物質(zhì)空間（即生產(chǎn)生活區(qū)域、歷史人文建筑和公共文化活動場所等）、抽象的共通精神空間（即道德禮儀、風俗慣習和信仰教化等）、意象的開放機制空間（即儀式慶典、民俗節(jié)慶和文化休閑消費等）三重維度。作為公眾感知美好生活最直觀的體驗對象，公共文化空間以公共文化為介質(zhì)，以生產(chǎn)生活空間、人文象征空間和社會開放空間為基本類型，從物理空間營造、精神文化供給和公眾活動參與尺度為美好生活提供了基礎。

首先，生產(chǎn)生活空間為美好生活提供豐裕的物質(zhì)基礎。公共文化空間首先包括人們生產(chǎn)生活的物理空間實體，如住宅區(qū)公共空間、公共休閑消費空間、購物服務設施等，共同構(gòu)成了城市發(fā)展的基礎性資源和基本框架，可滿足人們?nèi)粘９ぷ?、家居和閑暇消費需求，形成了感知美好生活的外在尺度。從城市發(fā)展歷程來看，從粗放式的大規(guī)模物理空間建設到精細化的城市社區(qū)微更新，通過對城市空間不同尺度、多元類目的場所營造，空間品質(zhì)得到進一步提升，而在此過程中生成的城市功能區(qū)域格局、區(qū)域間可達性也對群眾美好生活感知帶來了深刻的影響。

其次，人文象征空間為美好生活提供豐盈的精神源泉。城市文化元素隨城市發(fā)展不斷沉積和固著，并逐漸形成群眾的文化認同。標識性的文化表征物更成為激活公眾集體記憶的“喚醒器”，由其構(gòu)成的人文象征空間成為人們獲得感、幸福感和安全感的內(nèi)在動因。個體在人文象征空間中通過空間文化體驗、文化產(chǎn)品享受和文化精神感知，來實現(xiàn)空間的文化價值增量[16]，進而彌合物理空間快速發(fā)展帶來的空間感知擠壓。因此，諸如宗廟祠堂、文化場館等人文象征空間，基于對主體性的關照、對共有精神的凸顯不斷滿足了人們對生活“美好化”的追求。

最后，社會開放空間為美好生活提供豐富的活力保障。以公園、廣場和自然風景區(qū)為代表的社會開放空間，進一步活躍了“空間”與“人”的互動關系，人們在公共空間中匯集、交流，通過參與集體活動，達成了普遍的倫理共識，使得公眾間具備了更高的包容性，空間融入了更多“人性”意味，從而放松和愉悅?cè)藗兊纳硇摹?/p>

1.2 美好生活是公共文化空間營造的價值旨歸

滿足公眾對美好生活的需求是公共文化空間營造的終極目標。當個人的基本物質(zhì)文化需求得到滿足后，必然從私人空間向外延伸，以滿足其更高層次的要求。

價值特性層面，美好生活與公共文化空間營造在主體性需求、公共性需求和可達性需求三方面達到高度統(tǒng)一。主體性是人作為實踐主體的本質(zhì)規(guī)定，即“人的自我認識、自我理解、自我確信、自我塑造、自我實現(xiàn)、自我超越的生命活動，及其表現(xiàn)出來的種種特性，如自主性、選擇性和創(chuàng)造性等”[17]。受個體差異性影響，人們對美好生活的需求千差萬別，而公共文化空間通過向公眾提供優(yōu)美的物質(zhì)環(huán)境、豐富的文化產(chǎn)品和精彩的文化活動，以高質(zhì)量的空間形態(tài)滿足不同階層、不同背景和不同偏好的群眾對身份確證的需求。同時，真正的、高度的美好生活一定是公共的、全面的。阿倫特認為，只有能夠引發(fā)公眾廣泛關注和興趣的事物或事件才具有公共性，在公共文化空間營造過程中，大量的公共藝術植入、公共項目等完成了公眾與空間的鏈接，通過過程性和參與性空間建構(gòu)，使得公共文化空間營造歸旨于美好生活的公共性需求。洛夫蘭在《陌生人的世界中》指出，公共空間是“所有人能合法進入的城市的區(qū)域”[18]，而高效的可達性則成為主體性和公共性的前提保障，一個公眾可自由進出且吸引物突出的公共文化空間，將打通公眾與美好生活感知物之間的距離。

內(nèi)涵層面，美好生活需求可以分為對生活質(zhì)量的需求和對生活美學的需求。一方面，在城鎮(zhèn)化進程中，城市生活品質(zhì)的提升、城市文脈的承續(xù)須“見人又見物”。因此，公共文化空間營造作為以人民為中心的空間生產(chǎn)實踐，其數(shù)量的增加、質(zhì)量的提升、布局的優(yōu)化和功能的完善都在很大程度上保障了公眾的文化權(quán)利和空間公平。另一方面，生活美學的核心是向美、向善的，公共文化空間貫通美的感知與生活實踐，號召公眾以審美的眼光審視生活。借由空間營造的手段，打破和重組生活的邊界，將審美活動應用于自身生活的完善，使美育熔鑄于日常生活之中，成為美好生活追求的動力源泉和根基。因此，以美好生活需求為核心要義，進行公共文化空間營造，通過“美好”文化符號象征系統(tǒng)的構(gòu)建，增強空間粘性，使公眾與空間以及空間內(nèi)的人和事粘連成為更密切的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，形成空間環(huán)境、社會景觀及公眾主體的和諧統(tǒng)一體。

1.3 美好生活與公共文化空間的連接與回應——基于空間肌理CDTA模型

2007年，凱文?思韋茨與伊恩?西姆金斯提出“體驗式景觀”，用于定義戶外開放空間和人類體驗之間的整體關系。該團隊認為人們在日常生活中將戶外場所的空間利用和體驗相結(jié)合，其在空間中的下意識邂逅，形成了對普通場景的特殊意義賦能。

此處，人類體驗的基本內(nèi)容被分為“定位、場所歸屬感和社區(qū)意識”三類[19]，并通過CDTA模型，即中心、方向、過渡和區(qū)域四個元素，將場所感知的體驗與空間布局聯(lián)系起來，提供了一種空間感知的可視化方法?！爸行摹睆娬{(diào)在場性，即主觀上“在此處”所帶來的功能性價值，如社會意象力、復健、社交互動和領地性?！胺较颉敝干嫠蚋屑案杏X的延續(xù)性，包括運動和視野變化。“過渡”意指環(huán)境氛圍或空間功能的轉(zhuǎn)變而引發(fā)主體主觀感覺變化的點或片段。“區(qū)域”是由以上三個元素組合而成的具有一致感和包裹感的整體領域。

肌理通常指藝術作品形象表面的紋理，即質(zhì)感。本文將此概念引入公共文化空間形態(tài)，認為公共文化空間肌理指空間內(nèi)道路建筑、自然要素、人文要素和活動要素組合而成的形式或關系，是空間宏觀布局與公眾微觀感知的交疊。人們在空間中通過視覺、觸覺等認知和感受公共文化空間，形成或強化對該空間的審美情感及特殊記憶。因此，中心、方向、過渡和區(qū)域四元素通過彼此組合，架構(gòu)起公共文化空間的物質(zhì)空間載體；而通過四元素間景觀的變化及人們在其中的交往邂逅，熔鑄起公共文化空間的機制空間；且人們在此間產(chǎn)生的自我歸屬感與心靈松弛感則構(gòu)成公共文化空間的精神空間。

從功能上看，中國作為文化認同型國家，族群的歷史進程及其共同記憶，構(gòu)建了中華民族的精神內(nèi)在，更鑄造了民族命運共同體的精神支柱和社會心理基礎[20]。與西方社會中空間的“社會意象力—社會交往—復健作用”功能[19]不同，我國公眾對空間功能的感知呈現(xiàn)出明顯的“文化表征”功能，即關注自我與核心文化體系、歷史傳承之間的互通關系，主要表現(xiàn)為個體強烈的民族自豪感。因此，本文將“中心”功能確立為“文化表征力—休閑復健—社交互動”，并以主體性、可達性和公共性為共同價值旨歸，構(gòu)建基于CDTA的美好生活需求與公共文化空間回應模型（圖1）。

圖1 美好生活與公共文化空間CDTA 回應模型Fig.1 CDTA Response Model of Good Life and Public Cultural Space

2 研究范圍及數(shù)據(jù)處理

公共文化空間外化表征于文化設施及其相關環(huán)境在數(shù)量和功能上的集聚性，內(nèi)化形成文化意向、吸引交往及輔助復健等功能。本文以武漢市“長江文明之心”內(nèi)生產(chǎn)生活空間、人文象征空間和社會開放空間等為研究對象，使用地理位置數(shù)據(jù)可視化分析與半結(jié)構(gòu)化訪談相結(jié)合的方法，分析其空間肌理與美好生活感知之間的關系。

2.1 研究范圍

武漢市作為長江國家文化公園建設的重點先行區(qū)域，本研究根據(jù)《武漢市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》的“一核、一軸、兩帶”空間布局中的“一核”劃定研究范圍（圖2）。“長江文明之心”以長江、漢江交匯的南岸嘴為原點，北至長江二橋，西至解放大道—硚口路—漢鋼片，南至鸚鵡洲大橋，東至中山路—武昌江灘，以武昌古城、漢口歷史文化風貌街區(qū)和漢陽月湖、龜北、歸元等片區(qū)為主體，以江漢關、水塔、晴川閣、古琴臺、黃鶴樓、武昌起義軍政府舊址為代表，形成兩級文化地標體系，構(gòu)建起了武漢歷史人文的集中展示區(qū)。

圖2 研究范圍及代表性文化地標示意圖Fig.2 Schematic Diagram of the Study Area and Representative Cultural Landmarks

該區(qū)域集中了13處歷史文化風貌街區(qū)，月湖龜山片區(qū)有著千古流傳的知音文化；漢口老城區(qū)承載了“老武漢”文化記憶，匯聚漢正街商貿(mào)傳統(tǒng)和原租界文化；武昌古城更是分布著黃鶴古樓文化、辛亥首義文化、學府文化等。以住宅居住空間、休閑消費空間為代表的生產(chǎn)生活空間，以歷史文化建筑、人文場館為代表的人文象征空間，與以公園廣場、自然景區(qū)為代表的社會開放空間錯綜交織，老城區(qū)、新業(yè)態(tài)、新空間等進一步凸顯了該區(qū)域的文化價值、經(jīng)濟價值和社會價值。

2.2 數(shù)據(jù)來源及處理

2.2.1 定量數(shù)據(jù)采集及處理

首先通過城市POI軟件，根據(jù)武漢市“長江文明之心”范圍內(nèi)對“生產(chǎn)生活空間”（包括商務住宅、餐飲服務、購物服務、生活服務共4小類）、“人文象征空間”（包括博物館、展覽館、會展中心、美術館、圖書館、科技館、天文館、文化宮、檔案館和文藝團體共10小類）和“社會開放空間”（包括風景名勝、公園廣場、度假療養(yǎng)、運動場館、娛樂場所、休閑場所、影劇院共7小類）進行搜索，獲取各POI的名稱、類型和地址，并將其轉(zhuǎn)化為對應經(jīng)緯度信息。其次，按類別對獲取的POI數(shù)據(jù)進行清洗，刪除重復和錯誤數(shù)據(jù)。將最終數(shù)據(jù)導入ArcGIS 10.8，以武漢城市路網(wǎng)、水系分布及土地利用數(shù)據(jù)作為底圖，通過核密度分析不同類型空間的宏觀分布情況。

2.2.2 定性數(shù)據(jù)收集及處理

在武漢市“長江文明之心”范圍內(nèi)進行田野調(diào)查，通過半結(jié)構(gòu)性訪談采集公眾活動和體驗，從而判定其在公共文化空間中的微觀感知。具體流程為：在武漢三鎮(zhèn)劃定區(qū)域內(nèi)隨機選取公共文化設施、公園廣場、休閑娛樂設施周邊，隨機對途經(jīng)的路人進行半結(jié)構(gòu)性訪談，共計45位（其中，男性22名，女性23名），受訪者年齡段集中于28—62歲；受訪者均可明確理解訪談問題，并作出清晰的意思表達。訪談分“情景引入—基礎問題—深度描述”三個部分，包含18個引導式開放性問題，每位受訪者約訪談40—45分鐘。經(jīng)受訪者同意后，記錄訪談內(nèi)容，以便從中采集被訪者身份、目的地、方向路線、參與頻率、對標識物的辨識度、感受感知和體驗記憶等內(nèi)容。半結(jié)構(gòu)性訪談框架如表1。

表1 公共文化空間公眾感知半結(jié)構(gòu)性訪談框架Table 1 Semi-structured Interview Framework for Public Perception of Public Cultural Space

3 “長江文明之心”公共文化空間肌理及感知

3.1 公共文化空間宏觀肌理分析

核密度分析是對地理點數(shù)據(jù)集在研究區(qū)域內(nèi)空間位置的分布密度可視化路徑，能夠直觀呈現(xiàn)點的聚集位置、集聚范圍大小和分布模式等[21]。截至2022年11月，本研究最終確定“長江文明之心”范圍內(nèi)三大類共21小類空間點POI樣本共49,841個，其中生產(chǎn)生活類設施47,553個，公共文化場館設施208個，休閑娛樂設施2,080個，三類設施的數(shù)量比值為229：1：10，區(qū)域內(nèi)公共文化場館設施配置明顯不足，休閑娛樂設施豐富度也需進一步提升。

將三類POI地理位置坐標輸入ArcGIS 10.8，分別進行核密度分析。從圖3可以看出，公共文化場館設施總體來看三區(qū)均有布局，整體格局較為均衡，其最高密度聚集區(qū)出現(xiàn)在漢口老城區(qū)域，其次為武昌老城區(qū)。休閑娛樂設施主要分布于漢口區(qū)域，空間集中度失衡情況突出。生產(chǎn)生活類設施密度雖以漢口區(qū)域為主，但在三區(qū)均出現(xiàn)了較高密度的集聚，反映出人口分布較為均勻，而公共文化設施和休閑娛樂設施難以與人口的集中分布相適應。

圖3 “長江文明之心”空間核密度分析Fig.3 Analysis of the Spatial Kernel Density of the "The Heart of Yangtze Civilization"

綜合三類設施核密度圖可以看出，漢口區(qū)域成為“長江文明之心”內(nèi)公共文化場館、休閑娛樂和生產(chǎn)生活設施的核心集聚區(qū)，其以解放公園為中心向外輻射，發(fā)育程度良好；該區(qū)域人口主要集聚區(qū)（即生產(chǎn)生活空間）與公共文化設施、休閑娛樂設施呈現(xiàn)互補性分布，生產(chǎn)生活娛樂空間交織，說明群眾基本精神文化需求具備較好的實現(xiàn)和保障基礎。武昌區(qū)域三類空間密度雖低于漢口，但總體布局較為均衡；以曇華林、戶部巷、黃鶴樓和首義公園為核心，休閑娛樂設施呈碎片化分布，而公共文化場館密度則較好地對生活區(qū)域形成了覆蓋。漢陽區(qū)域空間功能性矛盾則較為突出，該區(qū)域出現(xiàn)了人口次中心集聚，但公共文化場館主要集聚于琴臺大劇院區(qū)域，整體密度值偏低，休閑娛樂設施也僅為點狀布局，人群集聚產(chǎn)生的休閑娛樂需求與實際供給能力之間存在較大差距。

3.2 基于CDTA模型的公眾感知分析

公眾參與是公共文化空間實現(xiàn)其社會功能的基本路徑之一，居民通過空間中的接觸與交流增進認同，進而形成共同的價值觀。其中，個體化和社區(qū)共同化是一對矛盾辯證關系，公眾既需要個人計劃和利益的表達，又需要集體認同的回歸[22]。空間核密度綜合反映了公共文化空間中各類設施的宏觀供給效能和空間格局，而基于CDTA框架的半結(jié)構(gòu)性訪談則更為清晰地從微觀層面折射出公眾對空間的使用體驗和感知強度。

按照CDTA模型對整理的半結(jié)構(gòu)性訪談內(nèi)容進行編碼和解讀，填寫CDTA訪談記錄表。從表中可綜合得出公眾對空間的感知點、原因和強度，也可以看出公眾以及空間承擔的不同功能。以其中兩位受訪者的部分訪談記錄為例。

QTN2受訪者：“……我住的離這里有點遠，開車從鸚鵡洲大橋那邊過來差不多要四十分鐘。今天是帶孩子過來看劇的，我覺得給孩子培養(yǎng)一下對藝術的愛好，認識一些有趣的人挺有意義的……周圍的話，我們很喜歡劇院中間的廣場，每次演出結(jié)束之后，我們會在廣場上玩一會兒，這邊視野比較開闊，吹吹風，坐一會兒，挺舒服的。今天我們還帶了風箏，計劃待會兒一起放風箏。平時我的工作比較忙，周末能有時間帶孩子出來輕松一下挺好的……”

QTN2為本地居民（表2），其以劇院為中心目的地，鸚鵡洲大橋、劇院、中心廣場之間形成了空間上的方向性關系，因其參與了劇場中舉辦的文化消費活動，并在廣場與孩子進行休憩嬉戲，駐足停留使其形成了特定的區(qū)位感。一方面，社會活動帶給了受訪者目標感和獲得感，認為是對孩子藝術感知能力的培養(yǎng)；另一方面，與孩子的互動與交往給受訪者留下了美好的親子記憶，給其帶來了明顯的愉悅感，空間發(fā)揮了一定的休閑復健功能。

SYM5受訪者：“我到武漢出差，黃鶴樓應該是每個來武漢的人一定要來的景點吧，也算打卡經(jīng)典古詩詞了。我住的賓館離這邊不遠，早上從首義公園走過來的，那兒晨練的老人比較多，進到黃鶴樓里面，本地人就感覺會少一些……黃鶴樓上風景不錯，我剛剛從上面下來，今天天氣不錯，可以看到武漢長江大橋和對面的電視塔，還有武漢三鎮(zhèn)的整體景觀，雖然黃鶴樓已經(jīng)是現(xiàn)代仿古建筑，但還是覺得挺自豪的……而且，站在樓上，仿佛我和古人聯(lián)系在一起了……一樓那個大壁畫值得拍個照，到此一游嘛，我還扔了兩次銅鐘下面那個祈禱的，但愿能順順利利吧……”

SYM5受訪者為外地游客（表3），黃鶴樓是其目的地，首義公園到黃鶴樓形成第一級方向性關系，當游客登上黃鶴樓后，其視野范圍和視向目標形成了第二級方向。電視塔、長江大橋與黃鶴樓之間的區(qū)位關系給游客構(gòu)成了氣勢雄渾的空間氣度感知。此類文化標識物帶來的民族自豪感標示著此空間明確的社會意象和文化表征功能。

表3 CDTA 訪談記錄表—SYM5Table 3 CDTA Interview Transcript Form-SYM5

通過解讀45位受訪者的CDTA訪談記錄表，進一步發(fā)現(xiàn)，“中心”的三種功能隨著公眾在地身份的變化會發(fā)生偏移。對本地居民而言，公共文化空間是其日常生活的活動和社交空間，空間功能以社交互動為主，輔之以休閑復健功能；對空間內(nèi)的游客，特別是文化景區(qū)的游客而言，對空間的文化表征力感知尤為突出。且當空間布局呈現(xiàn)“線性封閉與開放性突變”時，視覺刺激將加深公眾對空間的感知，提升體驗的質(zhì)量。

3.3 基于CDTA模型的微觀肌理分析

半結(jié)構(gòu)化訪談可以獲知公眾作為個體對特定空間的感知，為進一步實現(xiàn)空間感知的可視化，可將受訪者訪談內(nèi)容與采訪地周邊景觀結(jié)合起來，繪制該受訪者在受訪場所的CDTA多布森集[19]90。單點多布森集用圓形表示中心，實線表示方向，米字符表示受訪者所處的位置，虛線及目標符號表示受訪者的視線和視向目標（圖4）。將同一區(qū)域內(nèi)不同受訪者的多布森集疊合，通過馬賽克式的拼貼方式，繪制群眾在空間中的景觀體驗綜合地圖，有助于觀察場所的空間要素構(gòu)成，從受眾感知的角度勾勒出該空間的CDTA肌理結(jié)構(gòu)。

圖4 單一受訪者CDTA 多布森集簡圖Fig.4 Sketch of the CDTA Dobson Set for a Single Interviewee

以“長江文明之心”內(nèi)田野調(diào)查點W園區(qū)北段為例（圖5），疊合該點所有受訪者多布森集。結(jié)果顯示，區(qū)域內(nèi)基于公眾體驗與感知形成了較為復雜的空間肌理格局。第一，園區(qū)內(nèi)聚合中心、方向和過渡三類空間功能。第二，園區(qū)西北側(cè)道路成為園區(qū)的閾限。道路東南側(cè)為商務住宅區(qū)，西北側(cè)為公園景觀區(qū)，二者在區(qū)域主題、功能和景觀布局上形成了突變，即以道路為軸，構(gòu)筑了區(qū)域之間的明顯區(qū)隔。第三，在該園區(qū)范圍內(nèi)出現(xiàn)了四個較為集中的體驗感知中心區(qū)，其中代表社交互動中心的橙色圓環(huán)出現(xiàn)頻率最高，其次為休閑復健中心，而文化表征中心只在東北方向出現(xiàn)了兩次，說明該空間對公眾而言，主要功能為社交互動和休閑復健。第四，以園區(qū)內(nèi)休閑道路為主要前進方向，形成公眾主要的運動路線，且公眾視向目標多聚焦于長江、園區(qū)風景等自然景觀。第五，以兩個主中心區(qū)為核心，向外輻射園區(qū)內(nèi)部路網(wǎng)，并形成基于此中心景觀的向外柔和過渡區(qū)域。

圖5 W 園區(qū)北段多布森集疊合圖Fig 5.Sketch of Dobson Set Overlay in the Northern Section of W Park

根據(jù)多布森集疊合分析得出W園區(qū)北段從中心點A到中心點D的空間體驗重點連續(xù)性變化（圖6）[19]。從圖中可以看出，四個連續(xù)功能區(qū)連接組成一個主題統(tǒng)一、功能集成度高的整體性區(qū)域。其中，A—B段是休閑社交的集中區(qū)，B—C段隨著視野的逐步拓寬和方向性增強，人們駐足社交的可能性降低，而景觀營造出的心理復健功能開始凸顯，感官帶來的存在感和幸福感在潛意識中與人們的這些空間聯(lián)系了起來。C—D段空間的中心功能性逐漸增強，公眾對空間的綜合感知達到頂峰。這種過渡體驗有助于保持人們與周邊環(huán)境的心理接觸，且空間內(nèi)的景觀和功能嵌合密度越高，社交生活的活力和潛力就越大?？臻g不再單純是事件發(fā)生或人群活動的載體，而是具備了一種富有彈性的體驗串聯(lián)功能。隨著人們在區(qū)域內(nèi)的運動，各個分散景觀和實體共同作用，營造出更加靈動流暢的公共文化空間體驗。

圖6 W 園區(qū)北段CDTA 延續(xù)性變化Fig.6 CDTA Continuity Changes in the Northern Section of the W Park

綜上，公眾在區(qū)域內(nèi)集聚活動、休憩聊天、健身運動，來自于群體的集體型生活和認同為人們營造了一種被社群認可的歸屬感和被接納感，而園區(qū)內(nèi)的道路作為線性延續(xù)，位置變換帶來的期待刺激也有助于體驗品質(zhì)的提升。在半結(jié)構(gòu)性訪談中，人們知覺和視覺能接觸到的自然景觀、聲音和活動等，都成為吸引公眾全身心投入空間及事件的重要因素。通過參與和體驗，戶外場景賦予了人們精神重振或恢復活力的感覺，能夠緩解面對城市生存環(huán)境形成的壓力和精神疲勞，產(chǎn)生復健性體驗。此外，從受訪者對空間歸屬感的深度描述中發(fā)現(xiàn)，當人們能夠暫時性地將一定的空間占有時（如經(jīng)常在特定的長椅上休息等），其更傾向于在后續(xù)的體驗活動中進行重復訪問，這種行為的反復進一步強化了個體對空間的環(huán)境記憶，從而逐漸產(chǎn)生價值依附。

4 公共文化空間營造何以回應公眾美好生活需求

習近平總書記曾指出美好生活是“期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境，期盼孩子們能成長的更好、工作的更好、生活的更好”[23]。當個人的基本物質(zhì)和精神需求在私人領域中得到滿足后，其必然會進入更為廣闊的公共文化空間當中，以平衡日益增長的多元欲求。

4.1 遵循“物質(zhì)—精神”的雙重邏輯

物質(zhì)需求與精神需求構(gòu)成了美好生活實現(xiàn)的基礎，物質(zhì)需求指向個人的基本生存與發(fā)展條件，關注于生活品質(zhì)的提升，具有較強的外向性；精神需求指向個人的心靈歸處，關注于生活美學的賦能，具有典型的內(nèi)化性。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，當歸屬于物質(zhì)生活需要的“生理需求”“安全需要”得到滿足后，更高層次的精神文化需要“愛和歸屬需要”以及“尊重的需要”就會越來越迫切[24]。因此，公共文化空間營造從“物質(zhì)—精神”雙重邏輯內(nèi)涵回應美好生活需求。

第一，公共文化空間的物質(zhì)供給質(zhì)量直接影響著公眾的滿足度。一方面，以公共文化空間物理基礎設施提質(zhì)為手段，在人的本質(zhì)層面將其與自然環(huán)境統(tǒng)一起來，秉持人類命運共同體理念推動人與自然和諧共生，把對自然美的要求與感受與人的自由全面發(fā)展相聯(lián)系，使生態(tài)環(huán)境成為“最公平的公共產(chǎn)品”和“最普惠的民生福祉”[25]。以武漢市“長江文明之心”為例，可以通過改善公園、自然景觀等人居環(huán)境，提高公共文化空間的相應數(shù)量環(huán)境質(zhì)量。另一方面，以各類公共文化服務場館、文化標識物為依托的人文象征空間以其功能性布局的合理性和可達性，滿足公眾對功能復合型空間的需求。通過場館空間的“硬”升級和“軟”賦能，打破當前城市公共文化空間建設內(nèi)容空泛化、布局模式化和功能單一化建設怪圈。

第二，公共文化空間的文化審美效能從根源上陶染公眾的精神富足感。一方面，公共文化空間是城市文脈延續(xù)和城市形象的重要向度。公眾的日常活動、人與人之間的社交關系、人與環(huán)境共生中形成的價值觀和禮俗文化等，匯聚成為城市特色文化表征，由其生成的社會認同感和文化凝聚力，成為人們感知美好生活的源泉之一。因此，規(guī)劃建設富有地域特色的空間展陳形態(tài)，將城市歷史背景、區(qū)域文化特色、民眾差異化文化需求結(jié)合起來，綜合呈現(xiàn)地域文化基因。另一方面，人們面對海量信息的沖擊，對自我需求和他者的關注加速了現(xiàn)代人的精神疲勞，刺激了其心理復健和恢復性體驗的需求。以武漢市“長江文明之心”為例，可基于CDTA模型增加多元空間的嵌合密度，打造功能復合式場景，通過設置多樣化的復健點，為公眾在行動過程中提供暫歇點，幫助公眾緩解和疏導壓力、焦慮等負面情緒；公眾輕松而愉快的記憶反復強化，將建構(gòu)起自身與空間的特定聯(lián)系，形成空間對其的特殊意義，進而生成空間的滿足感和精神上的獲得感。

4.2 鏈接“需求—供給”的二元實踐

當前我國主要矛盾已轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。從空間分類和功能上看，公共文化空間通過鏈接“需求—供給”二元實踐，從文化的“生產(chǎn)—消費”端提供了美好生活需要的滿足思路。

“美好生活需求”是更廣泛維度和更高層次的需求，具有非自然性和非底線性，并外化表征為該需求的社會性和精神性[26]。首先，美好生活需求具有群體差異性。從對武漢市“長江文明之心”的深度訪談中可以得出，老年人對公共文化空間的功能性需求主要集中于休閑鍛煉和日常性社交，中年群體傾向于復健和放松身心，青年群體喜歡空間的娛樂、獵奇和社交功能，少年兒童則關注空間的趣味性。多元化的主體性需求使得公共文化空間形態(tài)從粗曠式向精細化進行轉(zhuǎn)變。其次，美好生活需要在社交互動中進行感知。公眾的空間參與和融入，強化了社會網(wǎng)絡的聯(lián)結(jié)作用，在田野調(diào)查過程中，眾多受訪者，特別是中老年人，認為當其深度參與到空間內(nèi)組織的活動時（如廣場舞、讀書會、集體性游玩等），個人的自我價值、自我認同以及被群體需要的感覺得到確證，生成和強化了空間依賴。此外，美好生活需要“詩意地棲居”。“審美是人類保持好奇探索自信的核心要素和根本動力”[27]，通過對公共文化空間進行美學營造，使公眾在審美活動中持續(xù)獲得美的體驗，并不斷提升自身的審美境界，將有助于個體加強對美好生活的感悟力。

在此需求背景下，公共文化空間布局的不平衡和不充分問題亟待解決。作為空間生產(chǎn)與消費的發(fā)生場域，其一，需拓寬公共文化空間的供給廣度，以解不平衡之困。公共文化空間作為地域文化和群眾生活的共生空間，需要在實踐中通過資源的配置調(diào)配公共文化空間的布局。改善諸如“武漢市長江文明之心”范圍內(nèi)存在的生產(chǎn)生活空間、人文象征空間和休閑娛樂空間分布不均的問題。其二，需提升公共文化空間的供給效能，以破不充分之局。供給與需求相輔相成，需求提高的根源在于供給能力的持續(xù)提升。為公眾提供能夠自由表達、自由使用的“潮汐”復合功能空間，以空間主要使用者作為公共文化空間的營造主體，科學規(guī)劃區(qū)域肌理布局，提高空間的共享性。

4.3 構(gòu)建“宏觀—微觀”的共進布局

在宏觀層面，更新公私界限，重塑社會關系?？臻g作為社會的基本維度之一，是對社會的表達，其與社會的發(fā)展和變遷是熔鑄一體的[28]。公共文化空間營造不僅與個體美好生活需求相一致，更關乎于社會和國家認同的建構(gòu)，有益于民族命運共同體建設。從本質(zhì)上看，公共文化空間由私人空間向外延展而來，優(yōu)化公眾“美好生活”體驗，需要彌合公私界限，增強公眾的行為參與、社交互動和美學感知。對武漢市“長江文明之心”區(qū)域而言，一方面，在公共文化空間內(nèi)交織了多樣化的私人空間，讓更多公眾在共有開放空間內(nèi)找到暫時性的私人空間，提高公眾感知，回歸“人”的空間原點作用。另一方面，構(gòu)建和諧的社會關系統(tǒng)一體，形成泛在的區(qū)域認同感。“長江文明之心”匯聚了極具表征意義的文化元素，可倡導公眾突破個人認知局限，關注公共利益，共同參與公共文化空間營造，并在此過程中反映其真實需求，從而達成精神共識，以降低社會管理成本。

在微觀層面，優(yōu)化空間布局，激發(fā)空間活力。通過對中心、方向和過渡的具象要素（如道路、空間功能區(qū)、微觀景觀等）進行科學搭配，帶動空間審美品質(zhì)提升，從空間形式、文化設施種類、形象風貌等方面構(gòu)建新的空間感官體驗，使公眾在空間內(nèi)的活動擁有平等、公開和多層次的對話權(quán)利，進而形成共識性文化價值體認同。同時，公共文化空間的意義根植于人對空間的使用，設計特色化的文化事件以激發(fā)空間活力，如充滿人聲的街道、孩童聚集的廣場、老人交談休憩的公園、年輕人聚集娛樂的文化設施等，凸顯出公共文化空間極具人情味和煙火氣的一面。

在深度和廣度上賦予公共文化空間以“美好生活”的向度和意義，不僅關注公共文化空間作為物質(zhì)載體的品質(zhì)與形態(tài)，也關注其作為精神家園的審美和休閑功能。本文以武漢市“長江文明之心”為例，分析不同類型的公共文化空間宏觀布局和微觀感知，認為公共文化空間主體基于年齡、社會階層、生活背景等群體特征，雖對空間的具體功能和感知存在差異化需求，但其對肌理要素、空間美學和景觀等需求是高度一致的?；贑DTA模型，通過空間營造的手段提升公眾的生活品質(zhì)與內(nèi)涵，正是本文的意圖所在。

作者貢獻說明

陳波：提出研究思路，論文最終版本修訂；

龐亞婷：設計研究方案，采集和分析數(shù)據(jù)，起草論文。