孟霖　楊秀軍　管仕栓　李肆洪　邱銘生　沈少君　陳享燈　張炳輝　胡蘇林　孫瞳　孫帥帥

摘要：為進一步探究不同外觀特征對特色烤煙品種翠碧一號（CB-1）煙葉質量的影響，以中部煙葉為試材，研究了橘黃（C2F 、C3F ）、不同掛灰面積（10%、20%、30%）、不同光滑面積（10%、20%、30%）和不同含青程度（C3V 、GY1）等4種外觀特征類型煙葉的外觀和內在質量。結果表明，外觀質量總體表現(xiàn)為橘黃>掛灰>含青>光滑，隨著外觀特征面積比例增加，掛灰、光滑和含青煙葉外觀質量均顯著降低；各處理主要化學成分均在適宜范圍內，隨著掛灰面積比例增加，還原糖和總糖含量、糖堿比逐漸降低，光滑煙葉表現(xiàn)出明顯的高糖低堿，糖堿比均顯著高于其他處理； C2F 煙葉感官評吸質量最優(yōu)，10%和20%掛灰、10%光滑及 C3V 煙葉的感官評吸質量與 C3F 煙葉相當，10%光滑和 C3V 煙葉清甜香風格最為彰顯，但蜜甜香明顯減弱。聚類結果顯示，10%和20%掛灰煙葉感官評吸品質及風格特征最接近 C3F ，其次為10%光滑和 C3V 煙葉；高掛灰程度（30%）、高含青程度（GY1）、中高光滑程度（20%、30%）的煙葉工業(yè)可用性顯著降低?？傊趯嶋H分級驗級中， CB-1品種 C3F 等級煙葉可放寬掛灰面積至20%、含青程度至微浮青面積10%，應嚴格限制光滑面積在10%以內。

關鍵詞：烤煙；翠碧一號；外觀特征；品質

中圖分類號： TS41+1??????????? 文獻標識碼： A?????????? 文章編號：1007-5119（2023）01-0085-07

Study on Internal Quality of CB-1 Tobacco Leaves with Different AppearanceCharacteristics

MENG Lin1， YANG Xiujun1， GUAN Shishuan2， LI Sihong3， QIU Mingsheng3， SHEN Shaojun3， CHEN Xiangdeng3， ZHANG Binghui4， HU Sulin2， SUN Tong2*， SUN Shuaishuai2*

（1. Institute of Tobacco Research of CAAS， Qingdao 266101， China;2. China Tobacco Shandong Industrial Co.， Ltd， Jinan 250014，China;3. Longyan Branch of Fujian Provincial Tobacco Company， Longyan， Fujian 364000， China;4. Fujian Provincial TobaccoCompany， Fuzhou 350003， China）

Abstract： In order to further explore the effects of different appearance characteristics on the quality of tobacco leaves of CB-1， the cutters were used as experimental materials to study the appearance and internal quality of orange （C2F， C3F）， different scalding degree （10%， 20%， 30%）， different slick degree （10%， 20%， 30%） and different green degree （C3V， GY1）. The results showed that the overall appearance quality was orange>scalding>green>slick. With the increase of the proportion of appearance characteristic area， the appearance quality of scalding， slick and green tobacco leaves decreased significantly. The main chemical components of all treatments were in the suitable range. With the increase of scalding degree， the contents of reducing sugar， total sugar and the ratio of sugar to alkali decreased gradually. Slick tobacco leaves showed obvious high sugar and low alkali， and the ratio of sugar to alkali was significantly higher than that of the other treatments. The sensory quality of C2F tobacco leaves was the best， and the sensory quality of 10% and 20% scalding， 10% slick and C3V tobacco leaves was the same as that of C3F tobacco leaves. While the sweet-scented style characteristics of 10% slick and C3V tobacco leaves were more obvious， the honey-sweet style characteristics were weakened. The results of cluster analysis showed that the sensory quality and style characteristics of 10% and 20% scalding tobacco leaves were the most similar to C3F， followed by 10% slick and C3V tobacco leaves， and the industrial availability of tobacco leaves with high scalding degree （30%）， high green degree （GY1） and medium and high slick degree （20%， 30%） decreased significantly. In short， in the actual grading of CB-1 varieties， the saclding and green degree of C3F can be relaxed to "20% scalding area "， "10% slightly green area " respectively，? and the slick area should be strictly limited to less than 10%.

Keywords： flue-cured tobacco; CB-1; appearance characteristics; quality

烤煙是中式卷煙的主要原料，品質決定了煙葉在卷煙工業(yè)的使用價值。煙葉外觀質量在一定程度上可反應煙葉內在質量，由于判斷方法的簡單、快捷，在煙葉生產(chǎn)導向和收購、調撥評級中至今仍為最重要的依據(jù)。但煙葉的感官評吸質量才是煙葉品質的核心評價指標，最終決定其工業(yè)使用價值。

當前烤煙外觀質量評價主要依據(jù)烤煙國標 GB 2635—1992[1]，該標準已執(zhí)行多年，隨著植煙區(qū)生態(tài)因素差異加大，以此判別的煙葉外觀質量與內在質量不匹配問題逐漸凸顯[2-4]。已有研究報道顯示，僅西南部分清甜香型產(chǎn)區(qū)[5]和東南福建、廣東產(chǎn)區(qū)[6] 煙葉外觀質量與感官評吸質量表現(xiàn)出較強的正相關關系，湖南[7-8]、武陵秦巴[9]、云南[10-11]、河南[12] 等國內其他煙區(qū)[13]煙葉外觀質量與感官評吸質量之間僅個別指標表現(xiàn)出顯著相關關系，且相關性較弱，光滑和微青外觀特征與評吸質量無顯著相關性。由此可見，各區(qū)域煙葉外觀質量與感官評吸質量的相關性差異較大。因此，各區(qū)域需要篩選、建立一套符合區(qū)域煙葉特征的外觀質量評價體系。

特色烤煙品種翠碧一號（CB-1）具香氣優(yōu)、出片率高、醇化時間短、工業(yè)配伍性強等優(yōu)點[14]，但烤后煙葉易出現(xiàn)青雜僵現(xiàn)象。紀成燦等[15]認為CB-1煙葉烤后易出現(xiàn)光滑（僵硬）的外觀特征，與品種特性、栽培技術、采烤技術均有關系。王傳義等[16]研究表明高多酚氧化酶活性造成了 CB-1煙葉在烘烤過程中易發(fā)生棕色化反應；仙立國等[17]研究顯示 CB-1鮮煙葉柵欄組織較厚，結構緊密，束縛水含量、葉綠素含量、綠原酸含量及 PPO 活性均較高，造成了煙葉易烤性和耐烤性均較差。盡管學者們針對 CB-1栽培[18]、采烤[14，19-20]等技術開展了大量的優(yōu)化研究工作，但烤后煙葉仍出現(xiàn)不同程度的含青、掛灰和光滑等外觀特征。多家工業(yè)企業(yè)調撥中發(fā)現(xiàn)，輕度的含青、掛灰和光滑煙葉雖不符合現(xiàn)行烤煙國標高等級外觀質量要求，但感官評吸質量較好。因此，有必要對不同外觀特征 CB-1煙葉質量進行研究，為特色品種 CB-1煙葉的原煙質量標準、收購、調撥、配方打葉等提供理論和技術依據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗材料

供試品種為 CB-1，試驗煙葉樣品為2020年度福建省三明市明溪縣標準化生產(chǎn)管理煙田烤后中部煙葉。

1.2試驗設計

以代表性部位中部煙葉進行研究，設置不同外觀特征煙葉處理（表1），包括中部橘黃（CF）2個處理（C2F、C3F ）、掛灰（K ）程度3個處理（面積占比分別是10%、20%、30%）、光滑（S ）僵硬程度3個處理（面積占比分別是10%、20%、30%）和含青程度2個處理（C3V 、GY1），共計10個處理，各處理3次重復。樣品制作由5名獲得“煙葉分級技術能手”和“煙葉分級技師”稱號的煙草行業(yè)執(zhí)證技師參照烤煙國標（GB 2635—1992）逐片挑選，各處理煙葉樣品2 kg 。樣品進行外觀質量評價，再去除主脈，葉片切絲混勻，分2份，一份用于常規(guī)化學成分檢測，另一份卷制50支煙樣用于感官評吸質量評價。

1.3觀測項目

1.3.1外觀評價由上述5名煙草行業(yè)執(zhí)證技師參照國標（GB 2635—1992）對各種外觀特征煙葉進行外觀質量鑒定，賦分標準依據(jù)國標進行制定，具體見表2。

1.3.2常規(guī)化學成分總糖、還原糖含量測定采用 YC/T 159—2002方法；總氮含量測定采用 YC/T 161—2002方法；煙堿含量測定采用 YC/T 160—2002方法；氯離子的測定采用 YC/T 162—2002方法；鉀離子的測定采用 YC/T 173—2002方法。

1.3.3感官質量評價各特征煙葉由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部煙草產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗測試中心7位評吸專家按照烤煙 YC/T 530—2015煙葉質量風格特色感官評價方法進行評價。

1.4 數(shù)據(jù)處理

原始數(shù)據(jù)經(jīng) Excel 2007、SAS 9.3軟件進行處理與統(tǒng)計分析。

2結果

2.1不同特征煙葉外觀質量分析

不同特征煙葉外觀質量如表3所示，外觀質量總分總體上表現(xiàn)為中部橘黃＞掛灰＞含青＞光滑，說明光滑特征對煙葉外觀質量影響最大。C2F、C3F 總分最高，隨著外觀特征面積比例增加，掛灰、光滑和含青煙葉外觀質量權重總分均顯著降低。

與 C2F、C3F 煙葉相比，掛灰煙葉外觀質量主要表現(xiàn)為顏色、成熟度、色度得分較低，結構得分相當，身份得分較高，其中10%掛灰煙總分比 C3F 降低了4.25分。

不同光滑程度煙葉外觀質量大幅降低，權重總分均顯著低于 C2F、C3F，10%光滑煙葉甚至較30%掛灰煙葉還低0.25分。與 C3F 煙葉相比，10%光滑煙葉外觀質量總分降低11.5分，主要表現(xiàn)為成熟度較低、結構稍密、色度中等。20%和30%光滑煙葉外觀質量總分較 C3F 分別降低16分和21.5分。

不同含青程度而言，GY1煙葉外觀質量總分較 C3V 降低10.5分，二者均顯著低于 C3F 煙葉，分別降低8.25分、18.75分。與 C3F 煙葉相比，C3V 煙葉身份和色度得分較高，顏色、成熟度和結構得分均較低； GY1煙葉身份得分較高，其他質量指標得分均顯著降低。

2.2不同特征煙葉主要化學成分分析

由表4所示，總體而言，不同處理間化學成分差異并不明顯。C2F 兩糖比、氮堿比、氯含量最高，且均顯著高于 C3F，總糖顯著低于 C3F，二者其他指標均無顯著差異。

不同掛灰程度煙葉，隨著掛灰程度的提高，煙葉總糖和還原糖含量、糖堿比逐漸降低，其他化學成分含量變化不明顯；除鉀氯比、 K20總糖含量、 K30還原糖和總糖含量及糖堿比顯著低于 C3F 外，3種掛灰煙各指標均與 C3F 無顯著差異。

不同光滑程度煙葉，與 C3F 相比，3個處理糖堿比均顯著升高，鉀氯比顯著降低， S30還原糖、總糖及鉀含量均顯著降低，其他各指標均無顯著差異。值得注意的是，典型的光滑葉 S20表現(xiàn)出明顯的高糖低堿，糖堿比為各類煙葉最高，達16.22，煙堿含量為各類煙葉最低。

不同含青程度煙葉，C3V 與 GY1處理煙葉各化學成分含量均無顯著差異，二者總糖含量和鉀氯比顯著低于 C3F，鉀氯比高于 C2F 低于 C3F，這主要由氯含量的變化所致；GY1氯含量顯著低于C2F，氮堿比顯著高于 C3F，二者其他主要化學成分指標與 C2F 和 C3F 均無顯著差異。

2.3不同外觀特征煙葉對感官評吸質量的影響

不同外觀特征煙葉感官評吸質量如表5、6所示。在不同掛灰程度方面，K10和 K20煙葉的風格特征各指標得分均與 C3F 煙葉一致。K30煙葉的濃度和勁頭均優(yōu)于 C3F，但風格典型度、清甜香、蜜甜香、醇甜香方面均較差。在品質特征方面，K10煙葉總得分與 C3F 相同，其中雜氣略重。K20煙葉雜氣、刺激性、余味得分均較 C3F 低，其他品質指標與 C3F 一致。K30煙葉的所有品質指標均表現(xiàn)最差，總得分遠低于 C3F 煙葉，煙葉可用性嚴重降低。

在不同光滑程度方面，S10煙葉清甜香彰顯度最高，蜜甜香彰顯度低于 C3F，其他風格特征均與 C3F 一致； S20煙葉煙氣濃度與 C2F 一致，勁頭與 C2F 和 C3F 一致，其他風格特征指標均較 C3F 低； S30煙葉僅勁頭指標達到 C3F 水平，煙氣濃度最低，其他風格特征指標均與 S20煙葉一致。在品質特征方面，隨著光滑面積比例增加，煙葉感官評吸質量顯著降低，S10煙葉香氣質與 C2F 相當，透發(fā)性、刺激性、余味、燃燒性、灰分等指標與 C3F 一致，香氣量、雜氣及甜度均較 C3F 低0.5分，品質特征與 C3F、K10、K20處于同一檔次；S20和 S30煙葉除燃燒性和灰分外，其他品質指標均較 C3F 煙葉差，二者感官評吸品質均較低，與 K30煙葉處于同一檔次。

在不同含青程度方面， C3V 煙葉風格特征與 C3F 最為接近，蜜甜香風格稍弱，清甜香風格彰顯度均較 C2F 和 C3F 高。GY1煙葉含青程度最高，其煙氣濃度與 C2F 相同，勁頭適中，其他風格特征均較 C3F 弱。在品質特征方面， C3V 香氣質最好，除香氣量和雜氣得分略遜于 C3F 外，其他品質特征指標均與 C3F 相當，香氣質甚至優(yōu)于 C2F，品質特征總分較C3F 高；GY1煙葉所有品質指標均較C2F、 C3F、C3V 差，品質特征總分與 K30、S20和 S30處于同一檔次。

總體而言，C2F 煙葉感官質量最優(yōu)，10%和20%掛灰、10%光滑及 C3V 煙葉感官質量和風格典型度均與 C3F 煙葉相當；10%光滑和 C3V 煙葉的清甜香風格最突出，但蜜甜香風格特征明顯減弱。

2.4不同特征煙葉感官評吸質量聚類分析

采用離差平方和法對各處理感官評吸質量指標得分進行了聚類分析（圖1），結果表明，在較小聚類距離時，C2F、20%光滑、30%光滑各自為一類；10%掛灰、20%掛灰及 C3F 被聚為一類；10%光滑與 C3V 聚為一類；30%掛灰與 GY1聚為一類。由此可見，翠碧一號10%～20%掛灰煙葉品質最接近 C3F，其次為10%光滑和 C3V 煙葉，高掛灰程度（30%）、高含青程度（GY1）、中高光滑程度（20%、30%）煙葉工業(yè)可用性大大降低。

3討論

煙葉外觀質量與感官評吸質量的一致性對于中式卷煙原料高質量發(fā)展至關重要。近年來，隨著山東中煙對 CB-1煙葉調撥量和配方比率的增加，煙葉感官評吸質量及工業(yè)可用性與等級檔次間的矛盾凸顯。在此背景下，工商研三方結合實際對不同外觀特征煙葉質量進行了系統(tǒng)研究，并將本研究結果在2021年度煙葉調制、分級、適配性等方面進行了驗證，效果較為理想。

就煙葉掛灰程度而言，烤煙國標[1]中規(guī)定：凡雜色面積達到或超過20%者，均視為雜色葉片。據(jù)此，本研究中的20%掛灰煙葉樣品應進入副組，且為下低等煙，外觀質量得分也大幅降低（表3）。因 CB-1鮮煙葉多酚含量、多酚氧化酶活性、結合水含量均高于云煙87品種，導致其更容易發(fā)生棕色化反應，烤后煙葉更易掛灰[17，20]。但本研究中發(fā)現(xiàn)， CB-1烤后煙葉掛灰面積達20%時，僅雜氣和刺激性2項得分較 C3F 煙葉低0.5分，評吸總得分僅低1分。綜合各評吸指標得分的聚類分析也顯示，20%面積掛灰煙葉內在質量與10%掛灰、C3F 煙葉幾乎一致，但掛灰面積30%煙葉感官評吸質量顯著降低。因此，在分級驗級環(huán)節(jié)，20%掛灰面積的 CB-1煙葉應納入正組定級。

烤后煙葉光滑常伴有不同含青程度發(fā)生，在烘烤階段主要與變黃期和定色前期淀粉及細胞壁物質等大分子物質轉化不充分、定色期升溫過快等因素有關[21]。國標[1]中對葉片光滑程度的包容性較高：任何葉片的平滑或僵硬面積超過20%者，均列為光滑葉。本研究結果顯示10%光滑程度煙葉評吸質量得分僅較 C3F 降低1分，但20%光滑煙葉降低了11分，因此對于 CB-1正組煙葉的判定，在光滑程度方面應做更加嚴格的限制。值得注意的是，C3V 煙葉感官質量總得分高出 C3F 煙葉1分，特別是清甜香風格及香氣質得分甚至較 C2F 高0.5分，10%光滑葉清甜香風格也較 C2F 突出。這一發(fā)現(xiàn)可為我國清甜香型、清甜蜜甜香型產(chǎn)區(qū)的采烤技術改進提供重要借鑒，如筆者在貴州和福建產(chǎn)區(qū)的研究工作中也發(fā)現(xiàn)，適當降低采收成熟度和烘烤變黃前期的變黃程度均有助于彰顯清甜香風格特征。

從聚類分析結果可知，3種外觀特征類型中掛灰對煙葉內在質量影響最小，其次是光滑和含青，且同等程度的光滑與含青煙葉感官評吸質量較為接近。烤煙的棕色化反應主要有酶促和非酶促兩種，其中非酶促棕色化反應主要生成美拉德反應物，對烤煙香味有積極貢獻[22]，而酶促棕色化反應的本質是酚類物質被氧化為醌，對煙葉使用價值具有負面影響。煙葉中多酚物質對于改善煙氣質量有重要作用[23]，CB-1鮮煙及烤后煙葉中多酚含量較常規(guī)品種云煙87分別高出38.18%[17]、11.12%～25.50%[24]，這可能是輕度（K10）和中度（K20）掛灰對 CB-1煙葉內在質量影響較小的原因。張冀武等[25]研究發(fā)現(xiàn)光滑與雜色并存的煙葉內在質量與光滑煙葉相當，而光滑與青黃并存的煙葉品質最差，可見雜色相較于含青對煙葉內在質量影響較小，這與本研究結果一致。本研究僅對比分析了不同外觀特征煙葉的主要化學成分含量，不同處理間未表現(xiàn)出與感官評吸質量的一致性，今后的研究應對不同外觀特征煙葉的物質基礎進行解析，以支撐其感官評吸質量的形成。

4結論

結果表明，不同程度的掛灰、光滑、含青特征均顯著降低了煙葉外觀質量，特征面積比例越高，其煙葉外觀量越差。就感官評吸質量而言，10%和20%掛灰面積、10%光滑面積、微帶青煙葉內在質量仍較高，與 C3F 煙葉相當。因此， CB-1品種的 C3F 等級煙葉在掛灰和含青方面應給予更高的包容度，分別可放寬至“20%面積掛灰”和“10%面積微浮青”；光滑程度方面應做更加嚴格的限制，最高10%。本研究為特色品種 CB-1煙葉實際分級驗級中掌握外觀特征程度和特色化收購、調撥等提供了重要依據(jù)。

參考文獻

[1] 中國煙草總公司，鄭州煙草研究院. GB 2635—1992烤煙[S].北京：中國標準出版社，2003.

China National Tobacco Corporation， Zhengzhou Tobacco Research Institute. GB 2635—1992 Flue-cured? tobacco[S]. Beijing： China Standards Publishing House， 2003.

[2] 王信民，李銳，魏春陽，等.烤煙外觀區(qū)域特征感官評價指標的篩選[J].煙草科技，2011（3）：59-68.

WANG X M， LI R， WEI C Y， et al. Selection of sensory evaluationindexes for appearance area characteristics of flue-cured tobacco[J]. Tobacco Science and Technology， 2011（3）：59-68.

[3] 魏春陽，王信民，程森，等.基于兩維圖論聚類分析的烤煙外觀質量特征區(qū)域歸類[J].煙草科技，2009（12）：42-48.

WEI C Y， WANG X M， CHENG? S， et al. Area classification of appearance? quality? characteristics? of flue-cured? tobacco? based? on two-dimensional graph theory cluster analysis[J]. Tobacco Science and Technology， 2009（12）：42-48.

[4] 劉義萍，王芳，黃淼，等.“貴煙”品牌典型基地單元煙葉的外觀區(qū)域特征[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2017，45（10）：23-29.

LIU? Y? P，? WANG? F，? HUANG? M，? et? al. The? appearance? area characteristics of tobacco leaves in the typical base unit of "Guiyan" brand[J]. Guizhou Agricultural Sciences， 2017， 45（10）：23-29.

[5] 陳健，蔡憲杰，郭文，等.西南部分清甜香型產(chǎn)區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學成分和感官質量的關系分析[J].煙草科技，2020，53（8）：7-14.

CHEN J，? CAI X J， GUO W，? et? al. Appearance characteristics? of flue-cured tobacco of fresh-sweetness flavor type from some planting areas? in? southwest? China? and? their? relationships? with? routine chemical components and sensory quality[J]. Tobacco Science and Technology， 2020， 53（8）：7-14.

[6] 梁榮，楊慶，劉新民，等.粵、閩煙葉外觀質量和評吸質量的相關性研究[J].江西農(nóng)業(yè)學報，2014，26（8）：33-38.

LIANG? R，? YANG? Q，? LIU X? M，? et? al. Study? on? the? correlation between appearance quality and smoking quality of tobacco leaves in Guangdong and Fujian[J]. Jiangxi Journal of Agriculture， 2014， 26（8）：33-38.

[7] 鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等.煙葉質量評價指標間的相關性研究[J].中國煙草學報，2008，14（2）：1-9.

DENG X H， ZHOU J H， CHEN X L， et al. Study on the correlation among? tobacco? quality? evaluation? indexes[J]. Chinese? Journal? of Tobacco， 2008， 14（2）：1-9.

[8] 湯若云，趙阿娟，李曉忠.湖南烤煙外觀和評吸質量區(qū)域特征及其相關關系[J].作物研究，2012，26（2）：161-164.

TANG? R? Y，? ZHAO? A? J，? LI? X? Z. Regional? characteristics? and correlation of appearance and smoking quality of flue-cured tobacco in Hunan[J]. Crop Research， 2012， 26（2）：161-164.

[9] 郭文，左偉標，蔡憲杰，等.武陵秦巴部分醇甜香型產(chǎn)區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學成分和感官品質的關系[J].煙草科技，2021，54（6）：30-36.

GUO? W，? ZUO? W? B，? CAI? X? J，? et? al. Flue-cured? tobacco? of? bouquet-sweetness flavor type from Wuling and Qinba planting areas： relationships? between? leaf? appearance? with? routine? chemical? components? and? sensory? quality[J]. Tobacco? Science? and? Technology， 2021， 54（6）：30-36.

[10]胡戰(zhàn)軍，馬林，程昌新，等.烤煙外觀質量與感官評吸指標間的關系分析[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2011，26（6）：809-814.

HU Z J， MA L， CHENG C X， et al. Analysis of the relationship between? appearance? quality? and? sensory? evaluation? index? of flue-cured? tobacco[J]. Journal? of Yunnan? Agricultural? University， 2011， 26（6）：809-814.

[11]唐宇，程森，竇玉青，等.云南宣威初烤煙葉外觀質量性狀與內在品質的關系[J].煙草科技，2011（3）：72-76.

TANG? Y，? CHENG? S，? DOU? Y? Q，? et? al. Relationship? between appearance quality traits and internal quality of flue-cured tobacco leaves? in Xuanwei， Yunnan[J]. Tobacco? Science? and Technology， 2011（3）：72-76.

[12]蔡憲杰，左偉標，郭文，等.黃淮部分焦甜焦香型產(chǎn)區(qū)烤煙外觀特征及其與常規(guī)化學成分和感官質量的關系[J].煙草科技，2020，53（11）：23-29.

CAI? X? J，? ZUO? W? B，? GUO? W，? et? al. Flue-cured? tobacco? ofburnt-sweet? and? burnt? flavor? types? from? Huanghuai? region ： relationships? between? leaf? appearance? and? routine? chemical components & sensory quality[J]. Tobacco Science and Technology， 2020， 53（11）：23-29.

[13]包自超，宋文靜，徐宜民，等.烤煙上部葉片質量指標間的相關性研究[J].中國煙草科學，2013，34（5）：23-27.

BAO Z C， SONG W J， XU Y M， et al. Study on the correlation amongquality? indexes? of upper? leaves? of flue-cured tobacco[J]. Chinese Tobacco Science， 2013， 34（5）：23-27.

[14]林彩萍，張秀衢.烤煙翠碧一號采收與烘烤對煙葉質量的影響[J].福建農(nóng)業(yè)科技，2015（5）：73-77.

LIN C P， ZHANG X Q. Effect of harvesting and curing of flue-cured tobacco? CB-1 on? the? quality? of? flue-cured? tobacco[J]. Fujian Agricultural Science and Technology， 2015（5）：73-77.

[15]紀成燦，許錫祥，鄭志誠，等.翠碧一號光滑（僵硬）煙的成因及控制技術研究初報[J].中國煙草科學，1999（3）：22-25.

JI? C? C，? XU? X? X，? ZHENG? Z? C，? et? al. Preliminary? study? on contributing factors to slick（rigid） leaf of CB-1 and its control[J]. Chinese Tobacco Science， 1999（3）：22-25.

[16]王傳義，呂國新，朱啟法，等.烤煙烘烤特性與煙草多酚氧化酶活性相關性研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2016，55（6）：1495-1499，1503.

WANG C Y， LV G X， ZHU Q F， et al. Study on the correlation between the leaf flue-curing characteristics and polyphenol oxidase activity? of? different? flue-cured? tobacco[J]. Hubei? Agricultural Sciences， 2016， 55（6）：1495-1499， 1503.

[17]仙立國，黃一蘭，王松峰，等.翠碧一號鮮煙葉素質及烘烤特性研究[J].中國煙草學報，2020，26（3）：66-73.

XIAN L G， HUANG Y L， WANG S F， et al. Study on the quality and curing characteristics of CB-1 fresh leaves[J]. Chinese Journal of Tobacco， 2020， 26（3）：66-73.

[18]陳德涵.提高翠碧一號煙葉質量的關鍵栽培技術研究[D].福州：福建農(nóng)林大學，2018.

CHEN D H. Study on the key cultivation techniques for improving tobacco? quality? of? CB-1[D]. Fuzhuo： Fujian? Agriculture? and Forestry University， 2018.

[19]陳承亮. CB-1煙葉密集烘烤技術及供熱方式優(yōu)化研究[D].福州：福建農(nóng)林大學，2018.

CHEN C L. Study on intensive curing technology and heating mode optimization of CB-1 tobacco leaves [D]. Fuzhou： Fujian Agriculture and Forestry University， 2018.

[20]張燁.特色品種翠碧一號鮮煙素質及烘烤關鍵指標研究[D].北京：中國農(nóng)業(yè)科學院，2019.

ZHANG Y. Study on fresh tobacco quality and key curing indicators of? characteristic? variety? CB-1[D]. Beijing： Chinese? Academy? of Agricultural Sciences， 2019.

[21]程小強，霍禮杰，王建峰，等.變黃期關鍵溫度點不同穩(wěn)溫時間對僵硬光滑煙的影響[J].天津農(nóng)業(yè)科學，2018，24（12）：27-31.

CHENG X Q， HUO L J， WANG J F， et al. Effect of lasting time at critical browning curing temperature? on produce of S group curedtobacco[J]. Tianjin Agricultural Sciences， 2018， 24（12）：27-31.

[22] ALI H P R B H. Determination of l- and d-amino acids in smokelesstobacco? products? and? tobacco[J]. Food? Chemistry， 2006， 99（4）：803-812.

[23]李玉娥，尹啟生，宋紀真，等.煙草酶促棕色化反應及調控技術研究進展[J].中國煙草科學，2008，29（6）：71-77.

LI Y E， YIN Q S， SONG J Z， et al. Research advances in tobacco enzymatic browning reaction and its control techniques[J]. Chinese Tobacco Science， 2008， 29（6）：71-77.

[24]沈建平，陳乾錦，李小龍，等.煙葉多酚含量的品種間差異及其與感官質量的關系[J].中國煙草科學，2021，42（4）：73-77.

SHEN J? P，? CHEN? Q J，? LI X? L，? et? al. Difference? of polyphenol contents in flue-cured tobacco varieties and their relationship with sensory quality[J]. Chinese Tobacco Science， 2021， 42（4）：73-77.

[25]張冀武，王怡海，王淑華，等.光滑煙葉品質的研究及其在分級中的應用[J].中國煙草科學，2001（4）：32-36.

ZHANG J W， WANG Y H， WANG S H， et al. Study on quality of slick? tobacco? leaves? and? its? application? in? grading[J]. Chinese Tobacco Science， 2001（4）：32-36.