摘 要：大規(guī)模的勞動力流動是中國經(jīng)濟發(fā)展的顯著特征之一，也是實現(xiàn)中國工業(yè)化與城市化的重要推動力量?；诘胤秸ぷ鲌蟾婧椭袊鲃尤丝趧討B(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對地方政府工作報告關(guān)于流動人口的姿態(tài)進行度量，構(gòu)建政府抑制姿態(tài)指標，考察了宏觀地方政府政策文宣與微觀流動人口居留意愿的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，政府對流動人口的抑制姿態(tài)會很大程度上降低流動人口的居留意愿，在運用工具變量法處理內(nèi)生性問題后，結(jié)論依然穩(wěn)健。此外，地方政府的這種抑制姿態(tài)會通過技能偏向、公平感知以及社會融入這三種機制對流動人口產(chǎn)生影響，進而影響其在本地的居留意愿。其中，低學歷、農(nóng)業(yè)戶口的流動人口受到政府抑制姿態(tài)的負向影響，高學歷、非農(nóng)戶口的流動人口受到的影響不顯著；政府抑制姿態(tài)顯著降低外地勞動力的公平感知度，而對本地勞動力有正向影響；社會融入度、社會參與度較低的流動人口受到政府抑制姿態(tài)的影響更強，有更弱的居留意愿。進一步分析發(fā)現(xiàn)，城市戶籍門檻會削弱政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響程度，落戶門檻越高，流動人口居留意愿受到政府抑制姿態(tài)的影響越弱。不同性別、年齡的流動人口受到政府抑制姿態(tài)的影響也不同，男性、老年流動人口受到其影響更強。研究認為，地方政府應制定更加包容的政策，在抓發(fā)展的同時，也要注重公平，讓勞動要素在區(qū)域間自由、平等地流動，倡導有利于經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的包容性體制與理念，構(gòu)建融合型社會。

關(guān)鍵詞：政府工作報告；居留意愿；公平感知；技能歧視；社會融入

中圖分類號：C922 ??文獻標識碼：A ??文章編號：1000-4149（2023）03-0132-18

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2023.00.011

收稿日期：2022-04-25；修訂日期：2022-09-26

作者簡介：高琦，上海財經(jīng)大學公共經(jīng)濟與管理學院碩士研究生。

一、引言

改革開放以來，我國對流動人口的政策大體遵循三大脈絡：一是改革戶籍制度，破除人口流動的障礙。二是完善流動人口的社會保障，促進平等就業(yè)，維護其公平權(quán)益。三是提高城鄉(xiāng)公共服務水平，推動流動人口市民化和社區(qū)融合。在這些政策背景下，2020年我國流動人口規(guī)模已經(jīng)達到3.76億人【數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國第七次全國人口普查公報。】，成為地方社會治理的重要參與主體，流動人口市民化也成為高質(zhì)量城市發(fā)展的重要體現(xiàn)。

然而，雖然流動人口市民化日益推進，他們依然面臨著一系列的制度壁壘。最為常見的是各地區(qū)制定的戶籍制度，張吉鵬和盧沖對2000年以來各級政府出臺的落戶政策及其變化進行了量化分析，構(gòu)建了城市落戶門檻指數(shù)，用來度量流動人口在城市定居所需要克服的制度障礙，并發(fā)現(xiàn)一線城市和部分二線城市設置了較高的落戶門檻，且門檻有上升趨勢［1］。而隨著戶籍制度改革的深入以及流動人口公共服務均等化的呼聲越來越高，地方政府為了篩選能夠提供更高勞動生產(chǎn)率的流動人口，可能會轉(zhuǎn)而采用一些隱性的障礙，它們以“意識形態(tài)”或“指導思想”的形式存在。政府姿態(tài)并不直接作用于流動人口本身，但是它一方面會轉(zhuǎn)化為正式的制度規(guī)章來限制部分低技能流動人口享受相應的公共服務，另一方面會內(nèi)化為當?shù)卣槍α鲃尤丝谡咴V求的態(tài)度，讓流動人口感受到“不公平”；更進一步地，政府對流動人口的差別化對待，讓流動人口感到自己并不屬于城市的參與主體，使其缺乏身份認同，從而影響其市民化的意愿。對流動人口消極姿態(tài)的指導思想很可能會挫傷低技能、低社會融入度等弱勢群體的居留意愿，進而導致大量流動人口遷出的問題。而如何測度上述隱性障礙，以及這一障礙又是如何影響流動人口居留意愿的，是本文分析和關(guān)注的焦點，也是新時代發(fā)展高質(zhì)量城市公共治理的重要命題。

政府姿態(tài)，作為本文研究的核心解釋變量，是一個綜合的信號，它既表現(xiàn)為對流動人口制度上的未來安排，也表現(xiàn)為對流動人口的當下態(tài)度，地方政府紛紛在不同場合和各類文件中表現(xiàn)出有關(guān)流動人口的姿態(tài)。例如，四川省成都市2013年政府工作報告中明確指出要“切實維護流動人口子女入學、養(yǎng)老醫(yī)療等基本公共服務的權(quán)益”；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市2010年政府工作報告中指出要“加大對流動人口聚居區(qū)、治安亂點和敏感復雜區(qū)域的集中整治力度”。在政府對流動人口抑制姿態(tài)更強的城市，流動人口可能會更難獲得一些公共服務，產(chǎn)生更為強烈的不公平感，社會融入度也會更低，有更強的遷出意愿。為了對上述核心命題進行量化的經(jīng)驗分析，本文利用政府工作報告，構(gòu)建政府對流動人口的抑制姿態(tài)指標，由此來探究政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響。政府工作報告作為地方政府最重要的官方法律文本之一，較為系統(tǒng)、全面地總結(jié)了政府過去一年的工作并制定本年度的工作計劃，其中更是詳細闡述了政府未來一年的各項具體措施及安排［2］。本文利用2011—2018年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，CMDS）和2010—2017年地方政府工作報告進行匹配以探究政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響，并進一步考察其中的影響機制。

本文可能的貢獻有以下兩點：第一，對政府姿態(tài)的度量。張吉鵬和盧沖很好地度量了流動人口定居需要克服的正式制度成本［1］，而以往文獻中對于政府隱性障礙的量化卻鮮有比較。本文采用人工判別的方法，對政府工作報告中的內(nèi)容進行判斷［3］，并對文本情緒進行打分。在此基礎(chǔ)上，引入情緒放大因子，將語氣強烈的句子賦予絕對值更大的態(tài)度分數(shù)，從而能更準確地刻畫政府對流動人口的姿態(tài)。第二，本文探究了政府姿態(tài)對流動人口個體居留意愿的影響及其傳導機制。關(guān)于流動人口居留意愿影響因素的討論國內(nèi)外文獻尤為充分，但是從宏觀地方政府隱性障礙角度去考察其對流動人口微觀行為影響的研究并不多。本文不僅證實了這一作用效果的存在，還發(fā)現(xiàn)了其中的影響渠道，一定程度上豐富了這支文獻。

二、文獻綜述

政府工作報告是中國各級政府的年度工作報告，是指導政策實施的議程文件，在全國（地方）人民代表大會和中國人民政治協(xié)商會議期間發(fā)布。報告主要包括對上一年度政府工作內(nèi)容的回顧與總結(jié)，以及本年度的工作計劃。這些報告對政府資源配置起著導向作用，并體現(xiàn)了政府對各項事情的關(guān)注程度［4］。越來越多的研究人員對政府工作報告進行文本分析，從宏觀政府角度考察政府對各項事務的調(diào)控與影響。郭峰對政府工作報告進行內(nèi)容分析，研究政府姿態(tài)對城投債的影響［3］；盧盛峰等基于政府工作報告，借助計算機文本分析技術(shù)，定量識別了中國地方政府財政治理特征及其動態(tài)趨勢［2］。

低技能勞動力是流動人口的重要組成部分，也是推動我國工業(yè)化和城市化的中堅力量。而近年來，我國面臨著人口紅利下降的重大挑戰(zhàn)，存在中低技能尤其是低技能勞動力市場供給短缺的問題［5-6］。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)表明，2019年65歲及以上的老年人口占比再創(chuàng)新高，達到了12.6%，而人口出生率僅為10.48%，人口紅利下降使勞動力市場供求關(guān)系不斷惡化，企業(yè)用工成本上漲，普通勞動者工資上升［5］。在老齡化日趨嚴重以及生育率下降的雙重壓力下，流動人口，尤其是用工成本更少的低技能流動人口，對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展起到至關(guān)重要的作用［7］。因此，流動人口的居留意愿是各國的熱點研究問題。國內(nèi)外學者在人口遷移領(lǐng)域已經(jīng)作出了大量的研究。流動人口的個體屬性、經(jīng)濟地位、流動特征和社會融合等個體因素均會對其居留意愿產(chǎn)生影響［8］。流動人口的年齡、受教育程度、收入水平以及住房支出會影響其居留意愿［9-10］，父代的遷移經(jīng)歷也會影響子代的居留意愿［11］。此外，遷入時間長、文化程度高、擁有自購住房、家庭型遷移以及低儲蓄的流動人口傾向于長期居留［12-13］。社會融入度也是影響流動人口居留意愿的因素之一，積極融合型老年流動人口更傾向于選擇“長期居留”［14］。流動人口遷出地的社會經(jīng)濟條件也會影響流動人口的返鄉(xiāng)意愿［15］。地方公共服務供給水平也是影響流動人口居留意愿的重要因素之一，高質(zhì)量的城市公共服務水平會增強流動人口的居留意愿，尤其對于高學歷、高收入、流入時間較長的流動人口，其對公共服務的需求較大，公共服務對其居留意愿的影響也較強［16］。但由于戶籍制度的存在，流動人口尤其是低技能流動人口在城市中的工作和生活條件相對更差，公共服務受益水平也顯著低于本地人口［17-18］。一些正式和非正式制度引起的“差別對待”對流動人口的心理造成“不公平”的感受，較低的公平感知度更進一步挫傷了流動人口的滿意度和城市認同，從而削弱了他們的居留意愿［19］。

現(xiàn)有文獻已經(jīng)對流動人口居留意愿做了充分的研究，但大多數(shù)將研究視角集中于城市特征效應以及流動人口的個體特征效應，較少文獻將流動人口居留意愿與有為政府結(jié)合起來，缺少從宏觀政府角度分析流動人口居留意愿所受影響的研究。本文對政府工作報告進行文本分析，基于文本中政府對流動人口的姿態(tài)來探究其是否會影響流動人口的居留意愿，并對其中的影響機制進行分析。由于基于構(gòu)建詞典對文本情緒進行判斷以及通過詞頻來體現(xiàn)作者對某件事情重視程度的文本內(nèi)容分析方法有很強的不精確性［20］，因此，本文采用人工判別的方法，對政府工作報告中的內(nèi)容進行判斷［3］，在此基礎(chǔ)上，引入情緒放大因子，將語氣強烈的句子賦予絕對值更大的態(tài)度分數(shù)，從而更準確地刻畫政府對流動人口的態(tài)度。

三、研究設計與數(shù)據(jù)說明

1. 模型設定

本文探究政府對流動人口的姿態(tài)是否會對流動人口居留意愿產(chǎn)生影響。為了控制城市特征、年份等內(nèi)在的不可觀測因素，本文控制了高維固定效應?；居嬃炕貧w模型設定如下：

Stayi，j，t=β0+β1ATTITUDE_STDi，t+β2Control_ci，t+β3Control_ini，j，t+

μi+νt+μi*νt+εi，j，t（1）

其中，

i表示城市，t表示年份，j表示第j個人。Stayi，j，t為流動人口的居留意愿，ATTITUDE_STDi，t為政府抑制姿態(tài)。Control_ci，t和Control_ini，j，t分別表示城市控制變量以及流動人口個體控制變量。μi為城市固定效應，νt為時間固定效應，μi*νt為城市和年份的交互項，εi，j，t為模型的隨機干擾項。本文結(jié)合大規(guī)模微觀數(shù)據(jù)與地級市宏觀數(shù)據(jù)，考察地方政府政策文宣與微觀流動人口居留意愿的關(guān)系，具有以下優(yōu)點：一方面，采用政府宏觀指標探究微觀個體決策行為能夠很好地緩解由于反向因果而導致的內(nèi)生性問題，因為微觀個體決策行為不大可能影響宏觀政策的制定與實施。另一方面，相比較于采用加總數(shù)據(jù)，采用微觀個體數(shù)據(jù)進行分析能夠更好地控制地區(qū)間流動人口的特征差異，并且可以明確地考察地區(qū)特征對流動人口居留意愿的影響。

2. 變量選取

（1）被解釋變量的選取。本文的被解釋變量為居留意愿。本文利用中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷中的問題“是否打算在本地長期居?。?年以上）？”來構(gòu)造“居留意愿”。對表示“打算”定居5年及以上的流動人口記為1，“不打算”和“不確定”的記為0。

（2）核心解釋變量的構(gòu)建。本文利用政府工作報告作為政府姿態(tài)的判定依據(jù)，構(gòu)建政府對流動人口的抑制姿態(tài)。為避免由于反向因果關(guān)系而產(chǎn)生的內(nèi)生性，本文將政府姿態(tài)數(shù)據(jù)滯后一年，除個別地區(qū)在某些年份的工作報告缺失外，采用2010—2017年期間320個地級市（自治州、地區(qū)等，以下均簡稱“地級市”）的2524份地方政府工作報告作為初始樣本【政府工作報告缺失的地區(qū)主要是中西部的自治州等，由于這些地區(qū)流動人口數(shù)量較少，樣本代表性不高，因此去掉影響不大。】。之后，為了盡可能使樣本更完整、減少信息缺失，本文利用Python軟件對“流動人口”進行機器識別，提取該詞所在的句子。最后，本文采用人工判別方法，對這些句子進行態(tài)度打分。

由于政府工作報告的內(nèi)容不僅包含對政府當年各項工作的歸納與計劃，還包含了對上一年工作情況的回顧與總結(jié)，但一些公共事務決策者對事務關(guān)注程度的高低直接表現(xiàn)為政府工作報告中涉及的文字表述比重和關(guān)鍵詞的詞頻，即注意力強度［21］，因此本文不剔除在上一年工作總結(jié)中出現(xiàn)的字段，而是將其記為“0（中性姿態(tài)）”；對于報告中新一年計劃部分出現(xiàn)的句子，如果能直接判斷其對流動人口的態(tài)度，則打分“1（抑制姿態(tài)）”、“-1（支持姿態(tài)）”；對于不能直接判別的句子，則綜合上下文進行人工判斷。在此基礎(chǔ)上，本文引入情緒放大因子，賦予語氣強烈的句子絕對值更大的態(tài)度分數(shù)，見表1。

之后，對每一篇政府工作報告中包含“流動人口”句段的態(tài)度分數(shù)求和，作為該篇報告的基礎(chǔ)政府姿態(tài)；最后，為了剔除由于變量自身變異或數(shù)值相差較大所引起的誤差，本文將基礎(chǔ)政府姿態(tài)進行標準差標準化，從而得到最終的核心解釋變量，即政府抑制姿態(tài)。計算過程如下：

ATTITUDEi，t=Attitudei，t×I（2）

ATTITUDE_STDi，t=ATTITUDEi，t-mean（ATTITUDEi，t）SD（ATTITUDEi，t）（3）

其中，i與t分別代表城市、年份，ATTITUDEi，t為地級市的基礎(chǔ)政府姿態(tài)，Attitudei，t為地級市政府工作報告中含“流動人口”句段對流動人口的態(tài)度，I為情緒放大因子。ATTITUDE_STDi，t表示地級市的政府抑制姿態(tài)，其中，mean（ATTITUDEi，t）、SD（ATTITUDEi，t）分別為地級市基礎(chǔ)政府姿態(tài)的均值與標準差。

（3）其他變量的選取。本文控制了城市特征、流動人口個體特征因素。城市特征因素包括地區(qū)生產(chǎn)總值增長率、地區(qū)人口自然增長率。流動人口個體特征因素包括流動人口的戶口類型、受教育年限以及住房支出。其中，戶口類型為農(nóng)業(yè)戶口的記為“1”，非農(nóng)業(yè)戶口的記為“0”；住房支出為在“過去一年全家月平均住房支出”基礎(chǔ)上加數(shù)字“1”的自然對數(shù)。本文在穩(wěn)健性檢驗中利用中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷中的問題“是否愿意把戶口遷入本地？”來構(gòu)造“落戶意愿”，用于代替“居留意愿”。這方面變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

此外，地級市宏觀數(shù)據(jù)源自對應年份《中國城市統(tǒng)計年鑒》。本文以“城市”、“年份”作為識別指標，將政府姿態(tài)以及地級市宏觀數(shù)據(jù)匹配到微觀流動人口數(shù)據(jù)中，去掉了匹配后數(shù)據(jù)缺失的樣本。政府工作報告和《中國城市統(tǒng)計年鑒》缺少的主要是中西部自治州的宏觀數(shù)據(jù)，但這些地區(qū)流動人口數(shù)量較少，樣本代表性不高，因此去掉影響不大。數(shù)據(jù)合并后，樣本涵蓋280個地級市。

四、實證分析

本部分模型的被解釋變量均為0—1虛擬變量，可使用logit、Probit和OLS回歸，三種回歸方法結(jié)果基本一致，后面分析中主要討論了高維固定效應下的OLS估計結(jié)果。

1. 基準回歸

表3為政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響結(jié)果。為避免一些不可觀測到的因素引起混淆偏差，模型（1）控制了年份固定效應與城市固定效應，結(jié)果表明政府對流動人口的姿態(tài)越消極，流動人口在該地的居留意愿越弱。此外，一些制度因素很可能在每個城市的變化不完全一致，因此本文進一步加入年份與城市的交互固定效應，結(jié)果依然穩(wěn)健。在此基礎(chǔ)上，模型（3）、（4）分別控制了流動人口的個體特征以及其所在地的城市特征，模型（5）同時控制了兩種特征。加入控制變量后，政府抑制姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響依然顯著為負。

由表3結(jié)果可知，農(nóng)業(yè)戶口、住房支出較高的流動人口有更低的居留意愿。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響下，農(nóng)業(yè)戶口流動人口在城市的經(jīng)濟、社會、文化、教育、政治等各個領(lǐng)域里，仍然存在著諸多的差別和潛在的不公平，甚至被排斥和歧視［19］，這些差別使農(nóng)業(yè)戶口流動人口受到更大的阻礙。較高的住房支出會增加流動人口的生活成本，雖然高房價往往對應著更高的公共服務水平，但由于戶籍限制，流動人口不能平等地享受到當?shù)氐墓卜眨虼?，公共服務質(zhì)量并不能抵消高房價對流動人口的“擠出”效應［22］。受教育程度越高的流動人口居留意愿越強，人才是城市實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要因素，各地級市更加偏好擁有高學歷或者高技能的流動人口，高學歷流動人口在城市的就業(yè)能力相對更強，在物質(zhì)和精神方面能更快地融入城市生活，有更強的居留意愿?？梢钥闯?，上述控制變量對流動人口居留意愿的影響和本文的預期以及其他文獻的結(jié)論基本一致。但值得一提的是，擁有較高經(jīng)濟發(fā)展速度的城市其流動人口居留意愿越弱，這其中可能的解釋是發(fā)達的經(jīng)濟以及較高的人口增速代表該城市有很強的發(fā)展活力、更多的機會，會吸引較多的人流入，從而造成該地競爭激烈，生活幸福感相對不高，一定程度上削弱了流動人口的居留意愿。

2. 穩(wěn)健性檢驗

（1）截尾處理。本文的微觀數(shù)據(jù)采用中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進行抽樣調(diào)查，結(jié)果對全國和各省份都具有代表性。PPS抽樣調(diào)查方法使得總體中含量大的部分被抽中的概率也大，可能會出現(xiàn)部分城市樣本過多而另一部分城市樣本過少的情況，但這是為了提高樣本的代表性、減少抽樣誤差。即使本文已經(jīng)控制了城市層面的固定效應以及宏觀控制變量，為了進一步驗證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文對樣本進行截尾處理，去掉樣本數(shù)量為前后10%的地級市。由表3模型（6）可知，截尾處理后，政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響依然顯著。

（2）落戶門檻的競爭性解說。本文的核心結(jié)論可能面臨一些競爭性的解說。誠如前面所提到的，流動人口要想在打工城市定居，除了面臨政府抑制姿態(tài)這一隱性障礙，還可能同時面臨由落戶門檻這一正式制度所帶來的高安家成本，對流動人口具有更強抑制姿態(tài)的地區(qū)很可能也是擁有更高落戶門檻的地區(qū)。為了排除這一競爭性解說，本文在上述回歸的基礎(chǔ)上加入落戶門檻作為控制變量以進行穩(wěn)健性檢驗。

落戶門檻指數(shù)來源于張吉鵬和盧沖的研究，該文對120個城市2000—2016年間戶籍制度的變化進行量化分析，并構(gòu)建了中國城市落戶門檻指數(shù)（落戶門檻評價指標體系）［1］。結(jié)果如表4所示，在控制了落戶門檻之后，政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響依然顯著，系數(shù)也沒有明顯變化。這進一步說明了，在剔除落戶門檻這一正式制度對流動人口居留意愿的影響后，政府姿態(tài)這種隱性障礙依然對流動人口居留意愿有顯著的影響。

（3）落戶意愿。戶籍遷移可視為永久性遷移，其機會成本遠高于非永久性遷移，流動人口在作出戶籍遷移決策時會更加謹慎［23］。根據(jù)前述結(jié)果，在一定程度上可以預測，政府抑制姿態(tài)也會降低流動人口的落戶意愿。本文參考張熠等的做法［24］，將落戶意愿作為流動人口居留意愿的替換變量來進行穩(wěn)健性檢驗。表5中的模型（1）、（2）分別為未控制與控制固定效應的模型，模型（3）、（4）、（5）加入了個體、城市特征變量。結(jié)果表明，政府工作報告對流動人口的姿態(tài)越消極，流動人口的落戶意愿越低。

3. 內(nèi)生性討論

本文考察的是宏觀變量對微觀個體的影響，對于微觀個體決策而言，宏觀層面的外部環(huán)境往往是不容易改變的，政府姿態(tài)這一變量很大程度上可以被認為是被解釋變量的前定變量和外生變量，因此由內(nèi)生性帶來結(jié)論偏誤的可能性較小。但即便如此，本文也考慮了內(nèi)生性可能的來源：第一，雙向因果。如基準回歸中所闡述的，政府姿態(tài)會影響流動人口的居留意愿。但不可否認的是，流動人口居留意愿越強的城市可能會因為醫(yī)療、教育等資源被擠占而促使該城市管理者對流動人口產(chǎn)生更抑制的姿態(tài)。為此，本文將政府姿態(tài)以及城市控制變量

滯后一期，用于避免反向因果導致的內(nèi)生性問題。誠然，流動人口居留意愿是其長期決策的結(jié)果，但本文這一做法在某種程度上能夠削弱反向因果帶來的影響。第二，不可觀測的混淆因素。即便本文采用了高維固定效應，并在很大程度上控制了一系列可觀測的與不可觀測的因素，但不能避免模型受到一些其他未能被觀測到的遺漏變量的影響，如城市執(zhí)政能力等。為此，本文通過工具變量方法檢驗政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響。

城市的執(zhí)政能力很大程度上取決于這個城市的管理者。由于生理上的、教育經(jīng)歷上的、任職成長鍛煉過程中的不同，官員會形成差異性的個人特征［25］。官員特征對地方政府政策的制定有一定影響，擁有更強晉升期望的官員往往設置更高的目標任務：很多研究發(fā)現(xiàn)，年齡、學歷等是影響官員晉升動力的重要特征指標［26-27］。市委書記對經(jīng)濟增長目標的制定以及完成有更強的影響力，其年齡、任期以及受教育程度均會影響當?shù)亟?jīng)濟目標的制定［28］。地方的經(jīng)濟發(fā)展需要優(yōu)秀的人才，流動人口是影響地方經(jīng)濟發(fā)展的重要因素之一，然而過多的人口會使當?shù)刭Y源緊張，給政府帶來壓力，造成不必要的損失。而一個城市的遷移成本會對人口的流入起到緩沖與阻礙的作用，相對較高的居住成本，對流動人口有顯著的擠出效應［29］，然而高技能勞動力更偏好于公共服務資源較好的城市，也愿意承擔更高的居住成本［30］。并且選擇在大城市居留的流動人口技能水平往往高于本地人口，也高于選擇返鄉(xiāng)或流向其他城市的流動人口。這是因為城市的遷移成本與壁壘存在“人才篩選”作用，為人口流入設置一層阻礙，只有技能水平較高的流動人口才能克服遷移成本從而居留下來［31］。因此，為了能夠以更低的損失獲得更高的經(jīng)濟增長，地方官員傾向加大對流動人口的限制與約束，提高流動人口居留、落戶的門檻，“篩選”出高技能的流動人口。晉升期望更強的官員會傾向于制定對流動人口更加抑制的政策，以期更好地“篩選”出人才，獲得更高的經(jīng)濟增長。本文選取市委書記的受教育程度、任期以及性別作為政府工作報告姿態(tài)的工具變量來檢驗其對流動人口居留意愿的影響。政府官員數(shù)據(jù)提取自網(wǎng)絡公開資料。

表6中模型（1）僅將市委書記受教育程度以及任期作為工具變量，結(jié)果表明，官員特征對政府工作報告的姿態(tài)有顯著影響。受教育程度越高、任期越短的官員會使政府工作報告對流動人口呈現(xiàn)抑制姿態(tài)。模型（2）將官員性別加入工具變量中，男性官員使政府工作報告對流動人口的姿態(tài)更消極。對該結(jié)果可能的解釋是，受教育程度更高、任期更短的男性市委書記有更強的晉升心理從而追求更高的經(jīng)濟發(fā)展目標、更好的城市治理結(jié)果，他們不愿讓過多的人口流入該地，因此，他們更加傾向于排斥流動人口的過多流入。以上工具變量對政府姿態(tài)的影響均通過了0.1%的顯著性檢驗，排除弱工具變量問題。此外，這些工具變量也通過了過度識別檢驗。由第二階段回歸結(jié)果可知，在控制了年份固定效應、城市固定效應以及它們的交互固定效應下，消極的政府姿態(tài)會顯著削弱流動人口的居留意愿，與前面結(jié)果一致。

五、機制分析

上述結(jié)果表明，政府姿態(tài)越消極，流動人口的居留意愿越弱。在這一部分，本文試圖厘清為什么宏觀層面的政府姿態(tài)會對微觀個體的行為決策產(chǎn)生影響，其中的路徑和機制又是什么。

1. 技能偏向

本文認為政府對流動人口的抑制姿態(tài)之所以會使流動人口的居留意愿下降，是因為在政府報告制定后，地方政府會有意識地對流動人口增加一些障礙或流動成本，諸如張熠等提出的流動人口安家成本［24］。在這種情況下，本文有理由相信低技能者會更難跨越這些成本，因此他們有更強的返鄉(xiāng)意愿。

本文將擁有高中及以下學歷的流動人口定義為低學歷，將擁有大學?？萍耙陨蠈W歷的流動人口定義為高學歷。由表7模型（1）、（2）的結(jié)果可以看出，擁有較低學歷的流動人口，其居留意愿受到政府姿態(tài)的影響較顯著，地方政府對低學歷流動人口有更強的排斥姿態(tài)；而高學歷流動人口受到的影響不顯著。一個城市的經(jīng)濟發(fā)展離不開對勞動力、人才的引入，但過多的人口流入會給城市治理帶來壓力，使得城市的資源緊張。因此，地方政府利用戶籍制度等對流動人口進行限制與約束，增加其居留、落戶難度從而“擠出”部分低技能勞動者，“留下”高技能的流動人口。本文在表7模型（3）中進一步引入流動人口受教育程度與政府姿態(tài)的交互項，從結(jié)果可以看出，流動人口受教育程度的增高會減弱政府抑制姿態(tài)對其居留意愿的影響。

其次，除受教育程度外，戶口類型也能夠體現(xiàn)技能差異［32］。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響下，農(nóng)業(yè)戶口流動人口比非農(nóng)業(yè)戶口流動人口面臨著更多的障礙與限制因素。農(nóng)村流動人口大多從事非正規(guī)就業(yè)，有限地參與城市的勞動分工，并沒有與城市的社會、文化、制度進行有效的銜接，沒有真正地融入城市之中［33-34］。表7模型（4）、（5）分別對流動人口戶口類型作了異質(zhì)性分析，結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)戶口流動人口對政府姿態(tài)更敏感，而非農(nóng)業(yè)戶口流動人口受到政府姿態(tài)的影響不顯著。這在進一步佐證上述結(jié)論的同時，也意味著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導致農(nóng)業(yè)戶口流動人口受到更多的“不公平”經(jīng)歷。

2. 流動人口公平感知度

作為流入地的大城市通常利用戶籍制度，對不同戶籍身份的人群實行有差別的公共服務供給政策，使流動人口不能平等地享受到本地戶籍人口所享有的公共服務權(quán)益。很多研究表明流動人口職業(yè)聲望差，收入水平低，社會保障弱，居住隔離強，心理隔閡大，身份認同低，難以平等地享受本地的公共服務和福利［35］，沒有被建立基本的社會保障體制和相應的居住、子女教育安排［36］。流動人口在醫(yī)療保險的受益水平上顯著低于本地人口［18］，存在明顯的不公平現(xiàn)象。戶籍制度引起的“差別對待”給流動人口心理上造成“不公平”的感受，較低的公平感知度降低了流動人口的滿意度和城市認同，從而削弱了他們的居留意愿［19］。因此，本文認為政府對流動人口的抑制姿態(tài)很可能會降低流動人口的公平感知度，從而減弱他們的居留意愿。

本文利用2016年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Labor-force Dynamic Survey，CLDS）進行分析，將問卷中“認為目前的生活水平和自己的努力比起來是否公平”作為“公平感知度”，將“完全公平”記為5，“比較公平”記為4，“說不上公平但也不能說不公平”記為3，“比較不公平”記為2，“完全不公平”記為1［37］，在此基礎(chǔ)上，運用多級混合效應有序邏輯回歸選擇模型（Multilevel Mixed-effects ordered Logistic Regression Options）對政府姿態(tài)與“公平感知度”進行分類回歸。本文利用問卷中“戶口是否在本地”將個體勞動力劃分為“本地勞動力”與“外地勞動力”。

表8結(jié)果表明，政府對流動人口的姿態(tài)越消極，本地勞動力越認為“生活水平和自己的努力相比公平”，而外地勞動力越認為“不公平”。由此可見，政府對流動人口的抑制姿態(tài)會降低其公平感知度，而對本地人有正向顯著影響。較低的公平感會降低流動人口的生活幸福感與滿意度，削弱其對生活的積極性，減弱其對該城市的喜愛與融入度，使其不愿繼續(xù)居留下去。陳云松和張翼認為，進城農(nóng)民與城里人之間不能公平地分享社會資源與服務，進城農(nóng)民在社會保險、文化生活、心理接納及身份認同等方面顯著低于城里人，存在不平等現(xiàn)象；農(nóng)民工收入低、工作時間長、工作環(huán)境差、更換工作的頻次高、一直徘徊在聲望較低的職業(yè)、難以提升自己的社會階層地位，以上種種不公平現(xiàn)象難以提升進城農(nóng)民與城里人的交往意愿，難以提升進城農(nóng)民的城市認同、本地認同，不利于其心理融合與身份融合，因此降低其居留意愿［38］。此外，由于子女在城市中很難

獲得公立學校的教育機會，當子女達到接受義務教育的年齡階段時，外出打工的父母更傾向于舉家返鄉(xiāng)或者將子女送回家鄉(xiāng)從而使子女成為留守兒童［39］。張吉鵬等認為異地戶籍帶來的就業(yè)和收入歧視、更差的住房可得性、公共福利缺失嚴重以及公共服務供給不平等現(xiàn)象使流動人口作出回流的決策［40］。

3. 社會融入

社會認同感的提升能顯著增強流動人口的居留和落戶意愿［23］。從被本地人社會認同到參與本地活動是流動人口社會心理融合逐漸深入的過程，是其主動參與社會治理、積極承擔社區(qū)責任的體現(xiàn)。社會認同是本地社會對流動人口的“被動接納”，而參加團體活動則是流動人口自身對本地社會的“主動融入”。流動人口有歸屬感以及被認可的社會心理需求，他們渴望得到社會的支持和接納。更好地融入到當?shù)厣鐣?，有助于提高流動人口的居留意愿乃至落戶意愿。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)流動人口的社會交往程度、社會參與度以及心理認同，都會顯著增強其居留意愿［41］。陳英姿等利用變量“認為是否是本地人”、“本地人有沒有歧視”、“是否參加志愿活動”、“是否參加政治活動”等構(gòu)造社會融入程度，發(fā)現(xiàn)積極融合型的老年流動人口更傾向于選擇“長期居留”意愿，而消極融合型的老年流動人口中44.74%沒有居留意愿［42］。政府對流動人口的姿態(tài)會很容易成為一種氛圍影響到流動人口其自身的身份認同感，最終對其居留意愿產(chǎn)生影響。本文利用2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷進行異質(zhì)性分析。

（1）社會認同感。表9的模型（1）為全樣本回歸，由結(jié)果可知，在政府抑制姿態(tài)系數(shù)t值相差不多的情況下，認為“本地人不接受我”、“不認為我是本地人”的流動人口的系數(shù)絕對值大于“本地人愿意接受我”、“認為我是本地人”以及全樣本的系數(shù)絕對值。而“平時不和本地人來往”的流動人口受到政府抑制姿態(tài)的影響為負向、“平時和本地人來往”的流動人口受到政府抑制姿態(tài)的影響為正向。以上結(jié)果表明社會認同感較低的流動人口受到政府抑制姿態(tài)的影響程度更大。較低的社會認同感使流動人口在心理層面上不能夠很好地融入城市，與城市的紐帶聯(lián)結(jié)程度不深，政府對流動人口的消極姿態(tài)會更容易促使該類流動人口最先離開。

（2）社會參與度。本文選取問卷中的三個問題來刻畫流動人口對活動、公共事務的參與度，探究在不同社會活動參與度下，政府抑制姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響。較高的社會活動參與度象征著流動人口在心理層面選擇“主動融入”本地社會，流動人口擁有更高的社會融入度。因此，本文推測，積極參與社會活動的流動人口受到政府姿態(tài)的影響不大，而社會活動參與度不高的流動人口受到的影響較強。

表10結(jié)果顯示，積極參加社會活動的流動人口，受到政府抑制姿態(tài)的影響不顯著，而政府抑制姿態(tài)會對不參加社會活動的流動人口居留意愿產(chǎn)生負向顯著影響，這證明了上述推測。綜上，社會活動參與差、不能很好融入當?shù)氐牧鲃尤丝?，會受到政府抑制姿態(tài)的影響，居留意愿下降。

4. 進一步分析

（1）戶籍門檻限制。本文利用戶籍門檻指數(shù)數(shù)據(jù)，引入門檻與政府抑制姿態(tài)的交互項，探究在不同門檻下，流動人口居留意愿受到政府姿態(tài)的影響是否存在差異。戶籍門檻指數(shù)來源于張吉鵬和盧沖的研究［1］。

由表11可知，城市戶籍門檻會削弱政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響程度。模型（1）、（2）、（3）、（4）分別為控制了固定效應情況下地級市綜合落戶門檻、投資門檻、購房門檻、高端就業(yè)門檻與政府姿態(tài)交互項對流動人口居留意愿的影響。結(jié)果表明，各類門檻對流動人口的居留意愿存在負向影響，門檻越高，流動人口居留意愿越低。此外，門檻對政府姿態(tài)的影響程度有一定的負向?qū)_效用，門檻越高，流動人口居留意愿受到政府抑制姿態(tài)的影響越弱，同時，戶籍門檻的升高也削弱了政府積極姿態(tài)對流動人口居留意愿的吸引力。流動人口流入某個城市，不僅僅是被該地較高的城市活力、較好的發(fā)展前景所吸引，很大程度上是想遷移到該地享受當?shù)氐墓卜?。較高的戶籍門檻使得流動人口更難落戶，促使流動人口放棄在當?shù)亻L期發(fā)展的想法，轉(zhuǎn)移去其他城市謀求生路，這在一定程度上減弱了其居留意愿。

（2）性別差異。本文對流動人口的性別進行了異質(zhì)性分析。表12結(jié)果說明，相比女性而言，男性的居留意愿較弱并且受到政府抑制姿態(tài)的影響更大，可能是由于男性承擔了更多的社會責任，在城市中生活的壓力比女性高，政府對流動人口的抑制姿態(tài)會給男性造成更大的阻力，從而更加削弱其居留意愿。

（3）年齡差異?；谀挲g的異質(zhì)性分析，由表12中的模型（4）可知，流動人口的年齡與其居留意愿存在倒“U”型關(guān)系，且隨著年齡的增加，流動人口受到政府抑制姿態(tài)的影響更大，高年齡流動人口更不愿意居留?？赡艿慕忉屖请S著年齡的增加，流動人口在勞動力市場上的競爭力顯著下降，家庭負擔更加沉重。在流入地收入難以達到預期收入水平的情況下，流動人口很可能選擇返鄉(xiāng)或到其他城市就業(yè)，因此，政府對流動人口的抑制姿態(tài)會使年齡更大的流動人口返鄉(xiāng)或去壓力更小的城市。

六、結(jié)論與政策建議

規(guī)模龐大的流動人口是我國經(jīng)濟發(fā)展的一大顯著特征，流動人口已成為地方社會治理的重要參與主體，流動人口市民化也成為高質(zhì)量城市發(fā)展的重要體現(xiàn)。然而，隨著戶籍制度的逐漸放開以及流動人口市民化日益推進，流動人口要想在打工城市定居，在城市中不僅面臨著一系列明文的制度障礙，還面臨著許多政府隱性的偏見。為此，本文利用政府工作報告，構(gòu)建各地區(qū)政府對流動人口的抑制姿態(tài)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)探究了政府姿態(tài)對流動人口居留意愿的影響，并進一步考察其中的影響機制。本文發(fā)現(xiàn)，政府對流動人口的抑制姿態(tài)會顯著降低流動人口的居留意愿以及落戶意愿。宏觀的政府姿態(tài)會通過抑制低技能流動人口流入、讓流動人口感覺受到更不公平的對待、影響流動人口身份認同和社會參與三個渠道進而降低流動人口的居留意愿。對于上述核心機制，本文在異質(zhì)性分析中找到大量證據(jù)。例如，在技能方面，本文發(fā)現(xiàn)政府對流動人口的抑制姿態(tài)對低學歷、農(nóng)業(yè)戶口的流動人口居留意愿影響尤為強烈；在公平感知方面，政府的抑制姿態(tài)顯著降低了流動人口的公平感知度，而對本地人口卻是正向影響；在社會融入方面，政府抑制姿態(tài)對具有較弱身份認同感、較低社會融入度的流動人口影響也更大。

依據(jù)結(jié)論，本文提出以下政策啟示。

第一，政策的制定需要利益的權(quán)衡與取舍，只有倡導有利于經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的包容性體制與理念，才能在城鎮(zhèn)化進程中構(gòu)建融合型社會。政府應當進一步探索解決流動人口的文化融合、心理認同與身份認同等深層次問題，出臺一些更加明確的“以人為核心”的政策導向內(nèi)容，構(gòu)建包容式發(fā)展之路，給流動人口提供發(fā)展機遇。

第二，政府在治理過程中除了要抓“發(fā)展”，還要注重“公平”，不能顧此失彼，應當進一步提高對公平的關(guān)注度，在發(fā)展中實現(xiàn)公平，在公平中促進發(fā)展，努力解決勞動力市場壁壘，實現(xiàn)教育機會與醫(yī)療資源的平等分享，讓流動人口逐步享受與城市本地居民同等的待遇，從而提高人民的生活水平和幸福感。

最后，政府應當減少對流動人口的抑制姿態(tài)，避免由于抑制姿態(tài)使低技能、社會融入度低的弱勢群體流出城市，應當優(yōu)化勞動力結(jié)構(gòu)，防止由于人口紅利下降而造成的中低技能尤其是低技能勞動力市場供給短缺問題，應當積極響應國家號召，采用合理的調(diào)控手段，維護流動人口的權(quán)益與利益，引領(lǐng)人口有序流入與流出。

參考文獻：

［1］張吉鵬， 盧沖. 戶籍制度改革與城市落戶門檻的量化分析［J］. 經(jīng)濟學（季刊）， 2019（4）：1509-1530.

［2］盧盛峰， 李曉淳， 盧洪友. 地方政府財政治理特征研究：來自中國政府工作報告文本識別的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 財政研究， 2020（4）：99-114.

［3］郭峰， 徐錚輝. 地方政府姿態(tài)與城投債的發(fā)行數(shù)量與風險溢價［J］. 財經(jīng)研究， 2019（12）：18-31.

［4］WANG Z. Government work reports： securing state legitimacy through institutionalization［J］. The China Quarterly， 2017，229：195-204.

［5］蔡昉. 人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與劉易斯轉(zhuǎn)折點［J］. 經(jīng)濟研究， 2010（4）：4-13.

［6］柏培文， 張云. 數(shù)字經(jīng)濟、人口紅利下降與中低技能勞動者權(quán)益［J］. 經(jīng)濟研究， 2021（5）：91-108.

［7］李丁， 張艷， 馬雙， 等. 大氣污染的勞動力區(qū)域再配置效應和存量效應［J］. 經(jīng)濟研究， 2021（5）：127-143.

［8］劉濤， 陳思創(chuàng)， 曹廣忠. 流動人口的居留和落戶意愿及其影響因素［J］. 中國人口科學， 2019（3）：80-91.

［9］楊雪， 魏洪英. 流動人口長期居留意愿的新特征及影響機制［J］. 人口研究， 2017（5）：63-73.

［10］HU F， XU Z， CHEN Y. Circular migration， or permanent stay？ Evidence from Chinas rural-urban migration［J］. China Economic Review， 2011，22（1）：64-74.

［11］盛亦男. 父代流遷經(jīng)歷對子代居留意愿的代際影響與機制研究［J］. 人口研究， 2017（2）：84-96.

［12］任遠， 姚慧. 流動人口居留模式的變化和城市管理——基于對上海的研究［J］. 人口研究， 2007（3）：71-78.

［13］任遠，戴星翼. 外來人口長期居留傾向的Logit模型分析［J］. 南方人口， 2003（4）：39-44.

［14］陳英姿， 趙玉港， 胡亞琪. 社會融合視角下中國老年流動人口居留意愿的影響因素［J］. 人口研究， 2022（1）：97-112.

［15］BOCCAGNI P. The framing of return from above and below in Ecuadorian migration： a project， a myth， or a political device？［J］. Global Networks， 2011，11（4）：461-480.

［16］劉金鳳， 魏后凱. 城市公共服務對流動人口永久遷移意愿的影響［J］. 經(jīng)濟管理， 2019（11）：20-37.

［17］李堯. 教育公共服務、戶籍歧視與流動人口居留意愿［J］. 財政研究， 2020（6）：92-104.

［18］周欽， 劉國恩. 醫(yī)保受益性的戶籍差異——基于本地戶籍人口和流動人口的研究［J］. 南開經(jīng)濟研究， 2016（1）：77-94.

［19］蔡禾， 王進. “農(nóng)民工”永久遷移意愿研究［J］. 社會學研究， 2007（6）：86-113.

［20］LOUGHRAN T， MCDONALD B. Textual analysis in accounting and finance： a survey［J］. Journal of Accounting Research， 2016，54（4）：1187-1230.

［21］王印紅， 李萌竹. 地方政府生態(tài)環(huán)境治理注意力研究——基于30個省市政府工作報告（2006—2015）文本分析［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017（2）：28-35.

［22］張莉， 何晶， 馬潤泓. 房價如何影響勞動力流動？［J］. 經(jīng)濟研究， 2017（8）：155-170.

［23］劉濤， 陳思創(chuàng)， 曹廣忠. 流動人口的居留和落戶意愿及其影響因素［J］. 中國人口科學， 2019（3）：80-91.

［24］張熠， 陶旭輝， 宗慶慶. 去留之間：流動人口儲蓄和勞動決策的分析［J］. 財經(jīng)研究， 2021（5）：94-108.

［25］彭山桂， 孫昊， 王健， 等. 地方政府土地出讓行為中的官員個人效應［J］. 資源科學， 2021（1）：134-147.

［26］陶然， 蘇福兵， 陸曦， 等. 經(jīng)濟增長能夠帶來晉升嗎？——對晉升錦標競賽理論的邏輯挑戰(zhàn)與省級實證重估［J］. 管理世界， 2010（12）：13-26.

［27］周黎安. 中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］. 經(jīng)濟研究， 2007（7）：36-50.

［28］余泳澤， 楊曉章. 官員任期、官員特征與經(jīng)濟增長目標制定——來自230個地級市的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 經(jīng)濟學動態(tài)， 2017（2）：51-65.

［29］周穎剛， 蒙莉娜， 盧琪. 高房價擠出了誰？——基于中國流動人口的微觀視角［J］. 經(jīng)濟研究， 2019（9）：106-122.

［30］DIAMOND R. The determinants and welfare implications of US workers diverging location choices by skill： 1980-2000［J］. The American Economic Review， 2016，106（3）：479-524.

［31］De la ROCA J. Selection in initial and return migration： evidence from moves across Spanish cities［J］. Journal of Urban Economics， 2017，100：33-53.

［32］陳斌開， 張鵬飛， 楊汝岱. 政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距［J］. 管理世界， 2010（1）：36-43.

［33］WANG F， ZUO X. Inside Chinas cities：

institutional barriers and opportunities for urban migrants［J］. The American Economic Review， 1999（2）：276-280.

［34］王春光. 農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究［J］. 社會學研究， 2006（5）：107-122.

［35］楊菊華. 中國流動人口的社會融入研究［J］. 中國社會科學， 2015（2）：61-79.

［36］陶然， 徐志剛. 城市化、農(nóng)地制度與遷移人口社會保障——一個轉(zhuǎn)軌中發(fā)展的大國視角與政策選擇［J］. 經(jīng)濟研究， 2005（12）：45-56.

［37］錢文榮， 李寶值. 不確定性視角下農(nóng)民工消費影響因素分析——基于全國2679個農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2013（11）：57-71.

［38］陳云松， 張翼. 城鎮(zhèn)化的不平等效應與社會融合［J］. 中國社會科學， 2015（6）：78-95.

［39］吳賈， 張俊森. 隨遷子女入學限制、兒童留守與城市勞動力供給［J］. 經(jīng)濟研究， 2020（11）：138-155.

［40］張吉鵬， 黃金， 王軍輝， 等. 城市落戶門檻與勞動力回流［J］. 經(jīng)濟研究， 2020（7）：175-190.

［41］李升， 蘇潤原. 戶籍地稟賦與流入地融合——流動人口定居意愿影響因素研究［J］. 南方人口， 2020（4）：41-56.

［42］陳英姿， 趙玉港， 胡亞琪. 社會融合視角下中國老年流動人口居留意愿的影響因素［J］. 人口研究， 2022（1）：97-112.

How Does the Governments Posture Affect the Willingness of Migrants to Stay？

GAO? Qi

（School of Public Economics and Administration， Shanghai University of Finance

and Economics， Shanghai 200433， China）

Abstract： Large-scale labor flow is one of the notable features of Chinas economic development， and it is also an important driving force for the realization of Chinas industrialization and urbanization. Based on the local government work reports and China migrants dynamic survey data， this paper measures the posture of the local government work reports on the migrants， constructs the government restraint posture index， and examines the relationship between the macro-level local government policy publicity and the micro-level migrants willingness to stay. This paper finds that the governments restraint on the migrants will greatly reduce the residence willingness of floating population. After using the instrumental variable method to deal with the endogenous problem， the conclusion is still robust. In addition， this paper finds that the restraint posture will affect the migrants through three mechanisms（i.e.，skill predilection， fairness perception， and social integration）， which in turn affect migrants willingness to stay in the local area as well. Among them， the migrants with lower education or agricultural household registration are negatively affected by the governments restraint posture， while the ones with higher education or non-agricultural household registration are not significantly affected.The governments restraint posture significantly reduces the fairness perception of non-local labor forces， while it has a positive effect on local labor forces. The migrants with lower social integration and social participation are more affected by the restraint posture and have weaker willingness to stay. This paper also finds that the settlement threshold can weaken the influence of the governments posture on the migrants willingness to stay. In addition， migrants with disparate genders and ages are affected differently. The male and elderly migrants are more strongly affected by the restraint posture. This paper argues that local governments should formulate more inclusive policies. While focusing on development， they should also pay attention to fairness， allow labor to flow freely and equally between regions， advocate inclusive systems and concepts that are conducive to sustainable economic and social development， and build an integrated society.

Keywords：government work reports；willingness to stay；fairness perception；skill discrimination；social integration

［責任編輯 崔子涵，方 志 ］