陳建林 熊燕燕

（蘭州大學(xué)外國(guó)語學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

0.引言

語言詞匯概念表征模式研究是雙語及多語研究的重要議題。雙語研究結(jié)果大多認(rèn)為兩種語言詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征（崔占玲，張積家2009；De Groot 2011;Bordag et al.2022）。這一觀點(diǎn)在幾個(gè)描述雙語者詞匯習(xí)得、詞匯語義聯(lián)接、概念表征的模型中可得到印證，如修正層級(jí)模型（The Revised Hierarchical Model,RHM;Kroll & Stewart 1994）、雙語互動(dòng)激活模型（The BIA+Model,Dijkstra & van Heuven 2002）、詞匯附生模型（The Parasitic Model,PM;Ecke 2015）等。修正層級(jí)模型認(rèn)為雙語者二語（L2）詞匯與概念之間的直接聯(lián)接較弱，需要通過一語（L1）與概念建立聯(lián)接；雙語互動(dòng)激活模型認(rèn)為兩種語言詞匯之間存在互動(dòng)關(guān)系，但并非建立起直接聯(lián)接，而是通過共享的概念表征相聯(lián)系；詞匯附生模型認(rèn)為L(zhǎng)2 詞匯的概念表征會(huì)自動(dòng)選擇附生在通過L1 詞匯所建立起來的已有概念上。盡管上述模型均主張雙語者概念共享表征，但每種語言詞匯與概念表征之間的聯(lián)接方式卻有所不同。此外，雙語研究認(rèn)為雙語者兩種語言詞匯之間的語義共享程度也存在差異。比如分布特征模型（Distributed Feature Model；Van Hell & De Groot 1998；Duyck & Brysbaert 2004）認(rèn)為，雙語者兩種語言詞匯間的語義差異如同一個(gè)連續(xù)體，在連續(xù)體的一端，一種語言詞匯與其在另一種語言中的翻譯詞之間語義完全重合，而在另一端，一種語言詞匯的語義只在該語言系統(tǒng)中表征（Bordag et al.2022：193）。

然而，有研究對(duì)于雙語者詞匯共享概念表征持不同觀點(diǎn)。比如，Jin（1990）認(rèn)為雙語者兩種語言的具體詞共享概念表征，抽象詞獨(dú)立表征；De Groot & Nas（1991）發(fā)現(xiàn)雙語者同源詞共享概念表征，非同源詞概念獨(dú)立表征；黎明（2019）發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究絕大部分都是針對(duì)形態(tài)相似的拼音文字，結(jié)果表明雙語詞匯共享概念表征。但也有研究發(fā)現(xiàn)，語言形式不相似雙語者仍然共享概念表征（李艷，黎明2019）。

總體來看，大多研究支持雙語者詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征這一觀點(diǎn)。那么，三語者詞匯概念表征模式是否亦如此？三語者與二語者跨語言影響（Crosslinguistic Influence）模式不同，三語遷移的模式相較二語更加復(fù)雜（陳建林2022：21）。二語習(xí)得中的語言遷移通常只有“一對(duì)一”模式，而三語則既包含“一對(duì)一”，也包含“多對(duì)一”模式（De Angelis 2007）。尤其是一語與三語、二語與三語之間的聯(lián)系是三語研究與二語研究最大的不同之處。但是迄今很少有研究對(duì)于三語者三種語言之間詞匯概念表征模式提供實(shí)證數(shù)據(jù)。崔占玲和張積家（2009）采用跨語言重復(fù)啟動(dòng)效應(yīng)研究范式，認(rèn)為三種語言共享語義表征。盡管該研究為藏-漢、漢-英之間語義共享提供了一定證據(jù)，但是該研究并沒有發(fā)現(xiàn)一語藏語與三語英語之間共享語義的直接證據(jù)。陳建林等（2018）采用跨語言重復(fù)啟動(dòng)效應(yīng)研究藏-漢-英三語者詞匯語義通達(dá)模式，發(fā)現(xiàn)英語詞匯通達(dá)語義的模式與漢語水平有關(guān)，漢語水平較高者英語僅借助漢語通達(dá)語義，而漢語水平較低者同時(shí)借助漢語和藏語通達(dá)語義。盡管上述研究對(duì)三語者一語與二語、二語與三語之間的詞匯概念表征模式做出了推測(cè)，但尚不能為一語和三語之間是否共享概念表征提供直接證據(jù)。

本研究以藏-漢-英三語者為研究對(duì)象，采用語言轉(zhuǎn)換數(shù)字識(shí)別與命名實(shí)驗(yàn)方法，探究三語者詞匯概念表征模式。根據(jù)刺激效價(jià)（valence）屬性，數(shù)字刺激可分為單價(jià)刺激（univalent stimuli）和雙價(jià)刺激（bivalent stimuli）兩類（Finkbeiner&Caramazza 2006）。單價(jià)刺激包含特定語言的信息（如漢語的“一”，英語的one 等），而雙價(jià)刺激不包含特定語言信息（如阿拉伯?dāng)?shù)字1，2）。實(shí)驗(yàn)基本原理是：雙價(jià)刺激代表概念，如果受試看到雙價(jià)刺激數(shù)字后同時(shí)激活兩種語言，說明它們共享概念表征；單價(jià)刺激呈現(xiàn)的是某一種語言的詞匯形態(tài)，受試識(shí)別該刺激并激活相應(yīng)的語言比較容易，受到另一種語言的干擾很小。盡管非選擇性激活假說（non-selective activation）認(rèn)為當(dāng)雙語者激活一種語言時(shí)，另一種語言同時(shí)被激活，但有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一種語言的激活程度較弱時(shí)，對(duì)受試語言轉(zhuǎn)換代價(jià)不會(huì)產(chǎn)生顯著影響（Declerck et al.2019;Chen et al.2020）。因此，當(dāng)被試對(duì)數(shù)字進(jìn)行識(shí)別命名時(shí)，對(duì)于雙價(jià)刺激的反應(yīng)時(shí)將慢于單價(jià)刺激，原因是加工雙價(jià)刺激時(shí)同時(shí)激活的兩種語言存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被試需要對(duì)非目標(biāo)語言實(shí)施抑制控制（Green 1998）。本研究首次通過控制刺激效價(jià)的方式探究三種語言形態(tài)差異較大的三語者詞匯概念表征問題，能克服跨語言重復(fù)啟動(dòng)效應(yīng)無法排除翻譯策略的使用問題（李艷，黎明2019），為英語和藏語是否共享概念表征提供直接證據(jù)。

1.研究方法

1.1 被試

被試為我國(guó)西部某藏族中學(xué)高二藏族學(xué)生，英語課授課語言為漢語。正式實(shí)驗(yàn)前，所有被試使用7 級(jí)里克特量表（1=很不熟練，7=非常熟練），對(duì)藏語、漢語和英語聽說讀寫四項(xiàng)水平進(jìn)行自評(píng)，并填寫語言背景調(diào)查問卷（改編自Li et al.2014）。

本研究包括三個(gè)實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)一被試人數(shù)30 人（男17 人，女13 人），平均年齡16.9（SD=0.8），開始學(xué)習(xí)漢語、英語的平均年齡是5.3（SD=0.6）和7.1（SD=1.0）。藏、漢、英綜合自評(píng)水平分別為6.7（SD=0.3）、5.3（SD=0.5）、3.4（SD=0.9），方差檢驗(yàn)顯示，藏語和漢語水平差異顯著，F(xiàn)（1，29）=4.006，p＜0.01，藏語和英語水平差異顯著，F(xiàn)（1，29）=13.344，p＜0.01；漢語和英語水平差異顯著，F(xiàn)（1，29）=5.261，p＜0.05）。藏語在學(xué)校和校外的使用比例分別為80%和93%，漢語為16%和7%，英語為4%和0%。

實(shí)驗(yàn)二被試人數(shù)30 人（男8 人，女22 人），平均年齡16.7（SD=0.7），開始學(xué)習(xí)漢語、英語的平均年齡是5.4（SD=0.5）和7.0（SD=0.9）。藏、漢、英綜合自評(píng)水平分別為6.8（SD=0.5）、5.6（SD=0.7）、3.6（SD=1.0），方差檢驗(yàn)顯示，藏語和漢語水平差異顯著，F(xiàn)（1，29）=5.134，p＜0.01，藏語和英語水平差異顯著，F(xiàn)（1,29）=203.781,p＜.01；漢語和英語水平差異顯著，F(xiàn)（1，29）=6.741，p＜0.05。藏語在學(xué)校和校外的使用比例分別為74%和90%，漢語為21%和9%，英語為5%和1%。

實(shí)驗(yàn)三被試人數(shù)30 人（男11 人，女19 人），平均年齡16.5（SD=0.7），開始學(xué)習(xí)漢語、英語的平均年齡是5.8（SD=0.8）和7.6（SD=0.9）。藏、漢、英綜合自評(píng)水平分別為6.5（SD=0.6）、5.4（SD=0.5）、3.4（SD=1.1），方差檢驗(yàn)顯示，藏語和漢語水平差異顯著，F(xiàn)（1,29）=10.103，p＜0.01，藏語和英語水平差異顯著，F(xiàn)（1,29）=24.564，p＜0.01；漢語和英語水平差異顯著，F(xiàn)（1,29）=87.924，p＜.01。藏語在學(xué)校和校外的使用比例分別為81%和91%，漢語為14%和8%，英語為5%和1%。

1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

2.研究結(jié)果及討論

2.1 實(shí)驗(yàn)一

實(shí)驗(yàn)一被試使用藏語（L1）和漢語（L2）對(duì)數(shù)字命名。反應(yīng)時(shí)長(zhǎng)為刺激呈現(xiàn)與聲音反應(yīng)開始之間的間隔。數(shù)據(jù)分析剔除以下數(shù)據(jù)：正確率低于80%的被試數(shù)據(jù)；每個(gè)序列的第一個(gè)試次；極快（＜200ms）或極慢（＞2,000ms）反應(yīng)時(shí)；無效數(shù)據(jù)（錯(cuò)誤啟動(dòng)、猶豫、咳嗽等）；命名錯(cuò)誤的試次及其后試次；反應(yīng)時(shí)高于或低于平均值三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)據(jù)。共剔除9.81%的數(shù)據(jù)，剩余11,472 個(gè)數(shù)據(jù)用于分析。反應(yīng)時(shí)分析采用線性混合效應(yīng)模型，項(xiàng)目和被試為隨機(jī)效應(yīng)，任務(wù)語言（藏語和漢語）、轉(zhuǎn)換方式（轉(zhuǎn)換和重復(fù)）、刺激效價(jià)（單價(jià)刺激和雙價(jià)刺激）為固定效應(yīng)。采用R 數(shù)據(jù)計(jì)算中l(wèi)me4 軟件包（Bates et al.2015）中的lmer 函數(shù)進(jìn)行擬合。

表1：實(shí)驗(yàn)一反應(yīng)時(shí)描述統(tǒng)計(jì)（單位：毫秒）

表2：實(shí)驗(yàn)一錯(cuò)誤率描述統(tǒng)計(jì)（百分比）

表3：實(shí)驗(yàn)二反應(yīng)時(shí)描述統(tǒng)計(jì)（單位：毫秒）

表4：實(shí)驗(yàn)二錯(cuò)誤率描述統(tǒng)計(jì)（百分比）

表5：實(shí)驗(yàn)三反應(yīng)時(shí)描述統(tǒng)計(jì)（單位：毫秒）

表6：實(shí)驗(yàn)三錯(cuò)誤率描述統(tǒng)計(jì)（百分比）

反應(yīng)時(shí)分析結(jié)果顯示，語言具有主效應(yīng)，β=108.587,SE=27.808,t=3.905,p=.001（p＜.01），藏語命名速度顯著快于漢語；語言轉(zhuǎn)換方式具有主效應(yīng)，β=67.191,SE=22.031,t=3.050,p=.005（p＜0.01），重復(fù)試次顯著快于轉(zhuǎn)換試次；刺激效價(jià)具有主效應(yīng)，β=202.997,SE=26.603,t=7.631,p=.000（p＜.01），單價(jià)刺激顯著快于雙價(jià)刺激。

錯(cuò)誤率數(shù)據(jù)分析前刪除以下數(shù)據(jù)：正確率低于80%的被試數(shù)據(jù)；每個(gè)序列的首個(gè)試次數(shù)據(jù)；極快或極慢數(shù)據(jù)以及無效數(shù)據(jù)，共剔除7.61%的數(shù)據(jù)，剩余11,752 個(gè)數(shù)據(jù)用于分析。錯(cuò)誤率分析采用R 語言中的glmer 函數(shù)擬合邏輯混合模型（Jaeger 2008），被試和項(xiàng)目為隨機(jī)效應(yīng)，任務(wù)語言、轉(zhuǎn)換方式、刺激效價(jià)為固定效應(yīng)。

錯(cuò)誤率分析結(jié)果顯示，語言具有主效應(yīng)，β=23.670,SE=11.453,z=2.067,p=.0388（p＜.05），藏語命名錯(cuò)誤率顯著低于漢語；語言轉(zhuǎn)換方式具有主效應(yīng)，β=56.208,SE=22.286,z=2.522,p=.0117（p＞.05），重復(fù)試次錯(cuò)誤率顯著低于轉(zhuǎn)換試次；刺激效價(jià)具有近似主效應(yīng)，β=22.142,SE=11.391,z=1.944,p=.052，單價(jià)刺激錯(cuò)誤率低于雙價(jià)刺激。

實(shí)驗(yàn)一結(jié)果顯示在數(shù)字命名時(shí)熟練語言反應(yīng)時(shí)快于非熟練語言，這一結(jié)果不難理解。一般而言，對(duì)于不同熟練程度的兩種語言來說（比如一語和二語），進(jìn)行語言加工時(shí)，一語的速度要快于二語（Runnqvist et al.2011），這是因?yàn)橐徽Z使用頻率更高，處于較高的激活狀態(tài)，提取和加工更加容易。實(shí)驗(yàn)一結(jié)果還表明語言轉(zhuǎn)換任務(wù)中產(chǎn)生了轉(zhuǎn)換代價(jià)。這一結(jié)果與以往研究相符，可以用抑制控制理論（The Inhibitory Control,Green 1998）加以解釋：語言轉(zhuǎn)換試次中需要激活在上一個(gè)試次中被抑制的語言，因此產(chǎn)生轉(zhuǎn)換代價(jià)。上述兩個(gè)結(jié)果同時(shí)也為本實(shí)驗(yàn)具有較高的信度提供了證據(jù)。

本研究更為關(guān)注的是刺激效價(jià)對(duì)于數(shù)字命名的影響作用。實(shí)驗(yàn)一結(jié)果顯示單價(jià)刺激反應(yīng)時(shí)顯著快于雙價(jià)刺激，錯(cuò)誤率也更低。被試在加工雙價(jià)刺激時(shí)付出了更大代價(jià)，這種代價(jià)來自非目標(biāo)語的干擾。被試在觀察到雙價(jià)刺激數(shù)字時(shí)，兩種語言同時(shí)被激活，需要抑制非目標(biāo)語言。而在加工單價(jià)刺激時(shí)非目標(biāo)語言激活程度較低，未產(chǎn)生干擾作用。這一結(jié)果與崔占玲和張積家（2009）結(jié)果相似，為藏語（L1）與漢語（L2）詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征提供了證據(jù)。

實(shí)驗(yàn)一結(jié)果與以往雙語研究結(jié)果一致，這點(diǎn)不難理解。盡管本實(shí)驗(yàn)被試為三語者，但是實(shí)驗(yàn)一中運(yùn)用的兩種語言分別為一語藏語和二語漢語，二語漢語習(xí)得的認(rèn)知機(jī)制與雙語者并無不同。那么，一語藏語和三語英語是否也存在同樣的表征模式？實(shí)驗(yàn)二將回答此問題。

2.2 實(shí)驗(yàn)二

實(shí)驗(yàn)二使用藏語（L1）和英語（L3）。數(shù)據(jù)剔除方法和分析方法同實(shí)驗(yàn)一。反應(yīng)時(shí)剔除8.62%的數(shù)據(jù)，剩余11,624 個(gè)試次；錯(cuò)誤率剔除7.20%的數(shù)據(jù)，剩余11,804 個(gè)試次。

反應(yīng)時(shí)分析結(jié)果顯示，語言具有主效應(yīng)，β=60.222,SE=15.371,t=3.918,p=.001（p＜.01），藏語命名速度顯著快于英語；語言轉(zhuǎn)換方式具有主效應(yīng)，β=68.834,SE=17.017,t=4.045,p=.000（p＜.01），重復(fù)試次顯著快于轉(zhuǎn)換試次；刺激效價(jià)具有主效應(yīng)，β=262.448,SE=21.445,t=12.238,p=.000（p＜.01），單價(jià)刺激顯著快于雙價(jià)刺激。

錯(cuò)誤率分析結(jié)果顯示，語言不具有主效應(yīng)，β=1.2777,SE=1.7526,z=0.729,p=.4660（p＞.05）；語言轉(zhuǎn)換方式不具有主效應(yīng)，β=0.8566,SE=2.4229,z=0.354,p=.7237（p＞.05）；刺激效價(jià)不具有主效應(yīng)，β=-1.8414,SE=1.7699,z=-1.040,p=.2982（p＞.05）。

實(shí)驗(yàn)二結(jié)果中，盡管錯(cuò)誤率數(shù)據(jù)分析并未發(fā)現(xiàn)語言之間、轉(zhuǎn)換方式之間、刺激效價(jià)之間存在顯著差異，但是反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)顯示藏語命名速度顯著快于英語，語言轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了轉(zhuǎn)換代價(jià)，單價(jià)刺激速度顯著快于雙價(jià)刺激。總體而言，實(shí)驗(yàn)二結(jié)果與實(shí)驗(yàn)一結(jié)果比較相似，說明藏-漢-英三語者一語藏語和三語英語的詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征。這一研究結(jié)果補(bǔ)充了崔占玲和張積家（2009）研究結(jié)果，為一語和三語之間詞匯概念表征模式提供了直接證據(jù)。研究進(jìn)一步說明，三語者第三語言習(xí)得中概念表征仍然借助基于母語的概念系統(tǒng)。

實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二結(jié)果表明一語和二語、一語和三語之間具有相似的詞匯概念表征模式，即詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征。據(jù)此可以推論，二語與三語之間存在類似的表征模式。實(shí)驗(yàn)三對(duì)此推論進(jìn)行驗(yàn)證。

2.3 實(shí)驗(yàn)三

實(shí)驗(yàn)三使用漢語（L2）和英語（L3）。數(shù)據(jù)剔除方法和分析方法同實(shí)驗(yàn)一和二。反應(yīng)時(shí)剔除12.67%的數(shù)據(jù)，剩余11,108 個(gè)試次；錯(cuò)誤率剔除9.46%的數(shù)據(jù)，剩余11,517 個(gè)試次。

反應(yīng)時(shí)分析結(jié)果顯示，語言不具有主效應(yīng)，β=-13.343,SE=29.130,t=-0.458,p=.650（p＞.05）；語言轉(zhuǎn)換方式不具有主效應(yīng)，β=-11.110,SE=42.011,t=-0.264,p=.794（p＞.05）；刺激效價(jià)具有主效應(yīng)，β=232.269,SE=45.667,t=5.086,p=.000（p＜.01），單價(jià)刺激顯著快于雙價(jià)刺激。

錯(cuò)誤率分析結(jié)果顯示，語言不具有主效應(yīng)，β=3.65066,SE=2.32177,z=1.572,p=.116（p＞.05）；語言轉(zhuǎn)換方式不具有主效應(yīng)，β=2.19030,SE=3.41388,z=0.642,p=.521（p＞.05）；刺激效價(jià)不具有主效應(yīng)，β=0.02298，SE=2.69914,z=0.009,p=.993（p＞.05）。

實(shí)驗(yàn)三研究結(jié)果表明，漢語（L2）和英語（L3）在數(shù)字命名速度和錯(cuò)誤率方面不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)語義上的顯著差異。盡管本研究中被試的二語和三語水平具有一定的差異，但是和母語相比均不夠熟練，命名速度和母語之間存在顯著差異，但相互之間并未表現(xiàn)出顯著差異。此外，語言轉(zhuǎn)換試次與重復(fù)試次之間亦不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異。不過，從描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，不論是反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)還是錯(cuò)誤率數(shù)據(jù)，均表現(xiàn)出一定的語言轉(zhuǎn)換代價(jià)。

從本研究更為關(guān)注的刺激效價(jià)是否具有主效應(yīng)上來看，反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)分析顯示存在主效應(yīng)。盡管錯(cuò)誤率檢驗(yàn)分析未發(fā)現(xiàn)單價(jià)刺激與雙價(jià)刺激間的顯著差異，但是描述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示雙價(jià)刺激的錯(cuò)誤率高于單價(jià)刺激。綜合起來，被試在使用二語和三語對(duì)數(shù)字命名時(shí)，在單價(jià)刺激上的表現(xiàn)優(yōu)于雙價(jià)刺激，這一結(jié)果為兩種語言詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征提供了證據(jù)。

3.總體討論

本研究目的在于探究藏-漢-英三語者三種語言之間詞匯概念表征模式，實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，被試在使用不同語言組合對(duì)數(shù)字識(shí)別命名時(shí)，雙價(jià)刺激均能夠同時(shí)激活兩種語言，對(duì)非目標(biāo)詞的抑制導(dǎo)致雙價(jià)刺激加工速度變慢，錯(cuò)誤率提高，這一結(jié)果為三語者三種語言詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征提供了直接證據(jù)。研究結(jié)果同時(shí)說明三語者與二語者在詞匯概念表征模式上具有相似性，也就是說，三語詞匯形態(tài)與語義習(xí)得過程與二語相似。研究結(jié)果對(duì)修正層級(jí)模型（RHM）、雙語互動(dòng)激活模型（BIA）所主張的雙語及多語者概念共享表征提供了佐證。詞匯附生模型（PM）對(duì)三語詞匯習(xí)得認(rèn)知加工過程做出了描述，認(rèn)為三語詞匯習(xí)得最初會(huì)選擇附生在形態(tài)相似的任何一種已習(xí)得語言詞匯上，稱為附主詞（host）（Ecke 2015）。伴隨著形態(tài)的附生，附主詞的概念也會(huì)隨即被附生詞借用。盡管多項(xiàng)研究從詞匯形態(tài)附生方面為附生模型提供了證據(jù)，但是很少有三語研究從概念附生層面為該模型提供證據(jù)（Ecke & Hall 2014；Chen 2020）。本研究中，漢語二語習(xí)得時(shí)僅能附生在已習(xí)得藏語詞匯上，借用藏語概念系統(tǒng)，而英語三語習(xí)得時(shí)則可以選擇附生在一語藏語或者二語漢語上，由于一語和二語共享概念系統(tǒng)，不論三語詞匯如何選擇附主詞，語義均附生在一語藏語概念系統(tǒng)中，從而使得三種語言共享概念表征。

需要指出的是，三個(gè)實(shí)驗(yàn)中被試分別使用兩種語言，那么未使用語言（即非任務(wù)語言）（Chen & Liu 2020）是否會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生影響？以實(shí)驗(yàn)三為例，要求被試使用漢語和英語，但當(dāng)被試觀察到雙價(jià)刺激數(shù)字時(shí)，是否會(huì)同時(shí)激活藏語？由于藏語是非目標(biāo)語言，本研究中被試加工雙價(jià)刺激時(shí)速度變慢的原因是否部分來自對(duì)藏語的抑制？根據(jù)預(yù)先任務(wù)調(diào)節(jié)說（Proactive Task Adaptation，De Groot 1998）以及控制調(diào)節(jié)假說（Adaptive Control Hypothesis，Green & Abutalebi 2013），語言使用者會(huì)根據(jù)使用場(chǎng)合對(duì)無關(guān)語言（非任務(wù)語言）實(shí)施預(yù)先控制，使其不會(huì)對(duì)任務(wù)語言產(chǎn)生影響。Chen et al.（2022）的研究也證實(shí)三語者使用兩種語言進(jìn)行圖片命名時(shí)，非任務(wù)語言對(duì)于語言轉(zhuǎn)換使用不會(huì)產(chǎn)生干擾作用。因此，在本研究中，無論被試使用哪兩種語言，另外一種語言均不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生干擾作用。

本研究亦為語言形態(tài)不相似的三語者概念共享表征提供了證據(jù)。研究結(jié)果與李艷和黎明（2019）對(duì)于藏-漢雙語者詞匯概念共享表征的研究結(jié)果相似。該研究認(rèn)為，不論雙語者的兩種語言形態(tài)有多相似，或者差異有多大，它們的心理詞匯均共享語義表征（同上：46）。本研究中，藏語、漢語和英語之間在形態(tài)上有很大差異，英語三語詞匯習(xí)得時(shí)并沒有因此而建立起獨(dú)立的概念表征。需要指出，根據(jù)分布特征模型（Distributed Feature Model）（Van Hell & De Groot 1998；Duyck & Brysbaert 2004），三種語言之間詞匯共享語義的程度存在差異。藏漢同源，藏語與漢語文化同屬中華文化，兩種語言詞匯之間共享語義程度更高，而英語文化與漢藏文化存在一定差異，因此英語詞匯與藏語、漢語詞匯之間語義共享程度則相對(duì)較低。

4.結(jié)論

本研究采用數(shù)字識(shí)別命名實(shí)驗(yàn)范式，通過控制刺激效價(jià)探究藏-漢-英三語者詞匯概念表征模式，研究結(jié)果顯示被試在加工雙價(jià)刺激時(shí)比單價(jià)刺激付出了更大代價(jià)，這一結(jié)果為三語者詞匯單獨(dú)表征，概念共享表征提供了證據(jù)。同時(shí)，也為三種形態(tài)不相似語言之間共享概念表征提供了證據(jù)。