摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)媒介的普及，謠言的生產(chǎn)愈發(fā)便利，傳播越來越快，給民眾的心理健康和社會治理產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。目前，我國謠言防控體系比較完善，可以較快地遏制謠言散播，但網(wǎng)絡(luò)作為“去中心化”的公共話語場域，無論網(wǎng)絡(luò)治理體系多么高效，通常都只能對謠言的傳播進(jìn)行終端管控，難以從根本上遏制謠言的產(chǎn)生。因此，在宏觀監(jiān)管之外，民眾亟待提升自我辨別能力，以從根本上遏制謠言的傳播。文章基于修辭學(xué)理論，研究謠言的基本生產(chǎn)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)謠言通常在已有真實(shí)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行篡改或再生產(chǎn)，本質(zhì)上是一種“誤導(dǎo)修辭術(shù)”。從修辭學(xué)視角來看，厘清網(wǎng)絡(luò)謠言的修辭手段，有助于揭示網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播機(jī)理，辨明網(wǎng)絡(luò)謠言的虛假本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)謠言有三種常用的修辭手段：第一種是迎合受眾心理的“語境修辭”，即借助于特定的傳播語境，將謠言按照目標(biāo)傳播群體的話語模式和集體心理進(jìn)行包裝，相應(yīng)識別方法是語境轉(zhuǎn)化；第二種是強(qiáng)化謠言說服力的“外延修辭”，即利用網(wǎng)絡(luò)媒介的超文本特性，拓展謠言的呈現(xiàn)形式，綜合利用多元文本和融媒體建構(gòu)內(nèi)容矩陣，增強(qiáng)謠言的說服效果，相應(yīng)識別方法是現(xiàn)象還原；第三種是擴(kuò)大傳播范圍的“互文修辭”，即直接或間接地制作某一顯性傳播謠言的互文本謠言，以進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的謠言散播，相應(yīng)識別方法是主動存疑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言；修辭手段；語境修辭；外延修辭；互文修辭

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2023）07-0073-03

基金項目：本論文為2023年度中央高?；究蒲许椖俊翱死紶査囆g(shù)社會學(xué)思想研究”成果，項目編號：2722023BQ059

網(wǎng)絡(luò)時代，信息傳播更加便利，每當(dāng)有重大事件發(fā)生時，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)謠言層出不窮，“容易迅速傳播并對社會的穩(wěn)定造成一定的負(fù)面影響”[1]。

從當(dāng)前的謠言防控體系來看，中央網(wǎng)信辦的“中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺”、騰訊的“較真查證平臺”、人民網(wǎng)的《求真》欄目等辟謠平臺已經(jīng)能夠及時對一些影響較大的謠言進(jìn)行辟謠，同時網(wǎng)絡(luò)輿情部門也在全力運(yùn)轉(zhuǎn)，可以較快地遏制謠言散播，這些舉措體現(xiàn)出我國在信息傳播層面對謠言所進(jìn)行的高效監(jiān)管。

但是，網(wǎng)絡(luò)是一個以“參與式文化”[2]為表征的公共話語場域，無論網(wǎng)絡(luò)治理體系多么高效，通常都只能對謠言的傳播進(jìn)行終端管控，而難以從根本上遏制謠言的產(chǎn)生，這就不可避免地會使一些低傳播度的謠言在小范圍內(nèi)造成恐慌，甚至這些謠言也存在繼續(xù)發(fā)酵產(chǎn)生較大負(fù)面影響的可能。因此，雖然對謠言的宏觀管控是必須且最為重要的舉措，但民眾辨別能力的提升也是遏制謠言傳播的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

從本質(zhì)上來看，謠言是被“包裝”過的“誤導(dǎo)信息”[3]，它并非憑空出現(xiàn)，而是在已有信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行篡改或再生產(chǎn)，從而完成“合理虛構(gòu)”，達(dá)成似是而非的傳播效果。因此，謠言在很大程度上可以被視作一種“誤導(dǎo)修辭術(shù)”，其誤導(dǎo)效果與修辭技巧有著根本性的聯(lián)系。

按照亞里士多德的觀點(diǎn)，修辭是一種說服的技巧，修辭的功能“在于發(fā)現(xiàn)存在于每一事例中的說服方式”[4]。修辭本無是非之分，但惡意的修辭就會生產(chǎn)出具有負(fù)面影響的誤導(dǎo)信息。網(wǎng)絡(luò)謠言就是一種善于利用網(wǎng)絡(luò)媒介的傳播特性，進(jìn)行深層偽裝的強(qiáng)誤導(dǎo)性信息。因此，厘清網(wǎng)絡(luò)謠言的慣用修辭方式，有助于揭示網(wǎng)絡(luò)謠言的生成機(jī)制和傳播機(jī)理，辨明網(wǎng)絡(luò)謠言的虛假本質(zhì)，進(jìn)而提升民眾的自我鑒別能力。

一、語境修辭：迎合受眾心理的定向傳播

網(wǎng)絡(luò)謠言的第一種慣用修辭手段是“語境修辭”，也就是借助特定的傳播語境，將謠言按照目標(biāo)傳播群體的話語模式和集體心理進(jìn)行“包裝”。語境是“一種確定意義的限度、范圍和條件”[5]，它在閾限范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)信息傳播的最大化，是網(wǎng)絡(luò)傳播高度依賴的傳播條件。

網(wǎng)絡(luò)雖然是“特殊的去中心化媒介”[6]，但是這一媒介的實(shí)際使用必須依托網(wǎng)站、論壇等網(wǎng)絡(luò)實(shí)體，因此網(wǎng)絡(luò)信息的傳播總是基于一定的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[7]。對于網(wǎng)絡(luò)謠言來說，語境就是由真實(shí)信息所建構(gòu)的生產(chǎn)資料庫和傳播網(wǎng)絡(luò)。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言為了實(shí)現(xiàn)高效傳播，總是會預(yù)先按照擬傳播的受眾語境對信息進(jìn)行編碼，以迎合傳播語境，錨定目標(biāo)受眾，增強(qiáng)自身的欺騙性，達(dá)成誤導(dǎo)效果。

例如，在“江西學(xué)生胡某宇失蹤事件”發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上謠言頻出并不斷發(fā)酵。有人為胡某宇失蹤偽造了各種離奇恐怖的原因；有人偽裝成專業(yè)媒體，針對事件的調(diào)查進(jìn)展進(jìn)行虛假通報；有人偽裝成事件當(dāng)事人，以“胡某宇本人”“胡某宇親屬”“學(xué)校老師”等發(fā)布不實(shí)信息，妄圖利用網(wǎng)民的好奇心和同情心博得關(guān)注乃至牟取私利。從謠言的生產(chǎn)機(jī)制來看，上述謠言之所以能夠快速散播，就是利用了語境進(jìn)行修辭，進(jìn)而影響了民眾對事情的正常判斷。

在正常情況下，這些出自網(wǎng)絡(luò)個體用戶和自媒體而非官方媒體的事件通報信息并不具有擴(kuò)大傳播的可能，因為其來源本就不具有可信性。但“胡某宇失蹤事件”的特殊性在于，胡某宇失蹤后，由于搜救條件的限制，胡某宇的行蹤遲遲沒有被發(fā)現(xiàn)，民眾對案情信息的關(guān)注度不斷提升，這就給謠言提供了滋長和擴(kuò)散的空間，讓不法者開始無底線地捏造謠言，將一次學(xué)生失蹤事件往充滿陰謀論的懸疑案件上引導(dǎo)。

可以說，這些謠言就是因為迎合了民眾的好奇心，利用了事件持續(xù)發(fā)酵所營造的不安氛圍，才能快速擴(kuò)散。這也可以看出，謠言經(jīng)過語境修辭之后非常容易切中特定群體的心理傾向，使謠言在群體范圍內(nèi)迅速散播。

要想識破具有語境修辭特性的謠言，需要轉(zhuǎn)換其接受語境，然后再進(jìn)行判斷，從而辨明真相。例如，當(dāng)民眾看到學(xué)校建造實(shí)驗室，將胡某宇殺害去進(jìn)行人體研究等謠言時，可以暫時跳出失蹤事件的語境，從日常邏輯和社會語境中去思考一所普通中學(xué)是否有動機(jī)和能力進(jìn)行人體研究。顯然，學(xué)校謀害學(xué)生這種信息從邏輯上就是不成立的，尤其是普通中學(xué)也不可能有能力從事人體研究，并通過這種犯罪行為牟取利益。

因此，對于具有語境修辭特性的謠言來說，原初語境至關(guān)重要，只要民眾能夠“理性批判”[8]，學(xué)會跳出謠言傳播的語境，冷靜全面地看待問題，就能夠識別其內(nèi)在信息的真?zhèn)巍?/p>

二、外延修辭：提升謠言說服力的強(qiáng)化傳播

網(wǎng)絡(luò)謠言的第二種慣用修辭手段是“外延修辭”，也就是利用網(wǎng)絡(luò)媒介的“超文本特性”[9]，拓展謠言的呈現(xiàn)形式，綜合利用多元文本和融媒體建構(gòu)內(nèi)容矩陣，以強(qiáng)化謠言的表現(xiàn)力，提升謠言的說服效果。

前網(wǎng)絡(luò)時代，謠言主要以口口相傳的線性形式散播，因此謠言的說服力主要依靠中間傳播者的個人修辭。但是在網(wǎng)絡(luò)時代，信息傳播是“非線性”“碎片化”[10]的，任何傳播者都有可能面對無數(shù)個受眾，因此信息的原初形態(tài)就在很大程度上決定了信息的傳播程度。當(dāng)然，最重要的是網(wǎng)絡(luò)的融合傳播特性為信息修辭提供了更多可能，因此謠言常常會借助網(wǎng)絡(luò)媒介豐富自身的外延表現(xiàn)。

就如大眾所看到的，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)謠言都不是以單一文本的形態(tài)出現(xiàn)，而是往往會在元謠言的基礎(chǔ)上附加各種“伴隨文本”[11]，通過外延修辭建構(gòu)出更具有說服力的“超文本謠言”。

例如，2020年2月中下旬，一則“好萊塢影星湯姆·克魯斯拍戲身亡”的消息在Youtube、Twitter等西方媒體上大肆散播，進(jìn)而又在微博上刷屏。該消息宣稱湯姆·克魯斯在拍攝《碟中諜7》的過程中因汽艇爆炸而意外身亡，引得無數(shù)粉絲紛紛對克魯斯的離世展開悼念。但是很快該消息就被證實(shí)是謠言，湯姆·克魯斯并未遭遇意外。

回到謠言本身，這則謠言之所以能說服人們相信這一荒唐的消息，是因為它使用了外延修辭的方式，將簡單的文字信息“包裝”得極度專業(yè)化，讓人難辨真假。該消息由YouTube博主“Trending Today”制作，以視頻新聞的方式呈現(xiàn)出來，使用了BBC新聞報道的片頭，還附上了制作精美的圖片式黑白新聞訃告。這則謠言的制作形式旨在引導(dǎo)民眾相信其內(nèi)容是BBC的報道，從而誤導(dǎo)民眾相信了克魯斯去世的消息。如果該謠言只是一段普通文字，那么必然不會被信服。顯然，外延修辭謠言的特性就是說服力極強(qiáng)。

對具有外延修辭特性的謠言進(jìn)行識別，需要特定的方法，那就是利用現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)思維方式對謠言進(jìn)行“現(xiàn)象還原”。現(xiàn)象學(xué)是始于胡塞爾的認(rèn)識事物本質(zhì)的哲學(xué)，其口號就是“回到事物本身”[12]。在現(xiàn)象學(xué)的還原方法中，首要的就是“中止判斷”，即通過“懸置”“加括號”或“排除”的方法，排除有關(guān)認(rèn)識對象本質(zhì)之外的經(jīng)驗、形式、自然規(guī)律等范疇，以純粹關(guān)注認(rèn)識如何作為一種思維在意識中被建構(gòu)。

按照胡塞爾的說法，“只有某些在單純的判斷形式中事先被給定的陳述部分才會在直觀中與某物相符合，而其他的陳述部分卻在直觀中不可能有任何東西與之相符合”[13]。因此，無論多么花哨的謠言，只要將它的外延部分也就是形式元素懸置，只關(guān)注其內(nèi)涵，然后再進(jìn)行判斷，就能夠避免被謠言所誤導(dǎo)。

以上面列舉的“湯姆·克魯斯拍戲身亡”的謠言為例，拋開它的視頻形式，其內(nèi)容就是傳達(dá)了一個簡單的信息，那就是“克魯斯拍戲意外身亡”。這樣一則信息如果單獨(dú)出現(xiàn)，顯然漏洞百出，缺乏說服力，因為它既缺乏《碟中諜7》片方和各大主流媒體的官方聲明，又沒有現(xiàn)場照片或者視頻提供證據(jù)支撐，那么自然只能被歸結(jié)為網(wǎng)絡(luò)博主為了博取眼球而制作的假消息。

三、互文修辭：擴(kuò)大傳播范圍的關(guān)聯(lián)傳播

網(wǎng)絡(luò)謠言的第三種慣用修辭手段是互文修辭，即直接或間接地制作某一顯性傳播謠言的互文本謠言，以進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的謠言散播?；ノ男揶o謠言的興起得益于網(wǎng)絡(luò)媒介的話語賦權(quán)，由于網(wǎng)絡(luò)具有生產(chǎn)和傳播信息的便利性，無數(shù)的網(wǎng)絡(luò)個體成為自媒體，開始以信息生產(chǎn)主體的身份制作并傳播信息。

對于自媒體來說，高點(diǎn)擊率是吸附用戶以獲得實(shí)際利益的必然要求，因此一些居心不良者便會以“蹭熱度”[14]的方式去制作某些正在流行的謠言的互文性謠言，以獲取關(guān)注?！盎ノ男浴备拍畹奶岢稣呖死锼沟偻拚J(rèn)為，“互文性”就是指“某一文本與此前文本乃至此后文本之間的關(guān)系”[15]，它使得文本的意義通過關(guān)聯(lián)文本不斷散播。因此，隨著互文修辭性網(wǎng)絡(luò)謠言的不斷增多，網(wǎng)絡(luò)謠言就會廣為散播，其破壞性也會越來越強(qiáng)。

例如，2019年，一部“男孩學(xué)狗叫，原因是狂犬病發(fā)作”的視頻謠言廣為散播，引起了民眾對狂犬病的恐慌。于是一些居心叵測者就利用民眾的敏感心理，又制作了“女子狂犬病發(fā)，在醫(yī)院爬行怪叫”“江蘇一男子狂犬病發(fā)被安樂處死”“狗天生體內(nèi)就有狂犬病病毒”“狂犬病發(fā)作的人會發(fā)狂咬人”等一系列謠言。這些謠言的接連出現(xiàn)增加了民眾對狂犬病的恐慌，導(dǎo)致許多人對狂犬病的錯誤判斷和對狗的無端仇恨，造成了許多不必要的狂犬疫苗接種和對流浪狗的毒害。從上述案例不難看出，互文修辭類謠言總是三人成虎，大肆散播，是所有謠言中破壞性最強(qiáng)的一種。

對具有互文修辭特性的謠言進(jìn)行識別的方法是主動存疑。也就是說當(dāng)看到許多內(nèi)容指向類似的消息接連出現(xiàn)時，而且這些消息的目的都是引起恐慌、憤怒等負(fù)面情緒，那么對這一類消息就要保持懷疑，不要人云亦云，要通過科學(xué)的方法進(jìn)行自我查證。

例如，對上述狂犬病謠言的破解其實(shí)非常簡單，目前國家衛(wèi)健委、世界衛(wèi)生組織、科學(xué)雜志等權(quán)威機(jī)構(gòu)都發(fā)布了有關(guān)狂犬病的詳細(xì)鑒別與預(yù)防方法，只要有心人秉持懷疑態(tài)度進(jìn)行查證，謠言就會不攻自破。

四、結(jié)語

通過對近年來流傳較廣的一些網(wǎng)絡(luò)謠言的分析可見，網(wǎng)絡(luò)謠言主要借助了網(wǎng)絡(luò)媒介的去中心化、非線性、碎片化和超文本特性進(jìn)行生產(chǎn)和傳播，通常欺騙性更強(qiáng)、傳播較為迅速、傳播范圍較廣、識別難度較高。網(wǎng)絡(luò)謠言主要有三種修辭手段：第一種是迎合受眾心理的“語境修辭”，即依托特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，按照目標(biāo)傳播群體的話語模式和集體心理進(jìn)行修辭，相應(yīng)識別方法是轉(zhuǎn)化理解語境；第二種是強(qiáng)化謠言說服力的“外延修辭”，即依托網(wǎng)絡(luò)媒介的融媒介特性，通過復(fù)合形態(tài)的超文本進(jìn)行修辭，相應(yīng)識別方法是剝離謠言外延，還原核心信息；第三種是擴(kuò)大傳播范圍的“互文修辭”，即依托既有謠言，通過信息關(guān)聯(lián)性進(jìn)行修辭，相應(yīng)識別方法是主動存疑，避免盲目從眾。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡琦，楊坤，楊揚(yáng).全媒體時代網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的心理機(jī)制與治理路徑[J].社會科學(xué)家，2022（11）：135-141.

[2] 亨利·詹金斯，楊玲.大眾文化：粉絲、盜獵者、游牧民：德塞都的大眾文化審美[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（4）：65-69.

[3] 劉海龍，于瀛.概念的政治與概念的連接：謠言、傳言、誤導(dǎo)信息、虛假信息與假新聞的概念的重構(gòu)[J].新聞界，2021（12）：23-40.

[4] 苗力田.亞里士多德全集：第九卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：337.

[5] 江怡.語境與意義[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2011（2）：8-14.

[6] 何源堃.文化詢喚、跨文本消費(fèi)與互動傳播：網(wǎng)絡(luò)綜藝節(jié)目再生產(chǎn)機(jī)制研究[J].當(dāng)代電視，2022（4）：108-112.

[7] 何源堃.媒介融合背景下微信與微博的傳播機(jī)理比較[J].青年記者，2018（24）：84-85.

[8] 劉揚(yáng).網(wǎng)絡(luò)謠言的符號學(xué)特征及控制策略[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2015（8）：181-184.

[9] 何源堃.從“超鏈接電影”到“超文本電影”：Web2.0背景下的電影媒介化現(xiàn)象考察[J].北京電影學(xué)院學(xué)報，2021（1）：28-36.

[10] 李艷.網(wǎng)絡(luò)自制劇的碎片化特征研究[J].新聞研究導(dǎo)刊，2017（13）：134.

[11] 張慧倫.伴隨文本：透視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的重要路徑[J].百家評論，2019（4）：78-82.

[12] 劉萬瑚.“回到事物本身”與“面向事物本身”：胡塞爾與海德格爾的現(xiàn)象學(xué)方法之爭[J].哲學(xué)動態(tài)，2019（11）：84-91.

[13] 胡塞爾.邏輯研究Ⅱ/2[M].倪梁康，譯.上海：上海譯文出版社，2006：A614/B2142.

[14] 唐麗君，張武橋.網(wǎng)絡(luò)輿論的疏導(dǎo)與管理[J].人民論壇，2020（22）：116-117.

[15] 朱莉婭·克里斯蒂娃，黃蓓.互文性理論對結(jié)構(gòu)主義的繼承與突破[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2013（5）：1-11.

作者簡介 陳靜遠(yuǎn)，講師，研究方向：影視傳播。