陳 芳,涂 宇

(安徽大學 經(jīng)濟學院,合肥 230601)

一、引言

在地方政府自發(fā)式制度探索和自上而下頂層制度安排下,長三角區(qū)域一體化發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略,成為我國高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。其中,生態(tài)一體化是長三角區(qū)域高質(zhì)量一體化的重要維度和內(nèi)容。然而,長三角在生態(tài)保護質(zhì)量和效率、污染梯度轉(zhuǎn)移、水生態(tài)環(huán)境保護以及協(xié)同發(fā)展機制方面尚面臨諸多制約,同時三省一市在資源利用效率、污染治理成效、產(chǎn)業(yè)低碳化水平、資源環(huán)境承載力、政府環(huán)境執(zhí)法能力等方面存在差距,區(qū)域間合作掣肘效應短期內(nèi)難以消除,導致跨界環(huán)境污染事件集中頻發(fā)。2013年上海松江死豬事件、2014年富春江水污染事件、2014年昆山爆炸事件、2016年2萬噸上海垃圾轉(zhuǎn)移傾倒蘇州太湖事件、2017年長江安徽銅陵段被傾倒大量工業(yè)固廢事件、2018年安徽蕪湖再現(xiàn)4 000噸工業(yè)垃圾沿長江跨省非法傾倒案件、2019年江蘇鹽城市化學儲罐爆炸事故等典型事件表明跨界環(huán)境污染的污染源復雜、風險類型多樣、高危且不確定,極易引致生態(tài)環(huán)境問題的“連鎖反應”,成為長三角生態(tài)一體化的“頑疾”,不僅加重了區(qū)域內(nèi)環(huán)境和社會的雙重脆弱性,增加了長三角生態(tài)共保難度,增大了區(qū)域間惡性沖突的可能,還可能引起長三角地區(qū)經(jīng)濟、自然和社會深層次矛盾激化,最終制約了長三角高質(zhì)量一體化發(fā)展。雖然長三角區(qū)域就跨界環(huán)境污染事件處理問題進行了大量有益探索:蘇浙滬兩省一市早在2004年6月就簽署了國內(nèi)第一份關于區(qū)域環(huán)境合作的宣言——《長江三角洲區(qū)域環(huán)境合作宣言》,隨后《長三角地區(qū)跨界環(huán)境污染糾紛處置和應急聯(lián)動工作方案》《長三角地區(qū)跨界環(huán)境污染事件應急聯(lián)動工作方案》等政策方案陸續(xù)出臺,為跨界聯(lián)動提供了制度和政策支撐。但是,長三角跨界環(huán)境污染事件頻發(fā)、區(qū)域應急聯(lián)動“集體困境”以及“滾雪球”式的社會及民生問題,亟需創(chuàng)新完善跨界環(huán)境污染事件應急聯(lián)動體系機制?，F(xiàn)階段關鍵問題在于如何破解長三角局部生態(tài)污染與整體治理低效問題,以及創(chuàng)新長三角跨界環(huán)境污染事件府際博弈介入機制。作者認為設立第三方機構介入治理,優(yōu)化府際行為的路徑與效率,是引領長三角跨界污染治理、破解合作低效掣制、走向協(xié)作化高效化的優(yōu)秀路徑,但目前尚無對第三方機構介入治理跨區(qū)污染治理的研究文獻。本文可能的邊際貢獻在于:(1)創(chuàng)新性引入長三角跨界環(huán)境污染治理基金會介入長三角跨界污染治理;(2)通過演化博弈分析對長三角跨界環(huán)境污染治理基金會介入治理效果與可行性進行評估;(3)以演化博弈分析結(jié)果為依據(jù)提出相應政策建議。

二、文獻綜述

跨界污染治理機制與優(yōu)化路徑的相關研究起源于Stigler(1957)[1]的外溢性公共物品供給理論,Williamson(1985)[2]認為府際行為策略是收益-成本權衡下的理性選擇。Wilson等(1999)[3]與黃策等(2017)[4]認為生態(tài)環(huán)境作為具有非競爭性和非排他性的公共物品,地方政府在不受制約的情況下,為了地方經(jīng)濟的發(fā)展以及對稅收收入的追尋,治理污染的動機由于跨界污染的外溢性所引致的搭便車問題被遏制,可能會犧牲社會的長期利益和整體利益,放松對環(huán)境的監(jiān)管,造成生態(tài)效率下降。李雪松等(2014)[5]認為,當政府邊際收益小于社會邊際收益時,易造成“公地的悲劇”和“囚徒困境”等問題。加之制度性交易成本居高不下,若第三方獎懲措施缺失,則博弈雙方即二省的納什均衡解為相互偷排。沈坤榮等(2020)[6]提出為規(guī)避此類互害行為,切斷地方政府競爭引致非期望環(huán)境污染事件的路徑,跨界環(huán)境污染治理的博弈機制亟待優(yōu)化。

跨界環(huán)境污染事件府際合作治理實踐中,公約類約束和碎片化治理的效果已被Saetevik等(1988)[7]證明不夠理想。故而,楊妍等(2009)[8]提出不能只依靠地方政府獨立解決跨界環(huán)境污染治理,中央政府作為地方政府以外的第三方,應參與跨界環(huán)境事件治理。對如何提高中央政府介入效率的研究,主要有高桂林(2015)[9]、王宇澄(2015)[10]、李志紅(2016)[11]等提出的在立法、輿論等層面對地方政府實行復合管理,完善地區(qū)生態(tài)環(huán)境治理的頂層設計,建立跨區(qū)生態(tài)補償機制、高層協(xié)調(diào)機制以及跨越行政區(qū)的聯(lián)合防治法律機制,對經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境污染之間的關系進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。由于中央政府介入效果仍有較大提高空間,姜珂等(2019)[12]認為要解決跨界環(huán)境污染問題,傳統(tǒng)行政手段已不再是最有效的管理工具,亟需建立以地方補償為主、中央財政給予支持的橫向生態(tài)補償機制來彌補跨界治理合作中部分地區(qū)的治污損失,實現(xiàn)區(qū)域間發(fā)展權力的平衡。建立智庫機構或非政府組織輔助跨界環(huán)境污染治理近年來也被Masaru(2018)[13]、Thomas(2020)[14]等學者提及,這些機構或組織可以從專業(yè)角度提供權威性的建議和意見。而在政府治理的同時,Paroussos等(2019)[15]與肖建華(2020)[16]認為產(chǎn)業(yè)自身空間布局不合理、協(xié)同機制不健全等問題的優(yōu)化升級也至關重要。推進省際環(huán)境污染聯(lián)防聯(lián)控治理,需要優(yōu)化空間再生產(chǎn),調(diào)整空間生產(chǎn)的行動、機制、節(jié)奏和布局,提升區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟體之間的技術擴散(Technological Diffusion),加強區(qū)域產(chǎn)業(yè)合作,從而促進省際環(huán)境聯(lián)防聯(lián)控治理結(jié)構的平衡和社會關系的和諧。

府際合作是我國區(qū)域一體化的重要制度安排,吳建南等(2020)[17]與陳芳等(2020)[18]認為跨界環(huán)境污染事件造成的府際隔閡是阻礙長三角區(qū)域一體化國家戰(zhàn)略實現(xiàn)的重要因素。當前施行的多層次管控機制與多階段治理過程在跨界環(huán)境污染事件治理上初有成效,但長三角各地區(qū)綠色發(fā)展水平仍存在差距,且由于綠色協(xié)調(diào)低效與合作風險偏高而未到達理想效果[19]?，F(xiàn)有對長三角跨界環(huán)境污染事件的研究通常著眼于中央政府以財政補貼、轉(zhuǎn)移支付等方式介入跨界環(huán)境污染事件治理,分析地方政府之間與中央政府的三方博弈,從而對介入手段實行優(yōu)化,但很少探究切實有效的第三方非政府組織介入機制。中央政府獲取地方信息具有滯后性、不完全性與不對稱性,導致中央政府在介入地方跨界環(huán)境污染事件時往往喪失了時效性與靈活性,介入效果不夠理想。本文基于演化博弈視角,將長三角跨界環(huán)境污染治理基金會作為博弈第三方,在信息汲取、反應速度、靈活變動三方面精準提升的同時探尋府際自發(fā)合作新媒介的可能性,構建三方動態(tài)博弈模型,分析演化過程,精準施策,為跨界環(huán)境污染事件治理提供了新思路。

三、長三角跨界環(huán)境污染事件治理三方動態(tài)博弈模型構建

(一)基本假設

長三角跨界環(huán)境污染事件治理中博弈主體為三省一市,即江蘇省、浙江省、安徽省及上海市,因三省一市行政級別相同,因而具有輪換對稱性質(zhì)?？紤]到模型復雜程度控制需求,本文在分析中將三省一市簡化為決策方式與行為習慣相同的A省和B省,同時將長三角跨界環(huán)境污染治理基金會作為博弈參與方。綜上,模型中博弈參與主體為A省、B省以及長三角跨界環(huán)境污染治理基金會。

A省、B省作為地方政府利益的代表、環(huán)境治理的主體與跨區(qū)污染的受害方,長三角跨界環(huán)境污染治理基金會則是社會利益和民眾利益的代表。接下來,本文對影響跨界環(huán)境污染事件的A省、B省以及長三角跨界環(huán)境污染治理基金會之間的利益關系開展分析討論。

(二)參數(shù)變量

本模型中,A省、B省會作出兩種決策:放任偷排和監(jiān)管治理;長三角跨界環(huán)境污染治理基金會也有兩種決策選擇:介入和不介入。假設A省作出放任偷排決策的概率為x, 則作出監(jiān)管治理決策的概率為1-x(0≤x≤1); B省作出放任偷排決策的概率為y,做出監(jiān)管治理決策的概率為1-y(0≤y≤1);長三角跨界環(huán)境污染治理基金會介入的概率為z,不介入的概率為1-z(0≤z≤1)。博弈模型中的參數(shù)含義如表1所示。其中,RI表示基金會向參與方例行收取保障基金會照常運轉(zhuǎn)的會費;CM表示基金會維系基本活動的費用;PR表示受到跨區(qū)污染受害方所得到的基金會補償;PU表示跨區(qū)污染方補繳的懲罰性費用;RL為跨區(qū)污染方所節(jié)省的污染物處理費用以及所避免的環(huán)境污染損失;CA表示治理污染恢復環(huán)境所需要的物料人力成本;CC代表雙方協(xié)調(diào)溝通時花費的時間、人力與交通成本等;CZ為跨區(qū)污染受害方事后對排污方的追償;PE為跨區(qū)污染受害方進行污染治理所帶來的正外部性,主要來自跨界環(huán)境污染的外溢性;NE為跨區(qū)污染受害方進行污染治理帶來的負外部性,主要為政府公信力受到的影響以及由于形象及美譽度下降造成的行政成本增加。模型通過對RI、PR、PU的控制實現(xiàn)對補償力度及會費負擔的調(diào)節(jié),進而調(diào)節(jié)長三角跨界環(huán)境污染治理基金會的介入力度。

表1 博弈模型中的參數(shù)及含義

(三)長三角跨界環(huán)境污染事件三方演化博弈策略矩陣

本次演化博弈分析基于雙方信息不對稱,每次博弈中任意一個參與方并不知道其他參與方如何選擇。A省與B省在放任偷排的策略或監(jiān)管治理的策略中做出抉擇的收益,與長三角跨界環(huán)境污染治理基金會選擇介入與否的行為組合成行為矩陣收益,每種行為組合為博弈參與者所帶來的收益如博弈支付矩陣:若A省、B二省都選擇放任偷排的策略,此時雙方均需對污染治理成本、合作協(xié)調(diào)成本、對方的追償、基金會的會費進行支付,同時獲得跨界偷排、對方污染治理正外部性、基金會補償以及追償補償收益。長三角跨界環(huán)境污染治理基金會此時收到會費與A省、B二省的補繳基金用于支出A、B二省的基金補償以及運行成本。其余情況限于篇幅不再贅述。

博弈參與者行為矩陣與博弈支付矩陣如表2與表3所示。

表3 長三角跨界環(huán)境污染事件三方博弈支付矩陣

四、長三角跨界環(huán)境污染事件治理三方動態(tài)博弈模型分析

(一)三方演化博弈的復制動態(tài)方程

聶麗等(2019)[20]認為有限理性博弈分析的重中之重在于博弈方策略類型動態(tài)變化的速度。在長三角跨界環(huán)境污染事件治理中,博弈參與方具有有限理性,因此選擇可以描述參與主體演化過程的復制動態(tài)方程。根據(jù)上述假設與給定的參數(shù),結(jié)合博弈支付矩陣,分別構造A省、B省是否偷排與長三角跨界環(huán)境污染治理基金會參與行為策略的復制動態(tài)方程:

GA1=y(RL1+PE1+zPR+CZ2-CA1-CC1-CZ1-NE1-zPU-zRI)+(1-y)(RL1+PE1-CC1-CZ1-NE1-zPU-zRI)

(1)

GA2=y(zPR+CZ2-CA1-CC1-zRI)+(1-y)(PE1-zRI)

(2)

(3)

GB1=x(RL2+PE2+zPR+CZ1-CA2-CC2-CZ2-NE2-zPU-zRI)+(1-x)(RL2+PE2-CC2-CZ2-NE2-zPU-zRI)

(4)

GB2=x(zPR+CZ1-CA2-CC2-zRI)+(1-x)(PE2-zRI)

(5)

(6)

3.長三角跨界環(huán)境污染治理基金會采取介入與不介入策略的期望收益與平均收益,記為G1、G2、ˉG:

G1=xy(2RI+PU-PR-CM)+(x+y-2xy)(2RI+PU-PR-CM)+(xy-x-y+1)(2RI-CM)

(7)

G2=0

(8)

(9)

聯(lián)立(1)、(2)、(3),得A省排放策略的復制動態(tài)微分方程為:

(10)

聯(lián)立(4)、(5)、(6),得B省排放策略的復制動態(tài)微分方程為:

(11)

聯(lián)立(7)、(8)、(9)則長三角跨界環(huán)境污染治理基金會介入策略的復制動態(tài)微分方程為:

(12)

(二)三方博弈策略均衡點與其穩(wěn)定性分析

A省、B省及長三角跨界環(huán)境污染治理基金會的三維動態(tài)復制動力系統(tǒng)即式 (10)、式(11)、式(12)。由Smith于1973年定義的ESS(Evolutionary Stable Strategy)演化穩(wěn)定策略是指一種由于演化使最終各方趨于穩(wěn)定的納什均衡點,要分析演化博弈的可能結(jié)果就需要找到這個三維動力系統(tǒng)ESS點。根據(jù)Friedman(1991)[21]的判別法,求出系統(tǒng)偏導數(shù)組成Jacobian矩陣:

計算Jacobian矩陣J,令F(x)=F(y)=F(z)=0, Hofbauer等(1990)[22]的研究表明三維動力系統(tǒng)只需要對8個邊界點,即(0,0,0)、(0,0,1)、(0,1,0)、(1,0,0)、(0,1,1)、(1,0,1)、(1,1,0)、(1,1,1)進行穩(wěn)定性考察,結(jié)果如表4所示。

表4 均衡點的穩(wěn)定性

考察各均衡點穩(wěn)定性的過程如下:

(1)考察此復制動態(tài)系統(tǒng)于(0,0,0)點處的Jacobian矩陣穩(wěn)定性,求出復制動態(tài)系統(tǒng)于此點處的Jacobian矩陣:

矩陣J(0,0,0)的特征值為:1=RL1-CC1-CZ1-NE12=RL2-CC2-CC2-NE23=2RI-CM

A情況:RL1

B情況:當λ1、λ2、λ3全為正或兩正一負或兩負一正,由Lyapunov第一方法可知,若線性化系統(tǒng)狀態(tài)方程的系統(tǒng)矩陣特征值有一個以上正實部,則原非線性系統(tǒng)的平衡態(tài)不穩(wěn)定。 其余點分析過程類似,故不再做具體說明。

(2)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(0,0,1)點處:

若RL1

(3)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(0,1,0)點處:

若RL1+PE1

(4)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(1,0,0)點處:

由于A省與B省在博弈系統(tǒng)中的輪換對稱性質(zhì),此復制動態(tài)系統(tǒng)于(1,0,0)點的穩(wěn)定性分析與(0,1,0)點處一致。故而,(1,0,0)不是穩(wěn)定點。

(5)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(0,1,1)點處:

若RL1+PE1

(6)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(1,0,1)點處:

由于A省與B省在博弈系統(tǒng)中的輪換對稱性質(zhì),此復制動態(tài)系統(tǒng)于(1,0,1)點的穩(wěn)定性分析與(0,1,1)點處一致。故而,(1,0,1)是穩(wěn)定點。

(7)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(1,1,0)點處:

若CZ1+NE1

(8)此復制動態(tài)系統(tǒng)于(1,1,1)點處:

若CZ1+NE1

五、長三角跨界環(huán)境污染事件治理三方動態(tài)博弈現(xiàn)實闡釋

通過對各可能點分析,得出5個演化穩(wěn)定策略點,如表5所示。根據(jù)實際情況以及不滿足(0,0,0,)、同時滿足(0,0,1)的條件,變量賦值需滿足:RL1

表5 長三角跨界環(huán)境污染事件治理三方博弈演化穩(wěn)定策略點

首先對不設立長三角跨界環(huán)境污染治理基金會的對照組進行仿真,使用MATLAB對長三角跨界環(huán)境污染事件治理三方動態(tài)博弈進行仿真,仿真起始時間為0,結(jié)束時間為20。假設未設置長三角跨界環(huán)境污染治理基金會,A省和B省進行雙方動態(tài)演化博弈的仿真如圖1與圖2所示,A省和B省在15個單位時間都趨向于不合作,也就是選擇放任偷排的策略。

圖1 A省雙方博弈策略仿真

圖2 B省雙方博弈策略仿真

設置長三角跨界環(huán)境污染治理基金會后的三方演化博弈仿真起始時間為0,結(jié)束時間為8。仿真結(jié)果如圖3至圖6所示,可見此時無論初始狀態(tài)是什么,A省、B省都會向合作方向,也就是0的方向漸進演化,即選擇監(jiān)管治理的策略。B省的演化曲線在初始部分有較為明顯的上揚,之后回落漸進趨向0。對比圖1與圖2可知,長三角跨界環(huán)境污染治理基金會的參與明顯抑制了放任偷排的演化趨勢。A省與B省在第7演化周期內(nèi)都已趨近于0,且趨近速度較快,表示基金會介入后對兩省行為選擇策略的影響效果顯著。而長三角跨界環(huán)境污染治理基金會在三個周期內(nèi)便收斂于介入治理,體現(xiàn)了其決策具有靈活可變的特性。調(diào)節(jié)賦值進行多次仿真,可以發(fā)現(xiàn)當介入力度合適時,長三角跨界環(huán)境污染治理基金會對A省與B省的行為選擇都具有顯著的引導作用,也體現(xiàn)了此點的抗擾動性。

圖3 A省三方博弈策略仿真

圖4 B省三方博弈策略仿真

圖5 基金會三方博弈策略仿真

圖6 三方博弈策略三維仿真

六、研究結(jié)論與政策啟示

(一)研究結(jié)論

本文創(chuàng)新性地引入長三角跨界環(huán)境污染治理基金會,運用演化博弈模型,結(jié)合實際情況將博弈模型簡化為三個參與者,對基金會介入下的長三角跨界環(huán)境污染事件治理進行分析。本文主要結(jié)論如下:

第一,三方博弈模型5個演化穩(wěn)定策略點中,當長三角跨界環(huán)境污染治理基金會不介入時,A、B兩省都會趨向于選擇放任偷排的策略。而當長三角跨界環(huán)境污染治理基金會介入時,經(jīng)過對介入力度與獎懲罰的調(diào)節(jié),可以對A省、B兩省的行為策略選擇形成良好的引導作用。

第二,長三角跨界環(huán)境污染治理基金會介入的力度是博弈能否達到期望均衡的重要調(diào)控指標。由對穩(wěn)定點的分析可知,若補繳數(shù)額和補償力度過低,則無法形成良好的引導作用。

第三,長三角跨界環(huán)境污染治理基金會在博弈介入效果與引導調(diào)節(jié)速度方面優(yōu)勢顯著,對行政資源過度依賴問題紓困效應明顯。

(二)政策啟示

1.引入三方機構參與長三角跨界環(huán)境污染事件博弈

不同于中央政府介入的治理形式,非政府組織如基金會可充分利用社會力量,在破解政府資源獲取唯一途徑困局的同時減輕中央政府的執(zhí)政壓力。且其對于跨界環(huán)境污染事件的府際合作博弈具有介入速度快、引導效果好等傳統(tǒng)上級政府聯(lián)動協(xié)調(diào)治理所不具有的優(yōu)勢。目前長三角地區(qū)多層次的管控機制和多階段治理初見成效,應進一步立足于發(fā)展眼光,著力改革,引入創(chuàng)新化介入機構,樹立自主化意識。同時,應建立健全非政府組織管理體系,精準設置介入治理的力度,把控非政府組織與政府的關系,明確非政府組織的性質(zhì)和服務對象,利用其使社會力量與政府資源達到平衡。

2.推進長三角跨界環(huán)境污染事件府際治理權力下沉到基層

傳統(tǒng)觀點認為跨界環(huán)境污染事件治理中上級政府的聯(lián)動協(xié)調(diào)是不可或缺的,但事實上跨界環(huán)境污染事件發(fā)生時,地方政府時常會陷入權限不足的窘境,即使引入第三方機構參與博弈,地方政府也無權限采取及時有效的行動。由于跨界環(huán)境污染事件的時間敏感性,若地方政府在污染發(fā)生之后仍需等待中央政府的介入,極易出現(xiàn)在等待其介入的時間內(nèi)污染進一步擴散以及責任認定所需證據(jù)的遺失,從而加劇博弈雙方的不信任,進而成為博弈達到均衡的阻礙。加之協(xié)調(diào)處置跨界環(huán)境污染事件時,上級政府跨行政等級介入具有信息獲取時滯性和不完全等諸多短板,故而應健全區(qū)、縣層面基層府際合作機制,給予基層政府處理突發(fā)事件的權利靈活性,同時也應注意權力制衡,預防地方政府在博弈中因過度追求自身利益而采取以鄰為壑的放任偷排策略,避免因三方機構需要重復介入?yún)f(xié)調(diào)而浪費社會資源、降低管理效率。

3.加快構建透明高效的制度化府際溝通協(xié)調(diào)機制

不同行政區(qū)劃之間缺乏溝通渠道造成協(xié)調(diào)成本以及治污成本長期居高不下,容易導致府際治理博弈偏離理想狀態(tài)難以達成均衡。因此,建立制度化溝通協(xié)調(diào)平臺勢在必行:探索完善省際毗鄰地區(qū)協(xié)同治理體系,健全完善府際溝通程序與規(guī)范,多點支撐,整體推進,重點突破,使行政區(qū)劃不再成為地方政府解決跨界問題時難嚼的硬骨頭。長期來看,地方政府應根據(jù)地區(qū)現(xiàn)狀確立引領示范區(qū)域,推動其他地區(qū)對標找差,平衡地區(qū)污染治理水平,協(xié)同打造更加完善的環(huán)境事件聯(lián)防聯(lián)控機制,探索形成更加切合地區(qū)實際的手段方法,從而減少博弈均衡達成所需時間,真正做到平等協(xié)作、優(yōu)勢互補、互利互惠。